Приговор № 1-96/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело № (№)

42RS0№-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 07 сентября 2020 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В.,

при секретарях Соболевой Е.Е., Бояршиной И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Толмачева А.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитников Котова В.В., Шумилова А.В., адвокатов НО «Коллегия адвокатов <адрес>» №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО6 о причинении ему неизвестными лицами телесных повреждений на территории железнодорожного вокзала <адрес>-Сибирской железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яшкино, <адрес>. По указанному сообщению о преступлении в составе следственно- оперативной группы на место преступления прибыл оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> (далее - сотрудник полиции) Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в данное время при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, где находившийся потерпевший ФИО6 указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь на перроне железнодорожного вокзала <адрес>-Сибирской железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения сотруднику полиции Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, умышленно с целью воспрепятствования его законной деятельности, недовольного его законными требованиями проследовать в Отдел МВД России по <адрес> для документирования данного преступления и установления личности, нанес один удар кулаком в область лица сотруднику полиции Потерпевший №1, действующему в соответствии со ст.ст. 2, 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции», потребовавшему от ФИО1 проследовать в Отдел МВД России по <адрес> с целью установления его личности, документирования обстоятельств совершения преступления, получения объяснения. В результате умышленных преступных действий ФИО1 сотруднику полиции Потерпевший №1 причинена физическая боль, ссадина на слизистой правой щеки, которая не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.109-111), где он показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, в районе железнодорожного вокзала <адрес> у него возник конфликт с ранее незнакомым ФИО19, в ходе которого он последнему нанес телесные повреждения, он находился в нетрезвом состоянии. Около 02 часов ночи к зданию железнодорожного вокзала <адрес> приехали сотрудники полиции, около 4-х человек, которые находились в форменном обмундировании. Сотрудники представлялись, фамилия одного из них Потерпевший №1. Находясь в здании железнодорожного вокзала <адрес>, сотрудники стали выяснять обстоятельства конфликта. ФИО19 указал на него, пояснив, что именно он нанес ему телесные повреждения. Далее, сотрудник полиции Потерпевший №1 пояснил, что ему, а также ФИО19 необходимо проследовать в отдел полиции для разбирательства. Требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1 он был недоволен и возмущен. Кроме того, он был возмущен, что сотрудники полиции приехали и разбираются в данной ситуации. В ходе очередного требования сотрудника полиции Потерпевший №1 проследовать с ними в отдел полиции, будучи недовольный его требованиями проследовать в отдел полиции и разбирательством по данной конфликтной ситуации с ФИО19, он нанес один удар кулаком правой руки по лицу сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего, на него надели наручники и доставили в отдел полиции по Яшкинскому району.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1, показал, что он работает в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств, находился на дежурстве в составе следственно- оперативной группы Отдела МВД России по <адрес>. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6 о том, что неизвестные лица на <адрес>-Сибирской железной дороги причинили ему телесные повреждения. По данному сообщению о преступлении им совместно с участковым Свидетель №2 был незамедлительно осуществлен выезд на место преступление. Кроме того, по указанному сообщению о преступлении выехал экипаж ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», а именно, полицейские Свидетель №4 и Свидетель №1. У входа в здание железнодорожного вокзала увидели двоих молодых людей, одним из которых, как позже было установлено, являлся ФИО2. В здании железнодорожного вокзала находились ФИО6, его сестра со своим сожителем, а также охранник железнодорожного вокзала. На лице ФИО19 была кровь, ссадины. В ходе выяснения обстоятельств, было установлено, что телесные повреждения ФИО19 были причинены ФИО2. ФИО19 с его сестрой и ФИО2 он пояснил о необходимости проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств, документирования данного факта, а также для выяснения личности ФИО2, у которого при себе документов, удостоверяющих личность, не имелось. При этом ФИО2 вел себя нагло, агрессивно, хамил, говорил, что сам во всем разберется, и чтобы они уезжали. ФИО2 понимал, что он сотрудник полиции, кроме того, он ему неоднократно пояснял, что является сотрудником полиции, требовал прекратить хамить, выражаться нецензурной бранью, однако, на его замечания ФИО2 не реагировал. После его требований проследовать в отдел полиции, все вышли на улицу, в том числе ФИО2. Выйдя из здания железнодорожного вокзала, ФИО2 продолжал проявлять агрессию, отказывался проследовать с ним в служебный автомобиль для последующего проследования в отдел полиции, хамил, на замечания, законные требования не реагировал, начал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, хвать за форменное обмундирование и размахивать руками. После очередного его требования проследовать в отдел полиции, ФИО2, находясь перед ним, нанес ему один удар кулаком в область лица справа, от которого он испытал сильную физическую боль.

Свидетель Свидетель №2, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.62-64), показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств, находился на дежурстве в составе следственно оперативной группы Отдела МВД России по <адрес>. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела поступило сообщение о том, что неизвестные лица на <адрес>-Сибирской железной дороги причинили ФИО19 телесные повреждения. По данному сообщению о преступлении, им совместно с оперуполномоченным Потерпевший №1, который как и он находился в форменном обмундировании сотрудника МВД, на служебном автомобиле был осуществлен выезд на железнодорожный вокзал <адрес>. Кроме них, по указанному сообщению о преступлении выехали полицейские Свидетель №4 и Свидетель №1. Прибыв на <адрес>, увидели у входа в здание вокзала двоих молодых людей, которые прошли вместе с ними в сам железнодорожный вокзал. Фамилия одного из указанный лиц, как позже было установлено - ФИО2. В здании железнодорожного вокзала находилось несколько человек, в том числе ФИО6, на лице которого была кровь, ссадины. Он, а также Потерпевший №1 представились. На его вопросы и вопросы Потерпевший №1 о произошедшем, ФИО19 пояснил, что телесные повреждения ему нанес ФИО2. Далее было принято решение о доставлении ФИО19 с его сестрой и ФИО2 в отдел полиции для выяснения обстоятельств, документирования данного факта, а также для установления личности ФИО2. При этом ФИО2, вел себя нагло, агрессивно, хамил, говорил, что сам во всем разберется, и чтобы они уезжали обратно. Потом все вышли из здания железнодорожного вокзала <адрес>, где ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, продолжал хамить, дерзить, поясняя, что никуда не поедет. ФИО2 на замечания, требования не реагировал, высказывал нецензурную брань и хамил. После очередного требования оперуполномоченного Потерпевший №1 о необходимости проследовать в отдел полиции, ФИО2 начал в адрес Потерпевший №1 высказывать угрозы применения насилия, хватать за форменное обмундирование, размахивать руками. После очередного требования оперуполномоченного Потерпевший №1 проследовать в отдел полиции, ФИО2, нанес один удар кулаком в область лица справа Потерпевший №1.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1, показания которых в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.69-72, 59-61), показали, что с 12 на ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств, совместно они находились на дежурстве. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> получили указания о необходимости прибыть к зданию железнодорожного вокзала <адрес>, где в отношении ФИО19 было совершено преступление, куда они прибыли. Туда же прибыли оперуполномоченный Потерпевший №1 и участковый Свидетель №2. При выяснении обстоятельств оперуполномоченным Потерпевший №1, было установлено, что телесные повреждения ФИО19 нанес ФИО2. На лице ФИО19 была кровь. Документов удостоверяющих личность у ФИО2 не имелось, при этом по факту нанесения им телесных повреждений ФИО19, ФИО2 ничего не пояснял, лишь начал им хамить, грубить. Потерпевший №1 было принято решение о доставлении ФИО19 и ФИО2 в отдел полиции для выяснения обстоятельств, получения объяснения. ФИО2, которой явно находился в состоянии алкогольного опьянения, продолжал хамить, дерзить, размахивать руками поясняя Потерпевший №1, что никуда не поедет. Находясь на привокзальной площади, в ходе разговора Потерпевший №1 с ФИО2, они увидели, как Потерпевший №1 с участковым применили силу в отношении ФИО2 и надели ему наручники. Позже им стало известно со слов Потерпевший №1, что ФИО2 нанес ему на перроне железнодорожного вокзала удар кулаком по лицу. Они видели, что на лице Потерпевший №1, а именно, на правой части лица была припухлость, которая как они поняли, образовалась от удара ФИО2 на перроне железнодорожного вокзала <адрес>. Сам момент нанесения удара ФИО2 по лицу Потерпевший №1 они не видели.

Свидетель Свидетель №3, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.65-68), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ей стало известно, что у её брата - ФИО6, который находился в здании железнодорожного вокзала <адрес> какие- то проблемы, в связи с чем она сразу прибыла в здание железнодорожного вокзала. Прибыв в здание железнодорожного вокзала, где находился её брат, ей стало известно, что его побили неизвестные лица. В тоже время, в здание железнодорожного вокзала зашли двое парней, один из которых по фамилии ФИО2, который ранее и нанес телесные повреждения ее брату. Около 02 часов ночи приехали сотрудники полиции, которые в том числе потребовали ФИО2 проследовать с ними в отдел полиции. ФИО2 отказывался выполнять требования сотрудников полиции, отказывался проследовать с ними, хамил им. Далее, находясь на перроне железнодорожного вокзала, когда она находилась в стороне от сотрудников полиции и разговаривала со своим братом, обратила внимание, что сотрудники полиции повалили ФИО2 на перроне, и надели ему наручники.

Объективно показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП СО на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК России от 13.04.2020г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России поступило сообщение о применении насилия ФИО1 в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 на территории железнодорожного вокзала <адрес> (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объектом осмотра является прилегающая территория железнодорожного вокзала <адрес>-Сибирской железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яшкино, <адрес>, Потерпевший №1 указано место, где ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу (л.д.21-24, 25);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ поступил рапорт ОУР Потерпевший №1 о том, что в ходе отработки сигнала на территории железнодорожного вокзала ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу (л.д.29);

рапортом ст.УУП Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 от 13.04.2020г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов на территории железнодорожного вокзала <адрес> при исполнении оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица (л.д.31);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов на территории железнодорожного вокзала <адрес> при исполнении им своих должностных обязанностей, ФИО1 ему был нанесен один удар кулаком в область лица (л.д.32);

рапортом ст. полицейского отделения полиции Яшкинского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Свидетель №4, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов на территории железнодорожного вокзала <адрес> при исполнении оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, последним была применена физическая сила и спец.средства-наручники для препровождения ФИО1 в служебный автомобиль и доставления в ОВД по <адрес>(л.д.33);

рапортом об обнаружении признаков преступления о/д ДЧ ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по сообщению оперативного дежурного ОМВД по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на перроне железнодорожного вокзала <адрес> ФИО1 нанес удар по лицу полицейскому Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.39);

рапортом об обнаружении признаков преступления о/д ДЧ ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по сообщению оперативного дежурного ОМВД по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут неизвестные лица на железнодорожном вокзале <адрес> причинили телесные повреждения ФИО6 (л.д. 43);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является здание железнодорожного вокзала <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яшкино, <адрес> (л.д.44-45);

выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Потерпевший №1 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> (л.д.81);

должностной инструкцией оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, (л.д. 82-87);

графиком дежурств (следственно-оперативной группы) на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 12-ДД.ММ.ГГГГ находился на службе (л.д.89-90);

заключением эксперта № от 14.04.2020г, из которого следует, что Потерпевший №1 были причинены ссадина на слизистой правой щеки, которая образовалась от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок 1-2 суток до проведения осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.77).

При оценке заключения исследованной судом экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы её мотивированы и ясны, сомневаться в её правильности у суда нет оснований, и поэтому суд признаёт её относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд, оценивая протоколы осмотра и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат друг другу, установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимым.

Согласно примечания к ст. 318 УК РФ к представителям власти, в том числе, относятся должностные лица правоохранительного органа, которым и является сотрудник полиции Потерпевший №1

Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого ФИО1 прямого умысла на применение насилия в отношении представителя власти, поскольку он осознавал, что насилие применяется к представителю власти, наделенному распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Об умысле подсудимого на применение насилия в отношении представителя власти свидетельствует тот факт, что он, зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД по <адрес>, находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес один целенаправленный удар кулаком в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, ссадины на слизистой правой щеки, тем самым, совершил в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилие не опасное для его жизни и здоровья. ФИО1 предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти в лице представителя власти и посягающих на здоровье представителя власти, и желал их наступления. Мотивом преступления явилось нежелание подчиняться законным требованиям сотрудника полиции.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в умышленном применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточных доказательств того, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлекло за собой совершение им данного преступления, при том, что сам подсудимый считает, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им данного преступления.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей – психиатра, нарколога не состоит. По месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, в том числе, малолетних (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

Суд не находит и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Назначение иных видов наказаний по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Приговор Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения адвокату ФИО10 по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в сумме 1625 рублей (л.д.135-136), данная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.

Приговор Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения осужденному апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович