Приговор № 1-37/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело №1-37/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» октября 2018 года р.п. Даниловка

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, военнобязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 5 годам 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ снижен срок наказания до 5 лет 1 мес. лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. ФИО2, находясь в своем домовладении № по <адрес> в <адрес> Волгоградской области, заведомо зная о временном отсутствии жильцов в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение находящихся там ценностей.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час.40 мин. ФИО2 зашел на территорию вышеуказанного домовладения, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой металлической трубы, сорвал навесной замок на входной двери, и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: электрический чайник фирмы «Скарлет» стоимостью 500 рублей, плитку электрическую фирмы «Energy» модель EN-903 стоимостью 2300 рублей, три стула складных туристических стоимостью по 200 рублей каждый – на общую сумму 600 рублей, три комплекта постельного белья на полуторную кровать стоимостью по 200 рублей – на общую сумму 600 рублей, халат женский на молнии, размер 52, стоимостью 200 рублей, жилетку женскую утепленную, размер 46-48, на молнии стоимостью 300 рублей, гамак сетчатый стоимостью 400 рублей, умывальник уличный стоимостью 200 рублей. После этого, действуя в рамках единого умысла, направленного на кражу чужого имущества, ФИО2 через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории данного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 активаторную стиральную машинку фирмы «Волжанка» стоимостью 1000 рублей, а затем, продолжая свои преступные действия, с территории данного домовладения, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 самодельную телевизионную антенну, закрепленную на металлической трубе, стоимостью 200 рублей.

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном обращении к суду, а также государственный обвинитель Панфилов А.А., защитник Бочкарев А.А. в судебном заседании выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в полном объёме и ходатайствовал об особом порядке принятия в отношении него судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости с другими поведенческими нарушениями (код по МКБ-10 F70.8). Имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 страдал вышеуказанным психическим расстройством, временного психического расстройства не обнаруживал: сознание у него было не помрачнено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в происходящем, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту, участвовать в предварительном следствии и судебном заседании. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) не страдает, в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 79-81).

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, признаются судом в соответствии с п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами.

Поскольку ФИО2 ранее был осужден за совершение преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь осуждается за совершение тяжкого преступления, то в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ указанное образует в его действиях опасный рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает, что у ФИО2 имеется психическое расстройство в форме умственной отсталости с другими поведенческими нарушениями.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание, суд принимает во внимание ряд обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого подсудимому наказания, а именно наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, тот факт, что ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о повышенной социальной опасности его личности и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, на основании чего, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии опасного рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений ч. 3 указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности осуждённого, обстоятельства совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73, ст.53.1 УК РФ, основания для назначения ФИО2 условного осуждения, а также наказания в виде принудительных работ отсутствуют.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступное деяние, судом не установлено.

Кроме того, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО2, достижение социальной справедливости без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, то избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018 года №186-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу - плитку электрическую фирмы «Energy» модель EN-903, халат женский, наволочки в количестве 2 штук, простыни в количестве 5 штук, пододеяльники в количестве 3 штук, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить ей по принадлежности; металлическую трубу, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время нахождения под стражей ФИО2 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - плитку электрическую фирмы «Energy» модель EN-903, халат женский, наволочки в количестве 2 штук, простыни в количестве 5 штук, пододеяльники в количестве 3 штук, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; металлическую трубу, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Ливенцева Е.В.