Приговор № 1-37/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 27 сентября 2018 года.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Мелиховой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката «Адвокатская консультация Старополтавского района» филиал ВОКА Карпенко И.А., представившей удостоверение №1647 и ордер №030897 от 26 сентября 2018 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты> судимого 17.04.2014 Старополтавским районным судом Волгоградской области по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытию срока наказания 15.07.2016;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 мая 2018 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение комплектующих запчастей к трактору Т-25, принадлежащих Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в металлическом вагончике на территории двора указанного домовладения, 12 мая 2018 года в 12 часов 10 минут ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, распилил запорное устройство входной двери, незаконно проник в металлический вагончик, из которого, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, совершил тайное хищение комплектующих запчастей к трактору Т-25, а именно: шестерней на коробку передач к трактору Т-25, в количестве 10 шт. стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей; переднего моста к трактору Т-25 стоимостью 15000 рублей; промежуточного чехла соединения КПП и мотора к трактору Т-25 стоимостью 10000 рублей; рулевых тяг к трактору Т-25 стоимостью 4000 рублей; шестерней заднего моста к трактору Т-25 в количестве 2 шт. стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей; бортовых заднего моста к трактору Т-25 в количестве 2 шт. стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей; передних ступиц к автомобилю ГАЗ-53 в количестве 2 шт. стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

После чего обратил похищенное имущество в свое пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинил своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Карпенко И.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого Карпенко И.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мелихова А.А., потерпевший Потерпевший №1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С точки зрения суда обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших нет возражений по рассмотрению дела в особом порядке.

С учётом вышеизложенного суд пришёл к выводу, что подсудимый ФИО1 добровольно заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Признавая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по признакам преступления, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак: незаконное проникновение в помещение суд усматривает в том, что ФИО1 тайно, противоправно вторгся с целью совершения кражи в металлический вагончик, предназначенный для временного нахождения людей или размещения в личных целях материальных ценностей, вопреки воли собственника этих ценностей.

Квалифицирующий признак: причинение значительного ущерба гражданину суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1, с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, размер причинённого ущерба которому в сумме 40000 рублей превышает 5000 рублей. Единственным источником дохода потерпевшего является заработная плата, социальных выплат не получает, дополнительного заработка не имеет.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Из представленной главой администрации Старополтавского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области характеристики следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Согласно справки ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» ФИО1 <данные изъяты>

Статьёй 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

В действиях подсудимого, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (чч.1, 2 ст.68 УК РФ).

Таким образом, отсутствуют основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку они применяются только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Однако, как установлено судом, ФИО1 совершил преступление при наличии указанного выше отягчающего наказание обстоятельства.

По делу не выявлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить его в пределах санкции уголовного закона, с применением ч.1 ст.56 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок.

Суд пришёл к выводу, что наказание следует назначить в условиях изоляции ФИО1 от общества путём направления в исправительную колонию строгого режима, то есть в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считая, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только с применением такого наказания, поскольку назначение ему любого иного наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

С учётом социального и семейного положения ФИО1 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд пришёл к выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в соответствии с п.7 ст.98 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 27.09.2018.

Вещественные доказательства: 1) передние металлические ступицы с автомобиля ГАЗ-53, переданные под сохранную расписку потерпевшему, оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.