Решение № 2-166/2024 2-3688/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-166/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Семикиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-005100-47 (производство № 2-166/2024) по иску ФИО2 к председателю СНТ «Мираж» ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску СНТ «Мираж» к ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к СНТ «Мираж» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ....

Заявленные требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..... До 2012 года истец регулярно оплачивал все взносы и платежи за дачный участок, в последующем истец перестал использовать участок по назначению. В 2015 - 2017 году истец вновь стал заниматься дачным участком, осуществил межевание земельного участка и получил разрешение от кооператива на подключение к электроэнергии, которую оплачивал в соответствии с показаниями прибора учета. Однако в 2020 году председатель СНТ "Мираж" ФИО1 произвела отключение истца от электрических сетей, указывая на наличие задолженности по оплате членских взносов. До настоящего момента электроснабжение дачного участка истца не восстановлено. Кроме того, 03.06.2020 года истец обратился к председателю СНТ "Мираж" ФИО1 с заявлением о переносе с принадлежащего ему дачного участка трансформатора, поскольку в соответствии с приказом Минэнерго от 20.06.2003 года N 242, трансформатор должен быть установлен не менее 4 м от его забора. Между тем, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

СНТ «Мираж» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просило установить право постоянного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 3 кв.м. согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, из земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., с целью обеспечения эксплуатации КТП-749 с присоединенной к ней воздушной линией ЛЭП, которая проходит от ... до световой опоры N 43; обязать ответчика заключить соглашение об установлении частичного сервитута земельного участка на условиях, предложенных в проекте соглашения; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000.00 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера по подготовке схемы в размере 6000 рублей, расходы на оплату эксперта оценщика 6000 рублей.

Встречные исковые требования СНТ «Мираж» мотивированы тем, что истец ФИО2, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... который имеет общею границу с СНТ «Мираж» с юго-запада и с севера-востока, где располагаются дороги, а также с западной стороны с земельными участками №..., с северной стороны с участком №... В целях урегулирования возникшего между СНТ «Мираж» и ФИО2 спора по размещению КТП, СНТ «Мираж» ФИО2 было предложено заключение соглашения о сервитуте, однако ответа на предложение от ФИО2 не поступило. Установка КТП частично на земельном участке истца была проведена по предварительному согласованию со ФИО2 Спорная КТП является объектом линейного сооружения – линии электропередач. В 2017 году с целью модернизации имеющейся системы электроснабжения, был подготовлен проект энергоснабжения садовых участков, расположенных в СНТ «Мираж». Система энергоснабжения, согласно проекта, включает в себя ..., присоединение ее к опоре №..., воздушные линии электропередач, опоры линий электропередачи, автоматические системы. Установка КТП и монтаж линий электропередачи произведен в 2017 году на основании утвержденного проекта. Таким образом, трансформаторная подстанция является стационарным объектом, который невозможно перенести на другое место без несения несоразмерных затрат на проведение новых работ на проектирование и непосредственно переносу всего оборудования. Кроме того, ввиду отсутствия в районе нахождения СНТ «Мираж» иного источника энергоснабжения на период проведения соответствующих работ все члены СНТ «Мираж» останутся без электроснабжения. Согласно схеме подготовленной кадастровым инженером КТП занимает 3 кв.м. Стоимость сервитута составляет 3000 рублей. Из пояснений ФИО2 следует, что часть земельного участка, на котором расположен КТП, им не используется. При этом используемая им часть земельного участка ограждена забором, поэтому у ФИО3 не имеется препятствий в использовании земельного участка по его целевому назначению. КТП установлен в соответствии с проектом, по периметру ограждена металлической сеткой, что делает безопасным ее эксплуатацию. Кроме того, КТП установлен до того как ФИО2 было проведено межевание. Трансформатор был установлен в пределах исторически сложившихся границ, а именно на землях общего пользования СНТ «Мираж». Расчет стоимости сервитута произведен экспертом – оценщиком ООО «Звента», обладающим соответствующей квалификацией. Согласно расчету, стоимость сервитута составляет 3000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.12.2022г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, на СНТ «Мираж» возложена обязанность демонтировать трансформатор (...), расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: ...., восстановить подачу электроэнергии на земельный участок №..., расположенный по адресу: .... принадлежащий ФИО2 В удовлетворении исковых требований ФИО2 к председателю СНТ «Мираж» ФИО1 - отказано. В удовлетворении встречного искового заявления СНТ «Мираж» к ФИО2 об установлении сервитута на часть земельного участка – отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.06.2023г. решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.12.2022г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2023 года в части удовлетворения требований ФИО2 о демонтаже трансформатора ...), расположенного на земельном участке по адресу: ...., и в части отказа в удовлетворении требований СНТ "Мираж" об установлении права постоянного пользования (сервитут) на часть земельного участка отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В остальной части решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2023 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении требований ФИО2 о демонтаже трансформатора (...), и встречных требований СНТ «Мираж» об установлении права постоянного пользования (сервитут) на часть земельного участка, ФИО2 не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СНТ «Мираж» ФИО4 в судебном заседании требование ФИО2 о демонтаже трансформатора (...) не признала, встречное исковое требование об установлении сервитута поддержала, по основаниям, изложенным в ранее поданном встречном исковом заявлении, однако отказалась от требований о взыскании со ФИО2 всех судебных расходов. Также представитель СНТ «Мираж» пояснила, что наличием трансформатора (...) на земельном участке ФИО2 его права ни каком образом не нарушаются, сама КТП находится за границами забора участка ФИО2, частота шума от данной подстанции находится в допустимых пределах по уровню шума, что также подтверждается выводами эксперта ООО «Судэксперт» от 11.01.2024г. №24-003.

Третьи лица - представитель ПАО «Самараэнерго», представитель «ОРЭС-Тольятти», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2).

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение (размещения) на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 440 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, по адресу: расположенный по адресу: г.Тольятти, СНТ «Мираж», АО «Автозаводстрой», участок №..., с кадастровым номером ..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № ... от 15.03.2016г. (Том 1 л.д.9).

Из Устава СНТ «Мираж» утвержденного решением общего собрания, протокол общего собрания №03/21 от 23.10.2021 года, следует, что СТ «Мираж» зарегистрировано постановлением Администрации г.о.Тольятти Самарской области от 26.08.1994 года №1408. Согласно пункта 5.2 индивидуальные земельные участки, сформированные из предоставленных земель, внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Пунктом 5.3 Устава предусмотрено, что к имуществу общего пользования относятся земли общего пользования в границах товарищества, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство (проход, проезд, снабжение электрической энергией, водой, газом, охрана, сбор твердых коммунальных отходов, иные потребности).

Земельный участок, принадлежащий истцу, имеет общую границу с СНТ «Мираж» с юго-запада и с севера-востока, где располагаются дороги, а также с западной стороны с земельными участками №..., с северной стороны с участком №..., что подтверждается межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «ГеоСта-Р» от 06.07.2017 года, а также схемой расположения земельных участков.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с целью модернизации имеющейся системы электроснабжения, был подготовлен проект энергоснабжения садовых участков, расположенных в СНТ «Мираж», который включает в себя ..., присоединение ее к опоре №43, воздушные линии электропередач, опоры линий электропередачи, автоматические системы. Спорная КТП и монтаж линий электропередачи произведен в 2017 году на основании утвержденного проекта.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что в период с 2015 года по 2019 год он был председателем СНТ «Мираж», ФИО2 был членом СНТ. В 2016 году на общем собрании было принято решение о реконструкции линии электропередач и об установки КТП. При этом со ФИО2 была достигнута доогвореннось, что СНТ погасит часть имеющейся у ФИО2 задолженности по целевым взносам в обмен на установку трансформатора. Впоследствии, когда КТП была установлена, ФИО2 начал требовать переноса трансформатора, якобы она ему мешает, издает сильный шум. Сама подстанция расположена за забором участка ФИО2, фактически занимает 3 кв.м. его участка согласно межевому плану. Перенос КТП экономически нецелесообразно, так как это приведет к большим убыткам СНТ, ограничит доступ к электроэнергии всего массива товарищества.

Согласно показаний свидетеля ...... принадлежит земельный участок, расположенный в границах СНТ «Мираж». В 2016 году на общем собрании было принято решение о реконструкции линии электропередач и об установки КТП. При определении места установки КТП, общим мнением членов товарищества было принято решение об его установки на земельном участка ФИО2, который против этого не возражал.

Также судом установлено, что местоположение ... было определено проектным решением 000-04.17.ЭЛ, разработанным ООО «Прогресс-строй» по заказу МНТ «Мираж». Из акта №319 от 11.09.2017 года следует, что ООО «ЭСМ» выполнены электромонтажные работы в соответствии с проектным решением ...

Согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ООО «Геодезия и кадастр», КТП-749 занимает, часть земельного участка принадлежащего ФИО2 в размере 3 кв.м.

Таким образом, спорный трансформатор ... в настоящее время находится на части земельного участка, принадлежащего ФИО2, находится за забором земельного участка, который установлен не в соответствии с фактическими границами земельного участка ФИО2, определенных межевым планом. ... представляет собой часть системы электроснабжения СНТ «Мираж» и является общим имуществом садоводческого некоммерческого объединения граждан. Данный факт подтверждается представленной технической документацией и фотоматериалами.

В соответствии с п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1); обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2); сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3); собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1); сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5); собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6); сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 9).

Из вышеуказанных норм следует, что собственник земельного участка вправе дать согласие на установку на земельном участке КТП, при этом факт согласования размещения на земельном участке КТП не должен приводить к нарушению прав и законных интересов собственника земельного участка.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО2 давал устное согласие на установку трансформатора, поскольку предыдущий председатель обещал списать задолженность по членским взносам, а также подключить к электроснабжению его земельный участок.

Спорная КТП предназначена для энергоснабжения всех земельных участков, расположенных в границах СНТ «Мираж», в том числе земельного участка истца. Установка КТП и монтаж линий электропередачи произведен в 2017г. на основании утвержденного проекта. Данная трансформаторная подстанция является стационарным объектом, который невозможно перенести на другое место без несения значительных затрат. В районе СНТ «Мираж» иного источника энергоснабжения не имеется, соответственно в период проведения работ по переносу КТП все члены СНТ и землепользователи останутся без электричества.

Согласно сметному расчету, подготовленному ООО «СтройСфера» стоимость монтажных работ по переносу КТП составляет 1351 342,88 руб.

Таким образом, демонтаж и монтаж КТП в ином месте приведет к несоразмерным затратам СНТ «Мираж» и всех членов товарищества. На время проведения данных работ все собственники земельных участков останутся без электроснабжения, что приведет к значительным убыткам.

СНТ «Мираж» направило в адрес ФИО2 проект соглашения об установлении сервитута на часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для обеспечения размещения объекта электроснабжения СНТ «Мираж» ... с присоединенной к ней воздушной линией ЛЭП, которая проходит от ... до разъединителя световой опоры №42.

Однако, на данное предложение о заключении соглашения об установлении сервитута ответ истцу не поступил.

Проверяя доводы истца ФИО2 о нарушении его прав наличием шума от КТП, суд исходит из следующего:

Согласно статье 2 Закона Самарской области №7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области" (принят Самарской Губернской Думой 24.12.2013) настоящим законом обеспечиваются тишина и покой граждан, находящихся в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, помещениях медицинских и санаторно-курортных организаций, домов отдыха, пансионатов, детских садов, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номерах гостиниц и жилых помещениях общежитий, расположенных в границах населенного пункта, или на территории садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан.

Для нормирования шума при выполнении каких-либо работ и минимизировать временное раздражительное воздействие органов слуха окружающих, субъекты, издающие механические колебания в окружающей среде, должны соблюдать требования СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека для человека факторов среды обитания».

По заказу СНТ «Мираж» экспертом ООО «Судэксперт» проводился замер шума на уличной территории СНТ «Мираж», напротив земельного участка ФИО2 - ...

Согласно акту экспертного исследования №... от 11.01.2024г., уровень шума от трансформаторной подстанции ..., расположенной по адресу: ...., в дневное время суток не превышает предельно-допустимые параметры, установленные законодательством РФ.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Судэксперт», поскольку эксперт имеет соответствующие квалификацию, образование, данное экспертное заключение ФИО2 не оспорено, доказательств исходящего шума от установленного на его земельном участке КТП, который бы превышал предельное значение, суду не представлено.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Звента» №... от 20.07.2022, соразмерная плата за пользование сервитутом устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... составляет 3000 руб.

Таким образом, истцом доказана объективная необходимость установления права ограниченного пользования части земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, при этом, иная объективная возможность для размещения и эксплуатации ... отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные СНТ «Мираж» встречные требования об установлении сервитута подлежат удовлетворению, которые исключают удовлетворение требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании его земельным участком и демонтаже ....

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Встречные исковые требования СНТ «Мираж» к ФИО2 - удовлетворить.

Установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 3 кв.м., согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, из земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу...., с целью обеспечения эксплуатации ... с присоединённой к ней воздушной линией ЛЭП, которая проходит от ... до световой опоры №...

Обязать ФИО2 заключить соглашение об установлении частичного сервитута земельного участка на условиях, предложенных истцом в проекте соглашения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024г.

Судья п/п М.И.Сироткина