Решение № 2-166/2024 2-166/2024(2-4138/2023;)~М-3785/2023 2-4138/2023 М-3785/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-166/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

с участием прокурора г. Сызрани ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 705228 рублей, за услуги автоэксперта 19000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм 420,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, услуги адвоката 20000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 10447 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 12-50 часов на 906 км автомобильной дороги Урал М-5, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Соренто г.р.н. В717КН763 под управлением ФИО2 и Киа Спортаж, г.р.н. У737ОВ163 под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО2, который в результате нарушения пп. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего транспортное средство Киа Спортаж г.р.н. У737ОВ163 под его управлением, во избежание столкновения совершил съезд в кювет по ходу своего движения. В результате ДТП его транспортное средство Киа Спортаж г.р.н. У737ОВ163 получило механические повреждения. Страховой компанией «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. После ДТП он был госпитализирован в отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», где было диагностировано: ушиб поясничной области слева, ушиб грудной клетки слева. В результате комплексного ультразвукового обследования органов брюшной полости было дано заключение: Травматическое повреждение левой почки в/сег и н/сегм с днзорганизацией паранефрия и перифокальным выпатом по латеральной поверхности. Определением ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключения специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» № ***.07-0097 от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 1695800 рублей, рыночная стоимость его автомобиля Киа Спортаж г.р.н. У737ОВ163 -1380200 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 274972 рублей, услуги автоэксперта 19000 рублей, почтовые расходы в размере 420,20 рублей. Таким образом, в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере 724648,20 рублей (1380200-274972=1105228-400000=705228 + 19000 + 420,20 = 724648,20). В связи с тем, что в момент ДТП ему были причинены телесные повреждения, он испытал нравственные и физические страдания, которые выражались в болевых ощущениях и последующего лечения. Испытывал дискомфрот во время сна, приема пищи, моральный вред оценивает в 20000 рублей. Кроме материального и морального вреда он оплатил судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 10447 рублей и услуг адвоката в размере 20000 рублей. В работу адвоката включено: консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление его интересов в суде.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления, дополнил, что в настоящее время производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, поскольку экспертом не определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 Также пояснил, что со слов истца в момент ДТП ФИО1 применил экстренное торможение, в результате которого заднюю часть его автомобиля повело вперед, он слетел с дороги на обочину.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, указав, что <дата> он возвращался с семьей из отпуска, его транспортное средство двигалось со скоростью 60 км/ч, при перестроении с левой полосы движения в правую полосу движения в зеркале заднего вида он не видел помехи. После частичного выезда его автомобиля на правую полосу, он неожиданно увидел в зеркале стремительно приближающийся автомобиль истца. Полностью его автомобиль на правую полосу не выезжал. Истец при даче пояснений <дата> по факту ДТП указал, что во избежание столкновения он вывернул руль и зацепил обочину, скорость его автомобиля была примерно 90 км/ч, таким образом, ФИО1 не принял меры по снижению скорости. Считает, что поведение ФИО1 в момент совершения ДТП дает понять, что скорость транспортного средства была выше. Истец не пытался тормозить, не смог удержать транспортное средство на сухой дороге, следы торможения отсутствуют. Ущерб истцу был причинен в результате причинно – следственной связи с его действиями, поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД. Более того, страховое возмещение ему уже было выплачено ранее страховой компанией. Также согласно справки отдела ГИБДД «Сызранское» от <дата> истец неоднократно был привлечен к ответственности за превышение скоростного режима, только за 6 месяцев 2023 года он был 10 раз привлечен к ответственности за превышение скоростного режима. Считает, что у истца была техническая возможность избежать ДТП, не прибегая к каким-либо маневрам, несоблюдение самим истцом п.10.1, 10.3 ПДД, повлекло ДТП, поведение истца являлось грубой неосторожностью и оказало непосредственное влияние на создание ДТП и его последствия. Он не имел умысла причинить вред ФИО1, имеет на иждивении престарелых родителей, супругу, а также несовершеннолетнего ребенка. Истцом не обоснован размер морального вреда, считает его завышенным.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поддержала письменные возражения ответчика, дополнила, что в подтверждение причинения истцу морального вреда представлен протокол ультразвукового исследования от <дата>, проведенного в 09-00 час, однако ДТП произошло <дата> в 12-00 час., просит данный протокол не рассматривать в качестве доказательств по данному делу. Также, считает, что поведение истца являлось грубой неосторожностью и оказало непосредственное влияние на создание ДТП и его последствия. Поведение ФИО1 в момент совершения ДТП дает понять, что скорость его транспортного средства была выше 90 км/ч, он не пытался тормозить, не смог удержать транспортное средство на сухой дороге, следы торможения отсутствуют. Ущерб истцу был причинен в результате причинно – следственной связи с его действиями, поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД, не учтен скоростной режим, интенсивность движения, не принятые меры для контроля движения при наличии двух полос движения в одном направлении, где одна полоса шириной 3,6 м., и полоса обочины - 2,7 м. Более того, страховое возмещение истцу уже было выплачено страховой компанией, с учетом степени вины истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СК «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «НОВОКОМ» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал, что транспортное средство Киа Соренто, г.р.н. В717КН763, принадлежит на праве собственности ООО «НОВОКОМ», оно было передано в пользование ФИО2 по договору аренды автомобиля без экипажа от <дата>. В настоящее время и на дату ДТП договор аренды автомобиля без экипажа от <дата> действовал, т.к. согласно п.8.1,8.2 срок действия договора устанавливается с <дата> по <дата>, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявить о его прекращении, то договор считается прологированным на прежних основаниях. Арендуемый автомобиль использовался и используется по настоящее время арендатором в личных целях по его усмотрению. ФИО2 в ООО «НОВОКОМ» работает в должности менеджера с <дата>, работа его не связана с управлением транспорными средствами. В период с <дата> по <дата> ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДТП произошло <дата>, т.е. в период нахождения ФИО2 в очередном отпуске. Таким образом, владельцем на момент ДТП транспортного средства Киа Соренто г.р.н. В717КН763 являлся ФИО2 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от <дата>.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 12-50 часов на 906 км автомобильной дороги М-5 «Урал» <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА Соренто г.р.н. В717КН763 под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства КИА Спортаж г.р.н. У737ОВ163 под управлением водителя ФИО1 Водитель транспортного средства КИА Соренто г.р.н. В717КН763 - ФИО2 нарушил пп 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего транспортное средство КИА Спортаж г.р.н. У737ОВ163 под управлением ФИО1 чтобы избежать столкновение совершил съезд в кювет по ходу движения транспортного средства. В результате чего водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 не обжаловал, собственноручно указал о согласии с нарушением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Спортаж г.р.н. У737ОВ163 причинены механические повреждения. На момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО1

Судом также установлено, что собственником транспортного средства КИА Соренто г.р.н. В717КН763 является юридическое лицо ООО «Новоком».

<дата> между ООО «Новоком» и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ***, в соответствии с которым ФИО2 передан в аренду автомобиль КИА UM (Соренко) г.р.н. В717КН763 в платное временное владение и пользование, стоимостью 5000 рублей в месяц, сроком с <дата> по <дата>.

Договором установлено, что если до окончания срока действия настоящего договора одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор аренды считается пролонгированным на прежних основаниях (п.8.2).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц в результате воздействия арендуемого транспортного средства, механизмов, устройств, оборудования.

ФИО2 был принят на работу в ООО «Новоком» на должность менеджера с <дата>, работает в данной должности по настоящее время, что подтверждается приказом от <дата> № ***, а также Справкой № *** от <дата>.

На момент совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Новоком», однако, в момент совершения ДТП он находился в очередном отпуске с <дата> по <дата>, что подтверждается Приказом от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред, является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что передал владение данным имуществом на законном основании другому лицу.

При таких обстоятельствах действующим законодательством предусмотрена конкретная ответственность лица, причинившего вред, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение для существа рассматриваемого спора, является законность передачи собственником управления транспортным средством водителю.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44-КГ19-21.

В обоснование законности передачи транспортного средства ФИО2 в материалы дела представлен договор аренды автомобиля без экипажа от <дата>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что <дата> они с супругом ФИО2 ехали из отпуска домой на арендованном автомобиле КИА Соренто. Ехали на маленькой скорости поскольку был большой поток машин. Когда супруг начал перестраиваться на другую полосу, он в зеркало увидел автомобиль истца и вернулся обратно на свою полосу, но поскольку скорость автомобиля истца была высокой, он просто вылетел на обочину и укатился в кювет. О том, что скорость истца была высокая она поняла так как весь момент ДТП видела в лобовое стекло.

Доводы ответчика о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается сведениями ГИБДД о привлечении истца к административной ответственности, в связи с чем, он своими действиями повлек вредные последствия ДТП, судом не принимаются.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях истца ФИО1 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает, автомобиль под управлением истца двигался по своей полосе движения в прямом направлении без изменения направления движения, при обнаружении опасности истец принимал меры к торможению, что подтверждается также схемой происшествия от <дата>, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом был нарушен скоростной режим и это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, истец к административной ответственности за нарушение скоростного режима в момент ДТП не привлекался.

Тем самым, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что механические повреждения автомобилю истца ФИО1 причинены по вине ответчика ФИО2 при управлении им транспортным средством КИА Соренто г.р.н. В717КН763.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Ресо-Гарантия» по полису №ХХ0273060679.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Ресо-Гарантия».

ООО СК «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от <дата>.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию ООО АНЭ «Гранд Истейт».

В соответствии с заключением специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» № ***.07-0097 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спртаж составляет 1695800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1380200 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 274972 рублей (л.д.20-68).

Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 19000 рублей. (л.д.18).

Оснований не доверять заключению специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» № ***.07-0097 от <дата> суд не усматривает, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

От производства судебной автотехнической эксвпертизы стороны отказались.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен имущественный ущерб истцу, суд полагает необходимым установить размер невозмещенного ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (1380200 рублей) и размером годных остатков (274972 рублей), с учетом страховой выплаты (400000 рублей), и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 705228 рублей (№ ***400000).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь (п. 1).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абз. 2 п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нравственные страдания - это чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Они могут выражаться различным образом: страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения и др. Являются обязательным элементом морального вреда, так как само слово "моральный" предполагает затрагивание морально-психической составляющей человека.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом установлено, что истец ФИО1 с места ДТП <дата> доставлен в травматологическое отделение ЦГРБ г. Сызрани с диагнозом ушиб поясничной области слева и ушиб грудной клетки слева.

Согласно заключения эксперта № ***э/3515 от <дата> при обращении за медицинской помощью ФИО1 выставлялись диагнозы: Ушиб левой почки. Ушиб поясничной области слева. Ушиб грудной клетки слева. Однако изученные медицинские документы не содержат объективных клинических признаков травмы, сведений о ее клиническом течении, а так же результатов лабораторного и инструментального обследования в динамике. Следовательно, подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, соответствующих выставленным диагнозам подтвердить не предоставляется возможным, что в свою очередь не позволило высказаться о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью.

Протокол ультразвукового исследования от <дата>, представленная истцом из ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», судом не принимается, поскольку объективно не подтверждает причинно-следственную связь с травмами, полученными в результате ДТП <дата> в 12-50 часов, поскольку исследование проведено в 09-00 часов <дата>.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени причиненных истцу физических страданий – ушиб поясничной области слева и ушиб грудной клетки слева, а также нравственных страданий – как участнику ДТП, испытавшему страх за свое здоровье, и, учитывая вышеприведенные положения закона основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 4000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Достаточных допустимых доказательств для освобождения ответчика от ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> № ***).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения об оценке поврежденного транспортного средства ФИО1 в размере 19000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от <дата>, кассовым чеком от <дата> (л.д.14-18) и по отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 420,20 рублей (л.д.19).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуального документа - искового заявления, участие в судебных заседания (5 судебных заседаний), суд признает расходы ФИО1 в размере 20000 рублей соответствующими требованиям разумности, и считает их подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно чеку-ордеру от <дата> истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10447 рублей. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР (паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в <адрес><дата>), в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 705228 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта – 19000 рублей, почтовые расходы в размере 420,20 рублей, стоимость оплаты юридических услуг – 20000 рублей, в счет возмещения морального вреда 4000 рублей, возврат государственной пошлины – 10447 рублей, а всего – 759095,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Мосина