Приговор № 1-49/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-49/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наташиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Тульской области Комиссаровой О.А.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО16

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника адвоката Головина Н.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 №1, без цели его хищения (угон), осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, при отсутствии каких-либо законных прав на это и, желая им завладеть без цели хищения и использовать в своих интересах для того, чтобы доехать до <адрес>, без ведома собственника ФИО3 №1, взял из кармана спортивной куртки ФИО2 №1, являющегося сыном ФИО3 №1, ключи от автомобиля. Подойдя к указанному автомобилю, припаркованному около <адрес>, ключом открыл левую переднюю дверь, сел на водительское сидение. Ключом завел двигатель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 №1, и совершил на нем незаконную поездку от указанного дома в сторону <адрес> километре автодороги <данные изъяты>, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги, с последующим его опрокидыванием.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал следующее. 27 февраля 2017 года около 12 часов по предложению ФИО2 №1 он пришел в гараж, расположенный около стадиона на <адрес>. В гараже находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Распив две бутылки водки, они решили купить еще спиртного. ФИО2 №1 сел за руль автомобиля и выгнал его из гаража, ФИО1 сидел на пассажирском сиденье спереди. Начав движение на автомобиле от гаража, ФИО2 №1 врезался в сугроб, и предложил ему сесть за руль и доехать до магазина. Поскольку ФИО2 №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он, согласившись, сел за руль автомобиля с разрешения ФИО2 №1 Доехав до магазина на <адрес>, они купили две бутылки водки. Распив в машине одну бутылку, они поехали в гости к их общей знакомой ФИО2 №3, которая находилась в <адрес> вместе с ее мамой – ФИО2 №2, где на кухне квартиры начали вторую купленную бутылку. Выпив, ФИО1 сказал ФИО2 №1 о том, что хочет поехать в <адрес> и проведать свою дочь, которую долго не видел. Они решили ехать вместе на автомобиле ФИО3 №1, ключи от которого все время после приезда к дому ФИО2 №3 находились у ФИО2 №1, однако последний из-за сильного опьянения с ним не поехал, разрешив ему ехать одному. ФИО2 №3 просила его поехать в <адрес> на такси и дала ему 200 рублей. Выйдя из квартиры, он сел за руль автомобиля ФИО3 №1 и начал движение в сторону <адрес>. Не доезжая <адрес>, он уснул за рулем автомобиля и съехал в кювет. Очнулся, когда уже приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые доставили его в больницу <адрес>, где он последующие 16 дней находился на излечении. Предъявленный к нему потерпевшим ФИО3 №1 иск о возмещении вреда он признает частично, не согласен с суммой ущерба, так как со слов сотрудников ДПС, прибывших на место ДТП, ему известно, что автомобиль находился на ходу.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части принадлежности автомобиля, следует, что ему было известно о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит отцу ФИО2 №1 - ФИО3 №1

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнил, что ФИО2 №1 разрешил ему доехать за рулем на указанном автомобиле от магазина, где они совместно приобрели спиртное до дома ФИО2 №3, а также, что он не считал необходимым получить разрешение на поездку в <адрес> от ФИО3 №1

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 27 февраля 2017 года примерно в 10 часов 00 минут его сын ФИО2 №1 направился в принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <адрес>, №, ремонтировать указанный автомобиль. Около 19 часов того же дня от сына он узнал, что на автомашине без разрешения сына от <адрес> уехал знакомый сына - ФИО1, который помогал ему днем ремонтировать машину, и, не доезжая <адрес>, попал в ДТП. От сына ему также стало известно, что ФИО2 №1 разрешил ФИО1 доехать за рулем указанной машины лишь до магазина на <адрес> и от магазина, где они совместно приобрели спиртное, до дома ФИО2 №3 На поездку в <адрес> ФИО2 №1 согласия ФИО1 не давал.

Поскольку ФИО1 по дороге в <адрес>, не справившись с управлением, разбил автомобиль, он заявил и поддерживает гражданский иск, просит взыскать в его пользу с ФИО1 материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную экспертом в сумме 138239 рублей.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что 27 февраля 2017 года около 12 часов пришел в гараж, расположенный вблизи стадиона «Энергия» для ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего его отцу ФИО3 №1 По его просьбе в гараж пришел его знакомый ФИО1, с которым они приступили к ремонту автомобиля и употреблению спиртного. В ходе разговора он сказал ФИО1, что автомобиль принадлежит его отцу. Закончив с ремонтом около 15 часов, они решили вместе поехать к общим знакомым ФИО14, проживающим в <адрес>. Поскольку он находился в состоянии опьянения, то разрешил ФИО1 совместно с ним доехать на автомобиле до магазина «Тульский» для приобретения водки и от магазина до дома ФИО14, куда они и направились. Разговора с ФИО1 о поездке в другие места не было. О том, что ФИО1 собирался ехать в <адрес> ему не было известно, разрешения ехать куда-либо ФИО1 у него не спрашивал. По приезду к дому <адрес>, ФИО1 отдал ему ключи от машины, он (ФИО2 №1) закрыл автомобиль ключом, поскольку раннее он отключил сигнализацию и центральный замок дверей в связи с неисправностью и положил ключи в карман спортивной куртки, которую, раздевшись, повесил на дверцу шкафа в комнате квартиры. На кухне квартиры ФИО2 №3, где также находилась ее мать - ФИО2 №2, они совместно с ФИО1 распили приобретенную бутылку водки, после чего его разморило, и он прилег в комнате. Проснувшись вечером, он начал одевать спортивную куртку, в этот момент ФИО2 №3 сказала ему, что ФИО1 уехал на его машине в <адрес>. Не обнаружив в кармане спортивной куртки ключей, куда он клал их после того, как запер двери автомобиля, он направился на улицу посмотреть, стоит ли автомобиль около дома, не обнаружив который, позвонил в полицию и своему отцу, сообщил о произошедшем, так как ФИО1 самовольно, без разрешения уехал на автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании следует, что 27 февраля 2017 года примерно в 15 часов, предварительно созвонившись, ФИО1 с ФИО2 №1 пришли к ней в однокомнатную <адрес>, где она проживает со своей матерью. ФИО2 №1 снял с себя спортивную куртку и повесил ее на открытую дверцу мебельной стенки в комнате квартиры. В процессе распития на кухне квартиры водки, которую они принесли с собой, ФИО1 рассказал, что управлял автомобилем, на котором они приехали. ФИО1 и ФИО2 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, и спустя некоторое время пребывания в гостях, ФИО2 №1 прилег в зале на диван и уснул. Через некоторое время пребывания с ней на кухне, ФИО1 направился в комнату, где спал ФИО2 №1, а затем вернулся и попросил у нее двести рублей в долг, сказав, что ему необходимо съездить в <адрес> на автомобиле ФИО2 №1 Она дала ему двести рублей, попросила, чтобы он поехал на автобус. Но ФИО1 сказал, что поедет на автомобиле и, достав ключи от автомобиля, направился в сторону входной двери, в то время как она с матерью ФИО2 №2 попытались забрать у него ключи от автомобиля, но ФИО1 их не отдал и вышел из квартиры. Примерно через час после его ухода, проснулся ФИО2 №1 и спросил, где ФИО1, она ему пояснила, что он уехал в <адрес> на автомобиле. ФИО2 №1 начал искать ключи от автомобиля по карманам, и не найдя их, позвонил в полицию. В то время, пока они сидели вместе на кухне, она не слышала, чтобы ФИО2 №1 разрешал ФИО1 уехать на автомобиле.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО2 №2, 27 февраля 2017 года примерно в 15 часов по приглашению ее дочери ФИО2 №3, проживающей совместно с ней, к ним в квартиру пришли ФИО1 и ФИО2 №1 В беседе ФИО1 говорил, что по дороге к ним в гости он управлял автомобилем. Ее дочь с гостями находились на кухне квартиры и распивали привезенную ими бутылку водки, а она ненадолго выходила из квартиры. ФИО1 и ФИО2 №1 уже находились в состоянии опьянения. Примерно через час после приезда, ФИО2 №1, спросив разрешения, прилег в зале на диван и уснул. ФИО1 пробыв немного времени у них на кухне с ФИО2 №3, попросил у ее дочери двести рублей и пояснил, что ему нужно съездить в <адрес>. ФИО2 №3 дала ему двести рублей. ФИО1 направился в сторону входной двери квартиры. Они попыталась забрать у ФИО1 ключи от автомобиля, находившиеся в его руке, но он их не отдал. Примерно через час после ухода ФИО1 проснулся ФИО2 №1, они ему рассказали, что ФИО1 на его автомобиле уехал в <адрес>. Не обнаружив ключей от автомобиля, ФИО2 №1 позвонил в полицию. За время нахождения в квартире, она не слышала, чтобы ФИО1 просил разрешения ФИО2 №1 о поездке на автомобиле.

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ, доказательств.

Как следует их протокола очной ставки от 16 мая 2017 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1, в ходе которой ФИО2 №1 пояснил, что ФИО1 совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, принадлежащий его отцу ФИО3 №1 ФИО2 №1 пояснил, что он не разрешал ФИО1 ехать куда-либо на указанном автомобиле и ключи от замка зажигания данного автомобиля ФИО2 №1 забрал у ФИО1 после того, как они подъехали к дому <данные изъяты><адрес> и положил в карман своей спортивной куртки. Подозреваемый ФИО1, не согласившись с показаниями свидетеля ФИО2 №1 сообщил, что угон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №1, не совершал и ключи от данного автомобиля находились у него, после того как они подъехали к дому <адрес>, он закрыл данный автомобиль и положил в карман своей куртки (т.1, л.д. 133-135).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном на имя начальника МОМВД России «Суворовский», ФИО3 №1 просил о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое 27 февраля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут от <адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1, л.д. 16).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего УУП МОМВД России «Суворовский» ФИО6 следует, что проведенной по заявлению ФИО3 №1 проверкой по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевшего место 27 февраля 2017 года от <адрес>, установлено, что к угону причастен ФИО1, <данные изъяты>, в чьих действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (т.1, л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2017 года, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (т.1, л.д. 19-22).

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2017 года, на автодороге <адрес> изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1, л.д. 31-45).

Из протокола осмотра предметов, усматривается, что дознавателем МО МВД России «Суворовский» ФИО7 осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27 февраля 2017 года на автодороге <адрес>т.1, л.д.48-56).

Постановлением дознавателя от 11 апреля 2017 года указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством, передан на хранение ФИО3 №1 (т.1, л.д. 57).

Согласно заключению эксперта № от 7 июля 2017 года, стоимость восстановления поврежденных (уничтоженных) деталей представленного на экспертизу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 138239,00 рублей (т.1, л.д. 73-94).

Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотры места происшествия, предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, надлежащим образом осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении № от 7 июля 2017 года, поскольку эксперт имеет специальное образование и стаж работы в соответствующей области, его выводы никем не опровергнуты. При проведении экспертизы, требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. У потерпевшего и свидетелей отсутствовали основания для оговора подсудимого.

Непризнание своей вины ФИО1, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что у него имелась необходимость поездки в <адрес> с целью проведать дочь, и о получении разрешения передвижения на автомобиле от <адрес> у ФИО2 №1, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, которым у суда нет оснований не доверять.

Наличие незначительных противоречий в показаниях ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2 о количестве приобретенного и выпитого спиртного, а также о месте нахождении ключей от автомобиля ВАЗ 21124 во время пребывания в квартире, суд не находит существенными, поскольку

судом установлено, что ФИО1, исходя из беседы с ФИО2 №1, представлялся известным факт принадлежности указанного автомобиля отцу ФИО2 №1 - ФИО3 №1, разрешения на поездку у которого подсудимый не получал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 27 февраля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 №1, находившимся около <адрес>, на котором совершил незаконную поездку от указанного дома в сторону <адрес>.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, чем указано в обвинении.

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему (т.1, л.д. 146-148).

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, при котором совершено преступление, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, его семейное и материальное положение, состояние здоровья.

При назначении наказания суд так же учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога ГУЗ «Суворовская ЦРБ» не состоит, по сведениям администрации муниципального образования Суворовский район по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности: 27 февраля 2017 года за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; 27 февраля 2017 года за нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; 4 апреля 2017 года за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, в которое подсудимый привел себя сам, употребляя алкогольные напитки, что сняло внутренний контроль над его поведением, способствовало совершению им данного преступления, а также личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, состояния здоровья подсудимого, суд находит возможным для исправления ФИО1 назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ учитывает возраст, семейное и материальное положение, трудоспособность, состояние здоровья подсудимого, и возможность получения им заработка и иного дохода.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Анализируя требования заявленного потерпевшим ФИО3 №1 гражданского иска (т.1, л.д. 97), согласно которому он просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 138239 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что именно виновными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на сумму 138239 рублей, подтвержденный заключением эксперта № от 7 июля 2017 года, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО1 не возмещенный вред в пользу потерпевшего ФИО3 №1 в размере 138239 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный потерпевшему ФИО3 №1, оставить у последнего.

Гражданский иск ФИО3 №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 138239 (ста тридцати восьми тысяч двухсот тридцати девяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Суворовский районный суд Тульской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись (Стукалов А.В.)

Приговор вступил в законную силу 19.09.2017 г.

Подлинный документ

подшит в деле № 1-49/2017

Суворовского районного суда

Тульской области