Приговор № 1-165/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-165/2018

Дело № 1-165/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева Н.В., при секретаре Топильской Т.К., с участием государственных обвинителей – помощников Каменского городского прокурора Свистунова С.Г. и ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пятицкого Е.Ф., представившего ордер №, а также с участием потерпевших П.Н., П.В. и Ч., а также представителя потерпевших – адвоката Егорова С.Н., рассмотрев в помещении Каменского районного суда, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 00 минут 03 октября 2017 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, следовал по автомобильной дороге М-4 «Дон» в направлении города Москвы по территории Каменского района Ростовской области.

На 920 км + 600 метров указанной автомобильной дороги он, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч, а также первого абзаца пункта 10.1 указанных Правил, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со скоростью не менее 118 км/ч, допустил преступную небрежность и потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, вследствие чего выехал на правую по ходу своего движения обочину, где допустил наезд на пешехода П., который от полученных в результате этого травм умер.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, признал полностью, но от дачи показаний по существу обвинения отказался, заявив, что все обстоятельства инкриминированного ему деяния в обвинительном заключении по настоящему делу изложены достоверно и он их подтверждает.

Суд считает, что вина ФИО2 установлена показаниями самого подсудимого, данными на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, ФИО2, будучи допрошенным следователем в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого 18 марта 2018 года, показал, что около 10-11 часов 03 октября 2017 года он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, выехал из города Краснодара в город Уфу. Двигался по автомобильной дороге М-4 «Дон». Автомобиль был технически исправен, и он находился в нем один. Стояла ясная солнечная погода, дорожное покрытие было сухое и чистое. Около 16 часов 00 минут, следуя по территории Каменского района Ростовской области, он двигался по левой из двух полос, отведенных для движения в избранном им направлении, со скоростью около 109 км/ч. В это время в зеркало заднего вида увидел, что его настигает легковой автомобиль <данные изъяты>, водитель которого стал мигать светом фар, требуя уступить полосу движения. Не изменяя скорости, он стал перестраиваться на правую полосу движения, контролируя при помощи наружного левого зеркала заднего вида, как данный автомобиль его опережает, и в это время произошел удар, после чего он сразу затормозил, и в его автомобиле сработали подушки безопасности. Когда он остановился, то вышел из автомобиля и увидел, что он выехал на правую обочину и наехал на стоящий там автомобиль <данные изъяты>, а также на человека, который при этом погиб. Также на месте происшествия находился еще один молодой человек, и он попросил последнего вызвать скорую помощь и полицию на место дорожно-транспортного, происшествия, поскольку у него телефон разрядился. (л.д. 162-165, 173-174)

Потерпевшая П.Н. показала, что П., который 03 октября 2017 года погиб в дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге М-4 «Дон» приходился ей сыном. В указанный день он вместе со своим знакомым Л. около 15 часов 00 минут на своем автомобиле <данные изъяты> выехал из города Каменск-Шахтинского Ростовской области в хутор Урывский Каменского района Ростовской области. Примерно в 15 часов 30 минут она по телефону разговаривала с сыном, а спустя 30 минут ей позвонил ее зять Ч. и сообщил, что П. погиб в дорожно-транспортном происшествии. Также Ч. рассказал, что П. и Л. остановились на обочине по причине технической неисправности автомобиля, и в этот момент на них наехал автомобиль под управлением, как теперь известно, ФИО2 Сам Ч. узнал это от Л.. Какие-либо другие подробности этого дорожно-транспортного происшествия ей не известны.

Потерпевшие П.В. и Ч., которым П. приходился соответственно сыном и братом, в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей П.Н.

Свидетель Л., показания которого, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, показал, что около 14-15 часов он вместе с П. на принадлежащем последнему автомобиле <данные изъяты> выехал из города Каменск-Шахтинского Ростовской области в хутор Урывский Каменского района Ростовской области. Двигались они по автомобильной дороге М-4 «Дон» в северном направлении. Автомобилем управлял П.. Погодные условия были хорошие, дорога была сухая, видимость ограничена лишь рельефом местности. Не доезжая до поворота на микрорайон Заводской города Каменск-Шахтинского Ростовской области, они почувствовали запах гари, и П. остановил автомобиль на обочине, чтобы посмотреть что произошло. Он вышел из автомобиля и пошел его обходить спереди, а П. стал обходить автомобиль сзади и в этот момент на П. и автомобиль последнего наехал автомобиль <данные изъяты>. От удара П. отбросило в сторону, автомобиль <данные изъяты> также отбросило в кювет. После этого, проехав некоторое расстояние, автомобиль <данные изъяты> остановился на обочине и из него вышел мужчина, который подошел к лежащему П., после чего вернулся к своему автомобилю, достал из него покрывало и накрыл им П.., который был мертв. Сам момент наезда он не видел, поскольку не обращал внимания на дорогу, и почему автомобиль <данные изъяты> выехал на обочину ему не известно. С водителем данного автомобиля он не общался. Сам он в результате данного дорожно-транспортного происшествия не пострадал и за медицинской помощью не обращался. (л.д.134-135)

Свидетель Ч. допрошенный в судебном заседании показал, что П., приходился братом его жене. Около 16 часов 00 минут 03 октября 2017 года ему позвонил его знакомый Г. и сообщил ему, что на автомобильной дороге М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором П. погиб. Он после этого сразу поехал на место происшествия. Когда приехал, то Л., который следовал вместе с П. в автомобиле последнего, на его расспросы пояснил, что они остановились на обочине. Вышли из автомобиля и в это время на стоящий автомобиль П. и на самого П. наехал автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, который также находился на месте дорожно-транспортного происшествия, ему пояснил, что это действительно он совершил наезд на П., выехав на обочину, по той причине, что его подпирал сзади какой-то автомобиль. Позже приехали сотрудники ГИБДД, и он уехал сообщать родственникам П. о случившемся.

Кроме этого, изложенное выше объективно подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, под управлением ФИО2 на П. и стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, принадлежащий последнему, произошел на обочине на 920 км + 600 метров автомобильной дороги М-4 «Дон»;

(л.д. 6-57)

-заключением эксперта, согласно которому действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 абз. 1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. При выполнении требований Правил, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие;

(л.д.108-112)

-заключением эксперта, в соответствии с которым 03 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия П. были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в совокупности образуют тупую сочетанную травму тела, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и в результате данной тупой сочетанной травмы тела наступила смерть П.;

(л.д.125-131)

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №.

(л.д.141-150)

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным, а также показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Заключения экспертов составлены полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертизы проведены в соответствии с процессуальным законом и суд признает изложенные в них выводы достоверными. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, допустив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 10.3 и первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не учитывая интенсивность движения, двигался по автомобильной дороге М-4 «Дон» со скоростью, превышающей установленное ограничение, вследствие чего потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства и допустил по неосторожности выезд на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на стоящий там автомобиль П. и самого П., находящегося вне автомобиля, который от полученных в результате наезда травм умер.

Одновременно суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 излишне вмененные ему нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в данном случае нарушение требований указанных пунктов в причинной связи с наступившими последствиями не находится.

С учетом изложенного действия ФИО2, суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО2 наказания суд, в качестве обстоятельств, смягчающего его, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.

Кроме этого, суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а не порядке главы 40 УПК РФ, о чем ходатайствовал подсудимый, по обстоятельствам, не зависящим от него.

С учетом изложенного, учитывая также характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 деяния, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд все же не находит оснований для назначения подсудимому условного наказания, либо наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку считает, возможным его исправление только путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы, для отбывания которого он, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, подлежит направлению в колонию-поселение.

Исходя из материалов уголовного дела, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшими П.Н., П.В. и Ч. по делу заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного им в результате преступления, размер которой, каждым из потерпевших, определен равным 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО2 иски потерпевших признал и при определении размеров компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын потерпевших П,Н. и П.В., он же родной брат потерпевшей Ч., вследствие чего они перенесли тяжелые нравственные страдания, вызванные смертью близкого им человека. Поэтому указанные лица имеют право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, конкретные обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, и определяет суммы компенсации в пользу П.Н. и П,В. по 500000 рублей каждому, в пользу Ч. 300000 рублей.

Кроме этого, потерпевшей Ч. заявлено требование о возмещении понесенных ею в связи с производством по настоящему делу процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Указанные процессуальные издержки подтверждены представленными документами и в этой связи подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда он подлежит направлению путем самостоятельного следования, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять со времени его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обеспечение самостоятельного следования ФИО2 к месту отбывания наказания возложить на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области (улица Дзержинского, 34, <...>).

Вещественные доказательства – автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, принадлежащий ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, принадлежавший П., хранящиеся на специальной стоянке по адресу: <...>, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности, соответственно ФИО2 и потерпевшему П.В. Обязанность по возврату данных вещественных доказательств возложить на МО МВД России «Каменский» ГУ МВД России по Ростовской области.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу П.Н. 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу П.В. также 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу Ч. 300000 (триста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевших отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч. в счет возмещения процессуальных издержек 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:_____________________