Приговор № 1-165/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-165/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ершовой И.А., представившей удостоверение /номер обезличен/ и ордер /номер обезличен/ от 26 февраля 2018 года,

потерпевшего ФИО 1 .,

представителя потерпевшего – адвоката Саркисова А.С., представившего ордер /номер обезличен/ от 20 февраля 2018 года,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /данные обезличены/, гражданина России, с полным средним образованием, разведенного, пенсионера, являющегося инвалидом II группы, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: /адрес обезличен/ проживающего по адресу: /адрес обезличен/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, применив оружие, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 1 , выразившийся в значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

/дата обезличена/ года примерно в 13 часов 30 минут ФИО1, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с использованием охотничьего ружья «Сайга-20 К», находясь по адресу: /адрес обезличен/, в результате возникшего у него конфликта с ФИО 1 ., используя находящееся в его руках охотничье ружье «Сайга-20 К», реализуя свой преступный умысел, произвел один выстрел в левую ногу последнего, чем умышленно причинил ФИО 1 . телесные повреждения в виде открытого перелома средней трети обеих костей левой голени со смещением, обширной раны левой голени, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы /номер обезличен/ от /дата обезличена/ года, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 заявил, что не признает вину в том, что умышленно выстрелил в ногу потерпевшего, признает факт причинения повреждения ФИО 1 . в результате выстрела им из ружья, однако в ногу последнего попал не нарочно, желая лишь испугать ФИО 1 ., не желал наступления тяжких последствий, сожалеет о них.

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана и, не смотря на не непризнание самим подсудимым, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания, согласно которым /дата обезличена/ года он находился у себя дома, по адресу: /адрес обезличен/. Ранее он договорился с ФИО 1 и ФИО 2 о выполнении строительно-ремонтных работ. Он им показал, что нужно сделать, они оценили свою работу в 32000 рублей, он согласился, и они ему пообещали все сделать в течение 5 дней. В первый день ФИО 1 и ФИО 2 пришли, начали работать, попросили 5000 рублей, но затем они «пропали» на два дня. Потом пришел ФИО 1 и сказал ему, что ФИО 2 где-то отдыхает, поэтому не вышел, и что завтра точно придут. После этого ФИО 2 и ФИО 1 пришли только через два дня, и он им сказал, что не хочет, чтобы они у него работали, на что они принесли извинения и пообещали все доделать, и что больше такого не повторится. Два дня они работали, снова попросили 5000 рублей, сказали, что нужно платить за квартиру, и он отдал 5000 рублей. ФИО 1 и ФИО 2 работали со /дата обезличена/ до /дата обезличена/, сильно затянули с выполнением работ. /дата обезличена/ он им позвонил, но никто не поднимал трубку. Позже ФИО 1 поднял трубку и сказал, что у ФИО 2 мусульманский праздник. Вечером трубку поднял ФИО 2, на что он поздравил того с праздником, но последний сильно удивился, и сказал что нет никакого праздника. Он поинтересовался, почему они не вышли на работу, в ответ ФИО 2 сказал, что они были в гостях у сестры ФИО 1 . Он сказал, что закажет готовый бетон, чтобы они сами его не делали, после чего работники вновь «пропали» на 10 дней. Своих рабочих он постоянно чем-то угощал, относился к ним по-дружески. Далее он отдал ФИО 1 и ФИО 2 еще 11000 рублей. Накануне /дата обезличена/ он договорился с теми, чтобы они залили ступеньки возле калитки. Он поехал и купил клей, цемент, стройматериалы. /дата обезличена/ он позвонил ФИО 1 , трубку долго не поднимали, потом когда подняли трубку он поинтересовался, почему не поднимают трубку, и почему его не предупредили, что они не придут. Он был взволнован и возмущен и использовал в разговоре бранные слова. ФИО 1 ему ответил, что он того оскорбил и что ФИО 1 с ФИО 2 сейчас придут и разберутся с ним. При этом, ФИО 1 тоже выражался нецензурно. Когда они пришли, он стоял около гаража, ворота которого были открыты. Далее ФИО 1 и ФИО 2 ему сказали, что еще кого-то приведут, чтобы с ним разобраться. В ответ он сказал ФИО 1 , чтобы тот с ним так не разговаривал, так как он уже пожилой человек. В его руках было ружье, которое он взял из дома, так как опасался, что ФИО 1 и ФИО 2 могут его побить, а также придут еще с кем-нибудь. ФИО 2 воротами гаража нажал на ружье, а ФИО 1 прыгнул. В этот момент он выстрелил. Производя выстрел, он не знал куда попадет. Он хотел лишь испугать ФИО 1 и ФИО 2 , так как сам опасался за себя, поскольку те пришли к нему домой и сказали, что будут с ним разбираться. Он не хотел стрелять ФИО 1 в ногу, а лишь хотел выстрелить в землю, чтобы испугать их, но получилось, что попал в ногу. После выстрела ФИО 1 лежал на земле, а он попросил соседа вызвать бригаду «Скорой помощи». В момент выстрела ФИО 2 убежал, а когда вернулся к месту, он сказал ФИО 2 , чтобы тот взял веревку и перевязал раненому ногу. До приезда сотрудников полиции он находился дома. Когда ФИО 1 и ФИО 2 к нему пришли у одного из них в руках был уровень, а второй держал руку за спиной. Они оба сильные, рабочие мужчины. Он подумал, что ФИО 1 и ФИО 2 собираются напасть на него, так как по телефону угрожали. Поэтому он достал оружие, поскольку они ему высказывали унизительные угрозы, что побьют его и унизят как мужчину, и он после этих слов не мог себя «держать в руках». Кроме того, ФИО 1 сказал, что еще кого-то приведут с собой. Они пришли вдвоем, но он опасался, что кто-то мог прийти позже. Он предупредил их перед выстрелом, чтобы они к нему не подходили, а именно: «Подойдете ко мне, убью!». Но не смотря на это, Рамис придавил дверь гаража. Испугавшись, что у него заберут ружье, и он останется беззащитным, так как сил у него с ними бороться не было, он и произвел один выстрел, не целясь в ногу потерпевшего, хотел только напугать. Ранее он оружие не применял, на охоту не ходил, приобрел охотничье ружье для самообороны. Он зарегистрирован по адресу /адрес обезличен/, однако фактически проживает с сожительницей по /адрес обезличен/ и оружие находилось по этому же адресу. Кроме охотничьего ружья «Сайга», у него также есть травматический пистолет «Макарова». Оружие хранится в сейфе в гараже. Когда ФИО 1 и ФИО 2 пришли к нему на работу, вынесли все из гаража, то оружие он вытащил из сейфа и положил под кровать. Поскольку он является больным человеком и может что-то забыть, он не помнил, где находится пистолет «Макарова», и он для самообороны применил «Сайгу». Охотничьего билета у него нет, когда он приобретал «Сайгу» 15 лет назад, думал, что он будет охотиться, но в настоящее время у него нет для этого здоровья. Ранее оружие он никогда не применял, произвел выстрел в первый раз. Службу в вооруженных силах не проходил. Как обращаться с ружьем ему показал продавец в магазине. Теоретически ему было известно, как нужно зарядить и как нужно выстрелить. Патроны приобрел разные. Патрон, которым был произведен выстрел, уже находился в оружии. На предварительном следствии под давлением следователя он признал вину, никакие документы не читал. Во время выстрела ружье было направлено в землю, он собирался выстрелить в землю, потерпевший в этот момент находился от него на расстоянии около 4-х метров. Он попал в ногу потерпевшего нечаянно. Следователь ему вопросы не задавал, никто ничего не пояснял, говорили только молчать. В ходе конфликта, произошедшего у него с ФИО 1 и ФИО 2, удары ему не наносились, его никто не толкал. Когда ФИО 2 увидел ружье, тот быстро прыгнул и прикрыл дверь гаража, чтобы придавить ружье и, как он понял, хотел его забрать.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме. На протяжении примерно 20 лет он проживает по адресу: /адрес обезличен/ совместно с сожительницей ФИО 3 . Примерно в начале /дата обезличена/ года он познакомился с ранее не знакомыми ему мужчинами по имени ФИО 1 (в настоящее время известна его фамилия ФИО 1 ) и ФИО 2 . С данными мужчинами договорился о производстве строительно-ремонтных работ по месту его проживания. На следующий день после их знакомства ФИО 1 и ФИО 2 пришли и оценили объем строительных работ. Стоимость работ составила 32000 рублей. В связи с тем, что /дата обезличена/ и /дата обезличена/ года ФИО 1 и ФИО 2 не появлялись на рабочем месте, он решил позвонить и выяснить, по какой причине те не выполняют взятые на себя обязательства. Так, /дата обезличена/ года примерно в 13 часов 20 минут он позвонил ФИО 1 по мобильному телефону и в грубой форме высказал свое недовольство, а также то, что ФИО 1 и ФИО 2 бездельники, так как он уже заплатил деньги в сумме 21000 рублей, а ранее оговоренный объем работ те не выполнили. В результате данного телефонного разговора с последним у него возник словесный конфликт. ФИО 1 сказал, что оскорблен и поэтому придет к нему домой, чтобы разобраться. Примерно через 5-7 минут, около 13 часов 30 минут в окно он увидел подходящих к его дому ФИО 1 и ФИО 2 . Так как он понимал, что мужчины были настроены недружелюбно и пришли выяснять с ним отношения, а он был значительно слабее их, с целью возможной самозащиты, взял хранящееся у него охотничье ружье «Сайга» и вышел в гараж. Находясь внутри гаража, он открыл металлические ворота, которые закрывались на засов. Сразу же между ним и ФИО 1 с ФИО 2 произошел словесный конфликт. После этого он направил ружье в них. ФИО 2 при виде ружья сражу же убежал, а ФИО 1 сделал к нему шаг на встречу, и, как он понял, тот решил попытаться наброситься на него. Однако, сделать этого ФИО 1 не успел, так как из своего ружья он произвел один выстрел в левую ногу ФИО 1 . После этого ФИО 1 упал на землю. Далее, кто-то из соседей вызвал «Скорую медицинскую помощь», по прибытии которой последний был госпитализирован. До прибытия сотрудников полиции место происшествия он не покидал и никуда скрываться не собирался. Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции у него было изъято вышеуказанное ружье «Сайга», а также магазины и патроны к нему. Его ружье было зарегистрировано надлежащим образом, о чем имелось соответствующее разрешение выданные ОЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области, которое также было изъято. После производства выстрела в ФИО 1 , гильзу от патрона он подобрал с земли и выбросил в мусорное ведро, которое находилось в коридоре при входе в его домовладение, и которая была изъята в ходе осмотра места происшествия. Вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 41-44, 54-56, 156-158)

Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также показаниями, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО 1., данными в судебном заседании, согласно которым он знает подсудимого ФИО1, поскольку выполнял у того дома строительные работы. До этого с Маркосяном он знаком не был. Он и ФИО 2 согласились выполнить строительные работы, когда у них будет время, то есть на выходных. Написали список работ и их стоимость, отдали Маркосяну этот список. Через некоторое время, Маркосян купил материал, он и ФИО 2 пошли работать. По срокам ничего не обещали, работали в субботу и воскресенье, отпрашиваясь при этом у человека, у которого также работали. /дата обезличена/ года он пошел утром к подсудимому, но того дома не было, и калитка была закрыта. Подсудимый ФИО1 ранее давал ему бочку, он ее помыл и аккуратно положил возле дома. Он вернулся к знакомому, где он и ФИО 2 работали. В обеденное время он увидел пропущенный звонок от подсудимого. Он не слышал звонка ранее, поскольку телефон находился не рядом. Потом он взял телефон. При разговоре подсудимый даже не поздоровался, сразу начал нецензурно выражаться в его адрес. На это он спросил, что случилось, и зачем подсудимый его ругает. Та как он и ФИО 2 находились рядом, он сказал, что сейчас подойдет к подсудимому. Подойдя к дому ФИО1, они с ФИО 2 постучали, во дворе бегала собака. Подсудимый не открыл, они позвали того. Когда они отошли, открылись двери гаража. В гараже было темно, и не видно кто там стоит. Подсудимый ФИО1 сказал им: «Стойте!». ФИО 2 у подсудимого спросил, что случилось? ФИО 2 пошел первым, и увидев ружье, чуть-чуть придавил его. Далее подсудимый начал ругаться на них нецензурными словами. Никакого плохого умысла у них не было, бить они ФИО1 не собирались, убивать тоже, так как тот человек пожилого возраста. Они просто хотели спокойно поговорить и решить проблему, однако подсудимый выстрелил в него в упор, хладнокровно, намеренно выстрелил ему в ногу, а не в землю. Они не были настроены агрессивно, пришли в рабочей одежде. Они вели себя спокойно, подсудимому не угрожали. В результате противоправных действий подсудимого он стал инвалидом, перенес 4 операции и не может сейчас жить без посторонней помощи. Когда они подошли к открытым дверям гаража, ФИО 2 шел первым и подсудимый сначала направил ствол на него, при этом сказал: «Убью вас!». ФИО 2 успел прикрыть дверь, а он стоял позади. В гараже было темно, он ничего не видел. Если бы было светло, он бы разглядел, и возможно бы выстрела не было, все бы обошлось. Если бы он видел ружье, то не подходил бы к человеку с ружьем. Выстрел произошел мгновенно. По телефону подсудимому он не говорил, что приведет кого-либо, чтобы разобраться. Ружье у подсудимого он отнять не пытался. В разговоре по телефону и возле дома ФИО1 он нецензурную лексику не использовал, никаких угроз не высказывал, как и ФИО 2 . Вероятно, подсудимый посчитал, что они хотели сделать что-то плохое, потому что обзывал их. Они не делали попыток толкнуть подсудимого или нанести тому удары, а также не высказывали угроз жизни и здоровью. Ранее до /дата обезличена/ года конфликтов, различных споров у подсудимого с ним и ФИО 2 не возникало. Подсудимый держал ружье обеими руками, оно было направлено вниз прямо на него, срез ствола находился в непосредственной близости. ФИО 2 шел впереди него, рукой прикрыл ворота, затем ФИО 2 возможно забежал в соседний двор, однако в настоящее время всех подробностей он не помнит. Мгновенно после этого произошел выстрел. После выстрела ФИО1 находился где-то рядом. Вскоре приехала «Скорая помощь» и полиция. Просит назначить строгое наказание, гражданский иск поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО 4 ., данными в судебном заседании, согласно которым она является следователем ОРП на ТО ОП № 1 УМВД России по г. Ростова-на-Дону. /дата обезличена/ года она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, в дневное время поступило сообщение от дежурного ОП № 1 о том, что необходимо выехать на место происшествия по факту огнестрельного ранения. Она, дежурный оперативный сотрудник и эксперт прибыли на место происшествия, представились, показали служебные удостоверения, выяснили все обстоятельства произошедшего и начали производить осмотр места происшествия. После того как стали известны обстоятельства случившегося, она начала составлять протокол осмотра места происшествия, были обнаружены гильза, пятна крови возле гаража, было изъято оружие, подсудимый сам показывал, где находились изъятые предметы. Как она поняла, происшествие произошло в результате внезапно возникшего конфликта, во время которого подсудимый произвел из ружья выстрел в ногу потерпевшего ФИО 1. Изъятые предметы, в том числе патроны и разрешение на оружие, были упакованы, «обиркованы», имелись пояснительные надписи. На месте происшествия подсудимый ФИО1 пояснял, что у него произошел конфликт с двумя мужчинами, в результате которого он выстрелил. Насколько она припоминает, эти мужчины работали у Маркосяна, именно на этой почве у них произошел конфликт. Более подробно пояснить не может. Ей не известно о том, угрожали ли ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО 5., данными в судебном заседании, согласно которым в конце /дата обезличена/ года он находился на суточном дежурстве. От оперативного дежурного поступило указание о выезде на место происшествия. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия по факту огнестрельного ранения, где и увидел подсудимого Маркосяна. На месте они собрали материал по факту огнестрельного ранения потерпевшего. Опрашивал подсудимого он сам. ФИО1 ему рассказал, что произошел конфликт с ранее малознакомыми тому людьми, в ходе которого Маркосян применил оружие «Сайга». Подсудимый ему также рассказал о том, что эти люди высказывали угрозы в его адрес, с связи с чем тот опасался за свою жизнь. Он проводил осмотр жилища в ходе, которого были изъяты патроны, в каком количестве он в настоящее время не припоминает, оружие, а также гильза. Со слов подсудимого ФИО1 все изъятое принадлежало ему, оружие тому нужно было не для охоты, а для самообороны. Протокол осмотра места происшествия был составлен следователем. Как оперуполномоченный ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, на месте происшествия он также опросил ФИО1, который находился в тот момент в спокойном эмоциональном состоянии. Присутствовал участковый, который проверял разрешение на оружие. Все предметы изымались следователем. В ходе указанного опроса подсудимый ему пояснил, что лица, в отношении, которых тот применил оружие, высказывали угрозы. Как он смог понять, что двое людей выполняли у подсудимого ФИО1 строительные работы по дому, а причиной возникшего конфликта были вопросы, связанные с выполнением работ и их оплатой. О том, что данные люди применяли насилие к подсудимому, наносилили удары либо толкали, он не слышал.

Показаниями свидетеля ФИО 2 ., данными в судебном заседании, согласно которым ранее он с подсудимым ФИО1 знаком не был, их познакомил человек, у которого он и ФИО 1 выполняли строительные работы, и который им сказал о том, что у подсудимого есть работа. С подсудимым у них договоренности о сроках выполнения строительных работ не было, они приходили и работали, когда могли. В /дата обезличена/ года ФИО 1 пошел утром к подсудимому, чтобы отнести бочку, которую брал до этого, но ФИО1 дома не было, поэтому ФИО 1 закинул бочку к тому во двор. ФИО 1 вернулся к месту, где они работали по /адрес обезличен/, и сказал, что подсудимого дома не было. Далее прошло какое-то время, ФИО 1 подошел к нему, разговаривая с ФИО1 по телефону и сказал, что подсудимый ругается нецензурными выражениями в их адрес, и что нужно пойти к ФИО1 и поговорить с тем. Он и ФИО 1 пришли к дому Маркосяна и стали того звать, но подсудимый не вышел. Затем он увидел, что ворота гаража были чуть приоткрыты, в гараже было темно. Подсудимый ФИО1 был в гараже и стал снова ругаться на них. Он увидел ружье в руках у подсудимого, и испугался. ФИО 1 каким-то образом оказался впереди него, и Маркосян выстрелил тому в ногу, а он убежал в соседний двор. Потом он видел, как Маркосян вышел со жгутом, чтобы перевязать ногу ФИО 1 и сказал, что нужно перевязать ее и вызвать «Скорую помощь». Он побежал за телефоном, чтобы вызвать «Скорую помощь», но ее уже вызвали соседи. Конфликт произошел по причине того, что они не пришли к подсудимому доделать начатую работу. Подсудимый остался должен им денежные средства, они хотели закончить сою работу и получить оставшуюся сумму. В момент конфликта от ворот гаража они находились в непосредственной близости. Когда открылись ворота, у подсудимого в руках было ружье, подсудимый ФИО1 им сказал: «Убирайтесь отсюда!». Ружье было направлено в нижнюю часть ноги. Выстрел произошел сразу же, при этом подсудимый нецензурно выражался. Он видел, как ФИО 1 упал после выстрела. В тот момент, когда он увидел ружье ФИО 1 шел за ним, затем он отошел, и ФИО 1 оказался впереди него. По телефону в этот день с Маркосяном разговаривал только потерпевший. У дома ФИО1 они звали того подойти к калитке, на что ФИО1 отказался это сделать. Он сам не высказывал угрозы о причинении вреда здоровью ФИО1, и также не слышал, чтобы их высказывал ФИО 1 . До того, как отойти, он делал попытки забрать ружье, а также закрыть ворота гаража, но у него не получилось. Он и ФИО 1 пришли к подсудимому для того, чтобы поговорить. В ходе телефонного разговора, при нем ФИО 1 в адрес подсудимого Маркосяна угрозы не высказывал. По телефону ФИО 1 лишь сказал, что они сейчас придут, чтобы поговорить. При разговоре угрожающий тон не использовали, так как они на старого человека не подняли бы руку. Чтобы остановить кровь у ФИО 1 подсудимый вынес жгут. Вышли соседи по улице. Ни он, ни ФИО 1 удары Маркосяну не насилии и не толкали.

Показаниями свидетеля ФИО 3 ., данными в судебном заседании, согласно которым она показала, что в домовладении, где она проживает, нужно было сделать мелкие строительные работы. Она попросила ФИО1, чтобы он нашел людей, которые смогут сделать эту работу, и он привел двоих людей. Одного из них зовут ФИО 1, а второго ФИО 2 . Договорились по поводу работы за оплату 32000 рублей. ФИО 1 и ФИО 2 начали работать, однако затем не появлялись несколько дней. Она поинтересовалась у Маркосяна, где они, и тот начал им звонить по телефону, потом они снова появились. В день конфликта в /дата обезличена/ года Маркосян сказал, что сегодня придут ФИО 1 и ФИО 2 все закончат, и в хорошем настроении поехал покупать цемент, песок. В этот же день ей на работу позвонила соседка и сказала, что возле ее дома выстрелы. Она вызвала такси и приехала домой, где уже была полиция. В дом ее не пускали, два часа она ждала, так как на место происшествия ехал эксперт. Когда она зашла в дом, она спросила у Маркосяна о произошедшем, на что он ответил, что рабочие пришли к нему и хотели его убить, и он выстрелил. ФИО1 забрали в участок. Более подробно он не успел ей ничего рассказать. Когда ФИО1 отпустили, он ей сказал, что начал звонить ФИО 1 и ФИО 2 чтобы те пришли и доделали работу. Он звонил им несколько раз, но они не брали трубку, а потом подняли трубку и, как она поняла, Маркосян начал их ругать, а они ему сказали, что сейчас придут и разберутся с ним. Ранее ФИО1 ее попросил, чтобы ружье «Сайга» хранилось у них дома. Он показывал ей разрешение на его хранение, оно находилось в специальном сейфе в гараже.

Показаниями свидетеля ФИО 6., данными в судебном заседании, согласно которым свидетель показал, что он в один из дней /дата обезличена/ года находился во дворе своего дома, занимался домашними делами, как вдруг услышал выстрел и крик мужчины о помощи. Он вышел на улицу и увидел потерпевшего ФИО 1, который лежал и кричал, а второй мужчина забежал к нему во двор. ФИО 1 и второго мужчину он знал, потому что они у него работали. Этих мужчин у Маркосяна он видел не часто, они работали у того несколько дней. До того как произошел выстрел, криков он не слышал. Его дом расположен через забор от дома Маркосяна. Он не видел, оказывал ли Маркосян помощь потерпевшему ФИО 1, так как сразу зашел в свой двор.

Показаниями свидетеля ФИО 7., данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в браке с родной сестрой ФИО 1. До произошедшего с ФИО1 он знаком не был. В /дата обезличена/ года ФИО 1 работал на улице со своим напарником. В один из дней в вечернее время он узнал, что в ФИО 1 стреляли, и он со своей супругой поехали в ГБСМП-2. Операция ФИО 1 длилась 4 часа. После операции врачи пояснили, что если бы приехали позже, то ФИО 1 остался бы без ноги. ФИО 1 оперировали в тот же день, когда все произошло. После того как ФИО 1 выписали из больницы он и его супруга забрали того. ФИО 1 испытывает очень сильные боли, вообще практически не спит. Если нога находится в неправильном положении, то боли усиливаются. Им пояснили, что поставить на ноги ФИО 1 могут в г. Кургане.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 8., согласно которым с /дата обезличена/ года он состоит в должности эксперта ЭКО ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. /дата обезличена/ года в дневное время от старшего оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило указание выехать по адресу: /адрес обезличен/ по факту огнестрельного ранения ФИО 1. На служебном автомобиле он в составе оперативно-следственной группы выехал по указанному адресу. На момент прибытия в домовладении находился мужчина, который представился ФИО1. В ходе разговора с Маркосяном было установлено, что /дата обезличена/ года примерно в 13 часов 30 минут в результате внезапно возникшего конфликта с ФИО 1., тот из охотничьим ружья «Сайга» произвел один выстрел в ногу ФИО 1. перед воротами гаража, расположенного на территории его домовладения. На момент их прибытия, сам ФИО 1. был госпитализирован ГБСМП г. Ростов-на-Дону. Маркосяну было сообщено, что будет проводиться осмотр его жилища. Маркосян согласился, после чего был произведен осмотр домовладения /адрес обезличен/ и прилегающей территории. Перед производством осмотра, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Непосредственно перед воротами гаража на полимерной пленке на земле были обнаружены пятна бурого цвета, сделаны их смывы. В домовладении были обнаружены и изъяты: охотничье ружье «Сайга», магазин к охотничьему ружью, второй магазин к охотничьему ружью (с патронами), третий магазин к охотничьему ружью (с патронами), три коробки с охотничьими патронами. Маркосян пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему. В ходе осмотра Маркосян пояснил, что после произведенного выстрела в ФИО 1 гильзу от патрона тот выбросил в мусорное ведро. В коридоре была обнаружена вышеуказанная гильза, которая была изъята. Также было изъято разрешение на хранение и ношение вышеуказанного ружья. По окончании осмотра был составлен протокол, и все участвующие лица, ознакомившись с ним, поставили свои подписи. ФИО1 был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, для дальнейшего разбирательства. (л.д. 112-115)

Показаниями свидетеля ФИО 9 ., данными в судебном заседании, согласно которым он и ФИО1 являются соседями, приходят друг к другу в гости, в том числе по праздникам, общаются. Он знает Маркосяна только с положительной стороны. Также он знаком с ФИО 1 и ФИО 2 , немного общался с ними. Сам конфликт он не видел, а лишь услышал крики, и затем увидел потерпевшего, который лежал на земле, под того что-то было подложено. Маркосян в это время находился в своем доме. Он проживает по своему адресу 14 лет, знает Маркосяна около 10 лет, как своего соседа. Ранее он с соседями общался не часто. Он знает ФИО 1 и ФИО 2 , как людей занимающимися строительно-ремонтными работами у Маркосяна. Всех их может охарактеризовать с положительной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО 10., данными в судебном заседании, согласно которым он показал, что является старшим следователем ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону, и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе предварительного расследования на допросе Маркосян давал ему показания в форме рассказа, а также отвечал на вопросы. ФИО1 он допрашивал в служебном кабинете /номер обезличен/. ФИО1 он знакомил с протоколами допроса, замечаний на протоколы не имелось. Он помнит, что ФИО1 признавал свою вину в полном объеме, раскаивался в содеянном. Давал показания добровольно, при допросе в обязательном порядке присутствовал защитник – адвокат Ершова, которая сейчас находится в зале суда. ФИО1 советовался, консультировался со своим защитником. Маркосян добровольно давал показания, давления никакого на того оказано не было. Маркосян находился в трезвом, адекватном состоянии. Он записывал показания только со слов подсудимого Маркосяна.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от /дата обезличена/ года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: /адрес обезличен/. В ходе осмотра были изъяты: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, в бумажном конверте; охотничье ружье «Сайга-20 К» /номер обезличен/, в чехле; гильза в бумажном конверте; магазин к охотничьему ружью, в бумажном конверте; магазин к охотничьему ружью (с патронами), в бумажном конверте; магазин к охотничьему ружью (с патронами), в бумажном конверте; патроны охотничьи, в количестве 6 шт., в картонной коробке; патроны охотничьи, в количестве 10 шт., в картонной коробке; патроны охотничьи, в количестве 15 шт., в картонной коробке, и разрешение РСОа /номер обезличен/ на хранение охотничьего ружья, в бумажном конверте. (л.д. 15-18, 19-34).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от /дата обезличена/ года, согласно которому /дата обезличена/ года ФИО1, находясь по адресу: /адрес обезличен/ произвел выстрел из ружья «Сайга», причинив ранение ФИО 1. (л.д. 5)

Заключением медицинской судебной экспертизы /номер обезличен/ от /дата обезличена/ года, согласно которой у ФИО 1. обнаружены открытый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением, обширная рана левой голени. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной площадью контактирующей поверхности, не исключена возможность образования его при выстреле из огнестрельного оружия. Возникновение в срок /дата обезличена/ года не исключается. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года. (л.д. 127-131)

Заключением биологической судебной экспертизы /номер обезличен/ от /дата обезличена/ года, в соответствии с которой, согласно представленной выписки из истории болезни /номер обезличен/: «Группа крови ФИО 1. – А?(II). На марлевом тампоне со смывом, изъятым в ходе ОМП, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ФИО 1. (л.д. 98-101)

Заключением судебной экспертизы /номер обезличен/ от /дата обезличена/ года, согласно которой, ружье, представленное по материалам уголовного дела /номер обезличен/, является гладкоствольным охотничьим самозарядным ружьем «Сайга-20 К» 20 калибра /номер обезличен/ производства Ижевского машиностроительного завода и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, изготовленное заводским способом. Представленное ружье пригодно для производства выстрелов Гильза, извлеченная из конверта № 4, является частью охотничьего патрона 20-го калибра к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию 20 калибра, изготовленная заводским способом. Гильза, представленная на экспертизу, стреляна в ружье модели «Сайга-20К» 20 калибра, представленном на экспертизу. Патроны, извлеченные из коробки № 1, в количестве 6 (шесть) являются охотничьими патронами 20 калибра, к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию 20 калибра, изготовленные заводским способом, относящиеся к категории боеприпасов. Патроны, находящиеся в коробке № 1, в количестве 5 (пять) штук пригодны для производства выстрелов. Один патрон, вероятно пригоден, для производства выстрелов. Патроны, извлеченные из коробки № 2, в количестве 15 (пятнадцати) штук являются охотничьими патронами 20 калибра, к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию 20 калибра, изготовленные заводским способом, относящиеся к категории боеприпасов. Патроны, находящейся в коробке № 2, в количестве 3 (три) штуки пригодны для производства выстрелов. 12 (двенадцать) патронов, вероятно пригодны, для производства выстрелов. Патроны, извлеченные из коробки № 3, в количестве 10 (десять) штук являются охотничьими патронами 20 калибра, к гладкоствольному охотничьему оружию 20 калибра, изготовленные заводским способом, относящиеся к категории боеприпасов. Патроны, находящиеся в коробке № 3, в количестве 10 (десять) штук, вероятно пригодны, для производства выстрелов. 4. Патроны, извлеченные из магазина, содержащегося в конверте № 2, в количестве 5 (пять) штук являются охотничьими патронами 20 калибра, к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию 20 калибра, изготовленные заводским способом, относящиеся к категории боеприпасов. Патроны, извлеченные из магазина, содержащегося в конверте № 2, в количестве 5 (пять) штук, вероятно пригодны, для производства выстрелов. Патроны, извлеченные из магазина, содержащегося в конверте № 3, в количестве 3 (три) штуки являются охотничьими патронами 20 калибра, к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию 20 калибра. изготовленные заводским способом, относящиеся к категории боеприпасов. Патроны, извлеченные из магазина, содержащегося в конверте № 3, в количестве 3 (три) штуки, вероятно пригодны, для производства выстрелов. 5. Представленный магазин, извлеченный из конверта № 1, является составной частью, а именно, магазином к гладкоствольному охотничьему оружию «Сайга-20К» 20 калибра, а также оружия соответствующего калибра и конструктивного строения. Представленный магазин, извлеченный из конверта № 2, является составной частью, а именно, магазином к гладкоствольному охотничьему оружию «Сайга-20К» 20 калибра, а также оружия соответствующего калибра и конструктивного строения. Представленный магазин, извлеченный из конверта № 3, является составной частью, а именно, магазином к гладкоствольному охотничьему оружию «Сайга-20К» 20 калибра, а также оружия соответствующего калибра и конструктивного строения. (л.д. 72-82)

Протоколом осмотра предметов (документов) от /дата обезличена/ года, в ходе которого были осмотрены: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; охотничье ружье «Сайга-20 К» /номер обезличен/ и чехол к нему; гильза; магазин; магазин и 3 патрона; магазин и 5 патронов; 5 гильз и 1 патрон; 10 патронов; 12 патронов и 3 гильзы; разрешение РСОа /номер обезличен/ на хранение охотничьего ружья «Сайга-20 К» на имя ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия /дата обезличена/ года по адресу: /адрес обезличен/. (л.д. 141-145)

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

При этом, суд отвергает доводы подсудимого и стороны защиты о том, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд критически оценивает показания ФИО1 данные им в судебном заседании, в части утверждения о том, что производя выстрел из находящегося в его руках и принадлежащего ему, ружья «Сайга-20К», он не желал причинить повреждений потерпевшему ФИО 1., а лишь хотел выстрелить «в землю», и испугать таким образом ФИО 1. и ФИО 2., с которыми у него произошел конфликт на почве скоротечно сложившейся неприязни. Также суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в части утверждения о том, что будучи допрошенным в ходе предварительного расследования он фактически показаний не давал, а лишь подписал представленные ему следователем документы. Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 1. и свидетеля ФИО 2., согласно которым до того, как произвести выстрел из ружья, ФИО1 высказал угрозы в их адрес и потребовал, чтобы они немедленно уходили от его домовладения, используя при этом бранные выражения. При этом, ружье, а именно срез его ствола, изначально было направлено в сторону ног потерпевшего и в момент обострения конфликта, когда ФИО 2. вначале попытался выхватить у ФИО1 ружье, а затем прикрыть ворота гаража, ФИО1 выстрелил в ногу потерпевшего ФИО 1., причинив тому повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом, не смотря на то обстоятельство, что по утверждению подсудимого ФИО1 ранее ему не приходилось применять огнестрельное оружие, согласно его же показаниям при приобретении ружья он был проинструктирован как им пользоваться и знал как зарядить имеющееся у него оружие и произвести из него выстрел. Согласно показаниям свидетеля ФИО 10., в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1 при осуществлении допросов последнего, были соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Так, ФИО1 добровольно были даны признательные показания по делу, в форме рассказа изложены произошедшие у его дома /дата обезличена/ года обстоятельства. ФИО1 при отсутствии какого-либо давления заявил о признании вины в инкриминируемом деянии и раскаянии в содеянном.

В остальной части, не противоречащей показаниям самого подсудимого, данным в ходе производства предварительного расследования по делу, а также показаниям потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 10. и ФИО 2., исследованным материалам дела, а именно в части описания событий, предшествовавших совершению преступления и после его совершения, суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверными.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд принимает как достоверные, поскольку они являются логичными, последовательными и не противоречат показаниям потерпевшего ФИО 1., свидетеля ФИО 2., а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы /номер обезличен/ от /дата обезличена/ года. При этом, суд не ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО 1. и свидетеля ФИО 2., являвшегося непосредственным участником событий, предшествовавших причинению ФИО1 вреда здоровью потерпевшего, поскольку они также согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. По указанным причинам вызывают у суда сомнений и показания свидетеля ФИО 10.

Суд полагает установленным, что после того как ФИО1 высказал по телефону ФИО 1. свои претензии по поводу выполнения последним и ФИО 2. работ на территории домовладения по месту проживания ФИО1, в силу эмоционального характера высказанных претензий и использования ФИО1 брани, ФИО 1. в свою очередь высказал намерения непосредственно после произошедшего по телефону словесного конфликта прийти вместе с ФИО 2. к ФИО1 домой с целью разобраться в сложившейся ситуации. При этом, в ходе судебного следствия установлено, что угроз жизни и здоровью со стороны ФИО 1. в адрес ФИО1 высказано не было. Тем не менее, будучи эмоционально раздраженным в силу скоротечно возникшей у него неприязни к ФИО 1., а также на основании чувства мнимой опасности ФИО1 вооружился имеющимся у него в собственности, заряженным боеприпасом, ружьем «Сайга-20К» и стал ожидать прибытия потерпевшего ФИО 1. и ФИО 2. Впоследствии, по прибытию ФИО 1. и ФИО 2. к территории домовладения, имея возможность не вступать в непосредственный конфликт, и достоверно осознавая, что последние не вооружены, ФИО1 открыл ворота гаража, где стоял с находящимся у него в руках ружьем, желая продемонстрировать готовность продолжить конфликтную ситуацию. Таким образом, не смотря на то, что потерпевший выполнил высказанные по телефону ФИО1 намерения и прибыл с ФИО 2. к домовладению по месту проживания подсудимого по собственной инициативе, позвав при этом ФИО1 с улицы, у подсудимого имелась возможность не продолжать конфликтную ситуацию. Тем не менее, ФИО1, допустив продолжение конфликта, причинил в его результате потерпевшему ФИО 1. телесные повреждения, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Свидетели ФИО 2., ФИО 10., ФИО 6., ФИО 3 ., ФИО 4 ., ФИО 5., ФИО 8., ФИО 7., ФИО 9 . в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных свидетелей, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимого.

Суд отвергает позицию стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 действовал в целях необходимой обороны, превысив ее, поскольку данный довод полностью опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, в том числе показаниями потерпевшего, а также непосредственного очевидца совершенного ФИО1 преступления, признанными судом достоверными. Не содержится данных, объективно свидетельствующих о нахождении в состоянии необходимой обороны и в показаниях самого подсудимого ФИО1 Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, поведение ФИО 1. и ФИО 2., действия которых не свидетельствовали о намерении причинения ФИО1 опасного для его жизни и здоровья вреда, поскольку они не наносили ФИО1 ударов, не применили в отношении последнего какого-либо насилия, говорит о том, что поведение потерпевшего и свидетеля ФИО 2. не может быть расценено как нападение, и следовательно действия ФИО1, выразившиеся в произведении выстрела из ружья, судом не могут быть расценены как оборона. Согласно показаниям ФИО 2., увидев в руках ФИО1 ружье, он попытался отобрать его, но у него это не получилось, после чего он попытался прикрыть ворота гаража. В указанный момент подсудимый ФИО1 находился в строении гаража, тогда как и потерпевший ФИО 1., так и он сам находились на улице, снаружи. При описанных обстоятельствах данная ситуация для ФИО1 не представляла объективной опасности для его жизни или здоровья. В указанных условиях суд действия ФИО1 воспринимает не как оборону, а как осознанное, умышленное вступление в контакт с потерпевшим ФИО 1. на основании сформировавшегося у него чувства мнимой правоты при разрешении конфликтной ситуации, и с целью причинения потерпевшему телесных повреждений.

При этом, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что конфликт, приведший к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО 1., произошел у домовладения по месту проживания подсудимого ФИО1, куда потерпевший и свидетель ФИО 2. пришли по собственной инициативе.

Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что при описанных обстоятельствах ФИО1, производя выстрел из ружья, направленного в ногу потерпевшего, действовал осознанно и целенаправленно, осознавая, что использует оружие, и последствием этого действия будет причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1., желал наступления таких последствий. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии оснований признания в действиях ФИО1 необходимой обороны, равно как и ее превышения.

Оценивая действия подсудимого ФИО1 после совершения преступления и отношение к наступившим в результате его действий последствиям, суд учитывает то обстоятельство, что причинив ФИО 1. повреждения, ФИО1 предпринял меры, направленные на оказание тому помощи, сообщив присутствующим о необходимости вызова бригады «Скорой медицинской помощи» и вынес из домовладения жгут для того, чтобы перевязать поврежденную ногу потерпевшего, высказал сожаление в связи с причинением повреждений ФИО 1.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно. Учитывает суд также состояние здоровья и пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать наличие у подсудимого инвалидности II группы по общему заболеванию и тяжелого хронического заболевания – ишемической болезни сердца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, а именно то обстоятельство, что ФИО1 является социально адаптированным, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом II группы по общему заболеванию, страдает тяжелым хроническим заболеванием – ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью III степени с очень высокой степенью риска. При указанных обстоятельствах, по убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества повлечет за собой необратимые негативные последствия в виде ухудшения его здоровья, при том, что возможность исправления подсудимого путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда все же не исчерпана, и такое наказание будет являться достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнения прокурора, представителя потерпевшего, подсудимого и стороны зашиты, с учетом обстановки и обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Потерпевшим ФИО 1. в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления, в сумме 2500000 рублей. Поскольку ФИО 1. в связи с ранением, повлекшим тяжкий вред его здоровью, причинены неоспоримые тяжелые физические и нравственные страдания, которые продолжаются в течение длительного времени и в настоящий момент, он имеет право на компенсацию морального вреда. В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного, суд учитывает степень вины подсудимого, его имущественное положение, а именно то, что подсудимый ФИО1 является пенсионером, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, которому предстоят длительные лечение и реабилитация, требования разумности и справедливости, и считает, что иск ФИО 1. подлежит удовлетворению частично. В пользу потерпевшего ФИО 1. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежит взысканию с ФИО1 300000 рублей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 4 /четыре/ года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск ФИО 1., заявленный в счет компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО 2 с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 300000 (Триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, охотничье ружье «Сайга-20 К» /номер обезличен/ и чехол к нему, гильзу, а также предметы: пустой магазин в бумажном конверте, магазин и 3 патрона в бумажном конверте, магазин и 5 патронов в бумажном конверте, 5 гильз и 1 патрон в картонной коробке, 10 патронов в картонной коробке, 12 патронов и 3 гильзы в картонной коробке по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Разрешение РСОа /номер обезличен/ на хранение охотничьего ружья «Сайга-20 К» на имя ФИО1 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем, видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Председательствующий