Приговор № 1-89/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 21 сентября 2017 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Криулина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 час. 00 мин. <дата> до 19 час. 00 мин. <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося в доме К., расположенном по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих последней, для дальнейшего использования их в личных целях. В период времени с 20 час. 00 мин. <дата> до 19 час. 00 мин. <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими К., с причинением ей значительного материального ущерба, находясь в доме последней по адресу: <адрес>, путем свободного доступа из наволочки подушки тайно похитил принадлежащие К. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

По окончании следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый также заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы, при наличии согласия подсудимого с предъявленным обвинением и его ходатайства суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, отсутствуют возражения против заявленного ходатайства со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Наказание, предусмотренное санкцией п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило.

Обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым в полном объёме согласился подсудимый, обоснованно. Участниками судебного разбирательства данная квалификация действий подсудимого не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён на основании требований п.2 примечаний к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения потерпевшей стороны, ущерб составляет более пяти тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Администрацией Боровлянского сельсовета Ребрихинского района и участковым полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты> (л.д.65, 66).

Как следует из сведений предоставленных органом полиции, с учетом требований ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлекался к административной ответственности по статьям, предусмотренным главой 20 КРФоАП (л.д.62-63).

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (л.д.89).

Учитывая данные о личности ФИО1, адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

Подсудимый в содеянном признался и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по делу имеются признательные объяснения ФИО1 (л.д.8) данные им до возбуждения уголовного дела, что суд расценивает как явка с повинной.

Кроме того, суд признает как активное способствование расследованию преступления его признательные показания данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний, поскольку правдивые и полные показания ФИО1 содержали информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Перечисленные выше обстоятельства, лояльную позицию потерпевшей, а также частичное возмещение ущерба путём возврата похищенного, суд признает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении наказания ФИО1

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершение настоящего преступления назначить подсудимому ФИО1 наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела либо замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.ст. 73, 64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить окончательное наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим – поглощения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Ребрихинского района от <дата> наказанием, назначенным по настоящему приговору.

При этом суд считает необходимым отметить, в соответствии с изменениями, внесенными в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом № от <дата>, деяние, за которое ФИО1 был осужден <дата>, декриминализировано.

Как приговор мирового судьи от <дата>, так и приговор Ребрихинского районного суда от <дата>, условно-досрочное освобождение по которому отменено приговором от <дата>, в порядке исполнения приговоров для применения ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации не рассматривались.

Вместе с тем, правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства. Указанная позиция отражена в ответах на вопросах утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Следовательно, поскольку при назначении наказания по приговору от <дата>, окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата>, по постановлению Калманского районного суда Алтайского края от <дата> ФИО1 следует считать освобожденным условно-досрочно по приговору от <дата> на 1 год.

Поскольку и в этом случае ФИО1 совершил преступление по приговору от <дата> в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от <дата>, декриминализация деяния по приговору от <дата> не влияет на размер назначенного наказания по приговору мирового судьи от <дата>, и не препятствует применению судом положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу.

ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при рецидиве, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 11 000 рублей – переданные потерпевшей К., надлежит оставить последней.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за осуществление защиты ФИО1 по назначению на стадии следствия и в суде не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от <дата>, более строгим наказанием назначенным по настоящему приговору, определив его в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от <дата>.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 11 000 рублей – переданные потерпевшей К. - оставить последней.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению на стадии следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева