Приговор № 1-89/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Скорых А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Жирякова С.А.,

представившего удостоверение №827 и ордер № 76062,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес> в <адрес>, судимого:

11.05.2006г. Мамонтовским районным судом Алтайского края ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рубцовского городского суда от 09.04.2010 года освобожден условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней;

08.09.2011г. Мамонтовским районным судом Алтайского края по ст. 319, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70, ч. 1 ст. 71 УК к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.03.2016г. по отбытии срока;

16.11.2016г. мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по ст. 319 УК к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 13.07.2017г.;

20.04.2017г. мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2017г. около 22.00 часов между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО6, замахнувшись, попытался нанести удар рукой по ФИО1 ФИО1 отбил удар рукой, после чего между ними завязалась борьба, в результате которой ФИО1 свалил ФИО6 на пол, где у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, вызванных поведением последнего, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО6, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО6, 19.07.2017г. около 22.00 часов в доме по указанному адресу ФИО1 умышленно нанес ФИО6, лежащему на спине и не оказывающему сопротивления, не менее 15 ударов кулаком руки по лицу. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 выбежал в сени дома, где взял массивный металлический лом, которым, вернувшись в дом, нанес не менее 10 ударов в область жизненно-важных органов - область груди ФИО6 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 взял находящийся в доме нож и нанес им не менее 13 ударов в область жизненно-важных органов - в область груди и живота ФИО6 После чего ФИО1 спустил ФИО6 в подпольное помещение в кухне указанного дома, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство последнего, имеющимся при себе ножом перерезал ФИО6 шею, повредив при этом позвоночник и частично отделив голову от туловища.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные и колотое ранения грудной клетки, с кровоизлиянием в мягкие ткани на месте ранений, проникающие в грудную полость слева (5), грудную полость справа (5) с повреждением правого легкого (1), левого легкого (2), левого желудочка сердца (2), гемоторакс слева (500 мл), гемоторакс справа (300 мл), гемоперикард (100 мл.), причиняющие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; закрытые оскольчатые переломы 2,3,4 ребер слева по средней ключичной линии, оскольчатые переломы 3,4 ребер справа по средней ключичной линии, у живых лиц причиняющие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель; непроникающие колото-резаные и колотые ранения (13) мягких тканей грудной стенки с кровоизлиянием на месте ранений, причиняющие у живых лиц легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель; поверхностную рану (1) надбровной области слева, кровоподтеки (по одному) верхнего и нижнего века с переходом на левую скуловую область, ссадину (1) передней поверхности левой ушной раковины, кровоподтеки передней и задней поверхности левой ушной раковины, вреда здоровью не причиняющие. От полученных множественных колото-резанных проникающих ранений грудной клетки, с повреждением правого и левого легкого, сердца, осложненных обильной кровопотерей, ФИО6 скончался на месте происшествия.

Кроме того, летом 2010 года ФИО1, находясь на свалке, расположенной на окраине <адрес> в 1,8 км. от здания сельсовета по <адрес> в юго-западном направлении, нашел длинноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье, которое принес на усадьбу своего дома по <адрес> в <адрес>, где хранил в сарае. После этого в период с 20.05.2017г. по 01.06.2017г. у ФИО1, находившегося на усадьбе указанного дома, возник преступный умысел на незаконную переделку хранившегося у него в сарае гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея на это законных прав, зная о запрете на самостоятельную переделку огнестрельного оружия, в нарушение правил оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории РФ, предусмотренных ст.ст. 6,9,13,16,22 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных правил производства, оборота огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории РФ, ФИО1, взяв из сарая хранящееся у него гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье, занес его в указанный дом, где в период времени с 20.05.2017г. по 01.06.2017г. умышленно незаконно, с целью внесения изменений в конструкцию ружья, самодельным способом путем спиливания, укоротил ствол указанного ружья до остаточной длины 448 мм., произведя тем самым его переделку и переделав его, согласно заключению эксперта №, в среднествольное гладкоствольное неавтоматическое огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов.

Кроме того, после переделки оружия, в период с 20.05.2017г. по 01.06.2017г. у ФИО1, находившегося в своем доме по указанному адресу, возник преступный умысел на незаконное хранение переделанного им гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея на то законных прав, зная о запрете на его свободный гражданский оборот, в нарушение правил оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории РФ, предусмотренных ст.ст. 6,9,13,16,22 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных правил оборота огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории РФ, ФИО1 поместил переделанное им гладкоствольное охотничье огнестрельное ружье в сарай, расположенный на усадьбе дома по указанному адресу, где в период с 20.05.2017г. по 31.07.2017г. незаконно хранил его. 31.07.2017г. указанное ружье было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обыска.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК признал частично, т.к. умысла на убийство не имел, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК и ч.1 ст. 222 УК, не признал и показал, что ФИО15 пришел к нему в гости, они пили спиртное, он сам до этого пил с 14 час., при этом был не сильно пьян. В разговоре он разозлился на ФИО15, т.к. тот стал предъявлять претензии, а он просил успокоиться, ФИО15 замахнулся рукой на него, он (ФИО1) отбил руку, они стали толкаться, ФИО15 по комплекции был крупнее, но он моложе и потрезвее, а потому он свалил ФИО15 на пол и, лежащему на спине, нанес удары рукой по лицу, сколько - не помнит. Так как ФИО15 мог встать и продолжить намерение драться, он решил защищаться, выбежал в сени, где взял лом, которым нанес ФИО15 два удара по телу, отчего хлынула кровь и он перестал понимать происходящее, как наносил остальные удары не помнит, т.к. себя не контролировал, наносил ли удары ножом и как попал в погреб тоже не помнит, был ли жив ФИО15, когда нанес в погребе удар по шее, не помнит, там пришел в себя, увидев в своих руках нож, понял, что убил. С ним впервые случилось, что потерял память, обычно все помнит когда пьет, если обстановка спокойная. Он не понимал смысл своих действий, но умысла убивать не имел. Относительно переделки и хранения оружия показал, что вину не признает, обрез ему подбросили сотрудники полиции.

В ходе судебного следствия ФИО1 неоднократно менял позицию относительно признания вины в содеянном, изначально показывал, что признает вину полностью по всем составам, но как наносил удары ФИО15, указанные в протоколах его допроса, не помнит, ружье нашел на свалке, переделал в обрез и хранил у себя дома, в содеянном раскаивается.

Ввиду наличия противоречий, показания ФИО1, данные на предварительном следствии, оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 22.07.2017г., известно, что 19.07.2017г. около 17 часов к нему домой пришел ФИО6, в ходе распития спиртного ФИО15 вскочил с табурета и замахнулся на него рукой, он в ответ, сидя на табурете, отбил его руку, встал и они стали бороться, толкая друг друга, переместились в другую комнату, где он повалил ФИО15 на пол, упал на него сверху, держа одной рукой за грудь, другой рукой стал наносить ФИО15 удары кулаком по лицу - около 15 ударов. Когда ФИО15 обмяк и перестал сопротивляться, он побежал в сени, где схватил ломик металлический, побежал к лежащему ФИО15 и стал острой частью ломика наносить ему удары по груди и животу, примерно 3-4 удара. После этого он не помнит, как в его руке оказался нож, который лежал на столе в комнате, где они пили. Наносил ли удары ФИО15 ножом, не помнит. Помнит, что он подхватил ФИО15 подмышки, потащил в погреб, куда скинул, чтобы спрятать его, затем спустился в погреб и ножом нанес ФИО15 удар по шее, практически отделив ему голову от тела. При этом ФИО15 хрипнул, наверное, был жив, точно не помнит. Потом он вылез из погреба. По времени все это происходило после 22 часов. 20.07.2017г. проснувшись, он вспомнил что произошло и, испугавшись, что ФИО15 могут найти у него в погребе, залез в погреб, выкопал яму и закопал туда труп ФИО15, замаскировав ее, чтобы ее невозможно было найти. В дальнейшем планировал избавиться от трупа. 21.07.2017г. к нему приехали сотрудники полиции, которым он сначала говорил, что ФИО15 ушел от него, но потом признался, что совершил убийство ФИО15 и показал, где труп. Полностью признает свою вину в том, что целенаправленно наносил удары ФИО6 удары ломиком и ножом по груди, животу и шее, понимая, что может убить его, но тогда он был пьяный, злой на него и ему было все равно. Сожалеет о случившемся (том 1 л.д.85-88).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24.07.2017г., ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого (том 1 л.д.108-111,134-137).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 по факту незаконного изготовления и хранения оружия, данных в качестве обвиняемого 04.09.2017г., известно, что летом 2010года в июне в двадцатых числах, точнее не помнит, он пошел на свалку с. Черная Курья собрать металл, где увидел полипропиленовый мешок белого цвета, в нем находилось ружье старое охотничье по виду в рабочем состоянии, которое положил обратно в мешок и принес домой, спрятал в сарае, где и хранил его до 2017 года. Весной 2017 года в двадцатых 20 числах мая он достал ружье, решил сделать из ружья обрез, для чего взял пилу и отрезал ствол ружья, укоротив его для удобства использования, т.к. планировал им пользоваться. Обрезав ствол, он положил обрез в полипропиленовый мешок белого цвета и спрятал его в сарае, обрез ствола он сдал в металлолом. Ружье он не использовал, т.к. не было патронов. 31.07.2017г. у него на усадьбе проводился обыск в хозпостройках и в сарае, в ходе которого предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, он в присутствии понятых ответил, что у него ничего подобного нет, но при обыске ружье нашли. Казенную часть ствола и подствольный крюк он в ружье не изготавливал, а уже нашел его в таком виде. На свалке, когда он нашел ружье, то там оказался патрон, и он выстрелил из ружья (том 1 л.д.113-116).

Несмотря на частичное признание вины в совершении преступлений, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых известно, что она проживала вместе с сыном ФИО6 19.07.2017г. около 19 часов к ним домой пришел ФИО1, разбудил сына и позвал с собой пить спиртное, они ушли и больше она сына не видела. 20.07.2017г. она ходила к ФИО1 и спрашивала где Олег, он сказал, что Олег ушел. 21.07.2017г. она сообщила в полицию, что сын пропал и потом ей стало известно, что труп сына нашли в доме у ФИО1 До этих событий ФИО1 приходил к ней два раза и просил денег, спрашивал, не обижает ли ее Олег, она ответила, что не обижает, после чего ушел. О приходе ФИО1 рассказала сыну, на что он сказал не пускать ФИО1 больше, т.к. он нехороший человек, никаких конфликтов у сына с ФИО1 не было (том 1 л.д. 67-70).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что принимает от населения металл. 19.07.2017г. после обеда он позвал для погрузки автомобиля ФИО1 и ФИО6, который болел с похмелья, за работу он дал им две бутылки и 300 рублей и они ушли. Между ними никаких конфликтов не было. ФИО1 часто приносил и сдавал ему металл, собирал его на свалке и по деревне (том 1 л.д.189-191).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные на следствии, и показал, что является ИП, принимает металл от населения, ФИО1 иногда приносил металл, который собирал на свалке. 19.07.2017г. около 19 часов ФИО1 приходил к нему домой и приносил два мешка металла, за что уплатил 350 руб. и он ушел. Он знает, что ФИО1, когда выпивает, становится агрессивным и уже сидел за убийство (том 1 л.д.192-195).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил показания, данные на следствии, и показал, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения обыска на усадьбе ФИО1 Перед началом обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе обыска в сарае был обнаружен обрез охотничьего оружия, который, как пояснил ФИО1, он нашел на свалке села и принес домой, где в последствии обрезал ствол и стал хранить обрез в сарае. С него он не стрелял в виду отсутствия патронов. Обрез был упакован в белый мешок с пояснительной запиской и опечатан, они со вторым понятым поставили свои подписи (том 1 л.д.187).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3 (том1 л.д.188).

Свидетель ФИО7, оперативный сотрудник ОМВД России «Мамонтовский», в судебном заседании показал, что по отдельному поручению следователя, проводившего расследование по факту обнаружения трупа в погребе, он провел обыск с участием двух понятых в сарае усадьбы ФИО1, которому было предложено выдать запрещенные предметы, ФИО1 не отреагировал, после чего в сарае был обнаружен обрез ружья в пакете, после чего он рассказал, что нашел ружье на свалке, переделал в обрез, не стрелял, т.к. не было патронов, при этом составлено объяснение, он вел себя адекватно, спокойно, какой-либо договоренности взять на себя это преступление не было с ФИО1, какой-либо оперативной информации о хранении ружья до начала проведения обыска не имелось.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в кухне дома обнаружен нож, на клинке ножа, которого имеются следы крови, в комнате дома на кресле также обнаружены следы крови. На территории участка около сеней дома обнаружен металлический лом. В кухне дома, в погребе обнаружен труп ФИО6, при осмотре которого на лице обнаружены множественныекровоподтеки, на передней поверхности груди и живота множественные колото-резанные ранения, на шее резаное ранение с повреждением органов шеи и позвоночного столба и частичным отделением головы от туловища. В комнате дома на полу обнаружены следы волочения. В ходе осмотра изъяты нож, лом, вырез ткани с кресла (том 1 л.д.47-56);

- протоколом выемки от 23.07.2017г. одежды ФИО1: футболки, брюк (том 1 л.д.199-202);

- протокол получения образцов ногтевых пластин и подногтевого содержимого с обеих рук ФИО1 (том 1 л.д.197,198);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ: металлического лома, ножа и выреза ткани с кресла; срезов ногтевых пластин; изъятой в ходе выемки одежды ФИО1 футболки и брюк; изъятого в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ обреза ружья (том 2 л.д.122-126);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: металлического лома, ножа, футболки, брюк ФИО1, срезов ногтевых пластин и подногтевого содержимого с обеих рук ФИО1, выреза ткани с кресла, обреза ружья (том 2 л.д.127);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 с фототаблицей от 22.07.2017г., в котором он подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, рассказав об обстоятельствах совершения убийства и показал, как наносил удары руками, ломом и ножом, куда спрятал труп ФИО6 (том 1 л.д.89-96);

· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1.Множественные колото-резаные и колотое ранения грудной клетки, с кровоизлиянием в мягкие ткани на месте ранений, проникающие в грудную полость слева (5), грудную полость справа (5) с повреждением правого легкого (1), левого легкого (2), левого желудочка сердца (2), гемоторакс слева (500 мл.), гемоторакс справа (300 мл), гемоперикард (100 мл.).

Эти повреждения прижизненные, с учетом наличия кровоизлияний по ходу раневых каналов, получены незадолго до смерти, от воздействий (не менее 9) однократных колюще-режущего орудия причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, рана № является колотой и причинена колющим объектом с удлиненной формой с затупленным концом ширина которого не превышала 30 мм.

В момент причинения данных телесных повреждений пострадавший мог находится в положении стоя, сидя или лежа, при котором передняя поверхность грудной клетки была обращена в сторону орудия нападавшего

Расположение ран на передней поверхности грудной клетки, направление раневых каналов преимущественно спереди назад.

С данными повреждениями пострадавший мог совершать активные действия в очень короткий промежуток времени, исчисляемый; несколькими минутами.

1.2 Закрытые оскольчатые переломы 2,3,4 ребер слева по средней ключичной линии, оскольчатые переломы 3,4 ребер справа по средней ключичной линии. Эти повреждения прижизненные, получены незадолго до смерти от воздействия твердого тупого предмета, вполне возможно лома, мало вероятно, что могли возникнуть при падении с высоты собственного роста на плоскость, у живых лиц причиняют вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

1. Непроникающие колото-резаные и колотые ранения (13) мягких тканей грудной стенки с кровоизлиянием на месте ранений. Эти повреждения прижизненные, причиняют у живых лиц легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель, могли возникнуть от воздействий колюще-режущим и колющим орудием с удлиненной формой затупленным концом, диаметр которого не превышал 30 мм.

Поверхностная рана (1) надбровной области слева, кровоподтеки (по одному) верхнего и нижнего века с переходом на левую скуловую область, ссадина (1) передней поверхности левой ушной раковины, кровоподтеки передней и задней поверхности левой ушной раковины. Эти повреждения у живых лиц вреда здоровью не причиняют, являются прижизненными, могли возникнуть от воздействий твердого тупого предмета или при падении и ударе о таковой, незадолго до смерти (до 1 суток).

Смерть ФИО6 наступила от множественных колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих, с повреждением правого и левого легкого, сердца, осложненного обильной кровопотерей.

Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием самих повреждений (п.1.1), двусторонних гемотораксом, гемоперикардиумом, малокровием внутренних органов, жидким состоянием крови. Таким образом, между полученными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,8%. Такое содержание этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Обнаруженное при экспертизе трупа неполное отчленение головы от туловища, с учетом отсутствия кровоизлияний, является посмертным, могло возникнуть от неоднократных воздействий острой кромкой режущего орудия, по степени тяжести не квалифицируется.

Учитывая степень выраженности трупных явлений смерть потерпевшего наступила от 2 до 3 суток до экспертизы трупа в морге (том 2 л.д. 4-8);

- актом судебно-гистологического исследования № трупа ФИО6, судебно-химического исследования №, согласно которому в крови ФИО15 обнаружены метиловые, пропиловые спирты (том2 л.д.9,11);

- актом судебно-медицинского исследования №-МК от 15.09.2017г. и заключением - заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК от 18.09.2017г., согласно которым колото-резаные раны №№ 6,7,10,11,13,14,16,18,19,21,24,25 на кожных лоскутах от трупа ФИО6 могли образоваться от колюще-режущих воздействий клинка представленного на экспертизу ножа, а также другим ножом, имевшим аналогичные конструктивные особенности клинка. Раны №№ 1,2 на кожном лоскоте с шеи являются резанными, причинены неоднократными режущими воздействиями острой кромки плоского травмирующего объекта, каким могло являться лезвие представленного на исследование клинка ножа. Раны №№ 3,4,5,8,12,15,17,20,22,23 являются колотыми и причинены колющими воздействиями объектом удлиненной формы с затупленным концом, каким мог являться затупленный конец ломика образованный схождением четырех граней (том 2 л.д.12-20, 72-81);

-заключением эксперта № от 23.07.2017г., согласно которому каких-либо телесных повреждений у ФИО1 на момент экспертизы не обнаружено(том 2 л.д.26);

- заключением эксперта № от 07.08.2017г., согласно которому на брюках ФИО1, изъятых в ходе выемки, крови не обнаружено. На футболке ФИО1, изъятой в ходе выемки, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества(том 2 л.д.40-44);

- заключением эксперта № от 21.08.2017г., согласно которому на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 найдена кровь человека Ав группы. Дифференцирование кровипо другим системам не проводилось из-за недостаточного ее количества. Таким образом, данная кровь могла принадлежать ФИО6 и ФИО1 как обоим вместе, так и каждому в отдельности (том 2 л.д.50-55);

- заключением эксперта № от 23.08.2017г., согласно которому на вырезе ткани, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека Ав группы, которая могла происходить как от ФИО6, так и ФИО1, обоих вместе или от каждого в отдельности (том 2 л.д.61-66);

- заключением эксперта № от 24.08.2017г., согласно которому на клинке и рукоятке ножа, а также на ломе найдена кровь человека А-бетта группы. При этом в следах на ломе установлен мужской генетический пол крови. Таким образом, кровь на ноже и ломе могла происходить от ФИО6 и ФИО1, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе, при условии наличия у ФИО1 кровоточащих повреждений (том 2 л.д.113-118);

- протоколом обыска от 31.07.2017г., в ходе которого в сарае по <адрес> в <адрес> изъят обрез ружья (том 1 л.д. 180-183);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 с фототаблицей от 05.09.2017г., в котором он подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого, указав обстоятельства, при которых он нашел ружье на свалке, как он укоротил ствол ружья и хранил его в сарае (том 1 л.д.117-122);

- заключением эксперта № от 15.08.2017г., согласно которого представленный на исследование предмет является обрезом, изготовленным - ствол из оружия неустановленной модели и года (Завод охотничьих ружей <адрес>) 28 калибра с самодельно изготовленной казенной частью ствола и подствольного крюка; колодка с ударно-спусковым механизмом от одноствольного, гладкоствольного, охотничьего ружья модели «ИжК», вероятно 28 калибра, серия и номер «№», год выпуска не установлен, цевье с серией и номером «№» путем внесения в его конструкцию изменений, выполненных самодельным способом, а именно: укорачивания ствола до остаточной длины 448 мм, и относится к среднествольному гладкоствольному неавтоматическому огнестрельному оружию (том 2 л.д.101-102);

- заключением эксперта № от 16.08.2017г., согласно которого из представленного на исследование ствола оружия после последней чистки производились выстрелы (том 2 л.д.106-107).

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК), в том числе признательные показания самого подсудимого, данные в присутствии защитника на предварительном следствии, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, которые ФИО1 давал подробно и детально относительно обстоятельств совершения преступлений, суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК, ч.1 ст. 222 УК, ч.1 ст. 223 УК.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК, положен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, проведенной с целью установления обстоятельств совершенного преступления, о которых он показал при допросе в качестве подозреваемого, не выразив какого-либо несогласия, в совокупности с осмотрами места происшествия, протоколами осмотра изъятых предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления.

В основу приговора судом также положены признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, данные в непродолжительный период после событий, и в ходе судебного разбирательства, в которых он подтвердил факт совершения действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО15. Давая оценку этим показаниям, суд отмечает, что они последовательны, по содержанию согласуются с заключениями экспертиз, а также с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая видела, как ДД.ММ.ГГГГ из ее дома вместе уходили сын ФИО15 и ФИО1, после чего сын домой не вернулся, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, у которого в тот день после обеда ФИО2 и ФИО15 грузили машину по его просьбе и, получив расчет, вместе ушли; свидетеля Свидетель №2, которому в тот день ФИО1 приносил металл для сдачи, получив расчет, ушел.

Показания потерпевшей (матери погибшего), свидетелей обвинения в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с первоначальными признательными показаниями самого подсудимого. Причин для оговора Русанова со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Об умысле на причинение смерти ФИО4 свидетельствует выбор орудий преступления - металлического лома и ножа, а также нанесение данными предметами множественных целенаправленных ударов в область расположения жизненно-важных органов человека, от которых потерпевший не мог не скончаться.

Позиция ФИО1 об отсутствии умысла на убийство потерпевшего не может быть признана состоятельной, т.к. опровергается тяжестью и локализацией причиненных повреждений, использованием при нанесении телесных повреждений предметов, обладающих большим поражающим воздействием - металлического лома и ножа, а также множественностью нанесенных ударов по груди, животу и голове и действиями по отделению головы от туловища потерпевшего, в продолжение преступного умысла.

Все это субъективное отношение ФИО1 к содеянному и дает основания суду признать, что его сознанием охватывалось причинение смерти потерпевшему.

Достоверно установлено, что ФИО1 наносил потерпевшему множественные удары в жизненно-важные органы, что привело к повреждению правого и левого легкого, сердца, осложненного обильной кровопотерей, отчего наступила смерть ФИО15. ФИО1 осознавал тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и желал наступления этих последствий.

Не вызывает у суда сомнений заключение эксперта, которым установлено причинение ФИО4 множественных колото-резаных проникающих ранений грудной клетки, с повреждением правого и левого легкого, сердца, осложненных обильной кровопотерей, закрытых оскольчатых переломов ребер, непроникающих колото-резаных и колотых ранений мягких тканей грудной стенки с кровоизлиянием на месте ранений, поверхностных ран на голове, которые могли возникнуть от воздействий колюще-режущим и колющим орудием с удлиненной формой затупленным концом и твердого тупого предмета, возможно лома, или при падении и ударе о таковой, незадолго до смерти, чем причинен легкий, средний, тяжкий вред здоровью и наступила смерть, между полученными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Неполное отчленение головы от туловища, которое является посмертным и могло возникнуть от неоднократных воздействий острой кромкой режущего орудия, по степени тяжести не квалифицируется.

Заключением эксперта №-МК от 18.09.2017г. также установлено, что исследовавшиеся колото-резаные, резанные, колотые раны на кожных лоскутах от трупа ФИО4 могли быть причинены клинком ножа и лома, изъятых по месту жительства ФИО1.

При этом суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о необходимой обороне, что он предотвращал нападение со стороны ФИО4, который замахнулся на него рукой в ходе словесного конфликта, которую ФИО1 отбил, после чего они стали толкаться, упали на пол, и, оказавшись сверху, ФИО1 вынужден был нанести удары кулаком по лицу потерпевшего, расценивая их лишь как способ осуществления подсудимым своей защиты, поскольку ФИО1, нанеся первые удары кулаком по лицу лежащему на спине ФИО4 и прекратившему после этого оказывать сопротивление, не только не окончил своего преступного нападения, имея на это реальную возможность, а продолжил свои противоправные действия, продолжая наносить удары кулаком по лицу, всего не менее 15 ударов, затем, выйдя из дома, с целью причинения смерти, взял в сенях металлический лом, нанес им не менее 10 ударов в область груди лежащего и не оказывающего сопротивления ФИО4, после чего ножом нанес им не менее 13 ударов в область груди и живота потерпевшего, после чего спустил его в подполье своего дома, где, продолжая умысел на убийство, полагая, что потерпевший еще жив, отделил частично голову от туловища, повредив позвоночник. Заключением медицинской судебной экспертизы установлено отсутствие каких-либо телесных повреждений у ФИО1. Вышеуказанные установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости у ФИО1 в применении средств защиты от ФИО4.

Противоправные действия подсудимого в отношении потерпевшего были вызваны личными неприязненными отношениями в ходе возникшего конфликта, но потерпевшей активных действий по непосредственному применению силы в отношении ФИО1 не предпринимал, находился в алкогольном опьянении. У суда не имеется оснований для переквалификации действий на ст. 108 УК, т.к. ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны с превышением ее пределов, при этом учитывает противоправное поведение ФИО4.

ФИО1 утверждал, что не помнит как наносил более двух ударов кулаком, ломом, затем ножом, как отделял голову от туловища. Данный довод подсудимого опровергается заключениями экспертиз, согласно которых на месте происшествия обнаружены нож и металлический лом, на них найдена кровь, которая могла происходить от ФИО1 и ФИО4, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе, при условии наличия у ФИО1 кровоточащих повреждений, коих обнаружено не было вышеуказанной судмедэкспертизой, а также обнаружено присутствие крови на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 и на вырезе ткани с кресла, находящегося в доме подсудимого, которая могла принадлежать ФИО4 и ФИО1, как обоим вместе, так и каждому в отдельности, данные доказательства объективно свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления. Основания предполагать возможность причинения ФИО4 телесных повреждений иными лицами, кроме как ФИО1, у суда отсутствуют.

Кроме того, утверждения ФИО1 о том, что он не помнит всех событий совершения преступления, опровергаются выводами судебно-психиатрической экспертизы. Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно выводам стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 30.08.2017г. №-«С», ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты>. Указанные особенности психики не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого алкогольного опьянения, способности в полной мере в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Данных за состояние физиологического аффекта либо иное значимое эмоциональное состояние у ФИО1 не обнаруживается (т. 2 л.д. 33-34).

Поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, а ее выводы относительно психического здоровья подсудимого научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности, то оснований для проведения в отношении ФИО1 повторной экспертизы суд не усмотрел.

Суд считает, что мотивом для нападения ФИО1 на ФИО15 и причинение последнему телесных повреждений, явился конфликт и внезапно возникшие между ними неприязненные отношения в ходе совместного распития спиртных напитков.

С учетом обстоятельств совершения преступления, которое было обусловлено, в том числе, нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно состояние опьянения, в которое Русанов сам себя привел, употребляя спиртные напитки, вызвало агрессию и привело к совершению преступления против личности, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отрицание ФИО1 влияния алкоголя на его поведение суд расценивает как избранный способ защиты.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК и ч. 1 ст. 223 УК подтверждена протоколом обыска, в ходе которого в сарае усадьбы дома ФИО1 обнаружен обрез ружья, протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, а также признательными показаниями ФИО1 о совершенных преступлениях и данными протокола проверки показаний на месте, в ходе которой он сообщил об обстоятельствах обнаружения ружья и его переделки у себя дома и хранении, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, подтвердивших суду, что участвовали в качестве понятых в ходе проведения обыска на усадьбе дома ФИО1, где в сарае был обнаружен обрез охотничьего ружья, о наличии какой-либо договоренности сотрудника полиции с ФИО1 перед началом обыска не сообщили.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний, поскольку они подробны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, при этом полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах дела не содержится.

По заключению экспертов, проводивших комплексные судебные экспертизы, представленный на исследование предмет является обрезом, изготовленным путем внесения в его конструкцию изменений, выполненных самодельным способом укорачивания ствола до остаточной длины 448 мм, и относится к среднествольному гладкоствольному неавтоматическому огнестрельному оружию; из представленного ствола оружия после последней чистки производились выстрелы.

Доводы подсудимого в ходе судебного следствия о нарушении закона со стороны сотрудников полиции при его изобличении в содеянном, что обрез ружья ему подкинули в сарай, являются голословными, опровергнуты показаниями понятых, утверждавших, что в их присутствии обнаружен обрез, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которого производилась видеозапись, а также сотрудником полиции ФИО7, проводившем обыск, в ходе которого каких-либо замечаний от ФИО1 не последовало.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение огнестрельного оружия; по ч. 1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное изготовление оружия, то есть незаконная переделка огнестрельного оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание, что деяния направлены против жизни и здоровья человека, против общественной безопасности, являются умышленными и законом отнесены к категории особо тяжкого и средней тяжести, в период условного осуждения по предыдущему приговору, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого, который по месту жительства и участковым уполномоченным инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, по характеру крайне агрессивный, вспыльчивый, привлекался к административной ответственности привлекался, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия и объяснения по факту переделки и хранения ружья до возбуждения уголовного дела, полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное в ходе судебного следствия, противоправное поведение потерпевшего, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает особо опасный рецидив преступлений, образованный не погашенной и не снятой судимостью за совершение особо тяжкого преступления по приговору суда от 11.05.2006г., а также совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшего на поведение ФИО1 в момент совершения убийства, в связи с чем наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимого, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК, и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправительного и воспитательного воздействия в отношении подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в пределах санкций статей, предусмотренных законом, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК, ст. 70 УК, отменив на основании ч.5 ст.74 УК условное осуждение по приговору от 20.04.2017г. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом личности и имущественного положения подсудимого.

Вместе с тем, повышенная общественная опасность, особо дерзкий и циничный характер преступления, при котором подсудимый наносил потерпевшему множественные удары рукой, металлическим ломом и ножом, после чего частично отделил голову от туловища, закопал труп, пытаясь скрыть его и избавиться в дальнейшем, его осознанное последовательное криминальное и посткриминальное поведение, свидетельствуют об исключительной опасности ФИО1 для общества.

В связи с изложенным и в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК, суд находит, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием первых двух лет в тюрьме, а остальной части срока - в исправительной колонии особого режима в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК.

Срок наказания следует исчислять с 15.12.2017г., засчитав в срок отбытого наказания в тюрьме время содержания под стражей с 22.07.2017г. по 14.12.2017 г., момент задержания ФИО1 не оспаривал в суде.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУСК: обрез ружья, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК, Федеральным законом «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 года, суд считает необходимым передать в ГУ МВД России по Алтайскому краю для решения вопроса о дальнейшей судьбе вещественного доказательства; металлический лом, нож, футболку, брюки, вырез ткани с кресла, срезы ногтевых пластин и подногтевое содержимое с обеих рук, - уничтожить.

Поскольку до начала судебного заседания подсудимый заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, суд в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК освобождает ФИО1 от возмещения расходов на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 20.04.2017г. и на основании ст. 70 УК по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 20.04.2017г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, а остальной части срока - в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 15 декабря 2017 года, засчитав в срок отбытого наказания в тюрьме время содержания под стражей с 22 июля 2017года по 14 декабря 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический лом, нож, футболку, брюки, вырез ткани с кресла, срезы ногтевых пластин и подногтевое содержимое с обеих рук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУСК, - уничтожить; обрез ружья передать в ГУ МВД России по Алтайскому краю для решения вопроса о дальнейшей судьбе вещественного доказательства.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Мамонтовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный также вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Жежера