Апелляционное постановление № 22-5903/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-57/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 19 сентября 2025 года

Председательствующий Васильковская О.И. Дело № 22-5903/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе: председательствующего ШаблаковаМ.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КоролевойА.Д.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Кривоногова В.П. в защиту интересов осужденного Ш.С.ВА.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кривоногова В.П., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 июня 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Постановлено взыскать со ФИО2 в пользу потерпевшего С. в счёт возмещения материального ущерба 13 200 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении С. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 17 июля 2024 года в Ивдельском городском округе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кривоногов В.П. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях осужденного ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Так, согласно показаниям осужденного, он не отрицал, что нанес телесные повреждения потерпевшему С., которые не повлекли наступление последствий в виде телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшему. К тому же, показания С. о том, что ранее ему никто не наносил телесных повреждений, опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым давность причинения телесных повреждений потерпевшему составляет не менее 3 недель. Обращает внимание на то, что вывод суда о совершении осужденным преступления в составе группы лиц, основан на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего С., который до совершения в отношении него преступления употреблял алкоголь. Так, потерпевший пояснил, что он не видел, кто наносил ему удары, а лишь предположил, что лиц, напавших на него, было двое. Отмечает, что показания потерпевшего противоречат показаниям свидетелей М. и В. в части количества лиц, наносивших ему удары. При этом имеющиеся противоречия, вопреки выводам суда, не были устранены путем оглашения показаний лиц. Отмечает, что, согласно требованиям закона, факт причинение средней тяжести вреда здоровья не свидетельствует о наличии у потерпевшего возникших в связи с этим нравственных и физических страданий, а привлечение лица к уголовной ответственности не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, суд, при отсутствии соответствующих доводов потерпевшего, самостоятельно определил объем его нравственных и физических страданий.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель прокурор г. Ивделя Коршакевич Д.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

В рамках апелляционного повода, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, полагал, что от его действий потерпевшему не могли быть причинены телесные повреждения расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Показал, что нанес С. только один удар веслом по спине и два удара кулаком в область лица, головы, когда потерпевший упал дважды несильно ударил его ногой. Был один, более в этот момент никто удары С. не наносил.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Ш.С.ВА. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, в подтверждение своих выводов суд справедливо сослался на:

- показания самого осужденного об обстоятельствах произошедших событий, в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу;

- показания потерпевшего С. о событиях, предшествующих совершению преступления, о том, что до случившегося он каких-либо телесных повреждений не имел, пояснившего, что к нему подбежали двое мужчин, один из которых был с веслом. Мужчина с веслом сразу же нанес ему не менее трёх ударов веслом. Первый удар мужчина нанес ему в область головы, но он успел подставить левую руку в связи с чем, удар пришёлся по руке. Второй и третий удар веслом пришёлся по телу, а именно в область ребер и лопатки с левой стороны. Он упал на землю, руками он закрывал голову от ударов. Далее чувствовал, что ему нанесли удары в область головы и тела, а именно в область рук, которыми он закрывал голову, и лицо, удары также приходились ему по ребрам. От всех нанесенных ему ударов он испытал физическую боль. Удары наносились одновременно с двух сторон. После того как избиение прекратилось, он, увидел, что рядом с ним находятся двое мужчин, один плотного телосложения, второй поменьше и выглядел моложе первого;

- показания свидетеля В., который пояснил, что до случившегося у С. телесных повреждений не было, каких-либо конфликтов между ними не происходило, очевидцем избиения С. он не являлся, когда пришел в избушку увидел, что у С. на лице кровь, гематома, на теле синяки. С. пояснил, что пришли двое мужчин и избили его, один из них бил веслом;

- показания М. о том, что 17 июля 2024 года около 19 часов ее муж С. приехал с рыбалки, был весь в синяках, из носа текла кровь, рассказал, что его избили двое мужчин;

- показания свидетеля В. в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам;

- показания свидетеля Е. об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела;

- письменные материалы дела, содержание которых приведено и проанализировано в приговоре.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения о юридически значимых обстоятельствах по делу, суд пришел к верному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор кем-либо осужденного, так и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в необоснованном привлечении Ш.С.ВА. к уголовной ответственности.

Степень тяжести причиненного С. вреда здоровью надлежаще установлена на основании заключений судебно-медицинских экспертиз.

Характер, локализация и давность причинения обнаруженных у потерпевшего С. телесных повреждений подтверждают обстоятельства совершения осужденным преступления, установленные судом.

Вопреки доводам жалобы установленная экспертами давность обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений – менее 3 недель на момент обращения за медицинской помощью 19 июля 2024 года не противоречит показаниям потерпевшего об их причинении 17 июля 2024 года.

Судебно-медицинские исследования были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются научно мотивированными, основаны на материалах уголовного дела. Заключения эксперта № 148-Э от 01 октября 2024 года и № 148-ЭД от 03 декабря 2024 года соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, а также возможная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий.

Суд оценил заключения эксперта во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного Ш.С.ВА.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая изложена в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют в доказательствах противоречия, которые вызывают сомнения в виновности осужденного Ш.С.ВА. и требуют толкования в его пользу из-за нарушения судом правил проверки и оценки доказательств.

Доводы автора жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.

Утверждение стороны защиты о возможном получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые не вызывают сомнений в своей правильности.

Показания свидетеля Г., допрошенного по ходатайству стороны защиты, который видел у одного мужчины синяк под глазом, у второго царапину на носу, не могут быть признаны доказательством, достоверно подтверждающим получение потерпевшим телесных повреждений при иных, нежели установленных судом обстоятельствах.

Доводы защиты о неверной квалификации, отсутствии квалифицирующего признака преступления – «группой лиц», тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Взаимосвязанные и осознанные совместные действия осужденного и неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство по причинению С. телесных повреждений верно оценены по признаку совершенного Ш.С.ВВ. преступления в составе группы лиц. При этом суд установил, что как Ш.С.ВГ., так и иное лицо непосредственно участвовали в избиении потерпевшего, одновременно и последовательно наносили ему удары, в том числе по голове. Преступный результат в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести явился следствием совместных действий соисполнителей преступления, оснований для разграничения которых в рассматриваемой правовой ситуации не имелось.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Ш.С.ВА. виновным и квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для иной квалификации либо оправдания осужденного не имеется.

Между тем подлежит исключению из числа доказательств явка с повинной Ш.С.ВА., поскольку, хотя ему и были разъяснены требования ст. 51 Конституции Российской Федерации и право пользоваться услугами адвоката, однако реально адвокат, от услуг которого он мог отказаться, ему не был предоставлен. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, осужденный в судебном заседании фактически не подтвердил, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание данного доказательства недопустимым.

Вносимые изменения в приговор не ставят под сомнение его законность, обоснованность и справедливость в целом, не влияют на правильность выводов суда о достаточности доказательств виновности осужденного Ш.С.ВА. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признал явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в судебном заседании, а также частичное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном в этой части, семейное положение, оказание помощи матери и близкому родственнику, их состояние здоровья, оказание помощи совершеннолетней дочери, намерение частичного заглаживания вреда на стадии предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими наказание осужденного на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Учтя конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Исковые требования С. о компенсации морального вреда судом удовлетворены частично, мотивы принятого решения в приговоре приведены. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественного положения осужденного, других конкретных обстоятельств дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску, а также требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Также судом в соответствии ст. 1064 ГК РФ принято верное решение об удовлетворении требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку размер ущерба нашел свое документальное подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств виновности осужденного явку ФИО2 с повинной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривоногова В.П.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков