Приговор № 1-101/2019 1-93/2018 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-101/2019

1-93/18 04 июля 2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области К.В. Андреев

с участием государственного обвинителя Н.Г.Кучеренко

подсудимого ФИО1

защитника С.К.Грека, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Т.Ю. Илясовой,

рассмотрев 04 июля 2019 года в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего разнорабочим в ИП ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 45 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения находился по адресу: <адрес> у <адрес>. Ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В это время у ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, считавшегося подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения, транспортным средством, автомобилем марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком № регион, на право управления которым, требуется наличие водительского удостоверения категории В.

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 50 минут, в автомобиле марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком № регион, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте при помощи рулевого управления, управлял указанным транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь от <адрес> до <адрес>, где был остановлен сотрудником полиции.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 при освидетельствовании прибором анализатором паров этанола марки «Кобра», заводской номер прибора 001161, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,869 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., защитник Грек С.К. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, как достаточно подтверждающие в своей совокупности обоснованность предъявленного обвинения, суд находит вину ФИО1 доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, на учете у врачей психиатра /л.д.86/ и нарколога / л.д.87/ не состоит, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение супруги в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также личность ФИО1, который характеризуется положительно /л.д.121-122/.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также, что совершенное преступление посягает не только на здоровье потерпевших, но и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, хотя последствия носят неосторожный характер, нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством подвергает риску жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, как и безопасность движения и эксплуатации транспорта в целом, суд приходит к выводу о назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи в соответствии со ст.49 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, суд, определяя размер наказания ФИО1, применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаянье в содеянном, нахождение супруги в состоянии беременности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая данные о личности и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о достижении целей наказания с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, условия избранной меры пресечения не нарушались.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком № регион оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, ст.316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в .... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на .....

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком № регион оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: ( подпись ) К.В. Андреев