Приговор № 1-101/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-101/2019

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Божко О.А.,

с участием прокурора Коновалова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чувилева Е.В., представившего удостоверение № 1111, ордер № 046504 от 1 августа 2019 года,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.М.,

29 августа 2019 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей, судимого по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области 23 декабря 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ФИО1, ФИО5, ФИО6 пришли в гости к ФИО7, находящейся у своей матери ФИО8, проживающей по адресу: пер. Добрый <адрес>, общаясь между собой около входа в дом, ФИО1 и ФИО6 употребляли спиртные напитки. В это время Потерпевший №1, общаясь по сотовому телефону марки «Samsung Galaxy J 6» вышла из дома во двор, где её увидел ФИО1. Услышав разговор ФИО7 с неизвестным ему лицом о личной жизни и месте нахождения ФИО1, у последнего внезапно возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy J 6». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления преступных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, выбрав удобный для него момент, выхватил из рук ФИО7 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 6» стоимостью 10950 рублей, в чехле в виде книжки бежевого цвета стоимостью 850 рублей, в котором находилась установленная карта памяти объемом 8 Гб стоимостью 690 рублей, сим карта сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером <***>, не представляющая для потерпевшей материальной ценности, выбежал со двора домовладения ФИО8, и, не реагируя на неоднократные требования потерпевшей вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, с места совершенного им преступления скрылся, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 12490 рублей, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Чувилев Е.В. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

От потерпевшей ФИО9 в суд поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании высказал согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть открытом хищении чужого имущества является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим по приговору Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данная судимость не погашена. Совершил по настоящему уголовному делу умышленное преступление средней тяжести.

Вину в совершенном деянии ФИО1 признал, раскаялся, отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача психиатра и нарколога.

В соответствии с пп. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Наличие рецидива в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется сведений о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких условиях в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии строгого режима, поскольку по настоящему уголовному делу он осужден за совершение умышленного преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 6», находящийся под сохранной распиской у ФИО7, передать ей же по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299 ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 8 июля 2019 года по 28 августа 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 6», находящийся под сохранной распиской у ФИО7, передать ей же по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Божко