Приговор № 1-134/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года город Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Матвеева А.В.,

потерпевшего и гражданского истца - Г.Д.А.

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Рябкова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в помещении Нижнесергинского районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты> судимости не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.Д.А.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

01.07.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее по тексту – ООО «Экосервис») в лице директора ФИО1 с собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Согласно договору ООО «Экосервис», возглавляемое ФИО1, обязано предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников (п. 2.1.2), производить осмотры многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений в нем, инженерно-технического оборудования, подготовку к сезонной эксплуатации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством (п. 2.1.23).

В соответствии с п. 2.1.4 данного договора ООО «Экосервис» обязано планировать, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо посредством обеспечения выполнения и оказания услуг третьими лицами.

На основании решения от 30.05.2012 единственного участника ООО «Экосервис», решения № от 30.05.2015 единственного участника ООО «Экосервис», решения № от 31.05.2018 единственного участника ООО «Экосервис», в период с 30.05.2012 по 15.09.2018 директором ООО «Экосервис» являлся ФИО1

В соответствии с Уставом ООО «Экосервис», утвержденным участниками ООО «Экосервис» 21.12.2009 решением №5, основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли от торговли запасными частями для автомобилей (п. 2.1 статьи 2); для достижения целей Общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда (п.2.2.1 статьи 2); руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором Общества (п. 14.2.1 статьи 14); директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 14.2.3 статьи 14), обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества (п.п. 3 п. 14.2.3 статьи 14), принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения принятых им решений (п.п. 5 п. 14.2.3 статьи 14).

Согласно п. 3.1 должностной инструкции директора ООО «Экосервис», утвержденной 30.05.2012 директором ООО «Экосервис» ФИО1, директор ООО «Экосервис» обязан руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия.

Согласно п. 3.3 указанной должностной инструкции, ФИО1 обязан обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед заказчиками, а также хозяйственных договоров.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях были безопасны для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы и услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Безопасностью работы, услуги, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, является безопасность работы и услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Кроме того, ФИО1 также был обязан руководствоваться всеми положениями законодательства, регламентирующим выполнение работ по ремонту и обслуживанию конструктивных элементов жилых зданий и нормативными правилами, относящимися к его работе, а именно:

- п.п. 1 и 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечить: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан;

- п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, согласно которой исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; если законами или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям;

- п.п. «а», «б» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в соответствии с которыми общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан;

- п.п. 4.2.4.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, согласно которым при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Также, в соответствии со ст. 36 Закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания (комплекс работ по поддержанию исправного состояния элементов здания и заданных параметров, а также режимов работы его технических устройств), периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений своей должностной инструкции и действующего законодательства директор ООО «Экосервис» ФИО1 в своей деятельности был обязан обеспечить соответствующее требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей содержание и текущий ремонт общего имущества <адрес>, в том числе козырьков подъездов, а именно: оказать потребителям – жильцам данного дома надлежащие услуги по осмотру козырьков, немедленному ограждению опасных зон, а также выполнить для тех же потребителей надлежащие работы по текущему ремонту козырьков. При этом ФИО1 имел реальную возможность оказать эти услуги и выполнить данные работы в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку обладал для этого необходимыми знаниями, навыками, полномочиями и ресурсами.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений своей должностной инструкции и действующего законодательства, ФИО1, достоверно знавший, что по результатам весеннего осмотра жилого многоквартирного <адрес>, проведенного 03.05.2018, требуется ремонт козырька подъезда № 2 вышеуказанного дома, который планировался в период с 03.05.2018 по 31.05.2018, умышленно не организовал и лично не проконтролировал надлежащим образом, проведение необходимого и достаточного комплекса мероприятий по техническому содержанию жилого многоквартирного <адрес>, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потребителей указанных работ и услуг – жильцов <адрес> и иных граждан в результате возможного падения на них указанного козырька либо его конструктивных элементов, не желая, но сознательно допуская эти последствия, в период с 03.05.2018 до 22 часов 32 минут 15.09.2018 не обеспечил ограждение опасной зоны и текущий ремонт данного козырька, таким образом, мер по укреплению козырька не принял, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье граждан, то есть выполнял работы и оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья граждан.

При этом, в этот же период времени, а именно: с 03.05.2018 до 22:32 15.09.2018, ФИО1, являясь лицом, на котором лежали обязанности по ремонту козырька подъезда № <адрес>, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потребителям указанных работ и услуг – жильцов <адрес> и иным гражданам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

ФИО1 осознавая, что является ответственным лицом за оказание услуг и выполнение работ не отвечающим требованиям безопасности, подверг реальной опасности жизнь и здоровье потребителей указанных работ и услуг – жильцов <адрес>, в том числе подверг реальной опасности жизнь и здоровье находившегося в гостях в <адрес> данного дома Г.Д.А., нарушив его право на получение безопасных работ и услуг, предусмотренное ст. 7 РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992.

Кроме того, проявленная ФИО1 преступная небрежность однозначно привела к причинению тяжкого вреда здоровью Г.Д.А., на которого 15.09.2018, в период с 22:00 до 22:32, то есть в период его выхода на улицу из подъезда № <адрес>, произошло обрушение лицевого бетонного борта козырька указанного подъезда.

В результате обрушения лицевого бетонного борта козырька подъезда № <адрес> Г.Д.А. причинены повреждения, составляющие комплекс единой сочетанной механической травмы головы и туловища в виде раны мягких тканей теменной области слева, ссадин мягких тканей левой половины лица, закрытых переломов тел 7 шейного, 1,2,3 грудных позвонков, в соответствии с п. 6.1.12. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного «здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между имеющимися у Г.Д.А. повреждениями и обрушением лицевого бетонного борта козырька подъезда № <адрес> имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, о чем свидетельствует запись в протоколе ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Потерпевший Г.Д.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Рябков Д.В. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, не высказав возражений против предъявленного обвинения по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, квалификации преступления.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, как выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против здоровья населения, отнесенное законом к тяжким преступлениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение морального вреда.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (том № л.д. №), на учете у врача-нарколога, психиатра и инфекциониста не состоит (том № л.д. №).

Учитывая установленные судом обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья его родственников, то, что он не страдал и не страдает психическим заболеванием, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что более целесообразными и справедливым видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание не связанное с изоляцией от общества в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание при назначении размера штрафа ФИО1 его имущественное положение, в том числе наличие у него постоянного места работы и дохода.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

При назначении размера наказания ФИО1 суд не применяет требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, указанным в санкции ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественные доказательства: акт весеннего осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, от 03.05.2018; План работы по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома на 2018 год по адресу: <адрес>; 4 задания на выполнение ООО «Экосервис» работ по замене козырьков подъездов №№ 1 и 2 <адрес>, хранящиеся в камере хранения Нижнесергинского межрайонного следственного отдела, хранить при уголовном деле.

Потерпевшим Г.Д.А. заявлен по делу гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Г.Д.А. в суде иск поддержал, просил взыскать в его пользу с учетом уточнении суммы иска компенсацию морального вреда в размере 420 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда считает завышенными, просил суд удовлетворить их частично, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного возмещения.

Суд, разрешая заявленный гражданский иск, принимая во внимание частичное признание иска подсудимым, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что от действий подсудимого ФИО1, причинен по неосторожности тяжкий вреда здоровью потерпевшему Г.Д.А.

Вместе с тем, на гражданском истце лежит обязанность доказать, что ему причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый причинил физические и нравственные страдания потерпевшему Г.Д.А., выразившиеся в том, что последний перенес операции, находился на лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего Г.Д.А., которому причинен вред: он прошел лечение, в том числе оперативное, выписан из лечебного учреждения с дальнейшими рекомендациями, тяжелых последствий в связи с полученной травмой не наступило. Также с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что заявленная уточненная сумма компенсации морального вреда в размере 420 000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 200 000 рублей, в том числе с учетом частичной выплаты потерпевшему в размере 80 000 рублей. Таким образом, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию составляет 120 000 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: акт весеннего осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, от 03.05.2018; план работы по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома на 2018 год по адресу: <адрес>; 4 задания на выполнение ООО «Экосервис» работ по замене козырьков подъездов №№ и 2 <адрес>, хранящиеся в камере хранения Нижнесергинского межрайонного следственного отдела, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнесергинский районный суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья

А.А. Ильина