Приговор № 1-40/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 19 октября 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Студеникина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мурыгина С.Е. -

удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени органами следствия не установлен, у ФИО1, из корыстных побуждений возник умысел осуществлять сбыт спиртосодержащей жидкости, хранящейся у него дома, для употребления в качестве пищевого продукта неопределенному кругу лиц, при этом осознавая, что данная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени органами следствия не установлен, в неустановленном следствием месте, с целью последующего сбыта приобрел у неустановленных лиц спиртосодержащую жидкость, содержащую в своем составе токсичные микропримеси не характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья, а именно этилбутират и изобутилацетат, которую хранил на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, в нарушение установленного порядка оборота алкогольной продукции, не имея сертификата соответствия установленного образца, накладной на спиртосодержащую жидкость, лицензии на право торговли алкогольной продукцией, в указанный период времени разлил хранящуюся у него в 5 литровых бутылках указанную спиртосодержащую жидкость по бутылкам меньшего объема, которые хранил в целях сбыта в качестве пищевого продукта для потребления внутрь, у себя дома по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут ФИО1, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что хранящаяся у него дома, ранее приобретенная спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе токсичную микропримесь - этилбутират, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, непригодна для употребления в качестве пищевого продукта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта спиртосодержащей жидкости, продал в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра Х.Ю.В. 490 см3 указанной спиртосодержащей жидкости для употребления в качестве пищевого продукта за 200 рублей.

Умышленные преступные действия ФИО1, направленные на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей ДД.ММ.ГГГГ были выявлены в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>, после реализации этой спиртосодержащей продукции Х.Ю.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у Х.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая жидкость, является этиловым спиртом, крепостью 90,3%об, содержит в своем составе токсичную микропримесь - этилбутират, количество которой в пересчете на безводный спирт составляет 0,5 мг/дм3.

Указанная спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, поскольку не соответствует требованиям безопасности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что хранящаяся у него дома ранее приобретенная спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе токсичную микропримесь - этилбутират и изобутилацетат, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, непригодна для употребления в качестве пищевого продукта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта спиртосодержащей жидкости, продал в пластиковой емкости объемом 1 литр Л.А.Л. 350 см3 указанной спиртосодержащей жидкости для употребления в качестве пищевого продукта за 100 рублей.

Умышленные преступные действия ФИО1, направленные на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей ДД.ММ.ГГГГ были выявлены в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>, после реализации этой спиртосодержащей продукции Л.А.Л.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у Л.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверочной закупки по адресу: <адрес>, спиртосодержащая жидкость, является этиловым спиртом, крепостью 92,0%об, содержит в своем составе токсичные микропримеси, количества которых в пересчете на безводный спирт составляют: этилбутират - 0,1 мг/дм3 и изобутилацетат - 0,1 мг/дм3.

Указанная спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, поскольку не соответствует требованиям безопасности.

Кроме того, непосредственно после проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в период времени с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъяты приготовленные ФИО1 для последующего сбыта, три бутылки емкостью 1,5 литра и сорок две бутылки емкостью 5 литров, наполненные спиртосодержащей жидкостью с характерным запахом спирта, среди которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полимерная бутылка емкостью 1,5 литра с этиловым спиртом, крепостью 92,1%об, объемом 1315 см3, содержащим в своем составе токсичные микропримеси, количества которых в пересчете на безводный спирт составляют: изобутилацетат - 0,2 мг/дм3, этилбутират - 0,8 мг/дм3; полимерная бутылка емкостью 5 литров с этиловым спиртом, крепостью 93,8%об, объемом 4800 см3, содержащим в своем составе токсичные микропримеси, количества которых в пересчете на безводный спирт составляют: изобутилацетат - 0,7 мг/дм3, этилбутират - 0,9 мг/дм3.

Указанные бутылки со спиртосодержащей жидкостью ФИО1 хранил у себя дома по вышеуказанному адресу: <адрес>, с целью последующего сбыта в качестве пищевого продукта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия их сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные спиртосодержащие жидкости являются спиртом этиловым, содержащими токсичные микропримеси - изобутилацетат и этилбутират, не характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья (согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности»).

Спирт этиловый с содержанием токсичных микропримесей, не характерных для водки и спирта этилового из пищевого сырья (в частности изобутилацетата, этилбутирата), включен в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29.12.2007, как «Спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции», представляет опасность для жизни и здоровья человека (потребителей) при употреблении внутрь организма в качестве пищевого продукта, так как не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Полученные преступным путем денежные средства от реализации незаконно хранимой спиртосодержащей жидкости (этилового спирта) ФИО1 использовал по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в части продажи спирта Л.А.Л., однако пояснил, что он его уговорил. Суду показал, что Х. к нему не приходила. Он приехал домой в 22 часа, ездил в <адрес>. Л.А.Л. к нему подходил, был одет с иголочки, был совершенно трезвый. Попросил его продать спирт, он ему сначала отказал, но тот его уговорил продать и он продал ему спирт, но предупредил, что этот спирт не для употребления. Он сам этим спиртом протирает машину, наливает как стеклоомыватель. Изъятый у него спирт приобретал для себя. Ему мать дала денежные средства <данные изъяты> руб. и он вложил их в спирт.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185-188, том 1 л.д. 199-201, том 1 л.д. 206-208), из которых следует, что спирт, обнаруженный у него в доме сотрудниками полиции, он использует в своих нуждах для автомобилей, а разлитый по бутылкам, который хранился в доме, он держал для себя. Также иногда он продавал данный спирт своим знакомым (друзьям), продавал им спирт небольшими бутылками, объемом не более 1 литра по цене 150 рублей за 1 литр. Спиртное он продавал своим друзьям примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время назвать не может. Вырученные с продажи спирта денежные средства он тратил по своему усмотрению, большей частью на лечение сына, который проходит лечение в <адрес> после ДТП. Спирт он покупал на рынке в <адрес> у незнакомых ему лиц, какого-то конкретного поставщика спирта у него не было, всегда приобретал спирт у разных лиц, данные лица ему не были знакомы. Он привозил обычно спирт по 3 коробки, в каждой коробке по четыре бутылки каждая емкостью по 5 литров, то есть примерно по 60 литров. Бутылки были как без этикеток, так и некоторые были с этикетками, но что было написано на этикетках, он не обращал внимания, он помнит, что было написано на этикетках, что в бутылках находился этиловый спирт. На качество спирта он внимания не обращал, сам он пробовал данный спирт, употреблял его лично в качестве пищевого продукта. Никаких сертификатов качества на спиртосодержащую продукцию у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой подошел незнакомый ему мужчина, попросил продать ему спирт. Он сначала не хотел продавать ему спирт, но потом после уговоров согласился продать ему спирт. Мужчина дал ему 100 рублей, он налил мужчине около 0,5 литров спирта, он наливал спирт «на глаз», то есть при этом никаких мерных приборов не использовал. Он налил мужчине спирт в пластиковую бутылку. Ранее этот мужчина у него спиртное не приобретал. После этого к нему домой приехали сотрудники полиции, которые провели в его доме обыск. В ходе обыска он добровольно выдал денежную купюру, которую получил за спирт от незнакомого ему мужчины, а также добровольно выдал находящийся в доме спирт. Также сотрудниками полиции в ходе обыска были обнаружены коробки со спиртом, которые находились у него в гараже. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, как указано в постановлении, он не мог находиться дома по адресу: <адрес>, так как в данный день он забирал свою сноху К.М. из областной больницы, что могут подтвердить К.П. (<адрес>), К.Р. (<адрес>), сама сноха К.М. (<адрес>). Поэтому из <адрес> он выехал около 18 часов, домой в <адрес> он вернулся около 22 часов, поэтому он не мог встречаться с Х. в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ и осуществить ей продажу спирта.

ФИО1 подтвердил данные показания, кроме показаний в части продажи спирта своим знакомым, указал, что он им его так давал, бесплатно.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Р.А.Н., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». Они находились на <адрес>, мужчина, осуществляющий закупку, приобрел на выданные ему денежные средства 100 руб. бутылку, в которой оказался спирт. Также он присутствовал при проведении обыска в доме, в котором была приобретена бутылка спирта. Хозяин дома выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 100 руб., а также в доме были обнаружены 11 коробок в каждой по четыре 5-литровых бутылок со спиртом, пластмассовая воронка и мерная банка. Все было изъято, составлены процессуальные документы, в которых они расписались.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 128-131), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время около 19 часов 30 минут ему и Д.В.М. сотрудники полиции предложили поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». Вместе с сотрудниками полиции находился еще один молодой человек, который выступал в роли закупщика. Сотрудники полиции передали закупщику деньги в сумме 100 рублей для приобретения на них спирта. При этом сотрудники полиции осмотрели данного мужчину на предмет того, что у него ничего с собой не было. После этого они поехали на <адрес> в сторону выезда из <адрес> в направлении <адрес>. Около одного из частных домов они остановились. Закупщик подошел к частному дому, постучался, ему открыл мужчина, они о чем-то поговорили, после чего мужчина дал закупщику бутылку, а закупщик передал ему деньги. После этого закупщик вернулся к автомобилю сотрудников полиции и передал им бутылку, которую ему продал мужчина. Сотрудники полиции при них открывали бутылку, в ней оказалась жидкость с запахом спирта. После этого сотрудники полиции изъяли бутылку у мужчины (закупщика) и упаковали ее. Он расписался в протоколах составленных сотрудником полиции и на упаковке. После этого сотрудники полиции в этот же день (сразу после проведения проверочной закупки) предложили ему принять участие в проведении обыска в доме, где закупщик приобретал спирт. Д.В.М. также был вместе с ним. В ходе проведения обыска мужчина, в чьем доме проводился обыск, добровольно выдал три пластиковые бутылки емкостью 1,5 литра каждая, в которых была разлита жидкость с запахом спирта, на кухне также были обнаружены пластиковая воронка, стеклянная бутылка с мерной шкалой, также мужчина выдал денежную купюру, на которую до этого мужчина приобрел у него спирт, сотрудники полиции сверяли номер купюры, достоинством 100 рублей, с имеющейся у них копией этой купюры. После этого мужчина сказал, что больше спирта у него в доме нет. Затем сотрудники полиции стали обыскивать двор и гараж домовладения, во дворе и в гараже, а также в проходе между гаражом и двором были обнаружены пятилитровые бутылки с прозрачной жидкостью, на некоторых из них были этикетки «<данные изъяты>», часть бутылок были запакованы в картонные коробки. Все обнаруженные в ходе обыска предметы были изъяты сотрудниками полиции. Мужчина в ходе обыска признался, что он осуществлял продажу спирта своим знакомым. После проведения обыска он расписался в протоколе, и они вместе с ФИО2 уехали к себе домой.

Свидетель Р.А.Н. полностью подтвердил данные показания. Однако указал, что мужчина пояснял, что спирт он приобретал для себя.

Показаниями свидетеля Д.В.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в контрольной закупке по <адрес>, который должен был закупить спирт осмотрели, у него при себе ничего не было, ему была выдана купюра 100 руб., он сходил, приобрел спирт. Вернувшись, выдал бутылку спирта сотрудникам полиции. Затем они пошли в дом, в котором был приобретен спирт, в нем был проведен обыск. Проживающий в данном доме гражданин выдал купюру 100 руб., это оказалась купюра, которую они дали мужчине для приобретения спирта. Также добровольно была выдана воронка и мерная тара. Потом в ходе обыска еще обнаружены коробки с бутылками со спиртом. Владелец дома пояснял, что все, что было найдено в доме это он приобретал для себя, а что было найдено в гараже это не его.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля П.Д.А., который пояснил, что является оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции. В отношении ФИО1 проводили оперативно-следственные мероприятия по имеющейся информации, что он реализует спиртосодержащую продукцию. ДД.ММ.ГГГГ. было проведено оперативное мероприятие, в ходе которого был выявлен факт реализации ФИО1 спиртосодержащей продукции Х. В вечернее время Х. приобретала спирт у ФИО1 Бутылка со спиртом была изъята у Х., отправлена на экспертизу. Из следственного комитета поступило поручение о проведение проверочной закупки. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-следственное мероприятие контрольная закупка. ДД.ММ.ГГГГ гр. Л.А.Л. приобретал у К. спиртосодержащую продукцию в пластиковой бутылке объемом 1 л. Данная продукция была изъята у Л. и направлена на экспертизу. Также ДД.ММ.ГГГГ следственным комитетом был проведен обыск у ФИО1 по адресу <адрес>, в ходе которого в доме, во дворе, в гараже была обнаружена спиртосодержащая продукции. Продукция была спрятана во все возможные места, была большая пластиковая бутылка с отрезанным дном, в гараже в смотровой яме, под пологом, под досками находились коробки со спиртосодержащей жидкостью. ФИО1 скрывал, что занимался реализацией и тем самым прятал эту продукцию. Это все было обнаружено и изъято в ходе обыска.

Показаниями свидетеля Х.Ю.В., из которых следует, что иногда она приобретала спирт у ФИО1 В один из дней была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли у нее спирт. Она приобрела спирт в бутылке 0,5 литра за 200 руб. у ФИО1 Это было около 23 часов. Она была в состоянии опьянения. Сотрудников полиции было двое, также с ними был Ш.А.Н. Бутылка и денежные средства были ее.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.Ю.В., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 123-125), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она решила приобрести спирт. Спирт она обычно покупала у ФИО1, который проживает недалеко от ее дома, по <адрес>. Она пешком пошла к дому ФИО1. Дом ФИО1 расположен по адресу: <адрес>. У нее с собой были деньги в сумме 200 рублей. Когда она пришла к ФИО1 и постучалась в двери, ФИО1 открыл ей двери, и впустил ее в дом. На имеющиеся у нее при себе деньги она приобрела у ФИО1 спирт, то есть ФИО1 ей продал спирт, который у него был налит в пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра, спирт Кулышев наливал в бутылку при ней из пятилитровой бутылки. Она открывала бутылку, по запаху она определила, что в ней был налит спирт. После этого она сразу же пошла обратно к себе домой. Когда она вышла от ФИО1, к ней подъехали сотрудники полиции на автомобиле, остановили ее и стали спрашивать, откуда она идет. Сотрудники полиции изъяли у нее пластиковую бутылку, в которой был налит спирт, ту самую бутылку со спиртом, которую она приобрела у ФИО1. Она пояснила сотрудникам полиции, что купила спирт у ФИО1. Вместе с сотрудниками полиции были ее сожитель Ш. и еще один молодой человек, которого она не знает. Они расписались на упаковке и в протоколах, заполненных сотрудником полиции. До этого она приобретала спирт у Кулышева несколько раз. Спирт она приобретала для употребления в качестве пищевого продукта. Спирт, который она покупала у ФИО1 показался ей плохим. По качеству спирта ФИО1 ей ничего не пояснял.

Свидетель Х.Ю.В. полностью подтвердила данные показания.

Показаниями свидетеля Ш.А.Н., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что вечером, около 22-23 часов сотрудники полиции попросили его поучаствовать в мероприятии. Он согласился, они поехали на место. Потом увидел, как его сожительница Х.Ю. идет со спиртом. Ее остановили.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 113-116), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около своего дома. Примерно около 19 часов к нему подошел сотрудник полиции П.Д.А. и предложил ему принять участие в оперативном мероприятии в качестве представителя общественности. Он согласился. После этого они проследовали на его служебном автомобиле на <адрес>, остановились недалеко от <адрес>. Ему было известно, что в данном домовладении проживает ФИО1 ФИО1 он знает, никаких близких отношений с Кулышевым не поддерживает, между ними никаких ссор и конфликтов не было, неприязни к нему он не испытывает. Через некоторое время к дому ФИО1 подошла Х.Ю.В. Х. он знает, они поддерживают с Х. близкие отношения. Х. постучалась в дом, ей дом открыл ФИО1, и пустил ее в дом. Через некоторое время Х. вышла из дома, у нее из кармана одежды торчала бутылка. После этого он вместе с сотрудниками полиции подошли к Х., сотрудники полиции ей представились, и поинтересовались у Х. откуда она идет, и с какой целью приходила в дом к ФИО1. Х. ответила, что она ходила к ФИО1, чтобы приобрести спирт. У Х. при этом в кармане одежды находилась пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра, закрытая металлической пробкой. Внутри находилась бесцветная жидкость. Сотрудник полиции предложил Х. выдать находящуюся у ней в кармане бутылку. Х. согласилась и выдала сотрудникам полиции бутылку с жидкостью. При вскрытии колпачка оказалось, что в бутылке была жидкость с резким запахом спирта. Указанная бутылка была изъята сотрудником полиции, он расписывался в документах по изъятию бутылки и на упаковке бутылки. Он приобретал у ФИО1 один раз спиртосодержащую жидкость, а именно он покупал у ФИО1 спирт на 130 рублей, за эти деньги Кулышев налил ему 400 грамм спирта. Это было давно, точно дату он назвать не может, но по его мнению, с того момента прошло не менее 5 месяцев. Спирт он приобретал для употребления в качестве пищевого продукта. ФИО1 при продаже ему спирта передавал ему бутылку через окно, он не видел, из какой емкости Кулышев наливал данный спирт, спирт был в бутылке из-под пива емкостью 0,5 литра, явно не заводской упаковки. По качеству спирта ФИО1 ему ничего не пояснял.

Свидетель Ш.А.Н. полностью подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля О.Д.В., из которых следует, что зимой его пригласили в качестве понятого посмотреть за домом, откуда осуществляется продажа спиртосодержащей продукции. Он согласился, потом они по дороге встретили Ш. и он с ними поехал на место. Все трое сидели в машине наблюдали за домом. Через некоторое время к указанному дому подошла женщина. Она постучалась в дом, за которым они наблюдали, ей открыли. Она зашла в этот дом и через некоторое время вышла и пошла в их сторону. После этого сотрудник полиции подошел к этой женщине. Она из кармана достала бутылку, открыла ее, судя по запаху в бутылке оказался спирт. Сотрудник полиции изъял у этой женщины бутылку со спиртом, после чего он расписался в документах и на упаковке бутылки.

Показаниями свидетеля Л.А.Л., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали сотрудники полиции, попросили поучаствовать в контрольной закупке, а именно приобретении спирта у ФИО1 Он согласился. Подъехали к повороту, он вышел и пошел к дому ФИО1. Сотрудники передали ему сто рублей. Подойдя, попросил его продать спирт, пояснил, что нужно опохмелиться. ФИО1 предупредил, что спирт технический. Он дал ему сто рублей, ФИО1 зашел во двор и вынес ему спирт. Вернулся, отдал спирт. На следующий день в отделе полиции подписал документы.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.А.Л., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 138-140), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве закупщика в проверочной закупке у лица, занимающегося сбытом некачественной алкогольной продукции. Он согласился, после чего в присутствии представителей общественности ему были переданы денежные средства в сумме 100 рублей, предварительно сотрудники полиции с них сделали копии, деньги были одной купюрой достоинством 100 рублей. После этого он вместе с сотрудниками полиции проследовал к дому ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Он ранее был знаком с ФИО1, они с ФИО1 поддерживали нормальные отношения. Он подошел к дому ФИО1, ФИО1 вышел из дома на улицу. Он попросил ФИО1 продать ему спирта, пояснил, что накануне употреблял спиртное и ему необходимо опохмелиться. Он передал ФИО1 деньги в сумме 100 рублей. ФИО1 зашел в дом, вынес бутылку со спиртом, сколько было налито в бутылке, он не обратил внимания, ФИО1 должен был налить спирта на 100 рублей. Бутылка была с какой-то этикеткой, он название не помнит, на улице уже было темно. Он вернулся к автомобилю сотрудников полиции с указанной бутылкой, после чего добровольно выдал сотрудникам полиции указанную бутылку со спиртом. Он уверен, что в бутылке был спирт, так как присутствовал специфический запах спирта. Сотрудники полиции изъяли бутылку с жидкостью и упаковали ее, он расписался в их документах. После этого он ушел к себе домой.

Свидетель Л.А.Л. полностью подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля П.Д.М., из которых следует, что в ходе предварительного следствия он осуществлял допрос свидетеля Ш.А.Н., который был в адекватном состоянии, трезвый. После допроса Ш.А.Н. ознакомился с протоколом, никаких замечаний у него не было. Давление он на него не оказывал. Ш.А.Н. в момент допроса никуда не торопился.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 143-146), из которых следует, что согласно представленных ему заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные жидкости являются спиртом этиловым, содержащим в своем составе токсичные микропримеси этилбутират и изобутилацетат, не характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья, они опасны для жизни и здоровья человека (потребителя), при употреблении внутрь организма человека в качестве пищевого продукта, и внесены в список «Ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации...».

Показания свидетелей О.Д.В., Х.Ю.В., Р.А.Н., Д.В.М., С.М.Д., П.Д.А. и П.Д.М. были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушения норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем суд берет их за основу. Небольшие расхождения в показаниях свидетелей суд связывает с прошествием времени и субъективным восприятием, не влияющим на суть произошедших событий.

Также суд берет за основу приговора показания свидетеля Ш.А.Н., данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., а также предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ., поскольку свидетель сам их подтвердил, был трезвым, а показания, данные в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не подтвердил, указал, что был в состоянии опьянения, не помнит что говорил. Факт нахождения в состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ. также подтвержден актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 3).

Кроме того, суд находит достоверными и берет за основу показания свидетеля Л.А.Л., данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. и предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ., за исключением той части, где он указывает, что ФИО1 его предупредил, что спирт технический, что в момент проведения проверочной закупки кроме П. был только С., больше никого не было, а также того, что документы он подписывал на следующий день, поскольку в данной части они противоречат показаниям свидетелей Р.А.Н. и Д.В.М., а также письменным материалам дела. Также суд принимает во внимание, что Л.А.Л. находится в дружеских отношениях с ФИО1, следовательно желает улучшить его положение из ложно понимаемого чувства товарищества.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, стороной защиты не приведено.

Довод стороны защиты о наличии неприязни у свидетелей Ш.А.Н. и Х.Ю.В. к ФИО1, поскольку они проникали в его дом, не подтвержден, доказательств, что по данному факту проводилась какая-либо проверка не представлено, ФИО1 по данному факту в отдел полиции не обращался.

К показаниям подсудимого ФИО1, в части не признания вины, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля З.В.А., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. он ездил вместе с ФИО1 в <адрес>, отвозили его сына в онкологический центр. Из <адрес> вернулись в 21 час, поскольку они противоречат как письменным доказательствам по делу, а именно детализации телефонных соединений, согласно которых исходящий звонок ФИО1 зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. в 20-15 часов в <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленное лицо, находясь у <адрес> незаконно сбыло Х.Ю.В. бутылку в пластиковой таре прозрачного цвета, объемом 500 мл, на которой имеется этикетка белого цвета без надписей, в которой находилась прозрачная бесцветная жидкость с резким запахом спирта (том 1 л.д. 11);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Х.Ю.В. добровольно выдала находящуюся при ней пластиковую бутылку емкостью 0,5 л. с прозрачной, бесцветной жидкостью с резким запахом спирта. Бутылка изъята и упакована (том 1 л.д. 21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыского мероприятия «Проверочная закупка» в ходе проведения которого задокументирован факт незаконной реализации спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 (том 1 л.д. 58);

- актом осмотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» Л.А.Л. для проведения ОРМ в жилом помещении по адресу: <адрес>, переданы денежные купюры в количестве 1 шт. номиналом 100 рублей серии <данные изъяты> (том 1 л.д. 44);

- протоколом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> ФИО1 сбыл Л.А.Л. пластиковую бутылку объемом около 1 литра с прозрачной жидкостью, которую Л.А.Л. впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 46-47);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Л.А.Л. была изъята добровольно выданная им приобретенная у ФИО1 пластиковая бутылка с жидкостью объемом около 1 литра, с бесцветной, прозрачной жидкостью, на бутылке имеется этикетка «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 48-49);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения обыска в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, было обыскано помещение дома, двор, гараж и прилегающие к ним надворные постройки. В ходе обыска ФИО1 добровольно выдал находящуюся на кухне в духовом шкафу пластиковую бутылку с этикеткой «<данные изъяты>» емкостью 1,5 литра, наполненную прозрачной жидкостью (примерно на половину) с характерным запахом спирта, из кухонного шкафа - две пластиковые бутылки, наполненные полностью прозрачной жидкостью с запахом спирта (одна бутылка с этикеткой «<данные изъяты>» емкостью 1,5 литра, вторая - без этикетки емкостью 1,5 литра. Также ФИО1 добровольно выдал пластиковую воронку зеленого цвета, мерную емкость пустую с мерной шкалой. Далее ФИО1 добровольно выдал из висящих на вешалке в прихожей джинсовых брюк купюру денежных средств достоинством 100 рублей с номером №, которую он получил от реализации спиртосодержащей продукции. Далее во дворе в металлических емкостях цилиндрической формы обнаружены две пятилитровые бутылки без этикеток с прозрачной жидкостью и картонная коробка, внутри которой обнаружены четыре пятилитровые бутылки, наполненные прозрачной жидкостью. Далее в проходе между двором и гаражом обнаружена картонная коробка, внутри которой имеется четыре запечатанные пятилитровые бутылки, наполненные прозрачной жидкостью. Далее в гараже в яме под автомобилем обнаружены шесть картонных коробок, в каждой из которых находится по четыре пятилитровые бутылки, наполненные прозрачной жидкостью, также в гараже на полу и в багажнике автомобиля обнаружено по одной коробке, в каждой из которых имеется по четыре пятилитровые бутылки с прозрачной жидкостью. Всего обнаружено и изъято 42 пластиковые бутылки емкостью по 5 литров каждая, наполненные прозрачной жидкостью и 3 пластиковые бутылки емкостью 1,5 литра. Со слов ФИО1 в бутылках емкостью по 5 литров находится спирт (том 1 л.д. 61-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на экспертизу жидкость, объемом 490 см3, содержащаяся в полимерной бутылке без этикетки, является этиловым спиртом, крепостью 90,3%об. В жидкости содержатся токсичные микропримеси, количества которых, в пересчете на безводный спирт, составляют: метилового спирта - 0,002%, 1-пропанола - 0,2 мг/дм3, этилбутирата - 0,5 мг/дм3. Этилбутират является не характерной для водки и спирта этилового из пищевого сырья токсичной микропримесью (согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности»). Денатурирующие добавки (битрекс, кротоновый альдегид) не обнаружены. Спирт этиловый с содержанием токсичных микропримесей, не характерных для водки и спирта этилового из пищевого сырья (в частности этилбутирата), включен в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №964 от 29 декабря 2007 г., как «Спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции» (том 1 л.д. 99-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на экспертизу жидкость объемом 350 см3, содержащаяся в полимерной бутылке с этикеткой «<данные изъяты>», является этиловым спиртом, крепостью 92,0%об. В жидкости содержатся токсичные микропримеси, количества которых, в пересчете на безводный спирт, составляют: метиловый спирт - 0,001%об, 2-пропанол - 0,1 мг/дм3, изобутилацетат - 0,1 мг/дм3, этилбутират - 0,1 мг/дм3. Представленная на экспертизу жидкость объемом 1 315 см3, содержащаяся в полимерной бутылке коричневого цвета без этикетки, является этиловым спиртом, крепостью 92,1%об. В жидкости содержатся токсичные микропримеси, количества которых, в пересчете на безводный спирт, составляют: метиловый спирт - 0,002%об, 2-пропанол - 0,2 мг/дм3, изобутилацетат - 0,2 мг/дм3, этилбутират - 0,8 мг/дм3. Представленная на экспертизу жидкость объемом 4800 см3, содержащаяся в полимерной бутылке с этикеткой «ЭТАНОЛ», является этиловым спиртом, крепостью 93,8%об. В жидкости содержатся токсичные микропримеси, количества которых, в пересчете на безводный спирт, составляют: метиловый спирт - 0,004%об, 2-пропанол - 0,1 мг/дм3, изобутилацетат - 0,7 мг/дм3, этилбутират - 0,9 мг/дм3. Представленная на экспертизу жидкость объемом 4 500 см3, содержащаяся в полимерной бутылке голубого цвета без этикетки, является этиловым спиртом, крепостью 88,0%об. В жидкости содержатся токсичная микропримесь, количество которой, в пересчете на безводный спирт, составляет: метиловый спирт - 0,001%об. Изобутилацетат и этилбутират являются не характерными для водки и спирта этилового из пищевого сырья токсичными микропримесями (согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности»). Денатурирующие добавки (битрекс, кротоновый альдегид) не обнаружены. Спирт этиловый с содержанием токсичных микропримесей, не характерных для водки и спирта этилового из пищевого сырья (в частности изобутилацетата, этилбутирата), включен в «Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №964 от 29 декабря 2007 г., как «Спирт этиловый синтетический, технический и пищевой, непригодный для производства алкогольной продукции» (том 1 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре сведений о телефонных соединениях с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, представленных следователю на электронном носителе в бумажном конверте с сопроводительным письмом от ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ. Так в ходе просмотра файла установлено, что абонентский номер «№» зарегистрирован на К.Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским ОВД <адрес>, адрес проживания: <адрес>. Детализация соединений содержит сведения о соединениях абонента за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения сведений за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последнее соединение с базовой станцией расположенной в <адрес> осуществлено в 16 часов 24 минуты, а на базовой станции в <адрес> абонент регистрировался после 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154-158);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Х.Ю.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Х.Ю.В. показала, что она подтверждает данные ранее показания, о том, что приобретала спирт у ФИО1 Указала, что у нее есть свидетель этого - ее сожитель Ш.А.Н., который видел, как она приобретала спирт. ФИО1 показания Х.Ю.В. не подтвердил (том 1 л.д. 176-178).

Выводы экспертиз суд признает относимыми и допустимыми доказательствами виновности подсудимого. Как видно, экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными специалистами. Их выводы согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Изложенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. № 736, а также Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013г.

Доводы адвоката Мурыгина С.Е. о несоответствии документов, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а также «проверочная закупка» вышеперечисленным Федеральному закону и Инструкциям, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, а именно результатов оперативно-розыскных мероприятий у суда не имеется.

Факт нахождения свидетеля Ш.А.Н. в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в состоянии опьянения не свидетельствует о недостоверности отраженных в нем данных, поскольку они подтверждаются также показаниями свидетеля О.Д.В., который находился в трезвом состоянии. Кроме того, свидетель Ш.А.Н. давал показания по данному факту спустя непродолжительное время, во время дачи показаний был трезв, подтверждал все проводимые действия.

Также суд находит несостоятельными доводы адвоката Мурыгина С.Е. о незаконности проведенного обыска в доме сразу после проведения «проверочной закупки», поскольку в нем участвовали те же понятые Д.В.М. и Р.А.М.

Статья 182 УПК РФ регламентирует производство обыска.

В силу ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть

1) несовершеннолетние;

2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники;

3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Обстоятельств, исключающих участие понятых Д.В.М. и Р.А.М., указанных в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, установлено не было, как и какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела. Само по себе их участие в проверочной закупке не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыла, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно характеристик (том 1 л.д. 236, 237), ФИО1 характеризуется положительно. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 231, 233).

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств, характеристики личности подсудимого, позволяет назначить наказание по настоящему приговору в отношении ФИО1 в виде штрафа в доход государства. При назначении штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, а именно он трудоустроен, имеет на праве собственности недвижимое имущество, а именно две квартиры в <адрес>, квартиру в <адрес>, жилой дом и земельный участок в <адрес>, а также два автомобиля (т. 1 л.д. 251-253, 257-258).

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку емкостью около 0,5 литра без этикетки, наполненную спиртом; пластиковую бутылку зеленого цвета с этикеткой «<данные изъяты>», объемом около 1 литра, наполненную спиртом; три пластиковые бутылки емкостью 1,5 литра, наполненные спиртом; сорок две пластиковые бутылки емкостью 5 литров, наполненные спиртом; пластиковую воронку; пустую мерную стеклянную бутылку с мерной шкалой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в помещении следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> - уничтожить; денежную купюру достоинством 100 рублей «<данные изъяты>» - хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств в помещении следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> - передать по принадлежности ФИО24.; сведения о телефонных соединениях (детализация) с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: Т.Г. Смольникова