Приговор № 1-40/2018 1-494/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск Челябинской области 11 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Воробьевой Т.А.,

при секретаре Благодатной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В.,

защитников – адвокатов Баринова А.В., Решетниковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Ч.А.А., Щ.Е.А.,

представителя потерпевших – адвоката К.Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 23 ноября 2005 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожденного 06.06.2014 года по отбытии срока наказания;

2) 14 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ч.А.А., Щ.Е.А., ФИО1 и Ф.А.М. находились в <адрес>, где ФИО1, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, пользуясь тем, что Щ.Е.А. вышел в кухню указанной квартиры, а с Ф.А.М. он находится в приятельских отношения, и тот не будет препятствовать его противоправным действиям, стал незаконно требовать от Ч.А.А. безвозмездной передачи ему денежных средств, на что Ч.А.А. ответил отказом. Тогда ФИО1 напал на Ч.А.А., при этом левой рукой схватил за золотую цепочку, висевшую на шее Ч.А.А., и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно правым кулаком нанес ему не менее 3 ударов по голове, от которых последний, потерял равновесие и упал спиной на пол, и ФИО1, забрался на Ч.А.А., и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, срывая левой рукой с шеи Ч.А.А. золотую цепочку, умышленно нанес еще не менее 3 ударов правым кулаком по голове, от чего Ч.А.А. на мгновение потерял сознание, и Овчинников с шеи через голову не оказывающего сопротивления Ч.А.А., снял, таким образом, открыто похитил золотую цепочку стоимостью 90 280 рублей, и, используя в качестве оружия имевшийся при нем неустановленный органами следствия предмет, похожий на нож, направив его в сторону вошедшего в комнату из кухни Щ.Е.А., высказал ему угрозы применить в отношении него данный предмет в случае оказания ему сопротивления. Сломив волю потерпевших Ч.А.А. и Щ.Е.А. к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил находившиеся в указанной квартире: ноутбук «Асер» с зарядным устройством, общей стоимостью 10000 рублей; планшетный компьютер «Леново» стоимостью 10000 рублей в полимерном чехле стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора «Йота», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие Ч.А.А., и сотовый телефон «Люмиа» стоимостью 10000 рублей с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей и сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей и флэш-картой, стоимостью 500 рублей и сотовый телефон «Леново», стоимостью 10000 рублей с сим-картой оператора «Йота», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие потерпевшему Щ.Е.А. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ч.А.А. материальный ущерб на общую сумму 110 630 рублей и побои, по поводу которых он за медицинской помощью не обращался, а потерпевшему Щ.Е.А. материальный ущерб на сумму 20650 рублей.

Ущерб не возмещен. Заявлены гражданские иски: потерпевшим Ч.А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 220350 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей; потерпевшим Щ.Е.А. о возмещении материального ущерба в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16.09.2016 Ф.А.М. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ за совершение, при указанных выше обстоятельствах, открытого хищении имущества потерпевшего Ч.А.А.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал в части применения ножа и применения к Ч. опасного для жизни насилия, показал, что 27.05.2016 они с Ф. приехали в гости к Ч., по приглашению последнего. По дороге от Ф. он узнал, что Ч. предлагал помочь Ф. с похоронами гражданской супруги. В квартире у Ч. находились Щ. и третий парень. У Ч. было разбито лицо, были синяки, по поводу которых тот пояснил, что телесные повреждения накануне ему причинил находящийся в квартире третий парень, который по его требованию покинул квартиру Ч.. После чего все они прошли в зал, где по предложению Ч., он употребил немного разбавленного спирта, а затем он поинтересовался у Ч. собирается ли он возвращать ему долг, который образовался еще в 1994 году, но так как Ч. находился в местах лишения свободы, возможности потребовать долг у него не было. На что Ч. повышенным тоном сообщил, что денег у него нет. Видя, что Ч. стал вести себя агрессивно, опасаясь его, он первым нанес кулаком правой руки удар Ч. по лицу, на что последний разрешил ему забрать любое имущество в счет долга. В это время Ч. сидел напротив него на стуле и от удара упал на пол, и, лежа на полу в алкогольном опьянении, стал что-то говорить. В это время Щ. сидел на диване справа от него. В счет долга он взял золотую цепь, планшет, ноутбук, телефон «Леново», при этом телефона марки «Люмия» он не видел, его не было. Имущество Щ. он не брал, ничего ему не говорил. У Ф. он видел телефон «Самсунг».

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый показал, что ножа у него не было, ножом он никому не угрожал, в том числе и Щ.. Признает, что около двух раз ударил Ч. по голове, при этом крови от его ударов у Ч. не было. Из похищенных сотовых телефонов он достал сим-карты и флеш-карты и оставил на столе. Похищению имущества потерпевшие не препятствовали. С исковыми требованиями в части стоимости золотой цепи, взысканием с него стоимости телефона «Леново», который он не брал, а также размером морального вреда, заявленными потерпевшими, он не согласен. После совершения преступления он скрывался около года, однако жизнь его изменилась, поэтому он добровольно явился с повинной в полицию. Сам и через знакомых давления на потерпевших не оказывал. Он намерен возмещать причиненный ущерб. Считает, что Ч. оговаривает его из-за личной неприязни, а Щ. помогает ему в этом. Цепь вместе с женой они заложили в ломбард за 78000 рублей, при этом он понимал, что реальная стоимость цепи намного выше. Он не возмещал ущерб, поскольку Ч. не шел с ним на контакт. Дети его сожительницы не являются ему родными, отцовство в отношении них им не устанавливалось. Сожительница инвалидом не является.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката (т.1 л.д. 85-88,174-175,212-215) признавая вину частично, показал, что 27.05.2017 в дневное время они с Ф. пришли в гости к Ч. по адресу: <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый Щ.. Вчетвером они стали распивать спиртное, в ходе чего у них с Ч. возник конфликт, и он потребовал от последнего загладить перед ним вину, отдав свою золоту цепь, однако Ч. отказался. Тогда он решил ограбить Ч.. Для этого он левой рукой схватил за золотую цепь на шее Ч. и стал ее снимать, но Ч. стал удерживать цепь руками. Тогда он нанес кулаком правой руки удар Ч. в лицо, от чего тот упал на пол, после чего он нагнулся над потерпевшим и еще раз нанес правым кулаком удар по лицу, а затем через голову снял с шеи Ч. золотую цепь. После чего он в третий раз нанес Ч. удар кулаком правой руки по лицу. Затем он забрал со стола два сотовых телефона, а также планшетный компьютер и ноутбук. Ч. сознания не терял, и все время требовал от него не брать его вещи. В сговор с Ф. он не вступал, преступление совершал один, но знал, что Ф. препятствовать ему в совершении преступлении не будет. Ножа у него не было, ножом он никому не угрожал. В последующем его сожительница А. по его просьбе продала золотую цепь в ломбард приблизительно за 100000 рублей, а остальные похищенные у Ч. вещи он продал сам на Центральном рынке. Он раскаивался в содеянном, поэтому весной 2017 года добровольно явился в полицию с явкой с повинной. Тот факт, что Ч. после нанесения им (ФИО1) телесных повреждений не обратился за медицинской помощью, свидетельствует о том, что он сильно избит не был, что исключает факт разбойного нападения.

После оглашения показаний, подсудимый в целом подтвердил их, но отвечая на вопросы участников процесса, показал, что компьютер он не брал, взял планшет, ноутбук. Лежа на полу, Ч. не требовал прекратить похищать его вещи. Второй телефон Щ. ему подарил. В этой части показаний оговорил себя. Количество ударов подтверждает. Он помнит, что Щ. во время избиения Ч. выходил из комнаты, но в какой момент, не помнит.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления от Ч.А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности того, кто 27.05.2016 в дневное время, в <адрес>, применяя к нему насилие, открыто похитил его имущество (т.1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес> (т.1 л.д. 7-12);

- сообщение из ООО «Ломбард «Голд Кредо» о том, что 01.06.2016 в ломбарде ООО «Ломбард «Голд Кредо» по адресу: <...> «а» приняли от А. цепь 750 пробы, 44,04 гр., 62 см с приложением залогового билета (т.1 л.д. 94, 95),

- справка ООО «Ломбард «Голд Кредо» от 10.04.2018 по залоговому билету № 0402123 серии ДМ (т.2 л.д.64);

- сведения Центрального Банка России о стоимости одного грамма золота 750 пробы на 27.05.2016 (т.2 л.д.72-78);

а также показания потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Ч.А.А. в судебном заседании показал, что до случившегося с подсудимым состоял в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они с Щ. употребляли спиртное в его квартире по <адрес> Спиртное они с Щ. употребляли на протяжении последних семи дней. В это же время к нему в гости пришел Овчинников с другом по имени А.. Все вместе они продолжили распивать спиртное, в ходе чего между ним, ФИО2 и А. возник словесный конфликт, в ходе которого по требованию ФИО3 ушел на кухню за водой. На вопрос ФИО2, есть ли у него (Ч.) деньги, он ответил, что денег у него нет. На что Овчинников схватил его за цепь, находившуюся у него на шее, и потребовал отдать ее, на что ФИО2 он ответил отказом. Тогда Овчинников стал наносить ему удары кулаками по голове, нанес всего 3-4 удара, а затем снял цепь через голову, так как на ней не было замка, она была запаяна. Во время нанесения ударов он несколько раз терял сознание, когда упал на подушку, а затем на пол, пришел в себя, когда Овчинников с А. уже собрали все телефоны, ноутбук Щ.. Овчинников забрал компьютер, он видел, как тот сматывал шнур. Со слов Щ. позже он узнал, что вернувшемуся с кухни Щ., Овчинников пригрозил ножом, который находился у ФИО2 в руке, поэтому, опасаясь, Щ. связываться с ФИО2 не стал. Какие угрозы высказывал ФИО3, не помнит. Ему Овчинников ножом не угрожал. Нож он видел лежащим на столе, когда Овчинников с А. подняли стол. ФИО2 с А. у него были похищены золотая цепь «Картье», которую он покупал в ОАЭ за 12000 долларов, стоимостью 200000 рублей, ноутбук «Асер», планшет «Леново» в чехле, новый смартфон «Леново», сотовый телефон «Самсунг», а также принадлежащий Щ. сотовый телефон «Люмия». Сотовый телефон «Самсунг» был ему возращен через несколько дней. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 220350 рублей, которую просит взыскать с подсудимого. Действиями подсудимого ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей, и который выразился в проявлениях чувства страха после случившегося и нервного потрясения, бессонницы. В результате избиения у него на голове были многочисленные гематомы, глаза были заплывшими, шатался зуб. По поводу телесных повреждений он в медицинские учреждения не обращался, обратился в полицию. Кроме этого им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший Ч.А.А. показал, что в силу своего алкогольного опьянения он не мог оказать сопротивление ФИО2, при этом он не отдавал добровольно цепь, пока не потерял сознание. У него были основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Со стороны подсудимого мер к погашению ущерба предпринято не было. Кроме его, Щ., ФИО2 и А. в квартире находился еще М., который сразу ушел, как в квартиру пришли Овчинников с А.. Куда делся нож, ему не известно. В настоящее время ему поступают угрозы от неизвестных лиц. Стоимость техники им подтверждена документально, за исключением ноутбука. Он сидел на диване, когда Овчинников схватил его цепь. От участия в очной ставке с ФИО2 они с Ч. отказались, так как тот угрожал им в кабинете у следователя.

В ходе предварительного следствия потерпевший Ч.А.А. (т.1 л.д.30-32) в целом давал аналогичные показания, показал, что события произошли 27.05.2016, в ходе которых Овчинников, удерживая его за цепь, нанес удар кулаком по лицу, от чего он упал и Овчинников нанес ему еще не менее пяти ударов кулаками по голове, от чего он отпустил цепь и потерял ориентацию в пространстве, что происходило далее, сказать не может, так как приходил в себя. У него был ноутбук «Асер» с зарядным устройством общей стоимостью 10000 рублей, планшетный компьютер «Леново» стоимостью 10000 рублей в полимерном чехле стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора «Йота», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, сотовый телефон «Леново» черного цвета стоимостью 12990 рублей в чехле черного цвета стоимостью 500 рублей с флеш-картой стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «Самсунг Дуос» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей в чехле черного цвета стоимостью 200 рублей, золотая цепь стоимостью 100000 рублей. Общая сумма ущерба составила 139390 рублей.

После оглашения показаний, потерпевший их полностью подтвердил.

В ходе предварительного следствия потерпевший Ч.А.А. (т.1 л.д.113-114, 128-129, 196-199) в целом давал аналогичные показания, показал, что Овчинников, под надуманным предлогом, спровоцировал с ним конфликт, в ходе которого стал требовать от него денег, нанес удар кулаком по лицу, схватил левой рукой за золотую цепь на его шее, которую под угрозами применения насилия, потребовал отдать, кулаком нанес ему несколько ударов по голове. В руках у ФИО2 он видел нож, откуда Овчинников его взял, он не видел. Два его телефона и телефон Щ. лежали на столе, откуда были похищены, также у него были похищены ноутбук и планшет, находившиеся в комнате на трюмо.

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их.

В ходе предварительного следствия потерпевший Ч.А.А. (т.1 л.д. 196-199) в целом давал аналогичные показания, показал, что Овчинников, схватив его за цепочку, нанес не менее трех сильных ударов по голове, от чего он упал со стула и Овчинников, сев на него сверху, продолжил рвать с его шеи цепь, при этом нанес еще три удара кулаком правой руки по голове, от чего он потерял сознание. Со слов Щ. ему известно, что Овчинников угрожал перочинным ножом его «вырубить». Похищенный сотовый телефон «Люмия» он подарил Щ..

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их, отвечая на вопросы, показал, что совсем он сознания не терял, был лишь дезориентирован в пространстве. Лежа на полу, он видел, как Овчинников похищал технику. До прихода ФИО2 ссадин и гематом у него на лице не было. В момент избиения, он находился в алкогольном опьянении, однако осознавал и понимал, что происходит. Он состоит на учете в психоневрологическом диспансере, в связи с ранее перенесенным нервным срывом.

Потерпевший Щ.Е.А. в судебном заседании показал, что 27.05.2016 в дневное время они с Ч. употребляли спиртное в квартире последнего по адресу: <адрес> Спиртное они с Ч. употребляли на протяжении трех дней. В процессе распития спиртного в квартиру пришли ранее незнакомые ему Овчинников и еще парень. Вчетвером они продолжили употреблять алкоголь, в ходе чего Овчинников и А. предъявили Ч. претензии по поводу похорон, на что тот сказал, что ничего никому не должен. По просьбе ФИО2 он вышел на кухню за водой, вернувшись в комнату, увидел, как Овчинников бьет лежащего на полу Ч. по голове кулаком, при этом лицо Ч. было в крови. Он не видел, чтобы Ч. оказывал ФИО2 сопротивление, возможно, был без сознания. В этот момент Овчинников повернулся к нему, и, удерживая в правой руке небольшой нож с железной ручкой, направленный в его сторону, пригрозил его (Щ.) «хлопнуть», на что, он, воспринимая угрозу реально, сказал, что не надо и сел на диван. В процессе драки был опрокинут стол, который Овчинников с А. подняли, собрали с пола телефоны марки «Леново» стоимостью 8990 рублей, «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, «Люмия» в чехле общей стоимостью 17000 рублей, забрали с трюмо ноутбук стоимостью 26 000-30000 рублей, принадлежащий Б. планшет стоимостью 15 000 рублей и ушли. Разрешения брать телефоны и другую технику ФИО2 и его другу они с Ч. не давали, денежных долгов перед указанными лицами они с Ч. не имели. В этот момент Ч. стал приходить в себя. Он обнаружил, что с шеи Ч. пропала золота цепь, которую со слов Ч. также забрали Овчинников с другом. Похищенную золотую цепь 725 пробы массой более 50 г Ч. приобретал в ОАЭ за 12000 долларов. В настоящее время стоимость цепи при скупке составляет 100 000-150000 рублей. Сумма причиненного ему ФИО2 ущерба составляет 20000 рублей, которая складывается из стоимости похищенных сотовых телефонов марки «Леново» стоимостью 11000 рублей и марки «Люмия» стоимостью 10000 рублей с сим-картой, на балансе которой находились деньги в сумме 50 рублей. Кроме этого действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенном страхе, который он испытывает перед ФИО2 и по настоящее время, вред, причиненный ему, он оценивает в 50000 рублей. В медицинские учреждения он не обращался. Кроме этого им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший показал, что нож Овчинников положил на столик, после того как столик подняли с пола. Физическое насилие Овчинников к нему не применял, только высказал угрозу его применения, которую, он, в сложившейся ситуации, воспринял реально. Овчинников с другом в квартиру Ч. пришли трезвыми, перед конфликтом употребили по две рюмки водки. Они с Ч. находились в алкогольном опьянении, поэтому не смогли оказать ФИО2 сопротивления. В его присутствии Овчинников нанес Ч. только один удар. Позже со слов Ч. он узнал, что Овчинников схватил его за цепь и пытался сорвать, он пытался удержать цепь. До прихода ФИО2 в квартиру у Ч. телесных повреждений не было. В результате избиения у Ч. на голове были ссадины и синяки, челюсть была припухшей, с какой стороны, не помнит. Овчинников бил лежачего на полу Ч., наклонившись над последним, возможно кулаком левой руки, так как в правой руке у него был нож. Овчинников от него передачи имущества не требовал. От участия в очной ставке с ФИО2 они с Ч. отказались, так как тот угрожал им в кабинете у следователя. С заявлением об угрозах они с Ч. в полицию не обращались.

В ходе предварительного следствия потерпевший Щ.Е.А. (т.1 л.д.33-34) в целом давал аналогичные показании, однако показал, что похищенный сотовый телефон «Леново» принадлежал Ч.. Ф. забирал сотовые телефоны и технику. Предполагает, что Овчинников избил Ч. из-за старых обид. Он не препятствовал хищению ФИО2 и Ф. имущества, так как опасался, что его также побьют, однако Овчинников и Ф. ему не угрожали.

После оглашения показаний, потерпевший пояснил, что видел, как Овчинников нанес Ч. один удар. Кроме этого, он не видел, кто Овчинников или Ф. забирали сотовые телефоны.

В ходе предварительного следствия потерпевший Щ.Е.А. (т.1 л.д.124-125,202-205) в целом давал аналогичные показании, показал, что в ходе совместного употреблении спиртного, Овчинников под надуманным предлогом, что якобы Ч. не помог с похоронами, потребовал от Ч. передачи денег, на что тот ответил отказом. Он вышел за водой на кухню, а когда вернулся, увидел, как Овчинников, схватив Ч. левой рукой за золотую цепь на шее, правым кулаком нанес тому не менее 3 ударов по голове, от чего тот упал со стула на пол. Овчинников забрался на Ч. и левой рукой продолжил срывать с шеи цепь, а правым кулаком нанес еще не менее 3 ударов по голове Ч., при этом последний сопротивления ФИО2 не оказывал, лежал на полу без движения. Вернувшись из кухни в комнату, он увидел, что Овчинников в левой руке держит золотую цепь Ч., в правой руке держит перочинный нож с лезвием около 7-8 см, который был направлен в его сторону, при этом Овчинников высказал ему угрозу так же «вырубить». В этот момент Ч. стал приходить в сознание и сел на диван. Он видел, как Овчинников похитил со стола в комнате его сотовый телефон «Люмиа», стоимостью 10000 рублей с сим-картой оператора «Билайн» не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей и сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей и флэш-картой, стоимостью 500 рублей, и сотовый телефон «Леново» стоимостью 10000 рублей с сим-картой оператора «Йота», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. Овчинников из его телефонов извлек указанные сим-карты и флэш-карту и оставил их на столе, а затем прошел в коридор, где с трюмо похитил принадлежащие Ч. ноутбук и планшетный компьютер.

После оглашении показаний потерпевший подтвердил их, объяснил противоречия в своих показаниях давностью событий, при этом указал, что в ходе следствия лучше помнил события, однако утверждает, что сим-карты, флеш-карта были ФИО2 похищены, он их позже восстанавливал.

Свидетель Ф.А.М. в судебном заседании показал, что Овчинников является сожителем родной сестры его покойной жены. 27.05.2016 в дневное время они с ФИО2 приехали в гости к Ч. по адресу: <адрес> номер квартиры не помнит, расположенной на 3-4 этаже. Ч. был должен деньги ФИО2. В квартире у Ч. был ранее незнакомый ему Щ.. Ч. и Щ. находились в состоянии алкогольного опьянения. Все они стали употреблять спиртное. Щ. сидел напротив него, он сидел на табуретке, Ч. и Овчинников сидели на диване. Щ. выходил периодически на кухню готовить еду. По поводу долга между Ч. и ФИО2 произошел разговор, в который он не вникал. Во время разговора Ч. напал на ФИО2, ударил его рукой по туловищу или лицу, в ответ Овчинников ударил Ч., рукой, но куда, он не видел, между ФИО2 и Ч. произошла секундная потасовка. Ч. сообщил ФИО2, что у него денег нет, поэтому разрешил забрать долг вещами, поэтому он взял телефон, что взял Овчинников, он не помнит, но что передал ФИО3, тот то и взял. Щ. разрешил Ч. передать свой телефон в счет долга. Ч. снял с себя цепь желтого цвета и передал ФИО2, с условием возврата цепи после возврата долга. После конфликта между Ч. и ФИО2, у Ч. синяков и травм не было, сознания он не терял. В ходе конфликта между Ч. и ФИО3 сидел напротив них. Овчинников никогда не носил с собой нож, ножа на столе не было. Овчинников ему не предлагал забрать имущество Ч.. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и спокойного человека.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показал, что в квартире кроме Ч., Щ. его и ФИО2, посторонних лиц не было. Где находился во время потасовки ФИО2 и Ч. Щ., он не помнит. Как выглядела цепочка, он видел.

В ходе предварительного следствия свидетель Ф.А.М., будучи допрошенным в качестве свидетеля и подозреваемого (т.1 л.д.37-39,111-112) показал, что в ходе распития спиртного между ФИО2 и Ч. произошла перебранка по причине возникших в тюрьме проблем, при этом Овчинников предъявил претензии Ч. по поводу денежного долга и предложил Ч. продать его (Ч.) золотую цепочку, однако Ч. отказался, тогда Овчинников сам снял с шеи Ч. указанную цепь, при этом Ч. сопротивления не оказывал, но потребовал вернуть цепь и между ФИО2 и Ч. опять произошла потасовка, в ходе которой Овчинников и Ч. повалились на пол и стали бороться, при этом ножа у ФИО2 он не видел. Он не видел, чтобы Ч. терял сознание. В это время Щ. находился на кухне и не видел, что происходило в комнате. После чего все вновь вернулись за стол. В дальнейшем он на глазах ФИО2, Ч. и Щ. похитил со стола сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, при этом сговора между ними с ФИО2 не было. Другие телефоны, ноутбук и планшет похитил Овчинников, при этом Ч. и Щ. этому не препятствовали.

В ходе предварительного следствия свидетель Ф.А.М., будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.111-112) показал, что ему не известно, имелся ли при себе у Д. нож. Он видел, как в ходе конфликта Д. наносил удары Ч. по лицу.

После оглашения показаний, свидетель в целом подтвердил их, показал, что в ходе очной ставки с Ч., последний был согласен с тем, что сам отдал имущество.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что подсудимый ее сожитель, с которым она проживает с конца 2014 года. Об обстоятельствах преступления ей известно со слов ФИО2, который рассказал ей, что ситуация возникла из-за долгов кого-то, при этом в подробности она не вникала, так как на тот момент у нее умерла сестра. При вызове в полицию ей стало известно, что Овчинников забрал у Ч. планшет, ноутбук и цепочку. Как Овчинников распорядился данным имуществом, ей не известно. Овчинников чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, он занимается воспитанием ее двух несовершеннолетних детей 4 и 14 лет, работает, материально их содержит, так как она не работает по состоянию здоровья, однако она трудоспособна, имеет возможность работать. По характеру Овчинников не агрессивный, спокойный, отзывчивый человек.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что припоминает о долге Ч. перед ФИО2. О взыскании алиментов с бывшего мужа она не обращалась, между ними заключено соглашение о добровольной их выплате. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, как Овчинников распорядился похищенным имуществом. Она лично по своему паспорту периодически закладывала цепочку в ломбард за 35 00 рублей, которую потом выкупала, при этом она считала, что цепочка принадлежит ФИО2. События произошли в мае 2016 года. Тогда же сотрудники полиции у нее дома искали ФИО2. Позже Овчинников пояснил, что имущество он забрал у Ч. за долги.

В ходе предварительного следствия свидетель А. (л.д. 90-92) в целом давала аналогичные показания, но показала, что в один из дней вечером в конце мая 2016 года Овчинников принес домой массивную золотую цепь, ноутбук и планшетный компьютер, пояснив, что ему, таким образом, знакомый вернул долг. На следующий день Овчинников унес из дома планшетный компьютер и ноутбук, в последующем пояснил, что продал их на центральном рынке. Она с ФИО2 по своему паспорту продала указанную золотую цепь в ломбард, расположенный в д. 3 «а» по ул. Б. Ручьева. 08.08.2017 в вечернее время Овчинников ей сообщил, что на самом деле указанные вещи он похитил 27.05.2016 в дневное время у Ч. в его квартире, в ходе распития спиртного, когда он решил ограбить Ч., с этой целью он несколько раз ударил того кулаком в лицо, от чего Ч. упал со стула, и он снял цепь через его (Ч.) голову, а также забрал ноутбук и планшет.

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их только в части обстоятельств, связанных с ломбардом, в остальной части показания давала со слов ФИО2, который написал явку с повинной, а также со слов сотрудников полиции. Похищенное имущество она не видела. О том, что Овчинников бил Ч., она узнала в полиции. Протокол допроса она подписала по указанию ФИО2. При ее допросе Овчинников не присутствовал.

После обозрения в судебном заседании копии залогового билета (т.1 л.д.95) свидетель подтвердила, что действительно лично закладывала в ломбард данную золотую цепь.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевших Ч.А.А. и Щ.Е.А..

В своих выводах о виновности подсудимого ФИО1, суд основывается на показаниях потерпевших Ч.А.А. и Щ.Е.А., данных ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в целом на показаниях свидетелей Ф.А.М. и А., данных ими в ходе предварительного следствия. Обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевших и свидетелей об обстоятельствах преступления, объему похищенного имущества нашли свое отражение и в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в которых последний вину в совершении нападения на потерпевших с применением насилия признал, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Указанные судом показания взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, получены в полном соответствии с требованиями закона, поэтому положены судом в основу приговора. При этом, у суда нет оснований не доверять либо критически относиться к указанным показаниям, так как судом не установлены обстоятельства о заинтересованности потерпевших в оговоре подсудимого и исходе дела.

Так в своих показаниях потерпевший Ч.А.А. сообщил, что в ходе совместного с Щ.Е.А., Ф.А.М. и ФИО1 употребления алкоголя в его квартире, между ними с ФИО1 и Ф.А.М. возник конфликт, в ходе которого ФИО1 потребовал от него передачи денег, на что он ответил отказом, взамен ФИО1 потребовал отдать ему золотую цепь, а на его отказ схватил его за цепь и нанес не менее 3 ударов по голове, во время которых ФИО1 снял с него цепь через голову, при этом от ударов он упал на диван, а затем на пол, где ФИО1, сидя на нем, нанес ему еще не менее трех ударов кулаком по голове, от нанесеных ударов он был на некоторое время дезориентирован в пространстве и пришел в себя, когда ФИО1 и Ф.А.М. забрали телефоны, ФИО1 забрал планшет и ноутбук. Кроме этого, как пояснил потерпевший Ч.А.А., со слов Щ.Е.А. ему известно, что, вернувшись из кухни в комнату, он (Щ.Е.А.) увидел в руках у ФИО1 небольшой нож, применением которого тот пригрозил Щ.Е.А., который, реально опасаясь высказанной угрозы, сопротивления ФИО1 оказать побоялся. Сам потерпевший Ч.А.А. также указал, что на столике, который был перевернут во время действий ФИО1, и был поднят ФИО2 и Ф.А.М. с пола, он видел нож. ФИО1 были похищены золотая цепь, ноутбук, планшет, два сотовых телефона, общая сумма причиненного ему ущерба составила 220350 рублей. В своих показания потерпевший Щ.Е.А., полностью подтверждая показания потерпевшего Ч.А.А., указал, что действительно между Ч.А.А., ФИО1 и Ф.А.М. произошел конфликт, который был спровоцирован ФИО1 и Ф.А.М. по надуманным основаниям, в ходе которого по просьбе ФИО1 он вышел на кухню за водой, вернувшись, увидел, как ФИО1 нанес удар кулаком по голове лежащему, возможно, без сознания на полу Ч.А.А., лицо которого было в крови, при этом ФИО1, повернувшись к нему, и удерживая в правой руке небольшой нож, пригрозил им применить к нему насилие, при этом как пояснил Щ.Е.А., он, в сложившейся ситуации, реально опасался осуществления ФИО1 своих угроз, поэтому сопротивления ФИО1 оказывать побоялся. Кроме этого, Щ.Е.А. в своих показаниях указал о том, что заметил пропажу с шеи Ч.А.А. золотой цепи, которую со слов Ч.А.А. похитил ФИО1 Как указал потерпевший Щ.Е.А. он лично видел, как ФИО1 с Ф.А.М. забрали принадлежащие ему сотовые телефоны в чехлах с сим-картами и флеш-картой, а также, как ФИО1 похитил с трюмо ноутбук и планшет Ч.А.А.. Со слов потерпевшего Щ.Е.А. общая сумма причиненного ему ФИО1 ущерба составила 20000 рублей.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевших Ч.А.А. и Щ.Е.А. об обстоятельствах преступления не являются, по мнению суда, существенными, свидетельствующими об их неправдивости, а обусловлены обстоятельствами преступления, носившего характер нападения, стремительностью событий, дезориентацией Ч.А.А. в момент нанесении ему ФИО1 ударов, а также наличием алкогольного опьянения у обоих потерпевших, о чем сообщили сами потерпевшие.

Показания потерпевших в той или иной степени нашли свое отражение в показаниях свидетелей Ф.М.А. и А., данных ими в ходе предварительного следствия. Так в своих показаниях на предварительном следствии свидетель Ф.М.А. сообщил, что являлся свидетелем того, как ФИО1, требуя от Ч.А.А. возврата долга, предложил продать тому золотую цепь, а на его отказ принудительно снял ее с шеи Ч.А.А.. Между ФИО1 и Ч.А.А. произошла потасовка, в ходе которой они оба повалились на пол и стали бороться. В дальнейшем на глазах у Ч.А.А. и Щ.Е.А. он похитил сотовый телефон, при этом другие сотовые телефоны, ноутбук и планшет похитил ФИО1, чему потерпевшие не препятствовали. Свидетель А., подтверждая факт хищения ФИО1 имущества, сообщила, что в конце мая 2016 года в один из дней вечером ФИО1 принес домой массивную золотую цепь, ноутбук и планшет, по поводу которых ФИО1 ей позже признался, что похитил их 27.05.2016 в дневное время в квартире Ч.А.А., которому с целью хищения нанес удар кулаком по лицу, от чего Ч.А.А. упал со стула и ФИО1 снял цепь через голову Ч.А.А., а также похитил планшет и ноутбук. Кроме этого свидетель А. сообщила, что лично по своему паспорту закладывала похищенную ФИО1 цепь, что подтверждено имеющимся в материалах дела залоговым билетом.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1, подтверждая показания потерпевших Ч.А.А. и Щ.Е.А., свидетелей Ф.М.А. и А., изобличил себя в совершении преступления, указал на возникший между ними с Ч.А.А. конфликт и о его требованиях к Ч.А.А. загладить перед ним свою вину, передав ему золотую цепь, что выполнить Ч.А.А. отказался, поэтому он решил забрать имущество Ч.А.А. силой, для этого, как указал подсудимый ФИО1, он попытался насильно снять с шеи Ч.А.А. цепь, однако Ч.А.А. стал препятствовать ему в этом, поэтому он нанес Ч.А.А. один удар кулаком по лицу, от чего тот упал на пол, и, он, нагнувшись, нанес потерпевшему еще один удар кулаком по лицу, принудительно снял с шеи Ч.А.А. цепь, и с целью сломить волю к сопротивлению, нанес Ч.А.А. еще один удар кулаком по лицу, после чего похитил со стола два сотовых телефона, планшет и ноутбук.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается объективными доказательствами - данными протоколов принятия устного заявления от потерпевшего Ч.А.А., осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего Ч.А.А., расположенной по <адрес>

Вместе с тем, анализируя показания свидетелей Ф.А.М., А. и подсудимого ФИО1, данные ими в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, поскольку они противоречивы как сами по себе, так и противоречат показаниям, данным указанными лицами в ходе предварительного следствия и иным, собранным по делу доказательствам. Так, в судебном заседании свидетель Ф.А.М. сообщил, что они с ФИО1 пришли к Ч.А.А. по причине долга последнего перед ФИО1, тогда как подсудимый ФИО1, сообщил, что в гости к Ч.А.А. они с Ф.А.М. пришли по приглашению Ч.А.А.. Подсудимый ФИО1 указал, что в квартире Ч.А.А., кроме самого Ч.А.А. и Щ.Е.А. находился третий парень, который со слов Ч.А.А. избил его накануне, причинив повреждения на лице, однако свидетель Ф.А.М. сообщил, что на момент их прихода в квартиру, кроме Ч.А.А. и Щ.Е.А. там посторонних лиц не было, кроме этого в своих показаниях свидетель Ф.А.М. о наличии телесных повреждений у Ч.А.А. на момент их прихода не сообщал. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, он первым нанес удар Ч.А.А., поскольку побоялся агрессивно настроенного Ч.А.А., тогда как свидетель Ф.А.М. указал на то, что Ч.А.А. первым нанес ФИО1 удар, при этом, куда, он не запомнил. Как пояснила в судебном заседании свидетель А., она не видела похищенное имущество, и как им распорядился ФИО1 ей не известно, тогда, как сам ФИО1 в ходе предварительного следствия указал, что похищенное имущество принес домой и в этой части свои показания в судебном заседании подтвердил. Кроме этого, в судебном заседании ФИО1, Ф.А.М. и А. указали на наличие долговых обязательств Ч.А.А. перед ФИО1, при этом как пояснил ФИО1 указанные обязательства Ч.Д.А. возникли перед ним еще в 1994 году, о чем в своих показаниях в ходе предварительного следствия ФИО1 не упоминал, сообщив лишь о наличии у Ч.А.А. проступка, который тот должен был загладить, об обстоятельствах возникновения долговых обязательств Ч.А.А. в 1994 году в своих показаниях в судебном заседании свидетели Ф.А.М. и А. также не сообщали. Отсутствие каких-либо долгов перед ФИО1 подтвердили в своих показаниях и сами потерпевшие Ч.А.А. и Щ.Е.А., которые, кроме этого, опровергая в судебном заседании показания ФИО1 и Ф.А.М., указали, что разрешения забрать имущество ФИО1 и Ф.А.М. не давали, сим-карты и флеш-карта были похищены вместе с телефонами, в руках у ФИО1 был нож, применением которого тот пригрозил Щ.Е.А.

Указанные противоречия в показаниях в судебном заседании подсудимого ФИО1, свидетелей Ф.А.М. и А., по мнению суда, являются существенными, свидетельствуют о лживости показаний, которыми подсудимый пытается приуменьшить степень своей вины, а свидетели Ф.А.М. и А., в силу близких отношений с ним, пытаются помочь подсудимому в этом.

Как усматривается из протоколов допросов подсудимого ФИО1 и свидетелей Ф.А.М., А., показания указанных лиц получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО1 допрошен в присутствии защитника. В протоколах отсутствуют данные об оказании на ФИО1, Ф.А.М. и А. какого-либо давления, жалоб от указанных лиц также не поступало, заявлений о недостоверности изложенных в протоколах следственных действий сведений, не заявлялось, показания указанными лицами давались свободно, а значит добровольно. Доводы подсудимого в судебном заседании о самооговоре в ходе проведения предварительного расследования, признаются судом несостоятельными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетелей Ф.А.М. и А. в части данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые судом будут учтены при назначении подсудимому наказания.

Все доказательства, являются допустимыми, так как добыты без нарушения норм УПК РФ, суд признает их достоверными, достаточными для разрешения дела.

Суд находит, что подсудимый в полной мере изобличен в содеянном, и его виновность в совершении преступления установлена.

В силу закона разбой характеризуется нападением в целях хищения чужого имущества, совершенным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, считает верной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что подсудимым ФИО1 у потерпевших похищено именно то имущество, которое перечислено в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку хищение этого имущества ФИО1 полностью подтверждено.

Вместе с тем, определяя стоимость похищенной у потерпевшего Ч.А.А. золотой цепи, суд приходит к следующему. Так потерпевшим Ч.А.А. в ходе предварительного следствия заявлена стоимость похищенной у него золотой цепи в 200000 рублей, при этом в обоснование указанной стоимости потерпевший Ч.А.А. указал, что приобретал указанную цепь в ОАЭ за 12000 долларов, иных доказательств, подтверждающих заявленную стоимость, не предоставил. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела сообщения ООО «Ломбард «Голд Кредо» от А. 01.06.2016 была принята цепь 750 пробы, массой 44,04 г, длинной 62 см, согласно оценке стоимость заложенной цепи составила 90280 рублей. С учетом данных официального сайта Центрального банка РФ стоимость одного грамма золота на момент хищения золотой цепи составила 2571,58 рублей, таким образом, стоимость 44,04 г золота 750 пробы составляла (2571,58х0,750х44,04) 84939,28 рублей. Иных данных о возможной стоимости похищенной золотой цепи на момент ее хищения суду не представлено. Исходя из изложенного, суд принимает за основу стоимость похищенной золотой цепи по данным ломбарда – 90280 рублей, как по наибольшей, подтвержденной в судебном заседании, с учетом этого находит необходимым снизить размер предъявленного обвинением подсудимому материального ущерба до 110630 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, с целью хищения имущества потерпевшего Ч.А.А. требовал от Ч.А.А. безвозмездной передачи ему денежных средств, а на отказ левой рукой схватил Ч.А.А. за золотую цепочку, висевшую на шее, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно кулаком нанес ему не менее 3 ударов по голове, от чего Ч.А.А. упал спиной на пол, и ФИО1, забравшись на Ч.А.А., стал срывать левой рукой с шеи Ч.А.А. золотую цепочку, и, вновь, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья нанес Ч.А.А. еще не менее 3 ударов кулаком правой руки по голове, от чего Ч.А.А. на мгновение потерял дезориентацию, во время чего ФИО1 с шеи Ч.А.А. через голову снял золотую цепочку, в это же время ФИО1, используя в качестве оружия имевшийся при нем неустановленный предмет, похожий на нож, направил его в сторону вошедшего в комнату из кухни Щ.Е.А., при этом высказал ему угрозы применить в отношении него данный предмет в случае оказания ему сопротивления, после чего ФИО1 похитил имущество потерпевшего Ч.А.А. на общую сумму 110630 рублей и имущество потерпевшего Щ.Е.А. на общую сумму 20650 рублей, кроме этого действиями ФИО1 потерпевшему Ч.А.А. были причинены побои, по поводу которых он за медицинской помощью не обращался.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы органом предварительного следствия, как разбой, поскольку являлись для потерпевших неожиданными и носили для потерпевших характер нападения.

Исследованные доказательства, позволяют суду придти к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 именно корыстного мотива, продиктованного стремлением завладеть имуществом потерпевших и обратить его в свою пользу.

Насилие, примененное подсудимым ФИО1 к потерпевшему Ч.А.А. верно квалифицировано, как опасное для жизни и здоровья, поскольку хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего Ч.А.А., однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

С учетом установленных из показаний потерпевших Ч.А.А. и Щ.Е.А. обстоятельств наличия в момент совершении преступления в руках ФИО1 предмета, похожего на нож, применением которого он угрожал потерпевшему Щ.Е.А., у которого в сложившейся обстановке имелись реальные основании опасаться этой угрозы и принимая во внимание разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О краже, грабеже, разбое» от 27 декабря 2002 года N 29 (с изменениями и дополнениями), согласно которому под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, суд находит, что разбойное нападение ФИО1 было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные об его личности и образе жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, находит совершение подсудимым преступления при опасном рецидиве, поскольку, будучи судимым 23 ноября 2005 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, и, освобожденным 06.06.2014 года по отбытии срока наказания, вновь совершил тяжкое преступление.

В силу п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства; частичное признание вины; частичное признание в судебном заседании гражданских исков потерпевших, состояние здоровья подсудимого (наличие у него заболевания «хронический вирусный гепатит С», согласно результатам обследования гемограммы положительный статус ИФА ВИЧ).

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, отсутствие у него диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей его сожительницы, поскольку ФИО1 в отношении указанных детей отцовство не установлено, сожительница – мать указанных детей инвалидом 1-2 группы не является.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, отношение его к содеянному, и приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку ранее назначенное ему наказание оказалось не достаточным для его исправления, что будет способствовать целям исправления осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также назначения в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств дела. Основания для отмены подсудимому ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 ноября 2017 года отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено тяжкое преступление. С учетом всех обстоятельств и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая исковые требования гражданских истцов Ч.А.А. и Щ.Е.А. суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал частично. Подсудимый ФИО1 имеет официальное трудоустройство, инвалидом не является, в собственности ничего не имеет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, обстоятельств причинения подсудимым ФИО1 материального ущерба потерпевшим, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшего Щ.Е.А. удовлетворить в полном объеме, исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшего Ч.А.А. удовлетворить в части возмещения стоимости похищенных: ноутбука «Асер» с зарядным устройством, общей стоимостью 10000 рублей; планшетного компьютера «Леново» стоимостью 10000 рублей в полимерном чехле стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора «Йота», на счете которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, т.е. в сумме 20 350 рублей.

Суд признает право потерпевшего Ч.А.А. на удовлетворение исковых требования о возмещении материального ущерба в части взыскания стоимости похищенной золотой цепи, однако, в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ, находит необходимым в этой части исковые требования выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для решения вопроса о размере возмещения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, что потребовало бы дополнительного отложения судебного заседания.

В силу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего подлежат возмещению.

Согласно представленным квитанциям, потерпевшими Ч.А.А. и Щ.Е.А. понесены расходы на услуги представителя каждым в сумме 5000 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств подсудимого ФИО1

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Суд полагает, что потерпевшему Ч.А.А. действиями подсудимого ФИО4 были причинены нравственные и физические страдания, поскольку в результате нанесения подсудимым телесных повреждений Ч.А.А. испытывал физическую боль, как он пояснил несколько дней не мог выходить на улицу, так как лицо его было сильно повреждено, как пояснили оба потерпевших они до настоящего времени испытывают страх перед ФИО1

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий каждого из потерпевших; материального и семейного положения ответчика; его поведения и отношения к происшедшему, требований разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, суд определят размер компенсации морального вреда потерпевшему Ч.А.А. в сумме 10 000 рублей, потерпевшему Щ.Е.В. в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора – с 11.05.2018.

Гражданские иски потерпевших Ч.А.А. и Щ.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших: Ч.А.А. - 20 350 рублей, Щ.Е.А. – 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевших Ч.А.А. – 10 000 рублей, Щ.Е.А. – 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу каждого из потерпевших Ч.А.А. и Щ.Е.А. расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

Выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковые требования потерпевшего Ч.А.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения золотой цепи в сумме 200000 рублей.

В остальной части в исковых требованиях потерпевшим Ч.А.А. и Щ.Е.А. отказать.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: