Апелляционное постановление № 1-110/2023 22-1982/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-110/2023

Судья Миглин А.Э. Дело №22-1982/2023

Дело №1-110/2023

УИД 67RS0012-01-2023-000496-98


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бондаревич О.А.,

с участием помощника Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Гусарова Ю.В.,

адвоката Струкова С.Н. в защиту осужденного ФИО1,

адвоката Алфёровой Е.Н. в защиту осужденного ФИО2,

адвоката Салгая Р.С. в защиту осужденного ФИО4,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Гусарова Ю.В. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, , не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4, , не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, судимый;

19.01.2023 . . . по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 22000 рублей, наказание исполнено 06.06.2023, -

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельными постановлениями процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в том, что 28 апреля 2023 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, около 23:30 прибыли на 59 км /пикет №7/ железнодорожного полотна перегона «Валутино-Сошно», вблизи д.Ерыши Духовщинского района Смоленской области, где тайно похитили материалы верхнего строения пути /МВСП/ в количестве 63 закладных болтов в сборе и 35 подкладок марки Р-65, принадлежащих ОАО «РЖД» балансодержатель Сафоновская дистанция пути структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД», причинив материальный ущерб на общую сумму 4448, 98 рублей, которые сложили в багажное отделение автомобиля марки ВАЗ 2170 р.г.з. * * *, принадлежащего ФИО5, и направились в сторону г.Духовщины Смоленской области с целью сдачи похищенного имущества на пункт приема металлолома, однако их противоправные действия были пресечения сотрудниками полиции, в результате чего они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4 и ФИО2 свою вину признали, после консультации с защитниками поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гусаров Ю.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденными, считает приговор незаконным и несправедливым. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.304 УПК РФ и п.2, 3 постановления Пленума ВС РС от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора не отражены сведения об исполнении приговора от 19.01.2023 в отношении ФИО2, что создало правовую неопределенность при назначении ему наказания и повлияло на его справедливость, способствующую решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Поскольку в соответствии со ст.86 УК РФ судимость учитывается при назначении наказания, суд необоснованно назначил ФИО2 наказание в таком же размере, как и двум другим осужденным, когда имелись основания для назначения ему более строго наказания. Кроме того, в силу п.33 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Отмечает, что приговором ФИО1, ФИО4 и ФИО2 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, каждому из них назначено наказание в виде штрафа, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 УК РФ. В тоже время суд при назначении наказания каждому из осужденных, вопреки требованиям закона, применил положения ст.62 и ст.66 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. Просит приговор изменить: указать во вводной части приговора в отношении ФИО2 сведения об исполнении наказания по приговору мирового судьи . . . от 19.01.2023; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на применение при назначении наказания осужденным положений ст.62 и ст.66 УК РФ; в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в большем размере.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Гусарова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвокатов Струкова С.Н., Алфёровой Е.Н., Салгая Р.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допущено не было. Суд разъяснил подсудимым последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, которые им были понятны, и обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1, ФИО4 и ФИО2 каждого правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, что сторонами не оспаривается.

С учетом заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов * * * от 14.07.2023 в отношении ФИО4 и * * * от 14.07.2023 в отношении ФИО2, проходивших обследование по линии РВК в ОГБУЗ <данные изъяты> поведения осужденных, в том числе ФИО1, который не состоит на учете у психиатра, оснований сомневаться в их вменяемости не имеется.

При назначении наказания ФИО1, ФИО4 и ФИО2 суд учитывал в отношении каждого: характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, данные о личности, согласно которым характеризуются они удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоят, при отсутствии обстоятельств, отягчающих им наказание, в качестве смягчающих каждому учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отмечая, что осужденные в зарегистрированном браке не состоят, иждивенцев не имеют.

При этом решение о назначении осужденным наказания в виде штрафа, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом в приговоре мотивированно.

Вместе с тем, согласно ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, п.33 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

На основании п.35 в резолютивной части приговора ссылка на ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений ст.62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения ст.64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Таким образом, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, принимая во внимание, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, согласно ст.304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия /исполнения/ наказания.

Как усматривается из материалов дела, штраф в размере 22000 рублей, назначенный ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка . . . по ст.322.3 УК РФ, он оплатил 06.06.2023 /* * */, в связи с чем исполнительное производство было прекращено, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести данные сведения во вводную часть приговора, и, поскольку судом при назначении ФИО2 наказания не было учтено, что ранее он судим, усилить назначенное ему наказание.

Других оснований для изменения либо отмены приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 октября 2023 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО2 изменить:

указать во вводной части приговора, что наказание в виде штрафа в размере 22000 рублей, назначенное ФИО6 приговором мирового судьи . . . по ст.322.3 УК РФ, исполнено 06.06.2023;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание на применение при назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО4 и ФИО2 положений ч.7 ст.316, ч.1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ усилить ФИО2 наказание в виде штрафа до 20000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - ФИО10