Решение № 2-544/2025 2-544/2025~М-501/2025 М-501/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-544/2025

КОПИЯ

Дело № 2-544/2025

УИД № 93RS0016-01-2025-000822-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года пгт. Володарское

Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Шурды Е.И.,

при помощнике судьи ФИО9

с участием истца ФИО10

ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 уточненным в ходе его рассмотрения, в котором просил: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 22214, государственный регистрационный номер №, – 222 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, упущенную выгоду в размере (1 500 рублей х 40 дней) в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 073,00 рублей, а всего 312 973,00 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был виновником ДТП, которое произошло <адрес>. На место ДТП выезжала группа ГИБДД, в результате чего были оформлены протоколы, схема ДТП. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ему материальный ущерб, при этом страхового полиса у него не было, в связи с чем он обратился к эксперту для составления акта экспертного исследования автомобиля, оплатив за услуги эксперта 20 000 рублей. После получения заключения эксперта он направил ответчику претензию с требованием возместить ему сумму ущерба в размере 302 900 рублей, из которых: 222 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 20 000 рублей - стоимость услуг эксперта, 60 000 рублей - размер упущенной выгоды. По вине ответчика он более 40 дней не может пользоваться своим автомобилем, несет убытки в КФХ «Надия-1» из-за отсутствия транспорта. На основании изложенного считал необходимым обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что он является учредителем и главой КФХ «Надия-1», принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 22214, государственный регистрационный номер №, он использует в своей хозяйственной деятельности. При этом факт виновности ответчика в произошедшем ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля, был установлен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что свою вину в совершении ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля под его управлением и автомобиля истца, он не отрицает, однако наказание он уже понес путем уплаты административного штрафа. В настоящее время он является студентом 4 курса «Азовского морского института Мариупольский филиал СевГУ», очной формы обучения, на безоплатной основе (бюджет), не трудоустроен нигде не работает, дохода не имеет, в связи с чем не имеет возможности возместить причиненный ущерб.

Выяснив мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ года по дулу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 08:00 часов в <адрес> водитель ФИО11 управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, при повороте налево по ул. Пушкина на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО10 двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством указанным выше, автомобили получили механические повреждения, и был причинен материальный ущерб, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации по факту вышеуказанного ДТП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей /л.д. 60/.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО10 /л.д. 66/.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного экспертом ФИО20, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости), причиненного владельцу автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, составляет 222 900,00 рублей /л.д. 4-16/.

Исходя из кассового чека (кассир ФИО20 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость экспертного исследования автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № составила 20 000 рублей /л.д. 27/.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 направил в адрес ФИО11 претензию с требованием возместить сумму восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, в сумме 222 900,00 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, упущенную выгоду в размере (1 500 рублей х 40 дней) в размере 60 000 рублей, к которой приложил: акт обследования автомобиля, квитанции оплаты услуг эксперта /л.д. 28/.

В судебном заседании факт получения от ФИО10 указанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был признан.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО11 является виновником ДТП и в результате его действий истцу причинен ущерб повреждением автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №

Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП, согласно которому, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости), причиненного владельцу автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, составляет 222 900,00 рублей.

Автомобиль ответчика ФИО11 на момент ДТП не был застрахован, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, с ответчика ФИО11 как с лица, виновного в совершении ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 222 900 рублей, а также документально подтвержденная сумма расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Одновременно требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы упущенной выгоды в размере 60 000 рублей (из расчета 1500 рублей х 40 дней) не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью суммы упущенной выгоды, а именно суду не представлены обоснования понесенной истцом упущенной выгоды как в размере 1500 рублей за день, так и в сумме 60 000 рублей – за 40 дней.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 80% (242 900 х 100 : 302900) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом при подачи иска в суд государственная пошлина в размере 8 058,40 рублей (10073 х 80:100).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный МВД по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ, №, в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выданный ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, № материальный ущерб в сумме 222 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 058,40 рублей, а всего 250 958 (двести пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Володарского районного суда /подпись/ Е.И. Шурда

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания А.И. Танача"16" октября 2025 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025 Решение вступило в законную силу.Подлинный документ находится в деле №2-544/2025УИД № 93RS0016-01-2025-000822-36.Дело находится в производстве Володарского районного суда.