Апелляционное постановление № 22-33/2021 22-3322/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-60/2020

Дело № 22-33 судья Сорокин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

адвокатов Ипатикова Д.В., Токтосунова Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Ипатикова Д.В., Токтосунова Э.С. в защиту интересов осужденного Сапарбаева М.А. на постановление Заокского районного суда Тульской области от 28.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела,

и на приговор Заокского районного суда Тульской области от 28 октября 2020 года, по которому

Сапарбаев Мирланбек Айдаралиевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 76 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сапарбаеву М.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвокатов Ипатикова Д.В., Токтосунова Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Сапарбаев М.А. осужден за то, что, 18 июля 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota» модели «Alphard», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь от д.<данные изъяты> со скоростью не менее 5 км/ч в условиях ясной погоды, допустил нарушение п.п.1.3, 1.5. 8.1 Правил дорожного движения РФ, проявил неосторожность в форме небрежности, совершив наезд на пешехода ФИО1, <данные изъяты>, которая стояла около въездных ворот на указанный приусадебный участок, что повлекло причинение смерти потерпевшей по неосторожности.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Постановлением Заокского районного суда Тульской области от 28.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении осужденного Сапарбаева М.А. за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокаты Ипатиков Д.В. и Токтосунов Э.С. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона.

Полагают, что суд не учел имеющуюся в материалах дела благодарность, полученную ФИО4 от директора Государственного казенного учреждения г. Москвы Центра содействия семейному воспитанию «Центральный» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ФИО2 за оказанную безвозмездную помощь и неравнодушное отношение к детям, оставшимся без попечения родителей.

Указывают, что в приговоре не отражен факт наличия ходатайства потерпевшего, обращенного к следователю и суду, о прекращении уголовного дела, назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считают, что имелись основания для применения к ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку он примирился с потерпевшим и оказал первую медицинскую помощь ФИО1, довезя ее до медицинского пункта, что снижает степень общественной опасности содеянного.

Также в пользу применения статьи о смягчении наказания свидетельствует наличие беременности супруги их подзащитного.

Считают постановление суда от 28 октября 2020 года об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон незаконным, поскольку сторонами соблюдены все требования, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Просят приговор и постановление от 28 октября 2020 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова К.А. приговор и постановление суда от 28.10.2020 считает законным и обоснованным, назначенное ФИО4 наказание справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Действия ФИО4 по ч.3 ст.264 УК РФ правильно квалифицированы, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который является иностранным гражданином, не судим, его супруга беременна, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Полное признание ФИО4 вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке и назначить наказание в соответствии с требованиями ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, все данные о личности осужденного, смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено правильно.

При таких данных назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, нельзя признать чрезмерно суровым.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Несостоятельными следует признать доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в прекращении дела за примирением сторон.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО3, защитника адвоката Токтосунова Э.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Постановление суда от 28.10.2020 надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты в жалобе, в том числе положительные характеристики на виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие просьбы потерпевшего прекратить уголовное дело, не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела.

Согласно положениям 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона судом выполнены при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО4

Как следует из постановления, суд учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, направлено как против безопасности дорожного движения, так и против жизни и здоровья человека.

Необходимо учитывать также и то обстоятельство, что в качестве условия прекращения уголовного дела федеральный законодатель определил полное возмещение этим виновным лицом причиненного вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО3 в своем ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон указал, что ФИО4 возместил материальный и моральный ущерб от преступления в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции адвокат Токтосунов Э.С. пояснил, что потерпевший принял извинения со стороны виновного, и отказался от выплат материального и морального характера.

При таком положении, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, поведение виновного ФИО4 не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Поэтому апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринятые виновным меры по заглаживанию вреда не достаточны для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО4

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемых постановления и приговора суда, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих изменение или отмену судебных решений, судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора и постановления, в жалобе не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Заокского районного суда Тульской области от 28 октября 2020 года и постановление Заокского районного суда Тульской области от 28 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий