Приговор № 1-60/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-60/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Ведниковой Н.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бондарева Г.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 15 июля 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

06 мая 2020 года в 23 часа 00 минут, у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1 и находящегося в хозяйственной постройке, расположенной на придомовой территории <адрес>.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут 07 мая 2020 года, ФИО2, пришел на придомовую территорию <адрес>, где при помощи найденной металлической скобы, отогнул проушину навесного замка на входной двери хозяйственной постройки, открыв тем самым указанную дверь. После чего, ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать ему совершить кражу, действуя тайно и преследуя корыстную цель, через открытую дверь хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО1, незаконно проник внутрь, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, похитил принадлежащий последнему мотоцикл марки ИЖ Юпитер-5 без государственного регистрационного знака, стоимостью 38 300 рублей.

После чего ФИО2, с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 38 300 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Бондарев Г.Н.

Государственный обвинитель Ведникова Н.И. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, действия обдуманные и последовательные, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого вменяемым и в связи с чем, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он не судим <данные изъяты>), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит<данные изъяты>), состоит на воинском учете в <данные изъяты>, на мероприятия связанные с призывом не является <данные изъяты>), в центре занятости в качестве ищущего работу, безработного не состоял и не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется формально, жалоб со стороны соседей не поступало <данные изъяты>), к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствование раскрытию преступления, поскольку преступление было раскрыто благодаря оперативным действиям сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <данные изъяты> и состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянным, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ, не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить целей наказания: восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, поскольку ФИО2 официально не трудоустроен, в центре занятости не состоит в качестве ищущего работу, регулярного и постоянного дохода и заработка не имеет. Суд также исходит из имущественного положения семьи ФИО2, <данные изъяты>.

Установленные судом, смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности являются недостаточными для признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенной подсудимым, на менее тяжкую в соответствии со с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Вещественные доказательства:

- находящиеся у ФИО1: мотоцикл марки <данные изъяты> два зеркала заднего вида, две накладки на рукоятки руля мотоцикла, два задних указателя поворота, два передних указателя поворота-оставить в распоряжение ФИО1;

- находящуюся в камере хранения МОМВД России «Суворовский»: табличку государственного регистрационного знака «<данные изъяты>»- возвратить ФИО1, а в случае не истребования уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -

Приговор вступил в законную силу 04.08.2020