Приговор № 1-89/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-89/2019

к делу № 1-89/2019

УИД23RS0033-01-2019-000665-96


Приговор

Именем Российской Федерации

п.Мостовской 03.06.2019

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г.

потерпевшей <Б.Т.А.>

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Варданян А.В.,

представившей удостоверение №195 ордер №131435,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 <личные данные>, ранее судимой:

- 09.11.2015 мировым судьей судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.157, ч.2 ст.69 УК РФ – 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13.05.2016 Мостовским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. в.г. ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02.09.2016 постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики срок наказания снижен до 1 года;

- 19.04.2017 освобождена по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст.158УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба <Б.Т.А.>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 07.03.2019 около 15 часов 00 мин. имея умысел на тайоне хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении №<адрес> в гостях у <Б.Т.А.>., после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что <Б.Т.А.> за ней не наблюдает, из сундука расположенного в одной из комнат указанного домовладения тайно похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие <Б.Т.А.> причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. С места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою признала полностью. Пояснив, что действительно совершила кражу денег у <Б.Т.А.> в сумме 10000 рублей. Деньги потратила на свои нужды. В совершенном преступлении раскаивается, просит суд строго её не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <Б.Т.А.> пояснила, что 7 марта 2019 у нее дома распивали спиртное с ФИО1, которая знала, где у нее лежат деньги, так как она сама несколько раз доставала деньги из сундука и давала ФИО1 на покупку спиртного и продуктов питания. Затем она обнаружила, что пропали деньги в сумме 10 000 рублей. В краже она стала подозревать ФИО1, так как та знала, где спрятаны деньги. ФИО1 призналась в краже денег, обещала вернуть. Ущерб для неё является значительным, так как пенсия составляет 8000 рублей. Просит суд строго подсудимую не наказывать.

Из оглашенных показаний свидетеля <С.И.П.>., которая в судебном заседании воспользовалась ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в отношении подсудимой ФИО1, которая является ее матерью, отказалась, установлено: « … 05.03.2019 мать выпивала спиртное с сестрой <Б.Т.А.> Была у неё в гостях с ночевкой в ночь с 06.03.2019 на 07.03.2019. 08.03.2019 приходила мать и принесла цветок на 8 марта. По факту совершенной краже денег ей ничего не известно. Мать ей об этом не рассказывала...».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <О.Т.М.> в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимой установлено, что «…08.03.2019 к ней в магазин зашла ФИО1, <Р.М.Н.> и <Т.А.А.>. При себе у <Р.М.Н.> была купюра номиналом 5000 рублей. Купили продукты питания на сумму около 2000 рублей. Она спросила у ФИО1, почему она в другие магазины отдает долг в первую очередь, а потом уже ей, на что та ответила, что эти деньги являются общими с <Р.М.Н.> и <Т.А.А.>…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <К.М.А.> в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимой установлено, что «…08.03.2019 в магазин, где она работает продавцом пришла ФИО1 и покупала продукты питания приблизительно на 1000 рублей. Так же с ней были <Р.М.Н.> и <Т.А.А.> которые приобретали продукты питания на сумму 3000 рублей…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Т.А.А.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимой установлено, что «… ФИО1 его мать, которая в период примерно с 04.03.2019 по 07.03.2019 ушла в «запой» с <Б.Т.А.> Выпивали они за счет <Б.Т.А.>., так как та давала деньги, а мать покупала продукты и спиртное. Мать ночевала несколько ночей у <Б.Т.А.> Примерно 07.03.2019 ему позвонила мать и попросила прийти и вставить <Б.Т.А.> окно. Он пришел и увидел, что окно в доме № <адрес> разбито. Он забил окно пленкой и пошел домой. Тетка <Б.Т.А.>. уже тогда стала говорить, что у неё не хватает денег. 07.03.2019 к нему пришла мать принесла в пакетах продукты питания (хлеб, макароны, бутылку подсолнечного масла, крылышки куриные свежемороженые, водку самогон, 3 или 4 пачки сигарет «Довер Черный»-82 рубля). Всего она принесла на сумму около 1 000 рублей. Они выпивали, а потом мать ушла. Откуда данные продукты они не спрашивали. 08.03.2019, примерно в 09 часов 00 минут снова пришла мать и передала <Р.М.Н.>, с которой он проживает 5000 рублей, одной купюрой и сказала, чтобы <Р.М.Н.>. на эти деньги купила себе подарок на 8 марта. <Р.М.Н.> купила цветок в дом «Орхидея» за 1000 рублей. О том, что мать совершила кражу денег у <Б.Т.А.> ему стало известно только до начала допроса. Об этом он не знал. Откуда она взяла деньги на приобретение продуктов и те, которые подарила <Р.М.Н.> мать ему не говорила, а он не спрашивал, так как ему было это не нужно. Мать не работает. Иногда подрабатывает у соседки, и получает около 5000 рублей в месяц…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Р.М.Н.> в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимой установлено, что «…сожительствует с <Т.А.А.>.У него есть мать ФИО1, которая в период примерно с 04.03.2019 по 07.03.2019 ушла в «запой» с <Б.Т.А.>. Примерно 07.03.2019 позвонила ФИО1 и попросила прийти и вставить <Б.Т.А.> окно.

<Т.А.А.> забил окно пленкой и пошел домой. <Б.Т.А.> уже тогда стала говорить, что у неё не хватает денег. Сколько именно она не говорила. 08.03.2019 к ним в гости, примерно в 09 часов 00 минут пришла ФИО1 и передала ей 5000 рублей, одной купюрой и сказала, чтобы она купила себе подарок на 8 марта. Откуда деньги она не спрашивала, так как подумала, что ей их дала дочь <И.> Так же она после этого дня приходила к ним с продуктами питания (хлеб, макароны, бутылку подсолнечного масла, крылышки куриные свежемороженые, водку самогон, 3 или 4 пачки сигарет «Довер Черный»-82 рубля) всего она принесла на сумму около 1 000 рублей. В этот же день ФИО1 участковый забрал в полицию. Купила на деньги, которые ей дала ФИО1 цветок «Орхидея» за 1000 рублей, а на оставшуюся 1000 рублей купила детям (чипсы, чупа-чупсы, сладкой воды, шоколадок, мороженое) и сожителю дезодорант. Потратила всю 1000 рублей. От ФИО1 ей стало известно, что она украла деньги у <Б.Т.А.> .».

Кроме изложенных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением <Б.Т.А.> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 07.03.2019 около 16 часов в ст<адрес> похитила 10 000 рублей;

-протоколом явки с повинной ФИО1,

- в ходе проведения очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем <Р.М.Н.>., ФИО1 подтвердила обстоятельства совершения кражи 10 000 рублей у <Б.Т.А.>

Изложенные доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их объективности. Собранные по делу доказательства, отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, достаточности фактических данных для подтверждения обвинения. И потому суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО1 Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет, так как они были оценены в соответствии со ст.17 УПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Ходатайств об исключении данных доказательств подсудимой и защитой не заявлялось.

Действия подсудимой ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ( в редакции ФЗ-№420 от 07.12.2011).

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данные о её личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит п. «и» - явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст.63 УК РФ, суд относит п. «а» рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту проживания подсудимая характеризуется посредственно. На учете у врача нарколога состоит с диагнозом « синдром зависимости от алкоголя средняя стадия». У врача психиатра не состоит. Потому суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию статей 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, позицию потерпевшей, просившей суд не лишать свободы подсудимую, суд считает возможным применить положения части 3 ст.68 УК РФ и назначить срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановки приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу вещественные доказательства не приобщались.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 03.06.2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Нестерова