Приговор № 1-64/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-64/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Староминская Краснодарского края 21 мая 2020 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Шевелёвой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Грецкого М.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> № <адрес>, не работающего, со средним образованием, не женатого, русского, гражданина Российской Федерации, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Староминским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, пунктом «б» части 3 статьи 2281 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений, в значительном размере, находясь во дворе домовладения № по <адрес> края, сбыл лицу под псевдонимом «ФИО4», данные о личности которого скрыты, участвующему в проведении оперативно – розыскного мероприятий, за 1 500 рублей, наркотическое средство – каннабис ( далее марихуана), масса которого высушенного при температуре +110?С, составила 7.38 грамма, что является значительным размером. Наркотическое средство Марушко в тот же день в 16 часов 37 минут, добровольно выдал сотрудникам полиции отдела МВД России по <адрес> (далее Отдела).

Он же, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств – марихуаны в крупном размере, для достижения состояния наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в лесозащитной полосе, расположенной в 100 м в южном направлении от пересечения <адрес> и автодороги «Краснодар – Ейск», в районе полигона ТБО (твёрдые бытовые отходы), расположенного по адресу: <адрес> в границах СПК «Нива Кубани», отделение 1, поле 3, участок 2, с произраставшего дикорастущего куста растения конопли собрал листья, верхушечные части и соцветия, общая масса которых в перерасчёте на высушенное при температуре +110?С, вещество составила 101.76 гр, данное наркотическое средство – марихуану, подсудимый принёс по месту своего жительства по адресу: <адрес> ст-ца Староминская, где стал незаконно хранить, для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 18 часов, в ходе проведения обыска по месту жительства подсудимого, в жилой спальне №, под кроватью сотрудниками полиции обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся в нём марихуаной, массой в перерасчёте на высушенное при температуре +110?С вещество 94.17 гр. На территории земельного участка домовладения у кухонного окна дома, сотрудниками полиции обнаружен и изъят газетный свёрток с находящимся в нём марихуаной, массой в перерасчёте на высушенное при температуре +110?С вещество 7.59 гр.

В ходе обыска по месту жительства подсудимого обнаружено и изъято марихуаны, высушенной при температуре +110?С, общей массой 101.76 гр, что является крупным размером.

Подсудимый вину в преступлениях признал, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в сбыте наркотического средства подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью отыскания металлолома направился к месту общественной свалки ст-цы Староминская в границах СПК «Нива Кубани» отделение 1 поле 3 участок 2. В расположенной поблизости со свалкой лесополосе он увидел дикорастущую коноплю. Он сорвал части конопли, принёс их домой, высушил и хранил для личного употребления. По причине тяжёлого материального положения он решил марихуану продать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он предложил своему знакомому по имени Михаил приобрести у него марихуану, на что тот согласился. Он назначил встречу Михаилу в период с 16 до 17 часов. В тот же день около 16 часов 30 минут к нему по месту жительства пришёл Михаил и во дворе он передал ему в газетном свёртке марихуану, получив за неё 1 500 рублей. Вырученные деньги подсудимый потратил на личные нужды.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Марушко о том, что он утром ДД.ММ.ГГГГ встретил подсудимого, который предложил приобрести у него марихуану за 1 500 рублей, и они договорились о встрече. Он по данному факту обратился к сотрудникам Отдела и согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на выявление сбыта наркотических средств подсудимым. В помещении Отдела с участием понятых проведена пометка денег. Его и служебный автомобиль полиции осмотрели, вручив деньги и диктофон. Он встретился на условленном месте с подсудимым по месту жительства последнего на <адрес> дворе домовладения ему подсудимый передал газетный свёрток с марихуаной, а он подсудимому отдал 1 500 рублей. По возвращению в автомобиль с понятыми и сотрудником полиции он выдал марихуану в свёртке и диктофон, на который записано общение с подсудимым.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 Свидетель №1 в судебном заседании о том, что примерно в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ их сотрудники полиции Отдела пригласили участвовать в качестве понятых при оперативно-розыскном мероприятии, направленном на выявление сбыта наркотических средств подсудимым. В их присутствии помечены деньги в сумме 1 500 рублей и вручены вместе с диктофоном закупщику Марушко. Затем они с сотрудником полиции и Марушко на автомобиле приехали на <адрес>, где из машины вышел Марушко и пошёл в направлении к дому подсудимого. Последний вышел из дому во двор и после непродолжительного разговора передал Марушко газетный свёрток, взамен получив 1 500 рублей. Вернувшись в машину Марушко выдал диктофон и свёрток с растительным веществом. После они приехали в помещение Отдела, где прослушали записи, перенесли их на диск и подписали документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что примерно в середине марта 2020 г. он в доме у подсудимого по <адрес> распивал с ним спиртные напитки. В это время к нему пришёл незнакомый ему парень и подсудимый вышел во двор, где с пришедшим парнем чем-то обменялся. Подсудимый вернулся с деньгами в сумме 1 500 рублей.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник Отдела просит зарегистрировать материал оперативно-розыскных мероприятий, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта марихуаны массой 7.38 гр неустановленным гражданином, участвующему в мероприятии Марушко.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе акты проведения наружного наблюдения и проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отображены действия сотрудников полиции, понятых и Марушко по инструктажу, фиксации начала и конца оперативно-розыскного мероприятия с посредством диктофона, пометки денежных средств, вручения диктофона Марушко, осмотра автомобиля и личного досмотра Марушко, а затем фиксация передвижения Марушко, его встречи с подсудимым для передачи денег и получения наркотического средства, добровольной его выдачи.

Протоколами осмотров предметов от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем с участием Марушко, подсудимого и его защитника осмотрен и прослушан диск аудиозаписью разговора, из которого следует, что общение состоялось между двумя мужчинами, имя одного из них «Гена». Из смысла диалога проистекает, что речь шла о качестве марихуаны и передачи за неё денег. Марушко и подсудимый опознали на аудиозаписи свои голоса.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два пакета, в которых находятся 1 газетный свёрток с веществом серо-зелёного цвета в измельчённом виде и 1 полимерный пакетик с растительным веществом серо-зелёного цвета с запахом конопли.

В последнем пакетике, экспертным заключением №-э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что содержится наркотическое средство марихуана, высушенной массой 7.20 гр.

Суд считает доказанным совершение подсудимым сбыта наркотического средства.

Обвинение, поддержанное государственным обвинителем, подтверждается показаниями свидетелей Марушко, Серганя, ФИО3, подробно описавших передачу денег подсудимому в обмен на марихуану для Марушко. Свидетель Каламбет сообщил суду сведения, также подтверждающие обвинение ФИО1 в сбыте марихуаны на возмездной основе.

Доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий, как и в показаниях указанных лиц, так и в данных сообщённых суду подсудимым, указывают на его причастность к сбыту наркотического средства. Экспертное исследование о количестве наркотического средства, выданного Марушко, в целом подтверждают обстоятельства предъявленного обвинения.

Сведений, опровергающих выводы органов предварительного расследования, стороной защиты не представлено. Доказательства, исследованные судом, изобличают ФИО1 в инкриминируемом деянии.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые полностью согласуются с данными соответствующих протоколов и экспертным заключением.

Суд согласен с предложенной обвинением квалификацией действий подсудимого по пункту «б» части 3 статьи 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в значительном размере, поскольку достоверно установлено, что подсудимый, приобретя марихуану, произвёл эти действия тайно и умышленно создал условия для реализации умысла на сбыт наркотика.

Виновность подсудимого в приобретении и хранении марихуаны подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого на досудебной стадии расследования о том, что приобретённую им ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе возле общественной свалки, марихуану он принёс по месту своего жительства на <адрес> № ст-ца Староминская, где растения конопли он измельчил и курил. В ходе обыска его домовладения ДД.ММ.ГГГГ у него в спальне обнаружили полиэтиленовый пакет с марихуаной и полимерную бутылку, объёмом 1.5 л, предназначенную для курения марихуаны. На территории двора его дома среди строительных материалов обнаружен газетный свёрток с марихуаной. Перед началом обыска ему сотрудники полиции предлагали выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, но он ответил отказом.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следственного действия подсудимый в присутствии защитника указал на место, где он сорвал части конопли. Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого установлено состояние наркотического опьянения.

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых участвовали при обыске по месту жительства подсудимого на <адрес> № ст-цы Староминская. Перед началом обыска подсудимый заявил, что незаконно хранящихся предметов он не имеет. Сотрудники полиции в одной из спален дома обнаружили полиэтиленовый пакет с веществом серо-зелёного цвета и полимерную бутылку, объёмом 1.5 л. На территории двора его дома среди строительных материалов обнаружен газетный свёрток с веществом серо-зелёного цвета.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обыск произведён на территории домовладения подсудимого и в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 обнаружен пакет с растительным веществом в измельчённом виде, полимерная бутылка 1.5 л с фольгой на горлышке и наслоениями тёмно-коричневого цвета. С бутылки снят след пальца руки, и заключением эксперта №-а от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он оставлен указательным пальцем подсудимого. Обнаружен газетный свёрток с веществом растительного происхождения

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции Отдела сообщает о сборе материала по факту обнаружения в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен пакет с сухим измельчённым растительным веществом серо-зелёного цвета, массой 105.81 гр, которое является наркотическим средством марихуаной, после высушивания массой 94.17 гр.

Осмотрена полимерная бутылка без дна, горлышко которой в фольге с наслоениями вещества чёрно-коричневого цвета. На поверхности фольги имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом растения конопля.

Осмотрен газетный свёрток с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – марихуана, массой 8.26 гр, после высушивания массой 7.59 гр.

Осмотрен 1 полимерный пакетик с растительным веществом серо-зелёного цвета с запахом конопли, являющийся наркотическим средством марихуана, высушенной массой 7.20 гр.

Суд считает доказанным совершение подсудимым незаконного приобретения и хранения марихуаны. Этот факт имел место. ФИО1 признал хранение им марихуаны в личных целях. Место, способ совершения преступления раскрыты в протоколах осмотра предметов, обыска и показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6. Данные, содержащиеся в перечисленных доказательствах, в целом изобличают подсудимого в совершённом преступном посягательстве.

Экспертными заключениями установлена масса наркотического средства, изъятая на месте жительства подсудимого. Вывод эксперта содержат в себе данные об обнаружении следов соприкосновения подсудимого с кустарным устройством, используемым для курения марихуаны.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые полностью согласуются с данными проведённых следственных действий, в том числе заключениями экспертов.

Как видно из представленных доказательств, подсудимый не имел намерений сбыть марихуану самостоятельно.

Экспертом определена масса марихуаны в 101.76 гр, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относит такой размер к значительному, образуя состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 228 УК РФ.

Предложенная обвинением квалификация действий ФИО1, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере, соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Суд не считает возможным применить примечание к статье 228 УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности лица, добровольно сдавшего наркотическое средство, поскольку на момент обнаружения при обыске, у подсудимого отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения наркотического средства, что исключает признание в его действиях добровольной выдачи марихуаны. Действия по хранению марихуаны ФИО1 носили длящийся характер и пресечены в момент обыска, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у психиатра не состоит.

Из комиссионного судебно-психиатрического экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства вследствие дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, интоксикация, иное психическое расстройство). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об имевших в прошлом черепно-мозговых травмах, длительный период употребления алкоголя, наблюдение наркологом по месту жительства по поводу синдрома зависимости от алкоголя, подтверждённое медицинской документацией, характер формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании на фоне неврологической симптоматики вязкость и обстоятельность мышления, инертность ассоциаций, истощаемость внимания, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная нестабильность. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учётом сохранности критических и прогностических возможностей, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В результате проведённого обследования, в настоящее время, у ФИО1 не выявлено признаков наркомании, так как у него не обнаружено влечение к приёму наркотических средств. поэтому он не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по наркомании.

Поведение подсудимого не даёт суду оснований сомневаться в его вменяемости, и в этой связи, суд признаёт совершение им преступлений в состоянии вменяемости и отсутствия у него психических расстройств, делающих невозможным назначения наказания или его исполнение.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им особо тяжкого и тяжкого преступлений против здоровья населения, данные о личности подсудимого, который характеризуется в быту негативно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим составам преступных посягательств является рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим составам преступлений суд признаёт активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе исправление, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями части 2 статьи 228 и части 3 статьи 2281 УК РФ, по причине достаточной суровости основного вида наказания.

Оснований для применения части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, предусматривающих назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и условное осуждение, к подсудимому, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимый совершил тяжкое и особо тяжкое преступление при рецидиве преступлений, руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По убеждению суда избранное наказание подсудимому будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом части 3 статьи 81 УПК РФ, суд вещественные доказательства по делу, запрещённые к обращению, предписывает уничтожить, а документы оперативно-розыскных мероприятий, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг защитника, взысканию не подлежат по причине отсутствия в деле подтверждающего платёжного документа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, засчитать в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: три пакета с марихуаной, массой 7.20 грамма, 93.99 грамма, 7.41 грамма, один пакет с пластиковой бутылкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по <адрес>, – уничтожить; диск с аудиозаписью, материалы оперативно-розыскных мероприятий, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Селюк