Приговор № 1-105/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Убайдуллаевой С. С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Заводского района г. Орла ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен)н от (дата обезличена),

при секретаре Трошкине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта), ранее судимого:

приговором (информация скрыта) от 28.12.2009 г. с учетом кассационного (информация скрыта) от 16.03.2010 г. по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 88.6, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 6 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден по отбытию срока наказания 21.10.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней (дата обезличена) ФИО1, находясь в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к кладовому помещению, расположенному в коридоре квартиры и принадлежащему его соседу Потерпевший №1, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся у него связки ключей, подобрал подходящий к замку ключ, открыл входную дверь и незаконно проник в кладовое помещение, являющееся хранилищем, из которого похитил фрезер марки (информация скрыта) набор фрез в количестве (информация скрыта); угловую шлифовальную машину марки (информация скрыта); источник бесперебойного питания марки «(информация скрыта) перфоратор марки (информация скрыта).; электролобзик марки (информация скрыта); шлифовальную машину марки (информация скрыта) дрель неизвестной марки в корпусе оранжевого цвета, ценности для потерпевшего не представляющую; дрель (информация скрыта).; точило электрическое марки (информация скрыта).; мебельный степлер марки (информация скрыта)., а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму (информация скрыта) руб., причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму (информация скрыта) руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в описательной части приговора, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а так же характер и размер вреда, причиненного деянием, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 письменно согласился с особым порядком судебного разбирательства, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждаются стоимостью похищенного имущества, превышающей 5 000 руб., проникновением подсудимого в запертое кладовое помещение.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое усматривает в протоколе явки с повинной от (дата обезличена), объяснении от (дата обезличена), протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от (дата обезличена), (дата обезличена), протоколах осмотра места происшествия от (дата обезличена), проверки показаний на месте от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 13, 14, 53 – 57, 58 – 63, 64 – 70, т. 2 л.д. 80 - 82).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает состояние здоровья ФИО1, подтвержденное заключением амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена).

Суд не считает явкой с повинной протокол явки с повинной от (дата обезличена) (дата обезличена), поскольку потерпевший Потерпевший №1 в своем протоколе допроса от (дата обезличена) (дата обезличена) указал на ФИО1, как на лицо, совершившее кражу его имущества, таким образом причастность подсудимого к совершенной краже была установлена до возбуждения уголовного дела, то есть до (дата обезличена) (т. 1 л.д. 1, т. 1 л.д. 28 – 31).

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, поскольку данное уголовное дело было раскрыто без участия ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено в связи с тем, что судимость по приговору (информация скрыта) от 28.12.2009 г. не образует рецидива в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, хотя не погашена.

Подсудимый ФИО1 (информация скрыта) (т. 1 л.д. 215, 272).

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (информация скрыта)

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, особого порядка судебного разбирательства, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Препятствий к назначению ФИО1 указанного вида наказания не имеется, поскольку отсутствуют ограничения, предусмотренные ст. 50 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката ФИО8 в размере (информация скрыта) руб. в предварительном следствии подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, в силу ст.ст. 316, 131, 132 УПК РФ (т. 2 л.д. 7 – 8, 43 – 44, 91 – 92).

Суд отменяет меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрезер марки (информация скрыта); набор фрез в количестве (информация скрыта); угловую шлифовальную машину марки (информация скрыта); источник бесперебойного питания марки (информация скрыта); дрель неизвестной марки в корпусе оранжевого цвета, гарантийный талон на перфоратор марки (информация скрыта) гарантийный талон на фрезер марки (информация скрыта) – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката ФИО8 в размере (информация скрыта) руб. в предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Убайдуллаева