Апелляционное постановление № 22-658/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22-658/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Коньшина В.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

20 февраля 2025 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 мая 2025 года) за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступления № 5 и 8), к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года;

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступления № 6, 7, 9, 10), к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 1 год 3 месяца,

в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца, а приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2025 года исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Листофорова И.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, дважды совершила служебный подлог, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Оба преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коньшин В.Н. находит приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным и ставит вопрос об его отмене. Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных и неопровержимых доказательств ее вины в служебном подлоге, совершенном при составлении в отношении В. протоколов об административном правонарушении № 43 от 25 апреля 2022 года и № 64 от 18 мая 2022 года. Обращает внимание, что в инкриминируемый ФИО1 период у предпринимателя Н1., действительно, подрабатывал В. и, как следует из его показаний, в отношении него составлялся протокол по ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края № 460-ПК, при этом он неоднократно терял паспорт, который ему возвращали знакомые. При этом, несмотря на заявления потерпевшего, что подписи в протоколах № 43 и № 64 ему не принадлежат, он к ФИО1 претензий не имеет и потерпевшим себя не считает. Сама же осужденная подтвердила, что неоднократно составляла протоколы в отношении В. на основании паспорта, переданного им лично, что согласуется и с показаниями свидетеля Н1., а экспертным путем установить принадлежность подписей в административном протоколе от 25 апреля 2022 года Н1. или В. не представилось возможным. Считает, что судом не устранены противоречия в позиции ФИО1 и В., у которого, по мнению защитника, был мотив для введения суда в заблуждение с целью избежать административной ответственности. Отмечает, что суд не принял во внимание показания незаинтересованного свидетеля С1. о непричастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Обращает внимание, что, рассматривая административные материалы в отношении В., мировой судья установил личность привлекаемого лица, событие правонарушений, и его причастность к их совершению, в результате чего вынес законные решения о назначении ему административного штрафа, которые не обжаловались, что ответственность ФИО1 исключает. Кроме того, акцентирует внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 за фальсификацию доказательств прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с непричастностью к преступлениям, поэтому при сопряженности преступлений, предусмотренных ст. 292 и ст. 303 УК РФ, оснований для привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ не имелось. Полагает, что при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ судом не установлены цель и мотив преступления, являющиеся обязательными признаками данного состава, при этом ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» юридической силы не имеет, а носит рекомендательный характер. Полагает, что судом не раскрыт признак состава преступления, выразившийся в существенном нарушении прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, при том, что В. себя потерпевшим не считает и претензий к ФИО1 не имеет. По мнению защитника, уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, что нарушает принцип состязательности сторон, а сам приговор основан на предположениях и без надлежащей оценки доказательств стороны защиты, в частности заключения специалиста от 21 октября 2024 года, которое ставит под сомнение правильность выводов эксперта. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 поставила вопрос об отмене приговора и ее оправдании, указав, что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе указала, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ей постановление о возобновлении предварительного расследования не направлялось и не вручалось, при этом само постановление, принятое в порядке п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ, требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, поскольку уголовное дело в отношении нее не приостанавливалось, а было окончено следователем 30 сентября 2024 года и направлено прокурору с обвинительным заключением. Обращает внимание, что по результатам апелляционного обжалования был отменен приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2025 года в части осуждения ее по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации административных протоколов № 43 и № 64 и двум преступлениям, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, по факту внесения ложных сведений в те же самые административные протоколы, однако решение о прекращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью принято только по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ. Вместе с тем в соответствии разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», объективная сторона преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ состоит не только в умышленном приобщении к делу в качестве доказательств заведомо поддельных документов, но и во внесении в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств, заведомо ложных сведений. Учитывая, что объективная сторона преступлений по ч. 1 ст. 303 и ч. 2 ст. 292 УК РФ имеет общую составляющую, полагает, что уголовное дело по ч. 2 ст. 292 УК РФ также подлежало прекращению за непричастностью. Кроме того, со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что протокол об административном правонарушении не относится к официальному документу и предметом преступления по ст. 292 УК РФ не является, поскольку не лишает прав, не возлагает и не освобождает от обязанностей, а служит процессуальным актом и доказательством по административному делу в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, следовательно, является предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а не ст. 292 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что административные протоколы составлялись ею не на бланках администрации г. Перми, соответствующие реквизиты не содержали, разработаны ею в соответствии с КоАП РФ, оценку правильности составления которого дает судья или должностное лицо при подготовке дела к рассмотрению. Считает, что суд, установив причинно-следственную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями, вышел за рамки обвинения, поскольку мировым судьей 19 мая и 15 июня 2022 года при привлечении В. к административной ответственности не указано, на основании какого документа и кем составленного установлен факт совершенных им правонарушений, при том, что по фактам умышленного приобщения к делам об административных правонарушениях в качестве доказательств заведомо поддельных административных протоколов № 43 и 64, то есть по ч. 1 ст. 303 УК РФ она признана непричастной. Оспаривая существенность нарушения прав и законных интересов В., указала, что последний в ходе судебного заседания потерпевшим себя не признал, заявив, что его права не нарушены, материальный ущерб ему не причинен, на его репутации и жизни данные факты не отразились, претензий не имеет, а заявление о проведении проверки писал по указанию мирового судьи. При этом суд не конкретизировал, в чем выразился подрыв авторитета исполнительной власти в лице администрации Индустриального района г. Перми, и как это отразилось на существенном нарушении прав В., который в судебное заседание по административным делам не явился, каким образом нарушены его права, непонятно. Считает необоснованными выводы суда о наличии в ее действиях иной личной заинтересованности, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в качестве показателей работы администрации Индустриального района г. Перми учитывалось количество составленных протоколов, стороной обвинения не представлено, и данных о том, что за небольшое количество протоколов ее лишали премий или привлекали к дисциплинарной ответственности, не имеется. В этой связи находит несостоятельными показания свидетелей Г1. и С2. о том, что составление административных протоколов являлось приоритетным направлением деятельности сектора потребительского рынка, сотрудникам которого руководством ставились задачи по увеличению количества составленных протоколов, поскольку эти свидетели сотрудниками сектора потребительского рынка не являются, с должностными инструкциями не знакомы и задачи сектора им неизвестны. При этом свидетель У1., являющаяся начальником потребительского сектора, подтвердила, что плановых показателей по количеству составленных протоколов руководством не ставилось. Считает нелогичным обвинение ее в составлении подложных протоколов на В. с целью выполнения плана при том, что ею был установлен организатор незаконной торговой деятельности – Н1. Кроме того, просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта Н2., которое носит вероятностный характер, не содержит ответа о выполнении подписей от имени В. в административном протоколе № 43 от 25 апреля 2022 года В. или Н1. со ссылкой на несопоставимость представленных объектов, несмотря на то, что в протоколе помимо подписи имелась ее расшифровка, однако следователем вопрос о принадлежности данной записи перед экспертом не ставился, при этом ей при отсутствии результата почерковедческой экспертизы вменяют фальсификацию доказательств, хотя сам В. составление на него протоколов не отрицал. Отмечает, что в ходе анализа экспертного заключения выявлены существенные нарушения и несоответствия требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поэтому ей необоснованно было отказано в проведении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы. Утверждает, что показания свидетеля Ж. не соответствуют действительности и противоречат показаниям Н1., В. и обвинительному заключению в части составления протокола № 43 от 25 апреля 2022 года, поэтому ставит вопрос о их недопустимости с учетом заинтересованности Ж. как сотрудника полиции в исходе дела и ее оговоре с целью скрыть свое бездействие во время рейда 25 апреля 2022 года, поскольку В., как лицо осуществляющее торговлю без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не проверяла. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей И., Ч., К1., А., которые отношение к инкриминируемому периоду не имеют, а письмо Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми информации о выполнении каких-то плановых показателей не содержит.

В возражениях государственный обвинитель Якушев Н.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод о виновности ФИО1 сделан судом обоснованно и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Сама ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив при допросе в качестве подозреваемой от 25 декабря 2023 года, что с 28 января 2015 года она работает в администрации Индустриального района г.Перми в должности главного специалиста сектора потребительского рынка, в ее обязанности входит, помимо прочего, выявление и пресечение стихийной торговли, в том числе составление административных протоколов. Н1. ей знаком с 2018 года как лицо, осуществляющее незаконную торговлю в нестационарном объекте в районе домов **** г. Перми, на которого неоднократно составляла протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края № 460-ПК. В. лично не знает, но во время выявления незаконной торговли в районе остановки «***», где были размещены ящики (лотки) с вещами для продажи на ее вопрос о том, кем осуществляется торговля, приводили мужчину, находившегося всегда в состоянии алкогольного опьянения, он выдавал ей паспорт на имя В., при сопоставлении которого с предъявителем ей казалось, что личность соответствует паспорту, который она сфотографировала при первой встрече, фотографировала место стихийной торговли, затем составляла протокол на лицо, предъявившее паспорт на имя В., где данное лицо расписывалось. Таким образом, ею были составлены протоколы об административном правонарушении № 43 от 25 апреля 2022 года и № 64 от 18 мая 2022 года, а затем подписаны ею и лицом, которое предъявляло паспорт на В., при этом неизвестно, кто именно его предъявлял и расписался в протоколе, но считает, что паспорт на В. ей предоставили с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Впоследствии при допросе в качестве обвиняемой 13 августа 2025 года ФИО1 свои показания изменила, стала утверждать, что 25 апреля и 18 мая 2022 года ею были выявлены факты самовольной установки В. лотков вблизи дома по ул. ****, что стало известно со слов самого В., который лично передал ей свой паспорт для составления административных протоколов, в чем она убедилась, опознав его по голосу и внешности, когда увидела в суде. Однако если бы она установила, что лотки разместил Н1., который в то время там находился, то протоколы составила бы на него, при этом в случае отсутствия у него паспорта могла указать данные с его слов, а затем приобщить копию паспорта, которая у нее имелась ввиду неоднократного составления на него административных протоколов.

Сопоставив показания осужденной с другими доказательствами, суд подверг критической оценке показания ФИО1 об отсутствии умысла на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений и непричастности к преступлениям, при этом в обоснование ее виновности сослался на исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, из показаний потерпевшего В. установлено, что до осуждения в ноябре 2023 года он часто распивал спиртное в районе дома № ****, где видел Н1., осуществлявшего торговлю различными вещами в павильоне и на улице. Помнит, что в период марта-апреля 2022 года по просьбе Н1. он в течение 5-7 минут постоял у его павильона и смотрел за входом в него и находившейся на улице упаковочной пленкой, но в тот момент к нему никто не подходил, других случаев оказания им помощи Н1. не было. На предъявленном акте обследования территории от 25 апреля 2022 года опознал упаковочный материал, который единожды охранял, но торговлей не занимался, а также копию своего паспорта, сделанную в павильоне Н1., при этом паспорт никому не передавал, но он был им утерян, с сотрудниками администрации никогда не общался, тем более по поводу составления протоколов об административных правонарушениях, ФИО1 ему не знакома. В районе павильона он никогда не подрабатывал, торговлей не занимался, и Н1. не обращался к нему с просьбой о составлении на него протоколов об административном правонарушении, о наличии таковых он узнал только от мирового судьи, принадлежность себе подписи в протоколах от 25 апреля и 18 мая 2022 года не подтвердил. Всего он 6 раз привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края № 460-ПК с наложением административного штрафа в общей сумме 18000 рублей.

Свидетель В1. подтвердила, что ее сын В. проживал с ней до октября 2022 года, после чего был задержан и осужден. До этого сын нигде не работал, употреблял спиртное, с его слов известно, что он терял паспорт, но в правоохранительные органы по этому поводу не обращался.

Из показаний свидетеля Н1. от 21 июня 2023 года установлено, что в период с 2018 по 17 декабря 2022 года он осуществлял уличную торговлю сезонными товарами, в том числе упаковочной пленкой в районе остановки «***», в связи с чем с сотрудниками администрации Индустриального района г. Перми ФИО1 и С1. на него многократно составлялись административные протоколы по ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края. Подтвердил, что в представленных при допросе актах обследования к протоколам № 43 от 25 апреля 2022 года и № 64 от 18 мая 2022 года отображены его торговые точки, считал, что данные протоколы составлены на него, не знает, откуда взялись данные В., которого часто видел в нетрезвом состоянии возле остановки «***», но его паспорт сотрудникам администрации не предоставлял.

При последующем допросе от 26 декабря 2023 года Н1. уточнил, что на вопрос ФИО1 подтвердил, что именно он осуществляет торговлю в месте, изображенном на фотографии в акте обследования от 25 апреля 2022 года, но протокол предложил составить на В., т.к. своего паспорта с собой не было, на что ФИО1 согласилась, разговаривала с В., но он не видел, чтобы тот что-то подписывал. Впоследствии ФИО1 и С1. регулярно составляли на него (Н1.) протоколы за незаконную уличную торговлю, давали подписать пустой бланк протокола об административном правонарушении, просили расписаться, что он и делал. О том, что протоколы составлялись на В., ему не было известно, он ни разу его не видел в районе *** с мая 2022 года, при этом подтвердил принадлежность себе подписи в протоколе № 64 от 18 мая 2022 года и других шести протоколах №67, 112, 186, 187, 204, 205, утверждая при этом, что подписывал чистые бланки и не знал, что протоколы будут составлены на В. При предъявлении актов обследования территории с фототаблицами из дел об административных правонарушениях за 2022 год: № 5-562, 5-675, 5-691, 5-1050, 5-1403, 5-1404, 5-1620, 5-1621 подтвердил, что зафиксирован товар, которым он торговал и всегда находился рядом, чтобы не украли, В. никогда не торговал и возле лотков не находился.

Свидетель Ж. подтвердила, что участвовала в рейдах по ликвидации незаконной стихийной торговли только с ФИО1, в том числе 25 апреля 2022 года по ул. **** г. Перми, когда они увидели лотки с пленкой, которые она по просьбе ФИО1 сфотографировала и переслала ей в мессенджере «Viber». Вышедший из павильона мужчина нерусской национальности, полного телосложения подтвердил, что данный товар принадлежит ему. Когда они с ФИО1 и этим мужчиной зашли в павильон, там находилось еще двое мужчин нерусской национальности, с которыми ФИО1 стала общаться, составляла какие-то документы, а она ждала ее у входа в павильон. При этом осужденная не просила удостоверить личность лица, на которого составляла документацию, никто другой в это время в павильон не заходил, В., чья фотография была ей предъявлена в ходе допроса, среди мужчин нерусской национальности в павильоне не было.

Из показаний свидетелей К2. и Т. установлено, что в районе ул. **** г. Перми в павильоне и на улице вдоль тротуара бытовыми предметами торговал Н1.

Показаниями свидетеля Г2., подтвердившего, что сотрудник администрации Индустриального района г. Перми ФИО1 периодически проводила рейды по пресечению стихийной уличной торговли, в которых по его распоряжению участвовали для обеспечения общественного порядка сотрудники полиции, которые при отсутствии свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя составляли протоколы об административном правонарушении по ст. 14.1 КоАП РФ, но не вмешивались в работу осужденной по составлению относящихся к ее ведению протоколов. Однако при необходимости по ее просьбе могли потребовать у гражданина удостоверяющие личность документы или проверить по данным из ведомственных баз.

Показаниями свидетелей (участковых уполномоченных) И., Ч., А., К1. установлено, что они участвовали в проводимых сотрудниками администрации, в том числе ФИО1 рейдах по пресечению стихийной уличной торговли, в ходе которых осужденная составляла протоколы за торговлю в неустановленных местах, включая ул. **** г. Перми, где неоднократно выявлялись административные правонарушения, совершенные Н1., осуществлявшим торговлю без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако В., как лицо, осуществлявшее незаконную торговлю, не знают и никогда не видели в районе остановки «Ипподром». При этом свидетели А. и К1. дополнили, что видели, как ФИО1 давала подписывать правонарушителям пустые бланки протоколов, объясняя тем, что экономит время и в администрации впишет все данные. Свидетель К1., кроме того, подтвердил, что в связи со служебной деятельностью знает В., который предпринимательской деятельностью не занимался, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

Из показаний свидетелей Г1. и С2. следует, что сектор потребительского рынка подчинялся первому заместителю главы администрации Индустриального района г. Перми Б., которым на ежедневных оперативных совещаниях ставились задачи увеличения рейдов для выявления стихийной торговли и составления соответствующих протоколов об административных правонарушениях, что являлось одним из ключевых показателей оценки работы сектора потребительского рынка. На совещаниях к сотрудникам сектора потребительского рынка было меньше всего вопросов, поскольку ими выполнялись ежедневные поручения с выходами в рейды, а количество составленных протоколов было на высоком уровне.

Показаниями свидетеля У1. – начальника сектора потребительского рынка администрации Индустриального района г. Перми установлено, что в должностные обязанности ФИО1 входило выявление незаконно установленных и размещенных на муниципальных земельных участках объектов, составление протоколов об административных правонарушениях.

Изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:

заявлением В., поступившим 29 декабря 2022 года в ОП №2 Управления МВД России по г. Перми, о незаконном составлении протоколов о правонарушениях по ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края № 460-ПК в период, когда он находился в следственном изоляторе и предпринимательской деятельностью никогда не занимался;

результатами осмотра составленных главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Индустриального района г. Перми ФИО1 протоколов № 43 от 25 апреля 2022 года и № 64 от 18 мая 2022 года в отношении В. по ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края №460-ПК за самовольное размещение нестационарного торгового объекта (лотка) по адресу: **** и организацию торговли в неустановленном месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденную постановлением администрации г. Перми от 2 августа 2018 года № 521, без оформления правоустанавливающих документов;

протоколом осмотра дел об административных правонарушениях № 5-562/2022 и 5-675/2022, содержащих указанные выше протоколы и акты обследования территории от 25 апреля и 18 мая 2022 года о выявлении самовольно установленных стола и труб с висящими на них с 12-ю рулонами (пленки) с приложением фотографий паспорта В., постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от 19 мая 2022 года и 15 июня 2022 года соответственно о признании В. в обоих случаях виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края № 460-ПК, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за каждое;

заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому в протоколе об административном правонарушении № 64 от 18 мая 2022 года подписи от имени В. оставлены не им, а, вероятно, Н1., при этом ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени В. в протоколе об административном правонарушении № 43 от 25 апреля 2022 года В. или Н1. не представилось возможным ввиду несопоставимости представленных объектов по содержащемуся в них графическому материалу;

протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2023 года с фототаблицей и схемой – участка местности от остановочного комплекса до парковочного кармана, расположенного между проезжей частью и тротуаром напротив дома № ** по ул. **** и торцом дома № ** по ул. **** в г.Перми, где расположены три торговых павильона: овощи фрукты и табачные изделия;

протоколом осмотра дел об административных правонарушениях в отношении Н1., по результатам рассмотрения которых он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на основании составленных ФИО1 с 2020 по 2022 гг. протоколов об административном правонарушении;

протоколом осмотра принадлежащего Ж. мобильного телефона «iPhone 11», где обнаружена переписка в приложении «Viber» с пользователем «Наталия Владимировна Харинцева», которой 25 апреля 2022 года отправлена фотография стола с висящими за ним рулонами пленки, приложенная впоследствии к акту обследования территории местности от 25 апреля 2022 года, составленному ФИО1 к протоколу об административном правонарушении № 43 в отношении В.;

протоколом осмотра ответа ООО «Т2 Мобайл», согласно которому 25 апреля 2022 года зафиксированы соединения в период с 13.42 часов до 16.39 часов абонентского номера 7-908…951, принадлежащего ФИО1, с абонентским номером 7-902…844 Ж.; в тот же день зафиксировано нахождение ФИО1 в районе базовой станции, расположенной по адресу: ****, а 18 мая 2022 года в 15.10 часов – в районе базовой станции по адресу: ****, которые установлены недалеко от дома № ** по ул. **** г.Перми;

протоколом осмотра изъятого в ходе обыска служебного кабинета ФИО1 жесткого диска с файлами, содержащими акты осмотра объектов, подлежащих принудительному демонтажу, с фотоизображениями лотка Н1. возле дома № ** по ул. ****; папки с несколькими фотоизображениями лотка с рулонами пленки по тому же адресу, где зафиксировано, как торговлю ведет Н1.; фотоизображения паспортов Н1. и В.

Служебное положение ФИО1, объем и содержание ее полномочий установлены должностной инструкцией главного специалиста сектора потребительского рынка, утвержденной 16 августа 2017 года и действующей по 18 ноября 2022 года, с которой осужденная была ознакомлена; приказом главы администрации Индустриального района г. Перми № 23-к от 28 января 2015 года о назначении ФИО1 на должность муниципальной службы; Типовым положением о секторе потребительского рынка территориальных органов администрации г. Перми, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 30 декабря 2014 года № 1083.

Виновность осужденной в инкриминируемых деяниях подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых правильно признана судом достаточной для решения вопросов, указанных в ст.73 УПК РФ.

Суд оценил всю совокупность представленных сторонами доказательств в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях и постановления обвинительного приговора, приведя основания согласно п. 2 ст.307 УПК РФ, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом сделан правильный вывод, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В. не установлено, поскольку его показания в целом последовательны, а имеющиеся противоречия несущественны и устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, в том числе в той части, что никогда, в том числе в 2022 году уличной торговлей не занимался, у Н1. не работал и услуг, связанных с переноской, выкладкой, реализацией товара, ему не оказывал, паспорт не передавал ни ему, ни сотрудникам администрации, но весной 2022 года неоднократно его терял, и иная интерпретация его показаний противоречит протоколу судебного заседания, замечаний на который не приносилось.

О достоверности показаний потерпевшего свидетельствует их согласованность со свидетельскими показаниями его матери В1., подтвердившей, что сын нигде не работал до октября 2022 года, а также Н1., который в ходе следствия не оспаривал осуществление уличной торговли в неустановленном месте, за что сотрудниками администрации на него составлялись административные протоколы, чистые бланки которых он подписывал, не предполагая, что в них внесены данные В., который никогда не торговал и возле лотков, принадлежащих ему, не находился, лишь однажды – 25 апреля 2022 года он предложил составить протокол на В., т.к. своего паспорта с собой не было, подтвердив при этом на вопрос ФИО1, что упаковочной пленкой торгует он (Н1.), но паспорт потерпевшего сотрудникам администрации не предоставлял и не видел, чтобы тот что-то подписывал.

Показания Н1. обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора в той части, в которой согласуются с другими доказательствами, включая почерковедческую экспертизу, а также с показаниями свидетелей К2. и Т. об осуществлении торговли в районе ул. **** г. Перми в павильоне и на улице именно Н1., свидетеля Ж. об отсутствии В. 25 апреля 2022 года в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1, а также показаниями сотрудников полиции Г2., И., Ч., А., К1., подтвердивших неоднократное привлечение Н1. к административной ответственности за осуществление торговли на улице и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и непричастность к незаконной торговле В.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сомнений в представленных доказательствах, которые бы следовало толковать в пользу осужденной, не имеется, поскольку они в целом непротиворечивы и согласуются между собой, а оснований для оговора осужденной потерпевшим В. и свидетелями обвинения не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о их личной заинтересованности в исходе дела, оснований для признания недопустимыми последовательных показаний свидетеля Ж., предупрежденной перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые она подтвердила в ходе очной ставки с осужденной, и исключения их из числа доказательств, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная почерковедческая экспертиза № 673 от 23 мая 2023 года проведена с соблюдением требований ст. ст. 195, 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность и квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта научно обоснованы и убедительны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, имеется содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, позволивших установить, что подпись от имени В. в протоколе об административном правонарушении № 64 от 18 мая 202 года ему не принадлежит, а оставлена, вероятно Н1., который принадлежность себе подписи в данном протоколе подтвердил. При этом вопреки доводам осужденной, образцы подписи В. представлены эксперту в количестве, позволяющем определить диапазон ее вариационности, сопоставимы по времени и условиям выполнения и достаточны для проведения почерковедческого исследования, о чем указано в исследовательской части заключения.

То обстоятельство, что эксперт не смог установить, кем именно выполнены подписи от имени В. в протоколе об административном правонарушении № 43 от 25 апреля 2022 года, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1, поскольку экспертное заключение единственным доказательством не является.

Заключение специалиста от 21 октября 2024 года, представленное стороной защиты, сводится лишь к критике экспертного заключения и противоречий ему не создает, поскольку каких-либо исследований не содержит. Исходя из положений ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Таким образом, специалист в отличие от эксперта не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому заключение специалиста не может подменить собой заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает. В данном случае специалист Л., по сути, дала оценку достоверности выводов проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, что в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, относится к компетенции суда, в связи с чем ее выводы в виде подготовленной рецензии на заключение эксперта № 673 не приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых деяний и правильно квалифицировал ее действия по каждому из двух преступлений (от 25 апреля и 18 мая 2022 года) – по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Совокупностью рассмотренных судом доказательств установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, при отсутствии законных оснований внесла в официальные документы – протоколы об административных правонарушениях заведомо ложные сведения о совершении В. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края № 460-ПК, при этом достоверно знала, что составляет протоколы в отношении заведомо невиновного лица, поскольку была осведомлена, как установлено из показаний Н1., что незаконную торговлю организовал и осуществляет именно он, поэтому первоначальные доводы осужденной о добросовестном заблуждении относительно личности лица, в отношении которого она составляла протоколы об административном правонарушении, а затем утверждение об осуществлении торговли именно В. суд апелляционной инстанции расценивает как реализацию права на защиту и не может согласиться с предложенной ею версией событий, поскольку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, она не соответствует.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2019 года № 19 (в редакции от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Таким образом, перечень случаев, охватываемых данным квалифицирующим признаком, имеющим оценочный характер, является открытым, и одним из таких случаев является желание повышения показателей по службе и положительной оценки своей работы, что и обусловило поведение ФИО1, заинтересованной в увеличении количества составляемых протоколов, учитывая существующую в администрации Индустриального района г. Перми систему контроля за проведением рейдов для выявления стихийной уличной торговли и принятием мер реагирования, одной из которых являлось составление протоколов об административных правонарушениях, что установлено из показаний свидетелей С2. и Г1., которые судом исследовались.

Вопреки мнению осужденной не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имелось, поскольку источником их осведомленности являлось участие в совещаниях, проводимых первым заместителем главы администрации Индустриального района г. Перми Б., на которых озвучивались планы и ставились задачи перед начальниками отделов (секторов) администрации; их показания последовательны и не противоречивы, получены в установленном законом порядке в ходе их допроса и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными доказательствами, в числе которых показания свидетеля защиты Р., данные в судебном заседании от 27 января 2025 года (по делу № 1-7/2025), подтвердившей, что на указанных совещаниях перед сектором потребительского рынка ставились задачи по выявлению и пресечению стихийной торговли в ходе рейдов, в том числе путем одного из механизмов воздействия – составления протоколов об административных правонарушениях без указания конкретного их количества (том 1 л.д. 133-135); а также информацией о практике составления на территории г. Перми протоколов об административных правонарушениях по ст. 9.1 Закона Пермского края № 460-ПК, включающей сведения о количестве составленных протоколов, количестве переданных на рассмотрение судье, суммах назначенных штрафов (том 4 л.д. 62), что свидетельствует о том, что данная информация ежегодно систематизировалась администрацией города Перми.

При этом показания свидетелей защиты Д., которым в период исполнения обязанностей главы Индустриального района г. Перми не ставилось перед подчиненными задач увеличения количественного показателя протоколов об административных правонарушениях; У1. о том, что зарплата осужденной ФИО1 не зависела от показателей трудовой деятельности; С1., что руководством администрации Индустриального района г.Перми не ставилось задач сектору потребительского рынка о составлении конкретного количества протоколов об административных правонарушениях по ст. 9.1 Закона Пермского края № 460-ПК; протоколы оперативных совещаний при первом заместителе главы администрации за период с 15 августа по 29 декабря 2022 года, не относящийся к инкриминируемым событиям, правильность вывода суда о наличии у ФИО1 личной заинтересованности при совершении служебного подлога под сомнение не ставят.

Доводы осужденной, что протокол об административном правонарушении не является официальным документом, нельзя признать обоснованными, поскольку составленные ФИО1 протоколы исходят от органов власти, удостоверяют события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие правовые последствия для лица, в отношении которого они составлены, в виде возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ) и применения на их основе административного наказания, что и имело место в данном случае. Внесение осужденной ложных сведений о совершении потерпевшим В. административного правонарушения повлекло юридические последствия, выразившиеся в незаконном привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа, чем были существенно нарушены его законные интересы и конституционные права на защиту и презумпцию невиновности, исходя из их фундаментальности и значимости для любого человека вне зависимости от возможности лица субъективно сформулировать объем и характер наступивших для него последствий в результате случившегося, вне зависимости от его социального статуса, образа жизни, имущественного положения, судимости и других обстоятельств. А тот факт, что потерпевшим не обжаловались решения по делам об административных правонарушениях, ответственности ФИО1 не исключает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденной о непричастности к инкриминируемым преступлениям и отклонил просьбу стороны защиты об ее оправдании.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречия между описанием совершенных ФИО1 преступлений и их квалификацией в части наступивших последствий, в связи с чем подлежит исключению из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, указание на то, что ее действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации органов местного самоуправления, без снижения назначенного ей наказания, поскольку за это она фактически не осуждена.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при возобновлении предварительного расследования по уголовному делу, которое по смыслу ст. 211, ч. 6.1 ст.162 УПК РФ применяется при возвращении дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, не допущено. О возобновлении предварительного следствия ФИО1 5 августа 2025 года направлено уведомление с разъяснением права на обжалование указанного решения (том 1 л.д. 4).

Нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которые бы препятствовали принятию решения по существу, а также иных оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Установленные и конкретизированные судом сведения не свидетельствуют о нарушении требований ст. 252 УПК РФ и выходе суда за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует предъявленному ей обвинению в служебном подлоге – внесении должностным лицом заведомо ложных сведений о событии совершенного В. правонарушения. При этом исключение из обвинения указания о фальсификации протоколов об административном правонарушении № 43 от 25 апреля 2022 года и № 64 от 18 мая 2022 года касается лишь данных о потерпевшем из его паспорта: фамилии, имени, отчестве В., дате и месте рождения, серии и номера его паспорта, дате выдачи и выдавшем его органе, которые соответствуют действительности и сфальсифицированы не были.

Мнение стороны защиты об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 292 УК РФ с учетом прекращения в отношении нее уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с непричастностью является ошибочным, учитывая, что соответствующее постановление от 13 августа 2025 года (том 4 л.д. 105-107) вынесено на основании ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, поскольку ФИО1 возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, а уголовное дело в течение двух месяцев не было передано в суд. Таким образом, предусмотренное указанной правовой нормой основание прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, непричастность которой к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, органами предварительного расследования не установлена, не влечет автоматически прекращение уголовного преследования по тому же основанию за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 292 УК РФ, в совершении которых ее виновность совокупностью доказательств подтверждается.

Кроме того, необходимо учитывать, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 303 УК РФ имеют разные объекты преступного посягательства, а объективную сторону предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ преступления помимо действий по внесению заведомо ложных сведений в официальный документ составляют последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с момента наступления которых преступление считается оконченным и относится к числу преступлений с материальным составом, в отличие от формального состава преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ, которым последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан не охватываются, то есть объективная сторона указанных преступлений не соотносятся как общая и специальная норма и влекут самостоятельную уголовную ответственность.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Основания для оглашения показаний свидетелей защиты Р., Д., У2., Л., Б., О., данных в судебном заседании по уголовному делу № 1-7/2025, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а оглашение показаний свидетелей возможно при их неявке с согласия сторон или без согласия в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ (смерти свидетеля; тяжелой болезни; отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным), чего установлено не было, а согласия стороны обвинения на их оглашение не получено.

Судом апелляционной инстанции возможность обеспечить участие указанных свидетелей стороне защиты была предоставлена, для чего объявлялся недельный перерыв в судебном заседании, однако явка свидетелей не обеспечена, за исключением Д., который допрошен по видео-конференц-связи, и Р., чьи показания с согласия прокурора оглашены. Однако в отсутствие согласия стороны обвинения на оглашение показаний остальных свидетелей, в том числе Ф. и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, исключающих их явку в судебное заседание, оснований для их оглашения не имелось.

В тоже время в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в основу приговора суд положил ответ из отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми от 10 августа 2023 года (том 2 л.д. 65) и ответ на запрос из информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 декабря 2023 года (том 2 л.д. 97), не исследовав их в судебном заседании, в связи с чем ссылку на эти доказательства из приговора следует исключить, что на вывод о доказанности вины ФИО1 не влияет с учетом достаточности иных доказательств.

Отказ в назначении дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, на выводы о доказанности вины осужденной и квалификацию ее действий не повлияло и о нарушении права ФИО1 на защиту не свидетельствует.

Согласно ст. ст. 207 и 283 УПК РФ в их взаимосвязи при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам – повторная экспертиза.

Вопреки доводам осужденной, выводы эксперта Н2. аргументированы, не содержат неясностей, противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности и полноте, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имелось. Кроме того, совокупность представленных доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности в инкриминируемых деяниях, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием к отмене приговора.

Доводы о ненадлежащем оказании юридической помощи внимания не заслуживают, поскольку, осуществляя защиту ФИО1 в суде первой инстанции, адвокат Коньшин В.Н. заблаговременно ознакомился с материалами уголовного дела, активно участвовал в исследовании доказательств, разделял и отстаивал избранную осужденной позицию по всем вопросам, возникающим входе судебного разбирательства, в том числе поддержал ее ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об оглашении показаний свидетелей защиты и приобщении заключения специалиста, а в стадии судебных прений ставил вопрос об ее оправдании по ч. 2 ст. 292 УК РФ за отсутствием состава преступления, считая вину ФИО1 не доказанной. Аналогичную позицию о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления заявлял в ее интересах адвокат Обухов Е.В. в стадии предварительного расследования, а также ходатайствовал о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, которое ФИО1 поддержала (том 4 л.д. 153-154, 194).

Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, возражений от осужденной по поводу участия в ее интересах защитников Обухова Е.В. и Коньшина В.Н. либо заявлений о необходимости их замены, приглашении для ее защиты иного адвоката, не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать, что право осужденной на квалифицированную юридическую помощь было нарушено, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений против службы в органах местного самоуправления, а также конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем с учетом положительных данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, к числу которых отнесены состояние ее здоровья и оказание помощи матери, имеющей тяжелые заболевания, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи суд пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в условиях условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого основного наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд не учел, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в санкции ч. 2 ст. 292 УК РФ в качестве альтернативного.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий суд не указал основания его назначения и не привел надлежащим образом соответствующие мотивы, сославшись лишь на целесообразность применения такового.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора решения о назначении осужденной дополнительного наказания.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации органов местного самоуправления;

исключить из числа доказательств виновности ФИО1 ответ из отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми от 10 августа 2023 года (том 2 л.д. 65); ответ на запрос из информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 декабря 2023 года (том 2 л.д. 97),

исключить назначение ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 3 месяца.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Коньшина В.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий