Решение № 12-34/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Мировой судья Латышева М.В. Дело № 12-34/2020


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 24 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого постановления судья не применил нормы права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, судом не был в полной мере исследован вопрос о допустимости доказательств, неустранимые сомнения были истолкованы не в его пользу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу и отменить обжалуемое постановление.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующее лицо, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу п.10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий виновного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет отказ именно от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 сентября 2019 года, в 00 часов 55 минут, ФИО1 в районе дома № по ул.Снежетьский Вал г.Брянска управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом № об административном правонарушении от 24 сентября 2019 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 24 сентября 2019 года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 сентября 2019 года, протоколом № о задержании транспортного средства от 24 сентября 2019 года, видеозаписью административного правонарушения, данными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в неустановленном законом порядке, является несостоятельным, поскольку опровергается как имеющимися в деле доказательствами, так и обжалуемым постановлением мирового судьи. Установленные сотрудниками ДПС признаки опьянения нашли свое отражение в составленных в отношении заявителя протоколах, с которыми ФИО1 был лично ознакомлен и никаких замечаний к ним не сделал. Вопреки доводу жалобы, в каждом из составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов имеется его подпись в подтверждение факта получения им копий этих документов. В связи с этим доводы заявителя ФИО1 о том, что копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении не были получены им, а так же о том, что им были подписаны незаполненные бланки, отвергаются как несостоятельные. Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что исследованные и принятые судом доказательства признаются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом.

Довод ФИО1 об отсутствии видеофиксации составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что является основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством, отвергается как несостоятельный, поскольку опровергается как письменными материалами дела, так и видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт передачи транспортного средства другому лицу. При этом, по смыслу закона применение видеозаписи направлено не на фиксацию содержания составленного протокола, копия которого подлежит вручению лицу, в отношении которого он составлен, а на фиксацию обстоятельств совершения процессуального действия.

Довод заявителя о том, что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлен оказанным на него инспектором ДПС психическим воздействием, был известен мировому судье, этому доводу дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства дела, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, а равно иная оценка имеющихся доказательств не являются основаниями для отмены вынесенного решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, обстоятельства для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлены и в судебном заседании.

Указанные доводы ФИО1 расцениваются как способ избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Ляшенко