Решение № 12-34/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело №12-34/2020 УИД 32MS0032-01-2020-000115-15


РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г.,

с участием

защитника ФИО1 – Семиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего охранником в ООО ЧОП «<данные изъяты>», ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 12 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление ФИО1 подал жалобу, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял. Полагает, что имеющиеся в деле видеозаписи не являются допустимыми доказательствами, поскольку на них не отображены дата и время их осуществления, и они не подтверждают факт управления им транспортным средством. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также является недопустимым доказательством, поскольку его освидетельствование проводилось медсестрой, мундштук в прибор был уже вставлен, в акте не отражены наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения. Указывает, что акт освидетельствования не является допустимым еще и потому, что чеки прибора не были приобщены к акту врачом, и его установочные данные в них внесены ручкой. Обращает внимание, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как не было удовлетворено его ходатайство о вызове свидетелей.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Семина А.Ю. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в качестве свидетеля врач ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» ФИО3 показал, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено им, медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла техническую работу. Мундштук использовался новый. Чеки прибора были приобщены им к акту, вместе с которым переданы сотрудникам полиции.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Семину А.Ю., свидетеля ФИО3, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). Деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.1 ст.22).

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужило то, что он 20 ноября 2019 года в 15 часов в районе <адрес> в нарушение п.2.7 Правил управлял транспортным средством (автомобилем) «ВАЗ-21104» (государственный регистрационный знак <***>) в состоянии алкогольного опьянения.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чеками прибора, протоколом о задержании транспортного средства, справками ГБУЗ «<данные изъяты> МБ», ГИБДД, а также показаниями свидетеля ФИО3, которым дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте. О том, что транспортным средством управлял именно ФИО1, явно свидетельствует просмотренная судом второй инстанции видеозапись, подтверждено данное обстоятельство и вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на то, что мировым судьей неправомерно отказано в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить тот факт, что транспортным средством ФИО1 не управлял, несостоятельна. Кроме того, данное ходатайство защиты разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, выводу мирового судьи об отклонении заявленного ходатайства мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписей являются несостоятельными, поскольку по дате, времени, а также по действиям, как сотрудников ГИБДД, так и ФИО1 видеозаписи соответствуют обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозаписи сопровождают и фиксируют процессуальные действия сотрудников ГИБДД при обстоятельствах, указанных в соответствующих протоколах, не имеется, в связи с чем видеозаписи правомерно положены в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения также несостоятельны.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение №3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 20 ноября 2019 года.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных Инструкцией, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного с интервалом 20 минут определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,84 мг/л и 0,78 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, при помощи надлежащего технического средства измерения ALCOTEST №, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура проводилась медицинской сестрой, не имеющей соответствующей подготовки, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Допрошенный судом второй инстанции врач ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» ФИО3 подтвердил, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено им, медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла техническую работу. Также из показаний данного лица следует, что мундштук использовался новый, чеки прибора были приобщены к акту, вместе с которым переданы сотрудникам полиции.

Тот факт, что в чеках прибора наименование медицинского учреждения, ФИО тестирующего и тестируемого, а также дата рождения последнего указаны шариковой ручкой, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым, так как сведения, содержащиеся на бумажных носителях, не противоречат иным доказательствам, указанные в них данные полностью согласуются с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, также не является основанием для признания этого акта недопустимым доказательством. Из чеков прибора, свидетельства о его поверки, информации ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» со всей очевидностью следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось при помощи технического средства измерения ALCOTEST №.

Доводы автора жалобы о том, что мундштук в прибор уже был вставлен, и чеки прибора не были приобщены врачом к акту медицинского освидетельствования, опровергнуты в суде второй инстанции проводившим освидетельствование врачом, а потому также являются несостоятельными.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правила ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в нижнем пределе санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, оснований к его изменению не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.Г. Горелов