Постановление № 1-34/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017

№ 1-34/2017г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Сидоренко Я.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сосова К.Б.,представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от 17.03.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он 04.06.2016 около 01 часа, точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище пришел к деревянному гаражу, находящемуся в задней части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После этого ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях, осознавая общественно опасный характер своих действий, через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный гараж. Находясь в гараже, ФИО1 тайно похитил из стоящего там автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № регион принадлежащее Потерпевший №1 имущество общей стоимостью 3672 рубля, а именно: две акустические колонки «Pioneer <данные изъяты>», стоимостью с учетом износа согласно заключению товароведческого исследования № от 12.01.2017 - 972 рубля, а так же автомагнитолу «Pioneer» стоимостью с учетом износа 1400 рублей и аккумуляторную батарею емкостью 55 Ач. стоимостью с учетом износа 1300 рублей. После совершения преступления ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им как личным, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3672 рубля.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, предоставил письменное заявление от 17.03.2017г., согласно которому указал: подсудимый ФИО1 осознал всю ответственность произошедшего события, искренне сожалеет о случившемся, в содеянном раскаялся и принес ему свои извинения. Материальный ущерб, причиненный ему в результате противоправных действий, связанных с хищением акустических колонок, автомагнитолы и аккумуляторной батареи из принадлежащей ему на праве собственности автомашины «<данные изъяты>» г.н. № регион, находящейся в гараже в <адрес> и имевшего место 04.06.2016г., на стадии предварительного следствия, ему подсудимым ФИО1 возмещен в полном объеме. В связи с этим, к подсудимому ФИО1 у него, как потерпевшей стороны, никаких материальных, имущественных претензий не имеется. Исковое заявление им в рамках уголовного дела не заявлено и, обращаться в суд с исковыми требованиями не желает. Он не хочет ломать подсудимому ФИО1 жизнь и не желает, чтобы суд осудил его в уголовном порядке. Думает, что подобных и иных преступных фактов он более в своей жизни не допустит. Просит суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что им предприняты все необходимые меры по устранению общественно опасных последствий, связанных с совершением данного преступления, и он примирился с ним. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, данное преступление относится к категории средней тяжести, обучается <данные изъяты>, по месту жительства и по месту учебы характеризуется с положительной стороны, в содеянном раскаялся и принес ему свои извинения. Указанное заявление сделано добровольно и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также предоставил письменное заявление от 17.03.2017г., согласно которому просил о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что потерпевшему Потерпевший №1, в процессе осуществления предварительного следствия, им в полном объеме был возмещен материальный ущерб, причиненный в результате хищения в ночное время 04.06.2016г. из автомобиля «<данные изъяты>», стоящего в гараже <адрес>, акустических колонок, автомагнитолы и аккумуляторной батареи. Материальных, имущественных и каких-либо иных претензий к нему потерпевший Потерпевший №1 не имеет. Кроме того, потерпевшему он принес свои извинения в совершенном им преступлении и примирился с ним. Потерпевший Потерпевший №1 не возражает о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, по факту хищения акустических колонок, автомагнитолы и аккумуляторной батареи, из принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>». В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со ст.25 УПК и ст. 76 УК РФ, просит суд прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ не возражает о прекращении в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Основания и последствия прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Сосов К.Б. поддержал своего подзащитного, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с тем, что его подзащитный совершил преступление средней тяжести, не судим, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб возместил, вред загладил, претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего нет.

Государственный обвинитель Сидоренко Я.С. не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку препятствий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, для этого не имеется.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнения участников процесса и изучив представленные заявления потерпевшего и подсудимого, суд, принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, он загладил причиненный вред потерпевшему, возместил причиненный ущерб, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в связи с примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: две акустические колонки «Пионер», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности; замок и ключ, находящиеся в камере хранения, возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья