Постановление № 1-34/2017 1-393/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело №1-34/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красный Сулин «27» января 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Чуприниной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Навроцкой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей =- ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он, 16.02.2012 года, примерно в 08 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге <адрес>», проходящей по территории <адрес>, в направлении <адрес>.

В пути следования допустил грубое нарушение требований Правил дорожного движения РФ: п. 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5. – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Он, ФИО1, в нарушении указанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. В пути следования, на <адрес>», проходящей по территории <адрес>, в направлении <адрес>, допустил преступную небрежность, двигаясь со скоростью не менее 60 км/час выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном направлении движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля № государственный регистрационный знак О № регион ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 15 от 15.02.2013 года ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленная рана в левой надбровной области; кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки, по переднеподмышечной линии, в проекции 3-6 ребер, закрытые переломы 3 и 4 ребра справа; кровоподтек на передней и левой боковой поверхностях грудной клетки слева, в проекции 4-10 ребер, по переднеподмышечной линии, переломы 3-4-5-6-7-8-9- и 10 ребер слева с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого в местах переломов ребер; закрытый косой поперечный перелом левой бедренной кости в верхней трети, в месте перелома очаговые темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани. Все вышеперечисленные телесные повреждения прижизненного происхождения и возникли они в момент дорожно-транспортного происшествия от действия тупых твердых предметов. Причиной смерти ФИО6 явилась острая кровопотеря (в брюшной полости обнаружено около 700 куб см жидкой крови и рыхлых темно-красных свертков ее. В левой плевральной полости около 1200 куб см жидкой крови и рыхлых темно-красных свертков ее) возникшая в результате вышеописанной тяжелой сочетанной травмы. В данном конкретном случае имеется прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти. По данным трупных явлений смерть гр-на ФИО6 наступила 16.02.2012 года.

Между нарушениями ПДД РФ ФИО1 повлекшими произошедшее дорожно-транспортное происшествие и причинением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником – адвокатом Ковалевым В.А. заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1, так как он обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, совершенного по неосторожности, за которое не может быть назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы, ранее не судим, <данные изъяты>, а потому он подлежит амнистии в силу постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Подсудимый ФИО1 не возражал против применения к нему акта амнистии и прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель также не возражали против прекращения дела в отношении ФИО1 в силу акта амнистии.

Государственный обвинитель Навроцкая М.С. полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как подсудимый обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы, ранее не судим, нереабилитирующий характер основания прекращения дела подсудимый сознает и не возражает против этого.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы. Ранее ФИО1 не судим и по другим амнистиям с 2005 года от наказания не освобождался.

Согласно подп.2 п.6 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» уголовные дела о преступлениях совершенных до дня вступления настоящего Постановления в силу, находящиеся в производстве судов подлежат прекращению в отношении обвиняемых в совершении по неосторожных преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы.

Таким образом, установленные законом основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 вследствие акта амнистии соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защиты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27 ч.1 п.3, 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ вследствие акта амнистии, на основании подп.2 п.6 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: - 1/ автомобили «Форд Фокус» г/н № и «№ г\н №, находящиеся у владельцев ФИО1 и ФИО7 (т.1 л.д.139,140), считать возвращенными по принадлежности; - 2/ DVD-диск с фотофиксацией <данные изъяты>- находящиеся в деле (т.2 л.д.37,90), хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Д.П. Кошутин