Постановление № 1-34/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Беляевой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Кагаковой Т.Н., потерпевшего С.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего медицинского отряда (специального назначения, г. Ростов-на-Дону) 1602 окружного военного клинического госпиталя <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящего военную службу по контракту с августа 2006 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Носко обвиняется в том, что он 8 апреля 2017 г. около 6 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у знакомого С. по адресу: <адрес>, желая незаконно обогатиться, тайно похитил с подоконника принадлежащий С. мобильный телефон Айфон 5С «iPhone 5S», стоимостью 12 346 рублей 14 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил С. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевший С. ходатайствовал о прекращении в отношении подсудимого Носко уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, о чем представил письменное заявление. В обоснование ходатайства указал, что подсудимый возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме и примирился с ним, претензий к Носко он не имеет.

Подсудимый Носко, признав себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, заявив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Кагакова поддержала заявленное ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело в отношении Носко пояснив, что инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории средней тяжести, Носко возмещен причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, и он примирился с ним, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников судебного заседания и частично исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Носко добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, потерпевший примирился с ним.

Учитывая предпринятые подсудимым действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд полагает, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении Носко соблюдены.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по службе, причиненный потерпевшему материальный ущерб полностью возмещен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Носко в связи с примирением сторон.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон Айфон 5С «iPhone 5S» 64 GB <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего С. - возвратить ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.И. Исраилов