Постановление № 1-34/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017Обливский районный суд (Ростовская область) - Уголовное Дело № 1-34/2017 10 апреля 2017 года ст. Советская Обливский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рычневой Ж.Г., с участием государственного обвинителя помощника Боковского межрайонного прокурора Безденежного В.П., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой - адвоката Серегина Д.А., представившего удостоверение и ордер № <данные изъяты> потерпевшего ФИО при секретаре Поповой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что 23 декабря 2016 года примерно в 19 часов 00 минут, имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, находясь во дворе домовладения ФИО расположенном по ул. <адрес>, рукой сняла незапертый навесной замок с входной двери погреба, после чего незаконно проникла во внутрь погреба, откуда <данные изъяты> похитила консервированные продукты, а именно: одну банку с яблочным компотом емкостью 3 литра стоимостью 420 рублей, одну банку с томатом емкостью 0,5 литра стоимостью 70 рублей, одну банку с огурцами емкостью 3 литра стоимостью 380 рублей, одну банку с салатом из капусты емкостью 3 литра стоимостью 420 рублей, две банки с абрикосовым компотом емкостью 3 литра каждая по цене 420 рублей за 1 банку на сумму 840 рублей и одну банку с помидорами емкостью 3 литра стоимостью 380 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО имущественный ущерб на общую сумму 2510 рублей. В дальнейшем ФИО1, похищенные у ФИО. консервированные продукты питания употребила в пищу, таким образом, распорядилась ими по своему усмотрению. Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1,по тем основаниям, что он примирился с подсудимой, которая возместила причиненный преступлением материальный вред в полном объеме, принесла извинения, он не имеет претензийк подсудимой. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Адвокат Серегин Д.А., осуществляющий защиту интересов подсудимой ФИО1, полагал возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Государственный обвинитель выразил свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимая, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести. ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, не судима, вину признала, возместила вред потерпевшему, который претензий к подсудимой не имеет и просит прекратить уголовное дело. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего, примирение между подсудимой и потерпевшим ФИО2, действительно состоялось. Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим. Каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено. Учитывая, что глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, то с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимой и мнения потерпевшего, уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, ч.3 ст. 254, 256, 271, ч.1-5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: указанные в постановлении следователя от 14.03.2017 года (л.д.125) и возвращенные потерпевшему постановлением следователя от 14.03.2017 года - 7 пустых стеклянных банок, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными потерпевшему ФИО по принадлежности; -дактокарту на имя ФИО1, дактокарту на имя ФИО конверт с 4 следами рук - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Копию настоящего постановления направить Боковскому межрайонному прокурору, вручить обвиняемойФИО1 и потерпевшему ФИО Судья Ж.Г. Рычнева Суд:Обливский районный суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Рычнева Жанна Георгиевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-34/2017 Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № 1-34/2017 Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017 Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017 Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-34/2017 Постановление от 26 января 2017 г. по делу № 1-34/2017 Постановление от 22 января 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 18 января 2017 г. по делу № 1-34/2017 Приговор от 18 января 2017 г. по делу № 1-34/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |