Постановление № 1-141/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-141/2018

Дело№1-141/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово

Московская область 08 февраля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаряне А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Одинцовского городского прокурора Жаровой Н.А.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката Тимониной Л.В.,

защитника – адвоката Доронина Ю.Н.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "место работы", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, имеющего вид на жительство иностранного гражданина на территории РФ с регистрацией по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 12 октября 2017 года примерно в 05 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «а/м», государственный регистрационный знак № и, двигаясь по участку проезжей части 15 км + 67 м Рублево-Успенского шоссе в п. Горки-2 Одинцовского района Московской области, в направлении поселка Горки-10, проявив преступную небрежность, совершив нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. В Нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на неё для осуществления перехода, не руководствовался дорожным знаком Раздела 5 Приложения к Правилам дорожного движения РФ 5.19.1 «Пешеходный переход», не руководствовался дорожной разметкой Раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу допущенных указанных нарушений, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. В результате неосторожных преступных действий ФИО5 пешеход ФИО1 получила телесные поврждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягких тканях левой височной и теменной областей с террасовидным переломом левых теменной и височной костей в его проекции, распространяющимися на кости основания черепа; кровоизлияния под твёрдой оболочкой (до 10 мл), под мягкой оболочкой (в обоих теменных и височных долей) и в желудочках головного мозга (до 10 мл), закрытой травмы грудной клетки; кровоподтека левой молочной железы, множественных локальных и конструктивных переломов левых рёбер (1-10-го) с повреждением межреберных мышц и плевры, ушибов легкого и сердца; гемоторакс слева (до 800 мл.); закрытого полного косопоперечного конструкционного перелома левой ключицы со смещением отломков; подкожного кровиизлияния левой дельтовидной области; закрытого многоосколочного локального перелома головки левой малоберцевой кости с кровоподтеком и кровоизлиянием в мягких тканях в его проекции на левой голени; кровоизлияния в прикорневых областях легких; участок осаднения левой боковой поверхности живота и таза, кровоподтеков левого предплечья (1, обширный), правого (1), левого (1) бедер, правой голени (1, с кровоизлиянием в мягких тканях в его проекции). Все выявленные повреждения образовались в одно и то же время при одном и том же виде травмы, они рассматриваются как единаяя сочетанная травма, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия 12.10.2017 года от тупой травмы головы в виде перелома костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, что несовместимо с жизнью. Допущенные водителем ФИО5 нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО3 с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет и в будущем иметь не будет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Смерть ФИО1 является для них невосполнимой утратой, вместе с тем они понимают и принимают во внимание, что ФИО5 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, имеет на иждивении ....., принес извинения, загладил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему и поддержал его ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, подтвердив, что с потерпевшим примирился и причиненный ему ущерб возмещен. В свою очередь подсудимый ФИО5 обратился в адрес суда с письменным заявлением, в котором также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

Адвокат Доронин Ю.Н. полностью поддержала доводы ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Основания прекращения уголовного дела закреплены в ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При этом в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, и потерпевший взаимно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон в присутствии защитника. Преступление подсудимым совершено впервые. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому известны.

Уголовное преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется ФИО5, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности.

Таким образом, препятствий для прекращения судом данного уголовного дела в отношении ФИО5, суд не усматривает, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, совершил его впервые, с потерпевшим примирился и загладил причинённый вред.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- электронный носитель CD-R диск с видеофайлом ДТП от 12.10.2017 года по вступлении постановления в законную силу хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «а/м» государственный регистрационый знак «№» по вступлении постановления в законную силу, возвратить законному владельцу ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись С.В. Алдошкина