Приговор № 1-141/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-141/2018

Дело № 1-141/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 24 сентября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В.

подсудимого ФИО4

защитника Вилиткевич А.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Герасимова М.В.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, не имея цели исполнения принятых на себя обязательств, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договорился с ФИО1 об оказании последнему помощи в поступлении на службу в Органы внутренних дел Российской Федерации, фактически не имея возможностей для исполнения принятой на себя договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя от имени несуществующего лица, используя мобильный телефон с абонентским номером <***> (оформленным на третье лицо), путем СМС - сообщений, вступил в переписку с ФИО1, в которой обсуждал с последним условия и порядок поступления на службу в ОВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя от имени несуществующего лица, в ходе СМС - переписки с ФИО1, используя мобильный телефон с абонентским номером <***>, уверив последнего что исполнит взятые на себя обязательства, но не имея намерений выполнять данные обязательства, потребовал с ФИО1 передачи ему денежных средств в размере 170 000 рублей в счет оплаты за помощь в трудоустройстве, указав ФИО1 номер банковской карты, на которую последнему необходимо было перевести вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в филиале ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 170 000 рублей на счет, указанный ему ФИО4, действовавшим от имени несуществующего лица.

ДД.ММ.ГГГГ владелец банковской карты № - ФИО5, являющийся знакомым ФИО4, посредством банкомата произвел снятие наличных денежных средств, переведенных ранее ФИО1, после чего передал вышеуказанные денежные средства ФИО4, который обратил их в свою собственность и использовал по своему усмотрению, совершив их хищение.

Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя от имени несуществующего лица, в ходе СМС - переписки с ФИО1, используя мобильный телефон с абонентским номером <***>, под заведомо ложным предлогом «урегулирования трудностей возникших в процессе трудоустройства», потребовал с ФИО1 перевода ему денежных средств в размере 140 000 рублей, указав ФИО1 номер банковской карты, на которую последнему необходимо было перевести вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в филиале ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 140 000 рублей на счет, указанный ему ФИО4, действовавшим от имени несуществующего лица.

07 и ДД.ММ.ГГГГ владелец банковской карты № - ФИО5, являющийся знакомым ФИО4, посредством банкомата произвел снятие наличных денежных средств, переведенных ранее ФИО1, после чего передал вышеуказанные денежные средства ФИО4, который обратил их в свою собственность и использовал по своему усмотрению, совершив их хищение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая свои мошеннические действия, направленные на хищение чужого имущества, продолжая злоупотреблять доверием ФИО1, действуя от имени несуществующего лица и имея цель завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, в ходе СМС - переписки с ФИО1, используя мобильный телефон с абонентским номером <***>, под заведомо ложным предлогом «трудоустройства без прохождения обязательных мероприятий», потребовал с ФИО1 перевода денежных средств в размере 200 000 рублей, указав ФИО1 номер банковской карты, на которую последнему необходимо перевести вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО1 - ФИО2, находясь в филиале ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, перевела принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей на счет, указанный ФИО1 ФИО4, действовавшим от имени несуществующего лица.

23 и ДД.ММ.ГГГГ владелец банковской карты № - ФИО5, являющийся знакомым ФИО4, посредством банкомата произвел снятие наличных денежных средств, переведенных ранее ФИО2, после чего передал вышеуказанные денежные средства ФИО4, который обратил их в свою собственность и использовал по своему усмотрению, совершив их хищение.

Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя от имени несуществующего лица, в ходе СМС - переписки с ФИО1, используя мобильный телефон с абонентским номером <***>, под заведомо ложным предлогом «определения будущего места службы», потребовал с ФИО1 перевода денежных средств в размере 100 000 рублей, указав ФИО1 номер банковской карты, на которую последнему необходимо перевести вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО1 - ФИО2, находясь по адресу проживания, используя интернет - приложение «Сбербанк Онлайн», перевела принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей на счет, указанный ФИО4, действовавшим от имени несуществующего лица.

ДД.ММ.ГГГГ владелец банковской карты № - ФИО5, являющийся знакомым ФИО4, посредством банкомата произвел снятие наличных денежных средств, переведенных ранее ФИО2, после чего передал вышеуказанные денежные средства ФИО4, который обратил их в свою собственность и использовал по своему усмотрению, совершив их хищение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая злоупотреблять доверием ФИО1, действуя от имени несуществующего лица и имея цель завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, в ходе СМС - переписки с ФИО1, используя мобильный телефон с абонентским номером <***>, под заведомо ложным предлогом, вновь потребовал с ФИО1 перевода денежных средств в размере 50 000 рублей, указав ФИО1 номер банковской карты, на которую последнему необходимо перевести вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО1, находясь в филиале ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> – Солдатская <адрес>, перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 50 000 рублей на счет, указанный ФИО1 ФИО4, действовавшим от имени несуществующего лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, используя банковскую карту №, полученную им во временное пользование от владельца карты - ФИО3, посредством банкомата произвел снятие наличных денежных средств, переведенных ранее ФИО1, после чего обратил их в свою собственность и использовал по своему усмотрению, совершив их хищение.

Таким образом, ФИО4 в результате совершенных мошеннических действий по хищению денежных средств гражданина ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по трудоустройству, данные им (ФИО4) от имени несуществующего лица не исполнил, а денежные средства в размере 660 000 рублей, полученные от ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием последнего, обратил в свою собственность и использовал по своему усмотрению, совершив их хищение, тем самым причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 660 000 рублей, что является крупным размером.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО1 возмещён в полном объеме в сумме 660 000 рублей, путем возвращения похищенного, а также возмещены судебные издержки по оплате услуг представителя.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО4 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО4 в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Батанов И.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО1 и его представитель Герасимов М.В. также не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО4 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Защитник Вилиткевич А.А. заявил, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении ФИО4 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4 относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает полное признание ФИО4 своей вины в совершенном деянии. На протяжении предварительного расследования дела он давал последовательные, правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно до судебного заседания возместил потерпевшему причиненный преступлением потерпевшему материальный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не имеется.

По месту жительства и работы ФИО4 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО4 тяжкого преступления, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО4 в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в содеянном и возмещение ущерба, дают суду основания назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы не являющихся обязательными, а также оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Реквизиты по оплате штрафа:

УФК по Московской области (ОМВД России по Московской области)

КПП 5004010011 ИНН <***> л/с <***>

№ счета 40101810845250010102 ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000 КБК 18811621010016000140 ОКТМО 46623101

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ