Приговор № 1-32/2017 1-440/2016 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/17

Поступило 01.12.2016


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретарях Селиной Е.А., Рыбаковой Ю.В., Игониной К.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокуроров Железнодорожного района г. Новосибирска Овчинниковой А.А., ФИО1

защитника – адвоката Шпак Л.В., представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении

п, **** года рождения, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО2, находясь в помещении летнего кафе бизнес-центра «*» по адресу: ***, обратил внимание на оставленную на диване сумку, принадлежащую Потерпевший №1, и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 поблизости нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил с дивана принадлежащую Потерпевший №1 сумку, стоимостью 2500 рублей, в которой находилось следующее имущество: кошелек кожаный, стоимостью 2000 рублей, с денежными средствами в сумме 9715 рублей; пять подарочных карт «*», стоимостью 3000 рублей каждая; конверт с денежными средствами в сумме 29 000 рублей; очки солнцезащитные, стоимостью 2800 рублей; пудра «*», стоимостью 800 рублей; кисть для пудры «*», стоимостью 500 рублей; кожаное портмоне под автодокументы, стоимостью 700 рублей; цепочка из серебра, стоимостью 750 рублей; цепочка из серебра, стоимостью 750 рублей; крестик из серебра, стоимостью 300 рублей; крестик из серебра, стоимостью 300 рублей; обложка для паспорта кожаная черного цвета, стоимостью 700 рублей; упаковка визиток в количестве 50 штук с золотой шелкографией, стоимостью 20 рублей каждая; ключ с брелоком, стоимостью 1500 рублей; а также не представляющие материальной ценности: кредитная карта «*», банковская карта ПАО «*»; документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, водительское удостоверение; водительское удостоверение на имя еее; страховой полис ОСАГО на автомобиль * государственный регистрационный знак ** регион.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 68 315 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 06 августа в период времени с 22 часов до 23 часов он действительно находился в помещении летнего кафе бизнес-центра «*» по адресу: ***, на праздновании своей свадьбы и в этот период проходил танец отца и невесты, который длился минут 7-10, а затем отец невесты передал её ему, и они продолжили танец, а после находились с ней у пруда. Через некоторое время к ним подошла Потерпевший №1 и сообщила, что украли её сумку. По просмотренному в тот день видео определить, кто совершил кражу не представилось возможным. После свадьбы они с супругой уехали в гостиницу, а ****, когда он находился на лечении в больнице, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что он является подозреваемым в совершении кражи сумки Потерпевший №1 В ГУВД сотрудники полиции сказали ему, что лучше написать явку с повинной и примирится, что он и сделал, чтобы избежать давление на гостей свадьбы и родственников. После того как он написал явку с повинной, ему показали видео и он дал признательные показания, однако на видео он себя не опознал и оговорил себя пытаясь огородить участников свадьбы от разбирательств. Кроме того, он извинился перед потерпевшей и возместил ей 40000 рублей, однако она попросила еще 70000 рублей и поскольку у них таких денег не оказалось, то примирение достигнуто не было. В настоящее время он явку с повинной и свои первоначальные показания не подтверждает, поскольку он себя оговорил, чтобы защитить близких людей от переживаний, считая, что все закончится примирением. Также ФИО2 пояснил, что обстоятельства, изложенные им в явке с повинной и при первоначальном допросе он все выдумал, никто до допроса, в то числе и потерпевшая, о том, что находилось у нее в сумке в момент кражи, рассказывал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, (на л.д. 13-15, 49-51, 124-126 т.1), согласно которым, она неофициально подрабатывает в сфере организации свадеб и других праздничных мероприятий, проводимых по заказам частных лиц. **** года она проводила свадьбу ФИО2 в летнем кафе, расположенном на территории БЦ «*» по адресу: ***. В связи с тем, что на данную свадьбу клиентами было приглашено много специалистов, участвовавших в проведении праздника, она для хранения конвертов с деньгами взяла свою женскую сумку, в которую также положила паспорт на свое имя, документы на машину и кошелек с личными деньгами. Данную сумку она по совету официантов оставила на скамье в беседке, находящейся возле ограждения территории БЦ «*», где сумка находилась у нее в течение всего вечера, при этом она периодически отходила от беседки для организации работы праздника. По мере выполнения работ приглашенных для организации праздника специалистов, она рассчитывалась с ним, отдавая им конверты с приготовленными к оплате денежными средствами, находившиеся в ее сумке, стоявшей на скамье в беседке. Около 22 часов в конце программы должен был пройти танец невесты с отцом, во время которого по просьбе ведущего в летнем кафе был выключен свет. В это время она находилась возле входа в помещение летнего кафе, расположенного напротив беседки, где на скамье оставалась лежать ее сумка с деньгами и документами. С данного места она в течение всего вечера наблюдала за ходом проведения праздника. Через некоторое время после окончания танца невесты она решила забрать из своей сумки последний конверт с деньгами, которые она должна была отдать за работу ведущему. Когда она подошла к беседке, то обнаружила, что сумки на скамье нет. После этого она обратилась к сотрудникам охраны БЦ «*», от которых ей в дальнейшем стало известно, что при просмотре видеозаписи они увидели, что во время отключения света при танце невесты, к беседке, где лежала ее сумка, со стороны ограждения территории БЦ «*» у выхода со стороны *** подошел мужчина, который воспользовавшись тем, что в беседке в этот момент никого не было, забрал со скамьи ее сумку. Куда в дальнейшем ушел мужчина, по записи с камер видеонаблюдения видно не было. В результате хищения у нее была похищена сумка синего цвета из кожзаменителя, стоимостью 2500 рублей, в сумке находилось кошелек кожаный красного цвета, стоимостью 2 000 рублей, в кошельке находились ее личные деньги в сумме 9700 рублей, кроме того в кошельке находились пять подарочных карт «*» номиналом по три тысячи рублей каждая, данные подарочные карты были ею приобретены за наличные деньги по три тысячи рублей каждая на общую сумму 15 000 рублей и восстановлению карточки не подлежат, а также в конверте, в котором находились денежные средства в сумме 29 000 рублей, предназначенные для оплаты ведущему свадебного мероприятия, очки солнцезащитные, стоимостью 2800 рублей, пудра «*», стоимостью 800 рублей, кисть для пудры «*», стоимостью 500 рублей, портмоне под автодокументы кожаное, стоимостью 700 рублей, цепочка серебряная, длиной 40 см. плетение «якорка», стоимостью 750 рублей, цепочка серебряная, длиной 40 см., плетение «якорка», стоимостью 750 рублей, крестик серебряный, стоимостью 300 рублей, крестик серебряный, стоимостью 300 рублей, обложка для паспорта кожаная черного цвета, стоимостью 700 рублей, упаковка визиток в количестве 50 штук с золотой шелкографией, стоимостью 20 рублей штука, на общую сумму 1 000 рублей, ключ с брелоком от ее автомашины, стоимостью 1500 рублей и мелочь монетами в общей сумме 15 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 68315 рублей. В связи с тем, что с ведущим она намерена рассчитаться из своих денежных средств, материальный ущерб причинен ей. Ущерб считает для себя значительным, поскольку ее ежемесячный доход с мужем составляет в среднем 95000 рублей, кроме того они выплачивают потребительский кредит с ежемесячным платежом 18800 рублей, в настоящее время остаток по кредиту 300000 рублей, срок выплаты кредита до сентября 2017 года, кроме того у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и они оплачивают за коммунальные услуги 1000 рублей.

Когда у нее была похищена сумка с деньгами и ее личными вещами, то об этом она сообщила чете 44, они как бы согласились ей помочь, занять денег в сумме 29 ООО рублей, для оплаты ведущему о. После она узнала, что с 555 расчиталась Свидетель №6, перевела на счет 555 деньги в сумме 29 000 рублей. Об этом ей сообщила 111. **** в летнем кафе Б.Ц. «*», она просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, сделанную в день свадьбы 44 **** в присутствии охранника, а именно последовательные фрагменты записи в момент кражи ее сумки, из взаимосвязанных последовательных во времени кадров которых, видео с камер наблюдений, которые она просматривала с охранником ****, где путем последовательного по времени просмотра всей сюжетной линии было видно, как ФИО2 пошел провожать маму, на пол пути возвращается, заходит за кусты беседки, затем осматривается в лаундж-зоне, потом из кустов просовывает руку и последний сюжет -возвращается уже без сумки. Она с уверенностью, поняла, что кражу ее сумки и ее имущества в ней совершил жених - 1.

В начале предварительного следствия 1 извинился перед ней, признал, что это сделал он и возместил ей ущерб в размере 40000 рублей.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 26-29), следует, что, находясь на праздновании своей свадьбы в летнем кафе, расположенном на территории БЦ «*» по адресу: ***, примерно в 22 часа 00 минут он пошел провожать гостей и когда возвращался, увидел, что в летнем кафе выключили свет, т.к. танцевала его жена и ее отец, а он решил, что в этот момент ему будет удобно украсть сумочку с деньгами Потерпевший №1, т.к. в темноте его никто не увидит. Далее он обошел беседку для курения, которая прилегает к летнему кафе, на лавочке на которой находилась сумочка с деньгами Потерпевший №1 и присев за куст зелени со стороны внешней части беседки, достал с лавочки сумочку, похитив ее. Далее он пошел в сторону двора дома по *** за магазин «*», где достал из сумочки деньги в сумме 35000 рублей купюрами по 1000 и 5000 рублей, деньги он забрал себе, а сумочку с документами и ключами от машины выкинул там же во дворе дома по *** он вновь вернулся к себе на свадьбу. Через некоторое время Потерпевший №1 начала искать свою сумочку, но не нашла. Похищенные деньги он потратил на личные нужды, в том числе он заплатил 29 000 рублей ведущему, который вел праздник свадьбу. В совершении указанного преступления он вину свою признает полностью, в содеянном раскаялся, обязался возместить материальный ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании и оглашенных в части показаний, данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д. 77-79) видно, что **** в летнем кафе БЦ «*» она была среди гостей на свадьбе своей знакомой Свидетель №6, с которой они ранее работали вместе. Организатором свадьбы была Потерпевший №1 которая координировала всю свадьбу. На свадьбе было примерно 30 человек. В промежуток времени с 21-00 до 21-30 часов состоялся танец невесты и ее папы. Выключали ли свет во время их танца, она не помнит. Где находился во время танца жених 1, она не видела, точно сказать не смогла, но наверно где-то среди гостей. 1111 был одет в светлую рубашку с длинными рукавами, брюки светло-коричневого цвета, были темнее, чем рубашка и были подтяжки коричнево-бордовые. После фотосессии 1111 закатал рукава рубашки примерно до локтя. 1111 был в очках, в темной оправе. В 22-00 часа подали сладкое, она в это время находилась в беседке, куда зашла Потерпевший №1 и стала искать свою сумку и не смогла ее найти. Кто-то из гостей ходил в комнату охраны БЦ «*» с целью посмотреть видеозапись. После того, как гости вернулись от охраны, то сказали, что они посмотрели запись, но что они там увидели, она не смогла сказать, но кажется, то там был парень, но его плохо видно. От Потерпевший №1 она узнала, что в сумке в сумке, которая пропала, находились деньги и ключи от машины. На территории БЦ «*» во время празднования находились посторонние люди. Одного молодого человека, она видела в кустах возле туалета, сидевшего на корточках. Также примерно в 18-00 часов на территорию БЦ «*» через забор перелез мужчина на вид лет сорока, в состоянии алкогольного опьянения, рост выше среднего, среднего телосложения, русский, был одет в темную кофту, точнее не помнит. Гости попросили его уйти, и он ушел.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.80-81), **** в летнем кафе БЦ «*» он был среди гостей на свадьбе своей знакомой Свидетель №6. В промежуток времени с 21-00 до 21-30 часов состоялся танец невесты и ее папы. Выключали ли свет во время их танца, он не помнит. Где находился во время танца жених 1, он не видел, точно сказать не смог, так как он за ним не смотрел, но как только танец закончился, 1111 сразу же появился и вышел к невесте. Танец невесты и папы длился примерно 3-4 минуты. 1111 был одет в светлую рубашку с длинными рукавами, брюки кремово-коричневого цвета, были темнее, чем рубашка и были подтяжки темнее по цвету, чем брюки. После фотосессии 1111 закатал рукава рубашки примерно до локтя. 1111 был в очках, в темной оправе. Примерно в 22-00 часа подали сладкое, а после на территории БЦ «*» появились сотрудники полиции, от которых он узнал, что была похищена сумка организатора свадьбы Потерпевший №1, в которой находились документы, ключи от машины, деньги. Потерпевший №1 была очень расстроена. Кто-то из гостей пошли в комнату охраны БЦ «*» с целью посмотреть видеозапись. После того как они вернулись от охраны он слышал, как сказали, что на видеокамере видно какого-то парня, но запись плохая и разглядеть невозможно. К вышесказанному дополнил, что когда они праздновали, то на территории БЦ «*» примерно после танца жениха и невесты, и невесты и папы, он видел мужчину примерно 40-45 лет, в состоянии сильного алкогольного опьянения, который перелез через забор и находился в беседке с правой стороны, по его мнению, этот мужчина залез из любопытства, мужчина никому не мешал, впоследствии ушел.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.74-76), она была среди гостей на свадьбе своей знакомой Свидетель №6, с которой они ранее работали вместе. Организатором свадьбы была Потерпевший №1 которая координировала всю свадьбу. На свадьбе было примерно 30 человек. В промежуток времени с 21-00 до 21-30 часов состоялся танец невесты и ее папы. Выключали ли свет во время их танца, она не помнит. Где находился во время танца жених 1, она не видела, точно сказать не смогла, но наверно где-то среди гостей. 1111 был одет в светлую рубашку с длинными рукавами, брюки светло-коричневого цвета, были темнее, чем рубашка и были подтяжки коричнево-бордовые. После фотосессии 1111 закатал рукава рубашки примерно до локтя. 1111 был в очках, в темной оправе. В 22-00 часа подали сладкое, после чего было свободное время, часть гостей стали расходиться, часть еще продолжала общаться и в это время она узнала от Свидетель №3, что пропала сумка организатора свадьбы и сумку не могут найти. Часть гостей пошли в комнату охраны БЦ «*» с целью посмотреть видеозапись, а часть гостей осталась в зоне кафе. После того, как гости вернулись от охраны, то сказали, что они посмотрели запись, но что они там увидели, она не может сказать, но кажется, там был парень, но парня плохо видно. От гостей, кого именно она не помнит, она узнала, что в сумке, которая пропала, находились деньги за работу тамады, в сумме 30 000 рублей, а также личные вещи организатора свадьбы, а именно ключи от машины. На территории БЦ «*» она видела молодого человека, который находился в кустах, примерно в метрах восьми от туалета, молодой человек сидел на корточках, и смотрел в сторону банкета. Позже примерно через 30 минут она снова видела в кустах молодого человека, описать она парня не смогла. Во время банкета среди гостей она данных парней не видела. Также примерно в 18-00 часов на территорию БЦ «*» через забор перелез мужчина на вид лет сорока, в состоянии алкогольного опьянения, рост выше среднего, среднего телосложения, русский, во что был одет, она не помнит. Гости попросили мужчину уйти, и мужчина ушел. Позже он еще раз появился во время танцев примерно в конце банкета, его снова попросили уйти и он ушел.

Свидетель Свидетель №5, охранник в БЦ «*», в судебном заседании пояснил, что **** прибыли сотрудники полиции, которым он показал и выдал диск с записью от ****. Он сам также просматривал из любопытства полностью запись с камер установленных и ведущих съемку летнего кафе, так как у него, была на тот момент такая возможность, сопоставил запись с другими камерами и увидел, что жених, пошел провожать женщину, а когда выключили свет, обошел беседку и из-за кустов вылез и похитил сумку, при этом смотрел на установленную камеру видеонаблюдения. Ему показалось, что сумку взял жених, это он определил по внешнему описанию жениха, которого было видно на других сюжетах.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что **** примерно к 14 часам они прибыли вместе с мужем, приехали в летнее кафе БЦ «*», по ***, где проходила торжественная часть свадьбы 44. Около 22 часов 00 минут состоялся танец невесты с отцом, в это время она и ее муж находились возле пруда, и поэтому сам танец она не видела и, где в это время находился жених, тоже не видела. По окончанию танца, когда она и ее муж стояли у пруда, подошла к ним организатор по имени Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропала сумка с деньгами. Они ответили, что посторонних не видели. На территорию кафе в течении вечера посторонние не приходили, лишь после кражи сумки зашел посторонний мужчина, который вел себя мирно, его попросили уйти он ушел. Ее муж 4 ходил смотреть запись с камер видеонаблюдения, а когда вернулся, ей сказал, что момент кражи зафиксирован, а вот кто запечатлен на записи видно плохо.

Свидетель 11 Р.А. в судебном заседании указал, что 15 часов 00 минут они с женой в том числе прибыли на территорию бизнес центра «*», где состоялось праздничное мероприятие 44. После 22 часов, как по сценарию был выключен свет, для танца невесты и ее отца, к ним подошла ведущая праздника Потерпевший №1 и сообщила, что у нее была похищена сумка с деньгами для расчета с ведущим и ее личными вещами. Гак же Потерпевший №1 сообщила о краже ФИО2. Он предложил пойти и посмотреть запись камеры видеонаблюдения. На экране они увидели, что мужчина из-за кустов вылезает рядом с сиденьем в беседке, где находилась сумка Потерпевший №1 и забирает сумку. Мужчина выглядел следующим образом, он был одет во что то белое, повернул лицо по направлению к камере и в это время блеснули глаза. Больше ничего он там не увидел. На территорию бизнес центра «Гринвич» действительно заходили посторонние, но это уже было после того как произошла кража. 1 был одет в белую рубашку, брюки кремово-коричневого цвета, брюки на подтяжках, какого цвета подтяжки не знает. В то время, когда выключили свет для танца невесты и ее отца, где находился 1 он не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга подсудимого Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что **** в летнем кафе БЦ «*» состоялась её свадьба с ФИО2. Организатором торжества являлась Потерпевший №1, которая **** приехала к ней в гостиницу «*», где ее подготавливали к торжеству и она передала Потерпевший №1 несколько конвертов с деньгами предназначенных для оплаты, флористов, ведущего и т.д. Таким образом, Потерпевший №1 стала ответственной за переданные деньги. Примерно около 22 часов 30 минут, к ней обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропала сумка. Сумку украли с личными вещами 444 и деньгами предназначенными для оплаты ведущего, то есть с одним из конвертов, в котором находились деньги в сумме 29 000 рублей. В последующем с ведущим рассчитались они, то есть она перевела 29 000 рублей **** ФИО3. Они не должны были оплачивать услуги ведущего ФИО3, их должна была оплатить Потерпевший №1, так как она Потерпевший №1 передала деньги заранее, но так как у Потерпевший №1 сложилась такая ситуация, и она и 1111 решили Потерпевший №1 помочь. Она перевела деньги 29 000 рублей Егору, а по договоренности с 444 возвращать Потерпевший №1, должна была эту сумму в три приема, то есть частями, для этого она Потерпевший №1 сообщила номер своей банковской карты **, куда Потерпевший №1**** перевела сумму 10 000 рублей, то есть внесла первый платеж.

Танец невесты с отцом был после 21 часа, в его период свет приглушался, после того как я танцевала с отцом, тот передал ее из рук в руки жениху в соответствии с обрядом. В день свадьбы на ФИО4 никаких украшений кроме обручального кольца не было, во время свадьбы муж отлучался от нее только для того чтобы проводить родителей. В период празднования на территории кафе она видела несколько посторонних людей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оперуполномоченного отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 211-212), усматривается, что **** было возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий он вместе с 444 просмотрел записи с камер видеонаблюдения, не только выходящих на помещение для курение, т.е. на летнее кафе, а все камеры расположенные на территории, сопоставив их по времени. Просматривали несколько раз, на видео-записи было видно, что жених выходя из помещения летнего кафе, провожает женщину, после чего проходит по периметру летнего кафе, не выходя за металлическое ограждение, останавливается у деревянного ограждения помещения для курения, приседает, подползает на корточках к месту, где на диване в помещении для курения находится сумка, просовывает руку через деревянное ограждение и похищает сумку с дивана, при этом смотрит в объектив камеры видео-наблюдения. Затем через несколько минут заходит в помещение летнего кафе но уже без сумки. Данные видеозаписи были сняты на флеш-карту, при этом протокол выемки не оформлялся, а в дальнейшем сделанная им **** запись с камер наблюдения следователю не передавалась и была утрачена по техническим неполадкам. Таким образом потерпевшая с достоверностью узнала в лице на видео-записи гражданина 1, который написал явку с повинной в совершении данного преступления. Явку с повинной ФИО2 написал собственноручно, в которой дал последовательные признательные показания, без давления.

Свидетель 555 в судебном заседании показал, что является другом детства жены подсудимого и в тот день был ведущим на её с ФИО2 свадьбе, согласно сценарию танец отца и невесты и мужа с женой происходил с 22 часов по 22 часов 30 минут.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (л.д. 6-8), из которого видно, что последняя сообщила в полицию о совершенном в летнем кафе БЦ «Гринвич» **** после 22 часов хищении её сумки с находившемся в нем имуществом,

- протоколом выемки диска с записью камер видеонаблюдения БЦ «*» за **** (л.д. 37-39),

- протоколом осмотра диска с записью камер видеонаблюдения БЦ «*» за **** (л.д. 54-58),

- заключением видеотехнической экспертизы ** от ****, согласно которому на видеограммах, содержащихся в файлах на диске, признаков монтажа не имеется (л.д. 103-108),

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, ФИО2 вину в совершении преступления не признал, настаивал на том, что сумку потерпевшей с личными вещами не похищал (л.д. 202-208).

Также в судебном заседании была просмотрена видео-запись диска с записью камер видеонаблюдения БЦ «*» за ****, на которой видно, как ФИО2 проходит по лаундж-зоне, осматривается, а через некоторое время из кустов выглядывает мужчина протягивает руку и похищает сумку, стоявшую на скамье.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от **** **, ФИО2, каким-либо психическим расстройством, которое в период совершения правонарушения лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были направленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Синдром зависимости от наркотических средств ФИО2 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, а экспертные исследования проведены и заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж работы. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что **** в период времени с 22 часов до 23 часов 1, находясь в помещении летнего кафе бизнес-центра «*» по адресу: ***, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сумку, стоимостью 2500 рублей, в которой находилось следующее имущество: кошелек кожаный, стоимостью 2000 рублей, с денежными средствами в сумме 9715 рублей; пять подарочных карт «*», стоимостью 3000 рублей каждая; конверт с денежными средствами в сумме 29 000 рублей; очки солнцезащитные, стоимостью 2800 рублей; пудра «*», стоимостью 800 рублей; кисть для пудры «*», стоимостью 500 рублей; кожаное портмоне под автодокументы, стоимостью 700 рублей; цепочка из серебра, стоимостью 750 рублей; цепочка из серебра, стоимостью 750 рублей; крестик из серебра, стоимостью 300 рублей; крестик из серебра, стоимостью 300 рублей; обложка для паспорта кожаная черного цвета, стоимостью 700 рублей; упаковка визиток в количестве 50 штук с золотой шелкографией, стоимостью 20 рублей каждая; ключ с брелоком, стоимостью 1500 рублей; а также не представляющие материальной ценности: кредитная карта «*», банковская карта ПАО «*»; документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, водительское удостоверение; водительское удостоверение на имя еее; страховой полис ОСАГО на автомобиль * государственный регистрационный знак ** регион, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 68315 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей еее, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно поясняла о событиях ****, при этом указала, что основанием возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 послужил именно тот факт, что она опознала его на видео-записях с камер наблюдений установленных в помещении летнего кафе бизнес-центра «*» по адресу: ***. При этом пояснила, что опознала ФИО2 по внешним признакам и одежде после просмотра не только видео-записи представленной суду, а имевшим место видео с камер наблюдений, которые она просматривала с охранником и сотрудником полиции ранее, где путем последовательного по времени просмотра всей сюжетной линии она с уверенностью опознала ФИО2 Кроме того, сам ФИО2 в ходе личного разговора с ней признавал вину и извинялся, возместил частично ущерб. Также суд, устанавливая вину подсудимого совокупностью исследованных в суде доказательств, кладет в основу приговора признательные показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого при допросе на предварительном следствии, в которых подсудимый указал на имевшие место факты совершенного преступления, о которых ему как лицу не причастному к совершению преступления не могло быть известно и которые полностью совпадают с фактическими обстоятельствами преступления, установленными в ходе судебного заседания. Одним из таких фактов является указание ФИО2 способа совершения преступления с указанием подробных действий, а также содержания имущества потерпевшей находящегося в сумочке, о чем ему не могло быть известно, поскольку потерпевшая ему не сообщала о наличии в сумке таких предметов как документы и ключи от машины и размера денежной средств имевшихся в ней. Сам подсудимый в ходе его допроса указал, что о данных обстоятельствах ему никто не рассказывал, видео было просмотрено им после того как он дал явку с повинной. Все, что он указал в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, выдумано и просто совпало с реальными фактами.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного отдела полиции ** который указал, что личность ФИО2 была установлена с учетом просмотра имевшей место полной видео-записи происходящих **** событий в летнем кафе БЦ «*», где путем сопоставления времени и сюжнтов потерпевшая достоверно указала на жениха. Кроме того, ФИО2 давал признательные показания в явке с повинной, в которых подробно сообщал об обстоятельствах совершения преступления, при этом давления на него никто не оказывал.

Кладя в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, 4 и 4, суд считает их логичными, последовательными и согласующиеся между собой, признательными показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2 и другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ими в судебном заседании, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом также не установлено. Не указывал о таковых и сам подсудимый в судебном заседании.

В стадии дознания, ФИО2 написана явка с повинной, в которой он дал признательные показания и в содеянном раскаивался.

В судебном заседании ФИО2 изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства не подтвердил, пояснил, что явка с повинной дана им ввиду заблуждения в исходе рассмотрения заявления потерпевшей.

Учитывая, что при написании явки с повинной ФИО2 не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ФИО2 обстоятельства, указанные в явке с повинной, не подтвердил, суд исключает протокол явки с повинной из числа доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления.

При этом, оценивая представленные доказательства, с учетом пояснений потерпевшей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку сумма похищенного у нее имущества с учетом доходов её семьи позволяет указанный ущерб считать значительным.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные в суде, о том, что признательные показания в ходе допроса его в качестве подозреваемого были даны им с целью самооговора желая огородить присутствующих на свадьбе лиц от лишних расспросов, суд считает данный довод надуманным данным с целью избежать уголовную ответственность, поскольку уголовное дело было возбуждено уже после проведения мероприятий по бракосочетанию, факт кражи, а именно уголовно- наказуемого деяния имел место быть и в случае необходимости процессуальных действий свидетели все равно подлежали бы допросу, независимо от лица полежавшего уголовной ответственности. Сам ФИО2 допрашивался в качестве подозреваемого в присутствии защитника-адвоката, при этом ему разъяснялись все процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, показания были записаны с его слов, им прочитаны, замечаний относительно их содержания не имелось, в связи с чем, суд кладет в основу показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого, считая их допустимым доказательством и отвергает показания данные в суде, расценивая их как способ избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №6, 55, е и е, о том, что во время танца отца и невесты жених был на танцполе, поскольку указанные лица находятся в родственных отношениях с подсудимым и тем самым желают помочь ему избежать уголовной ответственности. Так же суд относится критически к показаниям свидетеля 555, поскольку последний является другом детства жены подсудимого и может давать такие показания с целью помочь оправдать мужа своей подруги. Кроме того, анализируя обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, суд считает, что указание данных свидетелей на факт того, что в период танца отца и невесты жених находился на танцполе, не свидетельствует о невозможности совершения преступления ФИО2 в период времени инкриминируемый органами предварительного следствия, более того, указанный период с 22 часов до 23 часов был установлен следствием со слов потерпевшей, путем указания той на промежуток времени, в который она обнаружила отсутствие своей сумки в месте, где она ее оставила.

Оценивая доводы стороны защиты в части того, что у подсудимого не было мотива совершения преступления, суд находит данный довод необоснованным и опровергнутым исследованными в судебном заседаниями доказательствами и показаниями ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого, где последний указывал на корыстный мотив совершения преступления.

Таким образом, суд считает доказанным, что **** ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая уточненные исковые требования потерпевшей 444 о возмещении имущественного вреда в размере 32015 рублей 00 копеек, суд, в связи с необходимостью дополнительных расчетов и предоставления доказательств, считает необходимым оставить указанный иск без рассмотрения и признать за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований, в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая требования потерпевшей в части компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и обстоятельства совершения преступления, требования разумности и справедливости считает необходимым указанный иск удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей 10000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований компенсации морального вреда отказать.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым – преступление относится к категории средней тяжести, данные о личности – привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно по месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку явка с повинной, написанная ФИО2 в ходе дознания, исключена из числа доказательств, в связи с процессуальными нарушениями, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает положительную характеристику и частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296 – 299, 302 – 304, 307 - 309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

п признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 тысяч рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба в сумме 32015 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения и признать за потерпевшей право на удовлетворение исковых требований, в части возмещения стоимости причиненного имущественного ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей 10000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований компенсации морального вреда отказать.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу DVD диски на л.д. 109, 110 т. 1 после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Заузолковой О.П. по оказанию юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в сумме 660 рублей взыскать с последнего в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова