Приговор № 1-32/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретарях Лопатиной А.Н., Кахута И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Закировой Г.М.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шишебаровой И.В.,

представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находился у себя дома по адресу <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «ЛДМ» (далее по тексту ООО ПТК «ЛДМ»), из помещения производственного цеха дверей, расположенного по <адрес> в <адрес>, с незаконным проникновением в него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, будучи уволенным на тот момент из ООО ПТК «ЛДМ», с целью совершения кражи, на автомобиле марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ранее знакомого Свидетель №6, не осведомленного о преступных намерениях последнего, прибыл к помещению производственного цеха, расположенного на территории ООО ПТК «ЛДМ» по <адрес> в <адрес> Новосибирской области, где действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО ПТК «ЛДМ» и желая их наступления, через открытую дверь прошел внутрь указанного цеха, таким образом незаконно проник внутрь него. Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 11 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто из присутствующих в цехе сотрудников не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к деревянным паллетам, откуда взял, намереваясь похитить, четыре картонных коробки со скотчем марки «Kraft» (Крафт), в количестве 24 штуки в каждой коробке, в общем количестве 96 штук, стоимостью 60 рублей за штуку, всего на общую сумму 5760 рублей, которые поочередно вынес из помещения цеха и поместил в указанный выше автомобиль Свидетель №6, таким образом, похитив указанное имущество, принадлежащее ООО ПТК «ЛДМ».

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО ПТК «ЛДМ» причинен материальный ущерб на общую сумму 5760 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.л.д.197-198 в т.1), ФИО1 в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.191-192 в т.1), согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о дне, месте и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивает (л.д.228 в т.1).

Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Шишебарова И.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Оби Новосибирской области Закирова Г.М. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все, предусмотренные законом, основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником. Условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести преступлений против собственности, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показания, молодой трудоспособный возраст подсудимого, возмещение им ущерба в полном объеме.

Суд не находит правовых оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной несмотря на то, что данный протокол датирован 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела № и принятия его к производству в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Из обстоятельств дела следует, что преступные действия ФИО1 стали очевидны для представителя потерпевшего Потерпевший №1, который при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленного в помещении цеха, откуда было похищено имущество, принадлежащее ООО ПТК «ЛДМ», опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут зашёл в цех и тайком от всех взял из цеха четыре коробки со скотчем и вынес их поочередно из цеха по две коробки (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.14 в т.1). Таким образом, личность ФИО1, обстоятельства совершения им преступления были установлены до принесения им явки с повинной. Все последующие после совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества действия подсудимого, в том числе дача им явки с повинной, дача признательных показаний по делу, свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступления, которое и учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Исходя из средней тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, оценивая установленные обстоятельства в совокупности, определяя соразмерность наказания содеянному, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, достаточным будет назначение ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, его неофициальное трудоустройство, среднемесячный доход, который с его слов, составляет около 30 000 рублей, отсутствие каких-либо лиц на иждивении подсудимого. Каких-либо условий для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты, суду в настоящий момент не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно пояснениям представителя потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возместил ООО ПТК «ЛДМ» причиненный им материальный ущерб в размере 5 760 рублей, внес в кассу ООО ПТК «ЛДМ» 5 760 рублей, в связи с чем, исковые требования к ФИО1 отсутствуют (л.д.183-184 в т.1). В судебном заседании по ходатайству стороны защиты приобщена справка от представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материальная ценность похищенного ФИО1 имущества возвращена в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 ФИО24 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник приговора находится в деле №1-32/2017 Обского городского суда Новосибирской области.