Приговор № 1-237/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-237/2017

Дело № 1-237/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретарях судебного заседания Б.А.А. Е.Р.Ю.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Д.М.М., помощника прокурора <адрес> Ч.Д.С., В.А.А., А.Э.Ш.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР С.Э.Н., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Кабардино-Балкарской республики, представившего удостоверение № и ордер № от 769 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – Т.Н.А., К.Д.А., Р.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.119, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес>, задумал совершить поджог дачного домика, принадлежащего Т.Н.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день и время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, точное время следствием не установлено, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с Т.Н.А., осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к садовому домику Т.Н.А., расположенному по адресу: <адрес> где путем использования имеющейся у него зажигалки, поджог пленку, имеющуюся на окне садового домика Т.Н.А., и дождавшись пока огонь переместится на оконную раму, создал искусственно быстрое развитие пожара, то есть тем самым поджог садовый домик и находящееся в нём имущество, принадлежащие Т.Н.А.

Таким образом, ФИО1, умышленно, путем поджога, повредил садовый домик Т.Н.А., стоимостью 99400 рублей, состояние которого может быть восстановлено путем ремонта, а также полностью уничтожил, то есть привел в негодность для использования по целевому назначению находящееся в нём следующее имущество Т.Н.А., которое не может быть восстановлено путем ремонта или реставрации: двухкамерный холодильник марки «Атлант», бывший в эксплуатации, стоимостью 7000 рублей; стиральную машину марки «Эврика», бывшую в эксплуатации, стоимостью 3000 рублей; стиральную машину марки «Малютка», бывшую в эксплуатации, стоимостью 2000 рублей; электрический чайник, объемом 1,7л, бывший в эксплуатации, марки «Бинатон», стоимостью 1000 рублей; электрическую плиту, односпиральную, марки «Эльбрус», бывшую в эксплуатации, стоимостью 1000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Т.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 113400 рублей.

Данные умышленные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ по квалифицирующим признакам: умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома своего знакомого К.Д.А., проживающего по адресу: <адрес> услышал крик ребенка и прошел во двор домовладения К.Д.А., где в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, с целью запугать К.Д.А. и вызвать у него опасение и беспокойство за свою жизнь и здоровье, взял в руку топор, и замахнувшись им на К.Д.А., стал высказывать в его адрес угрозы убийством. Потерпевший К.Д.А., высказанную в его адрес угрозу убийством воспринял реально, опасался её осуществления.

Данные умышленные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ по квалифицирующим признакам: «угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, точное время следствием не установлено, находясь <адрес> задумал совершить поджог дачного домика, принадлежащего Р.Т.А.Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день и время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, точное время следствием не установлено, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с Р.Т.А., осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к садовому домику Р.Т.А., расположенному по адресу: <адрес> где путем использования имеющейся у него зажигалки, поджог пленку, имеющуюся на окне садового домика Р.Т.А., и дождавшись пока огонь переместится на оконную раму, создал искусственно быстрое развитие пожара, то есть тем самым поджог садовый домик и находящееся в нём имущество, принадлежащие Р.Т.А.

Таким образом, ФИО1, умышленно, путем поджога, повредил садовый домик Р.Т.А., стоимостью 213800 рублей, состояние которого может быть восстановлено путем ремонта, а также полностью уничтожил, то есть привел в негодность для использования по целевому назначению находящееся в нём следующее имущество Р.Т.А., которое не может быть восстановлено путем ремонта или реставрации: 2 полутороспальные кровати, изготовленные из «ДСП», бывшие в эксплуатации, стоимостью по 2000 рублей каждая, общей стоимостью 4000 рублей; 1 детская кровать, изготовленная из «ДСП», бывшая в эксплуатации, стоимостью 2000 рублей; телевизор марки «Сони KV-XR29M80», бывший в эксплуатации, стоимостью 4000 рублей; телевизионная приставка на 20 каналов, бывшая в эксплуатации, стоимостью 1000 рублей; газовая печь двухканфорная, бывшая в эксплуатации, стоимостью 1000 рублей; набор посуды из 6 керамических кружек, бывших в эксплуатации, стоимостью 500 рублей; набор посуды из 6 тарелок, бывших в эксплуатации, стоимостью 500 рублей; эмалированная кастрюля, бывшая в эксплуатации, объемом 8 литров, стоимостью 480 рублей; эмалированная кастрюля, бывшая в эксплуатации, объемом 3 литра, стоимостью 300 рублей; 2 эмалированные кастрюли, бывшие в эксплуатации, объемом по 1,5 литра, стоимостью по 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей; 1 сковорода с антипригарным покрытием, бывшая в эксплуатации, диаметром 28см, стоимостью 1500 рублей; 1 сковорода с антипригарным покрытием, диаметром 26см, бывшая в эксплуатации, стоимостью 1400 рублей; 1 сковорода с антипригарным покрытием, диаметром 20см, бывшая в эксплуатации, стоимостью 1000 рублей; набор из 6 стаканов для шампанского, новый, стоимостью 1400 рублей; тумба под телевизор, бывшая в эксплуатации, стоимостью 1000 рублей; 3 ковра, размерами 1,5x2м, бывших в эксплуатации, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1500 рублей; 2 паласа, размерами 2x2 метра, бывших в эксплуатации, стоимостью по 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей; 3 комплекта нового постельного белья, стоимостью по 1500 рублей каждый, общей стоимостью 4500 рублей; электрический счетчик, бывший в эксплуатации, стоимостью 800 рублей; 4 шт. женских джинсовых брюк, бывших в эксплуатации, стоимостью по 800 рублей каждые, общей стоимостью 3200 рублей; 3 шт. женских футболок, бывших в эксплуатации, стоимостью по 400 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей; 2 набора женского нижнего белья, бывшего в эксплуатации, стоимостью по 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Р.Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 248480 рублей.

Данные умышленные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ по квалифицирующим признакам: умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Заслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания данные потерпевшими в ходе производства предварительного следствия, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества Т.Н.А.,

если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости к своей матери, которая проживает в <адрес>, где она находилась вместе со своим сожителем Ш.А.Н. Спустя некоторое время к ним пришли его родной брат Ш.А.А., со своими друзьями А.Д.Д. и П.Е.Н., с которыми они вчетвером стали распивать водку. В ходе распития спиртного, между ним и его братом произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал ругаться на брата за то, что тот привел А.Д.Д. к ним домой для распития спиртного. Из-за данного конфликта, его брат с друзьями втроем собрались и ушли из дома, после чего он также пошел следом за ними, однако, не нашел их. Он знал, что его брат Ш.А.А. захочет продолжить пить вместе с А.Д.Д. и П.Е.Н., а также знал о том, что ранее он всегда в его отсутствие распивал спиртное со своими знакомыми у него на даче, расположенной в <адрес> Будучи зол на своего брата Ш.А.А., он решил поджечь свою дачу, расположенную по <адрес>, чтобы он больше не водил туда никого, и не имел возможности распивать спиртное на принадлежащей ему вышеуказанной даче. К тому же он хотел на данном дачном участке построить новую обустроенную дачу. Далее, примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своей даче под № по ул. № в <адрес> вошел внутрь дачного домика, где с помощью имеющейся у него зажигалки, поджог мебель, находившуюся в доме, которая стала быстро разгораться. Убедившись, что огонь разгорается и не потухает, он вышел из своего дачного домика, после чего направился к своему второму дачному домику, расположенному по <адрес> чтобы также поджечь его. Примерно в 00 часов 10 минут уже ДД.ММ.ГГГГ, он подошел ко второму своему дачному участку, расположенному <адрес>, который также решил поджечь, чтобы у его брата Ш.А.А. не было возможности распивать спиртное на данной даче. Войдя в помещение дачи в указанное время, он с помощью этой же зажигалки, поджог занавеску, висевшую на окне, после чего убедившись также, что пламя огня не потухает, и продолжает распространяться, вышел из помещения дачного домика, и направился в сторону города, где поднялся на гору и стал наблюдать со стороны за тем, как горела принадлежащая ему дача. Спустя несколько минут, он увидел, что к его дачному домику подъехала автомашина пожарной службы, которая потушив огонь на его даче, уехала. Далее, он пошел гулять по городу, после чего ближе к четырем часам утра, вернулся к своей даче, расположенной по ул. №. По соседству с его дачей, на улице №, располагался садовый домик под №, принадлежащий его знакомому Т.Н.А. Находясь около своей дачи, он вспомнил о том, что просил Т.Н.А. не давать его брату Ш.А.А. распивать спиртное, а также вспомнил, что на даче у Т.Н.А. для распития спиртного собираются его друзья в том числе и его брат Ш.А.А., поэтому будучи зол на Т.Н.А. за то, что он распивает спиртное с его братом, он решил поджечь и его дачу тоже. Так, подойдя к дачному домику Т.Н.А. под № по ул. № в <адрес>, примерно в 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к окну его дачи, на котором имелась полиэтиленовая пленка и с помощью той же принадлежащей ему зажигалки, он поджог пленку окна дачи Т.Н.А. От данной пленки огонь переместился на оконную деревянную раму, после чего стал распространяться. Убедившись, что огонь на даче Т.Н.А. не затухает и распространяется по даче, он ушел и направился в сторону железной дороги, где присев у дерева уснул, так как на протяжении всей ночи не спал. Утром, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал участковый уполномоченный полиции Б.А.А., которому он при опросе признался в том, что это он поджог дачу, принадлежащую Т.Н.А. Вину свою в совершении поджога дачи, принадлежащей Т.Н.А., Ш.А.В. признал полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 из которых следует, что он вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, показания данные ФИО1 полностью аналогичны его показаниям данным в качестве подозреваемого (том № л.д.<данные изъяты>).

Эти показания даны подсудимым ФИО1 в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросом, в присутствии защитника. Он давал их в совершеннолетнем возрасте. Подтвердил их правильность и добровольность в судебном заседании. Они в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимый пояснил, что никакого физического и психологического давления на него сотрудники правоохранительных органов не оказывали, показания в ходе предварительного следствия им были даны добровольно и в присутствии защитника.

В судебном заседании потерпевший Т.Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут ему позвонила его соседка, проживающая напротив его дачного участка по <адрес>, и сообщила, что его дача сгорела. После данного телефонного звонка он направился к своей даче в <адрес> и обнаружил, что его садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, полностью сгорел, в том числе и находящееся внутри него принадлежащее ему имущество. В тот же день ему позвонил его знакомый ФИО1, проживающий в <адрес>, который признался ему в том, что это он поджог его садовый домик, так как за время его отсутствия, якобы, на его даче собирались люди для распития спиртного, а также предложил продать ему сгоревший садовый домик, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности за уничтожение чужого имущества.До поджога принадлежащего ему садового домика, расположенного по адресу: <адрес> они с ФИО1 не договаривались о том, что последний купит его, каких-либо денежных средств в качестве аванса за покупку сгоревшего садового домика, ФИО1 ему не передавал. В результате поджога принадлежащего ему садового домика сгорело находящееся внутри него следующее принадлежащее ему имущество: двухкамерный холодильник марки «Атлант», бывший в эксплуатации, стоимостью 7000 рублей; стиральную машину марки «Эврика», бывшую в эксплуатации, стоимостью 3000 рублей; стиральную машину марки «Малютка», бывшую в эксплуатации, стоимостью 2000 рублей; электрический чайник, объемом 1,7л, бывший в эксплуатации, марки «Бинатон», стоимостью 1000 рублей; электрическую плиту, односпиральную, марки «Эльбрус», бывшую в эксплуатации, стоимостью 1000 рублей. Стоимость сгоревшего садового домика составляет 30 000 рублей, на общую сумму 44000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Т.Н.А. просил суд назначить подсудимому минимально возможное наказание не связанное с изоляцией от общества, также пояснил, что ущерб ему подсудимый возмещает, никаких материальных и моральных претензий к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ш.С.Т. данные ею в ходе производства предварительного следствия.

Из протоколов допроса свидетеля Ш.С.Т. следует, что она проживает со своим сожителем Ш.А.Н. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, её сыновья Ш.А.А. и Ш.А.В. вместе со своими знакомыми П.Е.Н. и А.Д.Д. распивали спиртное у них дома, в ходе чего между ними произошел конфликт, после чего Ш.А.А., А.Д.Д. и П.Е.Н. ушли, а спустя пару минут, её старший сын ФИО1 побежал следом за ними, а она легла спать. Примерно в 02 часа, уже ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила её соседка, проживающая по ул. №, которая сообщила ей, что горит садовый домик, принадлежащий её сыну Ш.А.В., расположенный по <данные изъяты> Далее, она направилась к данной даче и по пути увидела, что также горит садовый домик, расположенный по <адрес> Подойдя к садовому домику <адрес>, и увидев, что рухнула крыша данного садового домика, она направилась к себе домой. Затем, примерно в 04 часа, ей снова позвонила её соседка, которая сообщила ей, что горит садовый домик Т.Н.А., расположенный по ул. №. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, пришел её сын Ш.А.В., который признался ей в том, что это он поджег ночью ДД.ММ.ГГГГ, дачи, и достав из брюк зажигалку в корпусе желтого цвета, сказал, что поджег дачи с помощью данной зажигалки, однако, причину по которой он поджег дачи, ей пояснять не стал (том № л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель П.А.Н. показала, что у её сожителя Т.Н.А. имеется садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, куда они приезжали отдыхать летом, в связи с чем обустроили данный садовый домик для проживания, установили необходимую бытовую технику и мебель. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут Т.Н.А. позвонила их соседка по дачному участку, которая сообщила им, что дача Т.Н.А. сгорела. Собравшись, они с Т.Н.А. поехали к своей даче в СНТ «Железнодорожник», где узнали, что помимо их дачи, сгорело еще два садовых домика в <адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ, она от Т.Н.А. узнала о том, что его дачу поджег ФИО1, который также проживает в <адрес>

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А.Д.Д. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протоколов допроса свидетеля А.Д.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ «Железнодорожник», примерно в 19 часов 30 минут он встретился на улице с Ш.А.А., который пригласил его в гости к себе домой на <адрес>». Дома у него уже находились его мать Ш.С.Т., старший брат Ш.А.В. и П.Е.Н. Далее, они стали распивать спиртное, и после того, как они выпили 6-7 бутылок водки, примерно в 21 час, они с ФИО1 собрались уходить вместе с П.Е.Н. Ш.А.В. был против того, что П.Е.Н. хотела уйти вместе с ними. В связи с чем между ними произошел конфликт. Пока он обувался. Ш.А.А. вместе с П.Е.Н. вышли первыми из дома. Спустя несколько минут, он пошел следом за ними, однако не догнал их. Далее, из показаний А.Д.Д. следует, что после того, как он вышел из дома Ш., ФИО1 вышел следом за ним, и кричал им вдогонку, что он им еще покажет, и что Ш.А.А. может больше не возвращаться домой. Поискав по дачам Ш.А.А. и П.Е.Н., но не найдя их, он направился к себе домой и лег спать. Примерно в 01 час, уже ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от телефонного звонка Ш.А.А., который сообщил ему, что его брат Ш.А.В. поджег свою дачу. Собравшись он направился к Ш.А.А., с которым встретился на железнодорожном переезде, после чего побежали на ул. № к даче №, которая горела, попытались своими силами потушить пламя, после чего приехала автомашина МЧС, которая потушила пламя и уехала. Находясь на ул. № они увидели, как горит садовый домик, расположенный по ул. № <адрес>, однако, когда они подошли к данному садовому домику, крыша его уже рухнула. Так как время было уже позднее, он остался ночевать у Ш.А.А. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, проснувшись, он от Ш.А.А. узнал, что ночью сгорел еще один садовый домик в СНТ Железнодорожник» по ул. №. <адрес>, принадлежащий Т.Н.А. В течение всей ночи ФИО1 дома не было (том № л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Н.П.А. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протоколов допроса свидетеля Н.П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около своего дома по <адрес>, где к нему подъехал участковый уполномоченный полиции Х.Е.В., который попросил его принять участие в качестве понятого при производстве следственного действия, на что он дал свое согласие, и вместе с ним поехал на <адрес>, к участковому пункту полиции. По приезду на место он увидел там свою знакомую С.Н.Б., которая также была приглашена в качестве понятого, и ранее ему знакомого ФИО1 Далее, следователь разъяснила им, что будет проводиться проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1, а также порядок проведения данного следственного действия, после чего предложила ФИО1 показать обстоятельства совершенных им преступлений, на что ФИО1 пояснил, что необходимо ехать <адрес> Проезжая по центральной улице в СНТ «Железнодорожник», ФИО1 пояснил, что необходимо повернуть налево на ул. №. Повернув на данную улицу, и проехав несколько метров, ФИО1 пояснил, что необходимо остановиться. Далее, они все вышли из автомашины, после чего Ш.А.В. подошел к сгоревшему садовому домику, принадлежащему его знакомому Т.Н.А., расположенному по левой стороне улицы и пояснил, что в октябре 2016 года он с помощью зажигалки поджог данную дачу, чтобы на ней не собирались и не распивали спиртное. Обстоятельства совершенного им преступления ФИО1 показывал самостоятельно, никто на него давления не оказывал (том № <данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель С.Н.Б. дала аналогичные показания показаниям свидетеля Н.П.А., которые были оглашены в судебном заседании.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевшего, свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. ФИО1 в установленном законом порядке при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Он лично прочитал и подписал их, о чем имеются его подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

рапортом участкового уполномоченного полиции Б.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им по указанию оперативного дежурного ДЧ МОМВМД России «Прохладненский» был осуществлен выезд в <данные изъяты>», где было установлено, что произошло возгорание дачного участка по ул. №, <адрес>, принадлежащей Т.Н.А. (том № л.д. <данные изъяты>),

рапортом дознавателя ОНДПР по <адрес> и <адрес> Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им от диспетчера ПСЧ-4 ФГКУ «1 отряд ФПС КБР» было получено сообщение о пожаре в садовом домике по адресу: <адрес> При выезде по указанному адресу, проведенной предварительной проверкой, опросом очевидцев и осмотром места происшествия в составе следственно-оперативной группы МОМВД России «Прохладненский» установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 10 минут, в садовом домике, расположенном в <адрес> произошел пожар, предположительно по причине поджога. В результате пожара садовый домик полностью подвергся термическому повреждению (том № л.д. <данные изъяты>),

актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на пункт связи ПСЧ-4 ФГКУ «1 отряд ФПС КБР» поступило сообщение о пожаре, по приезду на место установлено, что горит кровля дачного дома, площадью 25 м2, угрозы людям и распространения огня не установлено. Время ликвидации пожара - 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. <данные изъяты>),

заключением эксперта №-ОИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость садового домика, принадлежащего Т.Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить 99400 рублей (<данные изъяты>),

заключением эксперта №У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг пожара находился в зоне расположения полиэтиленовой пленки на окне дачного домовладения <адрес>. Непосредственной технической причиной возникновения пожара являлось воздействие источника открытого огня (пламя зажигалки) на горючий материал (полиэтиленовая пленка), расположенный на окне дачного домовладения №, в присутствии окислителя (кислород воздуха) (том № л.д. <данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающейся к нему фототаблицей, по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Т.Н.А., согласно которого осмотрено помещение сгоревшего садового домика, являющееся местом совершения преступления (том № л.д. <данные изъяты>),

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обвиняемый ФИО1 показал садовый домик, принадлежащий Т.Н.А., расположенный по адресу: <адрес>, который он поджег в октябре 2016 года (том № л.д. <данные изъяты>),

справкой от ИП И.А.Ф., согласно которой среднерыночная стоимость двухкамерного холодильника фирмы «Атлант», бывшего в эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7000 рублей. Среднерыночная стоимость полуавтоматической стиральной машины марки «Эврика», бывшей в эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3000 рублей. Среднерыночная стоимость стиральной машины марки «Малютка», бывшей в эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2000 рублей. Среднерыночная стоимость электрического чайника фирмы «Бинатон», объемом 1,7л, бывшего в эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1000 рублей. Среднерыночная стоимость электрической плиты, односпиральной, марки «Эльбрус», бывшей в эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1000 рублей (том № л.д. <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: следы горения, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в садовом домике Т.Н.А. по адресу: <адрес> (том № л.д. <данные изъяты>),

следы горения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, являющиеся вещественными доказательствами по делу (том № л.д. <данные изъяты>).

У суда нет оснований подвергать экспертные заключения сомнению, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными знаниями, с использованием соответствующих методик исследования, экспертные заключения даны на основании и в порядке, установленном УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Отводов экспертам подсудимым и защитником не заявлялись. С постановлениями о назначении экспертиз, результатами экспертиз подсудимый был ознакомлен с разъяснением положений статьи 206 УПК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

по факту угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы К.Д.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, из которых следует, что перед празднованием Нового 2017 года, он вернулся в <адрес> и стал проживать у себя на даче в <адрес> Затем, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему другу С.Н.В., проживающему по ул. №, <адрес>, дома у которого он стал распивать водку и пиво, так как они отмечали «Старый Новый год». Примерно в 22 часа они решили разойтись по домам, при этом он пошел к себе домой, а С.Н.В. и его сожительница направились в магазин, расположенный по <адрес>. Проходя мимо дома К.Д.А., спустя примерно полчаса, он услышал крик ребенка. Решив заступиться за ребенка К.Д.А. по имени Никита и, он стал стучать в ворота его дома. Зная, что калитку можно открыть, если с силой её толкнуть, он открыл калитку, после чего прошел во двор дома К.Д.А., который также стал выходить из своего дома ему на встречу. С К.Д.А. у них произошел конфликт на почве того, что он высказывал ему, чтобы тот не трогал ребенка. К.Д.А. стал выпроваживать его из дома, но ему это не понравилось, поэтому он схватил находившийся во дворе дома К.Д.А. топор, подвернувшийся ему под руку, и этим топором замахнулся на К.Д.А., и случайно попал по его входной двери. При этом он действительно выражался в адрес К.Д.А. нецензурными словами. Указанным топором он хотел лишь припугнуть К.Д.А., чтобы тот больше не ругался на своего сына, убивать его, либо осуществлять свои угрозы убийством, высказанные в адрес К.Д.А., он как-либо не собирался. Далее, К.Д.А. забежал в дом, после чего он бросил топор у него во дворе и ушел.Вину свою в совершении данного преступления, по факту угрозы убийством К.Д.А., ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся( том № л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 из которых следует, что он вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, показания данные ФИО1 полностью аналогичны его показаниям данным в качестве подозреваемого (том № л.д<данные изъяты>

Эти показания даны подсудимым ФИО1 в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросом, в присутствии защитника. Он давал их в совершеннолетнем возрасте. Подтвердил их правильность и добровольность в судебном заседании. Они в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимый пояснил, что никакого физического и психологического давления на него сотрудники правоохранительных органов не оказывали, показания в ходе предварительного следствия им были даны добровольно и в присутствии защитника.

В судебном заседании потерпевший К.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей находился дома и смотрел телевизор. В это время его сожительница М.Е.В. готовила праздничный ужин, так как они собирались отмечать «Старый Новый год». Входная калитка их домовладения была заперта на засов, а входная дверь в дом была открыта. Примерно в 22 часа 40 минут он услышал шум во дворе домовладения, а именно грохот об удар в металлическую калитку в это время к нему подбежал его сын-Никита и пояснил, что кто-то ворвался к ним во двор. Услышав это, и грохот калитки он выбежал в коридор, чтобы посмотреть, что происходит. К нему навстречу в дом зашел ФИО1, проживающий на соседней улице, при этом без какого-либо объяснения причин, стал выражаться грубой нецензурной бранью. Он подошел к нему, чтобы выяснить, в чем дело, и выяснить, как он оказался во дворе его домовладения, и с какой целью он пришел, а также потребовал от ФИО1, чтобы он покинул территорию его домовладения. На, это ФИО1 отказался уходить и пояснил, что пришел с ним разбираться, обвиняя его при этом в том, что он избивает своих несовершеннолетних детей. Он стал удивляться предъявленным обвинениям ФИО1, так как ни ранее, ни в этот день он по отношению своих несовершеннолетних детей каких-либо противоправных действий не предпринимал. По его внешним признакам он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и для того, чтобы между ними не продолжился конфликт, он не стал ему отвечать в грубой форме и стал его просить, чтобы он покинул территорию его домовладения и пошел к себе домой, однако, ФИО1 разозлился и схватил топор, который стоял во дворе, воткнутый в пенек и замахнулся на него, высказывая при этом слова угрозы физической расправой, а именно говорил, что завалит его. Он увернулся от удара ФИО1, который промахнувшись, попал по входной двери его дома, тем самым повредил ее. Его очень сильно напугало агрессивно настроенное поведение ФИО1, и он забежал домой и сообщил о случившемся в полицию. Ему действительно было очень страшно, так как угрозы убийством высказываемые ФИО1 он воспринимал как реальные и осуществимые с его стороны, потому, что ФИО1, угрожая ему убийством держал в руке топор, предпринимал активные действия, для осуществления своих угроз, то есть размахивал на него топором. До приезда сотрудников полиции ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Всё происходящее видела его сожительница М.Е.В. и его несовершеннолетние дети. Также, в ходе происходящего, чуть позже к ним присоединился С.Н.В., который все это время всячески пытался успокоить ФИО1 и хотел увести его со двора. На неоднократные его требования и требования С.Н.В. ФИО1 не успокаивался и не прекращал свои противоправные действия. С.Н.В. также просил его не вступать с ФИО1 в словесную перепалку, поясняя это тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не контролирует свои действия. Позже ему стало известно, что ФИО1 находился в гостях у С.Н.В., где он употреблял спиртные напитки, а после пришел к нему. С ФИО1 он знаком как с соседом. Ранее между ними каких-либо конфликтов не происходило, и неприязненных отношений между ними не было.

В судебном заседании потерпевший К.Д.А. просил суд назначить подсудимому минимально возможное наказание не связанное с изоляцией от общества, также пояснил, что ущерб ему подсудимый возмещает, никаких материальных и моральных претензий к нему не имеет.

В судебном заседании свидетель М.Е.В. дала аналогичные показания показаниям данным потерпевшим К.Д.А. в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.Н.В. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протоколов допроса свидетеля С.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 находились дома у его матери по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Примерно в 22 часа 10 минут они решили разойтись по домам. В связи с тем, что он является инвалидом, он передвигается на инвалидной коляске, которую толкал ФИО1 По пути домой, проходя мимо дома К.Д.А., он попросил ФИО1 остановиться около дома К.Д.А., так как хотел зайти и поздравить последнего с праздником. После того, как К.Д.А. проводил его из дома, на улице К.Д.А. и ФИО1 встретились, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурными словами, поэтому он стал разнимать их. Затем К.Д.А. зашел обратно к себе в дом, сказав, что позвонит в полицию (том № л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Н.П.А. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протоколов допроса свидетеля Н.П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около своего дома по <адрес>, где к нему подъехал участковый уполномоченный полиции Х.Е.В., который попросил его принять участие в качестве понятого при производстве следственного действия, на что он дал свое согласие, и вместе с ним поехал на <адрес>, к участковому пункту полиции. По приезду на место он увидел там свою знакомую С.Н.Б., которая также была приглашена в качестве понятого, и ранее ему знакомого ФИО1 Далее, следователь разъяснила им, что будет проводиться проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1, а также порядок проведения данного следственного действия, после чего предложила ФИО1 показать обстоятельства совершенных им преступлений, на что ФИО1 пояснил, что необходимо ехать <адрес>. Проезжая по центральной улице в <адрес>», ФИО1 пояснил, что необходимо повернуть налево на ул. №. Повернув на данную улицу, и проехав несколько метров, ФИО1 пояснил, что необходимо остановиться. Далее, они все вышли из автомашины, после чего пешком направились по данной улице. Пройдя несколько метров, ФИО1 остановился около дачи под №, где проживает ранее ему знакомый К.Д.А. Остановившись около дома К.Д.А.. ФИО1 пояснил, что в январе 2017 года он, находясь во дворе дома К.Д.А., в ходе конфликта, взяв в руки топор, угрожал убийством К.Д.А. Обстоятельства совершенного им преступления ФИО1 показывал самостоятельно, никто на него давления не оказывал (том № л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель С.Н.Б. дала аналогичные показания показаниям свидетеля Н.П.А., которые были оглашены в судебном заседании.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевшего, свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. ФИО1 в установленном законом порядке при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Он лично прочитал и подписал их, о чем имеются его подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

заявлением К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, ворвался к нему домой по адресу: <адрес> и угрожал ему убийством, держа в руках топор. Угрозы убийством он воспринял как реальные (том № л.л. <данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающейся к нему фототаблицей, по адресу: <адрес>, содержащий сведения о том, что осмотрен двор домовладения К.Д.А., где ФИО1 угрожал ему убийством. В ходе осмотра изъят топор, принадлежащий К.Д.А., держа который ФИО1 угрожал ему убийством (том № л.д. <данные изъяты>),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет, изъятый в ходе ОМП и представленный на экспертизу, является топором-инструментом, предназначенным для обработки дерева (имеет хозяйственно-бытовое предназначение) и не относится к категории холодного оружия (том № л.д. <данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающейся к нему фототаблицей, по адресу: <адрес> содержащий сведения о том, что в ходе осмотра домовладения К.Д.А., на входной двери обнаружено повреждение, которое со слов участвующего в осмотре К.Д.А. образовано ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, угрожая ему убийством, держа в руках топор, замахнулся на него и попал по двери (том № л.д. <данные изъяты>),

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1 показал садовый домик, принадлежащий К.Д.А., расположенный по адресу: <адрес>, находясь во дворе, которого он ДД.ММ.ГГГГ, взяв топор, угрожал убийством К.Д.А. (том № л.д. <данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен топор, принадлежащий Т.Н.А., изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том № л.д. <данные изъяты>),

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим К.Д.А. и свидетелем С.Н.В., в ходе которой К.Д.А. подтвердил ранее данные им показания, а свидетель С.Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, дома у его матери в <адрес>, распивали водку, так как отмечали «Старый Новый год». В одиннадцатом часу ночи они с ФИО1 решили разойтись по домам и вдвоем вышли из дома его матери. Проходя мимо дома К.Д.А. они решили зайти к К.Д.А., чтобы также поздравить его с Новым годом. Войдя в дом к К.Д.А., ФИО1 и К.Д.А. поругались, но из-за чего он не понял. Он стал разнимать их, а именно встал в дверном проеме дома К.Д.А., лицом к К.Д.А., а ФИО1 стоял у него за спиной. К.Д.А. и ФИО1 кидались друг на друга, что-то выкрикивали в адрес друг друга, употребляя нецензурные слова, но что именно он не помнит. Так как он стоял спиной к ФИО1, он не видел, брал ли последний топор во дворе у К.Д.А. и замахивался ли он этим топором на К.Д.А., при этом ФИО1 неоднократно облокачивался к входной двери в дом К.Д.А., когда кидался на него. При этом он действительно слышал, что был какой-то удар по двери, но от чего был этот удар он не знает, так как он стоял спиной во двор. После того, как он успокоил ФИО1, а К.Д.А. вошел к себе в дом, они с ФИО1 ушли с его двора и разошлись по своим домам. В последующем при опросе он от сотрудников полиции услышал, что ФИО1 в ходе конфликта с К.Д.А. замахнулся на него топором и попал по его входной двери дома, однако, он этого момента не видел, так как стоял спиной к ФИО1 (том № л.д. <данные изъяты>),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.Д.А. изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Jinga», с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № (том № л.д. <данные изъяты>),

топором, изъятым протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Т.Н.А. по адресу: <адрес> мобильный телефон марки «Jinga», изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К.Д.А.; детализация телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего К.Д.А., являющиеся вещественными доказательствами по делу (том № л.д. <данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «Jinga», изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К.Д.А.; детализация телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего К.Д.А. (том № л.д. <данные изъяты>).

У суда нет оснований подвергать экспертные заключения сомнению, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными знаниями, с использованием соответствующих методик исследования, экспертные заключения даны на основании и в порядке, установленном УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Отводов экспертам подсудимым и защитником не заявлялись. С постановлениями о назначении экспертиз, результатами экспертиз подсудимый был ознакомлен с разъяснением положений статьи 206 УПК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества Р.Т.А.,

если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого из которых следует, что в начале апреля 2017 года он приеха в <данные изъяты>», где увидел, что обстановка на дачах не изменилась, там также продолжали распивать спиртное. В частности на даче, расположенной на улице №, дача №, принадлежащей Р.Т.А. Распивали спиртное у неё не только жители СТ «Железнодорожник», но и приезжие со всей республики, в том числе на даче у Р.Т.А. распивал спиртное его племянник Ш.О.Б., за которого он переживал, так как на даче у Р.Т.А. собирался антиобщественный элемент. Он неоднократно говорил Р.Т.А., и её дочери, чтобы они успокоились и прекратили распивать спиртное у себя на даче, скандалить, и приглашать туда всех подряд, а в частности его племянника, но они его не послушали. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 22 часов, точное время он проходил мимо дачи Р.Т.А., и увидел, что на данной даче никого нет. В этот момент у него возник умысел на поджог дачи Р.Т.А. с такой целью, чтобы в данной даче больше никто не собирался и не распивал спиртное. Он подошел к данной даче Р.Т.А., и увидел, что входная дверь в дачу не заперта. Войдя во внутрь дачи, он достал имеющуюся при нём зажигалку, с помощью которой поджог клеенку, которая была прибита на окне, расположенном с правой стороны при входе в дачный домик. Клеенка загорелась, после чего огонь перешел на оконную раму. Он убедился, что огонь не потух, после чего вышел из дачи, а также прогнал находившуюся там собаку, чтобы не навредить ей, а сам направился к себе домой на ул. №, <адрес>. После того, как он поджог дачу Р.Т.А., там, естественно,прекратились сборы антиобщественного элемента. Вину свою в совершении поджога дачи, принадлежащей Р.Т.А., ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. (том № л.д<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 из которых следует, что он вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, показания данные ФИО1 полностью аналогичны его показаниям данным в качестве подозреваемого (том № л.д<данные изъяты>).

Эти показания даны подсудимым ФИО1 в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросом, в присутствии защитника. Он давал их в совершеннолетнем возрасте. Подтвердил их правильность и добровольность в судебном заседании. Они в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимый пояснил, что никакого физического и психологического давления на него сотрудники правоохранительных органов не оказывали, показания в ходе предварительного следствия им были даны добровольно и в присутствии защитника.

В судебном заседании потерпевшая Р.Т.А. показала, что в <данные изъяты> у неё находится принадлежащая ей дача. Данную дачу она покупала у С.Н.А. за 30 000 рублей в 2012 году, о чём у неё имеется расписка. После покупки данной дачи, она была ею полностью обустроена и пригодна для жилья. Сначала она проживала на данной даче вместе со своей дочерью, а примерно с 2015 года переехала проживать к своему сожителю А.А.А., а на принадлежащей ей даче осталась жить её дочь Р.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи и сообщили, что её дача по <адрес> горит. Собравшись она быстро побежала к своей даче, но к её приходу дача уже полностью сгорела. Когда она подошла, там уже были пожарные, которые тушили пожар в её даче. За неделю до поджога её дочь уехала по своим делам и дача пустовала в течение этого времени. Они с ней периодически приходили и смотрели, всё ли в порядке на даче. Последний раз она приходила на свою дачу по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, забрала некоторую свою одежду.

Сгоревшая дача состояла из двух комнат, кухни, ванной, пристройки из одной комнаты, где стояли холодильник и шкафы. На момент поджога, в даче находилось принадлежащее ей следующее имущество: 2 полутороспальные кровати, изготовленные из «ДСП», бывшие в эксплуатации, стоимостью по 2000 рублей каждая, общей стоимостью 4000 рублей; 1 детская кровать, изготовленная из «ДСП», бывшая в эксплуатации, стоимостью 2000 рублей; телевизор марки «Сони KV-XR29M80», бывший в эксплуатации, стоимостью 4000 рублей; телевизионная приставка на 20 каналов, бывшая в эксплуатации, стоимостью 1000 рублей; газовая печь двухканфорная, бывшая в эксплуатации, стоимостью 1000 рублей; набор посуды из 6 керамических кружек, бывших в эксплуатации, стоимостью 500 рублей; набор посуды из 6 тарелок, бывших в эксплуатации, стоимостью 500 рублей;

эмалированная кастрюля, бывшая в эксплуатации, объемом 8 литров, стоимостью 480 рублей; эмалированная кастрюля, бывшая в эксплуатации, объемом 3 литра, стоимостью 300 рублей; 2 эмалированные кастрюли, бывшие в эксплуатации, объемом по 1,5 литра, стоимостью по 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей;1 сковорода с антипригарным покрытием, бывшая в эксплуатации, диаметром 28см, стоимостью 1500 рублей; 1 сковорода с антипригарным покрытием, диаметром 26см, бывшая в эксплуатации, стоимостью 1400 рублей,1 сковорода с антипригарным покрытием, диаметром 20см, бывшая в эксплуатации, стоимостью 1000 рублей; набор из 6 стаканов для шампанского, новый, стоимостью 1400 рублей; тумба под телевизор, бывшая в эксплуатации, стоимостью 1000 рублей; 3 ковра, размерами 1,5x2м, бывших в эксплуатации, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1500 рублей; 2 паласа, размерами 2x2 метра, бывших в эксплуатации, стоимостью по 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей; 3 комплекта нового постельного белья, стоимостью по 1500 рублей каждый, общей стоимостью 4500 рублей; электрический счетчик, бывший в эксплуатации, стоимостью 800 рублей; 4 шт. женских джинсовых брюк, бывших в эксплуатации, стоимостью по 800 рублей каждые, общей стоимостью 3200 рублей; 3 шт. женских футболок, бывших в эксплуатации, стоимостью по 400 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей; 2 набора женского нижнего белья, бывшего в эксплуатации, стоимостью по 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей. В сгоревшей у неё даче в 2012 году ею был сделан ремонт, комнаты были отделаны пластиком после покупки данной дачи. Дачу она покупала за 30 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивает её на сумму 70 000 рублей, так как недвижимость подорожала, и данная дача была полностью пригодна для проживания, при этом не была ею приватизирована. Таким образом, в результате поджога принадлежащей ей дачи, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 104680 рублей, что является для неё значительной суммой ущерба. Когда дачу Р.Т.А. потушили, а также после того, как уехали сотрудники полиции, её сосед К.Д.А. позвонил ей и сказал, что её дачу поджог ФИО1, который проходил мимо его дома и сказал ему: «Я же говорил Вам, что спалю эту дачу, вот я её и сжег». Об этом она сразу же сообщила в полицию, они приехали в этот же вечер, искали ФИО1, но не нашли. На протяжении четырех лет у неё с ФИО1 неприязненные отношения, после произошедшего между ними конфликта. Ранее, ФИО1, и его племянник ФИО2, бывали у неё на даче по <адрес>», когда её не было дома, так как они оба общались с её племянницей П.Е.Н., которая жила вместе с её дочерью. Также бывало, что на её даче по <адрес>» собирались люди для распития спиртного.

В судебном заседании потерпевшая Р.Т.А. просила суд назначить подсудимому минимально возможное наказание не связанное с изоляцией от общества, также пояснил, что ущерб ему подсудимый возмещает, никаких материальных и моральных претензий к нему не имеет. В настоящем судебном заседании не желает чтобы ее исковые требования рассматривали по существу, так как ФИО1 частично возместил ей ущерб, но оставляет за собой право на обращение за взысканием причиненного преступлением имущественного ущерба с учетом вычета возмещенной подсудимым части.

В судебном заседании свидетель К.Д.А. показал, что по улице <адрес>» находится дача под №, принадлежащая Р.Т.А., которая сгорела в начале апреля 2017 года. На данной даче проживала дочь Р.Т.А., на даче постоянно было шумно, туда приходили как местные жители, так и приезжие из города и района. Чем они занимались на данной даче, ему неизвестно, но они нарушали общественный порядок. ДД.ММ.ГГГГ, он в течение дня находился дома, занимался домашними делами. Ближе к ночи ему на телефон позвонила его соседка, которая сообщила ему, что горит дача Р.Т.А. Он сразу собрался, и вышел из дома. Когда он вышел, на улицу уже заезжала автомашина МЧС. Он подошел к даче Р.Т.А., где сотрудники пожарной службы спросили у него, кто хозяева дачи, поэтому он пошел к Р.Т.А. и сообщил ей о произошедшем, после чего вернулся к себе домой и стоял на улице, курил. Затем, уже после того, как дача Р.Т.А. сгорела, и сотрудники МЧС уехали, когда он находился у себя в саду, примерно в 02 часа ночи, уже ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что кто-то идет по улице, поэтому вышел на седьмую улицу через свой садовый участок, и увидел, что это идет ФИО1, который на вид был в нетрезвом состоянии. Увидев его, ФИО1 признался, что именно он сжег дачу. Он ответил ФИО1, чтобы не трогал его дом. После этого ФИО1 пошел дальше по улице, а он вернулся к себе домой. О данном разговоре с ФИО1 он сразу же рассказал Р.Т.А. После этого он один раз виделся с ФИО1 и последний просил его, чтобы он не рассказывал сотрудникам полиции о том, что он признался ему в поджоге дачи Р.Т.А.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Н.П.А. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протоколов допроса свидетеля Н.П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около своего дома по <адрес>, где к нему подъехал участковый уполномоченный полиции Х.Е.В., который попросил его принять участие в качестве понятого при производстве следственного действия, на что он дал свое согласие, и вместе с ним поехал на <адрес>, к участковому пункту полиции. По приезду на место он увидел там свою знакомую С.Н.Б., которая также была приглашена в качестве понятого, и ранее ему знакомого ФИО1 Далее, следователь разъяснила им, что будет проводиться проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1, а также порядок проведения данного следственного действия, после чего предложила ФИО1 показать обстоятельства совершенных им преступлений, на что ФИО1 пояснил, что необходимо ехать <адрес>. Проезжая по центральной улице <адрес>», ФИО1 пояснил, что необходимо повернуть налево на ул. №. Повернув на данную улицу, и проехав несколько метров, ФИО1 пояснил, что необходимо остановиться. Далее, они все вышли из автомашины, после чего пешком направились по данной улице. Пройдя несколько метров, ФИО1 остановился около дачи под №, принадлежащей ранее ему знакомой Р.Т.А. и пояснил, что в апреле 2017 года он поджог дачу Р.Т.А. с помощью зажигалки, чтобы на этой даче не распивали спиртное. Обстоятельства совершенного им преступления ФИО1 показывал самостоятельно, никто на него давления не оказывал (том № л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель С.Н.Б. дала аналогичные показания показаниям свидетеля Н.П.А., которые были оглашены в судебном заседании.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевшей, свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. ФИО1 в установленном законом порядке при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Он лично прочитал и подписал их, о чем имеются его подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

рапортом К.Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им по указанию оперативного дежурного ДЧ МОМВД России «Прохладненский» осуществлен выезд по адресу: <адрес> По приезду на место установлено, что в указанном садовом домике ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, пострадавших не имеется (том № л.д. <данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающейся к нему фототаблицей, по адресу: <адрес>, содержащий сведения о том, что осмотрен садовый домик Р.Т.А. (том № л.д. <данные изъяты>),

заключением эксперта №С/19ВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось воздействие открытого источника огня на сгораемые материалы (клеенка, которой было оббито окно и деревянные конструктивные элементы оконной рамы), в присутствии окислителя (кислород воздуха), при наличии косвенных признаков поджога, то есть признаков свидетельствующих о возможности совершения действий одним или несколькими лицами действий, направленных на создание благоприятных условий для возникновения и развития пожара. Возникновение пожара в результате самовозгорания каких-либо веществ и материалов в зоне расположения очага пожара в данном случае не находит своего подтверждения (том № л.д. <данные изъяты>),

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он поджог дачу по <адрес>, принадлежащую Р.Т.А. (том № л.д. <данные изъяты>),

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1 показал садовый домик, принадлежащий Р.Т.А., расположенный по адресу: <адрес>, который он поджег ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. <данные изъяты>),

справкой от ИП А.А.И., согласно которой: среднерыночная стоимость ковра, размером 1,5x2м, бывшего в эксплуатации с 1990 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 500 рублей;

среднерыночная стоимость ковра, размером 1,5x2м, бывшего в эксплуатации с 1998 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 500 рублей; среднерыночная стоимость паласа, размером 2x2м, бывшего в эксплуатации с 2014 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1000 рублей (том № л.д. <данные изъяты>),

справкой от ИП Г.В.В., согласно которой среднерыночная стоимость комплекта нового постельного белья, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1500 рублей; среднерыночная стоимость набора посуды из шести керамических кружек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 500 рублей; среднерыночная стоимость набора посуды из 6 тарелок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 500 рублей; среднерыночная стоимость эмалированной кастрюли, объемом 8 литров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 480 рублей; среднерыночная стоимость эмалированной кастрюли, объемом 3 литра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 300 рублей, среднерыночная стоимость эмалированной кастрюли, объемом 1,5 литра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 200 рублей; среднерыночная стоимость сковороды с антипригарным покрытием, диаметром 28см по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1500 рублей; среднерыночная стоимость сковороды с антипригарным покрытием, диаметром 26см по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1400 рублей; среднерыночная стоимость сковороды с антипригарным покрытием, диаметром 20см по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1000 рублей; среднерыночная стоимость набора посуды из 6 стаканов для шампанского по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1400 рублей (том № л.д. <данные изъяты>

справкой от ИП И.А.Ф., согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость телевизора марки «Сони KV-XR29M80» бывшего в эксплуатации, составляла 4000 рублей;

среднерыночная стоимость телевизионной приставки на 20 каналов, бывшей в эксплуатации, составляла 1000 рублей; среднерыночная стоимость двух конфорочной газовой печи, бывшей в эксплуатации, составляла 1000 рублей (том № л.д. <данные изъяты>),

справкой от ИП ФИО3., согласно которой среднерыночная стоимость электрического счетчика, бывшего в эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 800 рублей (том № л.д. <данные изъяты>),

справкой от ИП И.А.Ф., согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость полутороспальной кровати, изготовленной из «ДСП», бывшей в эксплуатации составляла 2000 рублей; среднерыночная стоимость детской односпальной кровати, с выдвижным ящиком, изготовленной из «ДСП», бывшей в эксплуатации составляла 2000 рублей; среднерыночная стоимость тумбы под телевизор, бывшей в эксплуатации составляла 1000 рублей (том № л.<данные изъяты>),

справкой от ИП Ф.Н.Б., согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость женских джинсовых брюк, бывших в эксплуатации составляла 800 рублей;

среднерыночная стоимость женской футболки, бывшей в эксплуатации составляла 400 рублей; среднерыночная стоимость набора нижнего белья, бывшего в эксплуатации составляла 500 рублей (том № л.д. <данные изъяты>),

заключением эксперта №-ОИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость садового домика, принадлежащего Р.Т.А., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить 213800 рублей (том № л.д. <данные изъяты>).

У суда нет оснований подвергать экспертные заключения сомнению, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными знаниями, с использованием соответствующих методик исследования, экспертные заключения даны на основании и в порядке, установленном УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Отводов экспертам подсудимым и защитником не заявлялись. С постановлениями о назначении экспертиз, результатами экспертиз подсудимый был ознакомлен с разъяснением положений статьи 206 УПК РФ.

Приведенные выше доказательства в ходе производства предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для установления судом всех предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, квалификации действий подсудимого ФИО1, назначения ему справедливого наказания и других вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы

по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества Т.Н.А.) по признакам: умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога,

по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью К.Д.А.) по признакам: угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества Р.Т.А.) по признакам: умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Анализируя все собранные по уголовному делу доказательства суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует

по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества Т.Н.А.) по признакам: умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога,

по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью К.Д.А.) по признакам: угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества Р.Т.А.) по признакам: умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который явился с повинной, не имеет судимости, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял меры к добровольному возмещению потерпевшим причинного преступлениями ущерба, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевших о снисхождении и назначении наказания подсудимому не связанному с изоляцией от общества, отсутствие в данном судебном заседании у потерпевших исковых требований к подсудимому.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшим причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, исправление и перевоспитание ФИО1, суд считает возможным по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При этом, несмотря, на наличие смягчающих обстоятельств, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Потерпевшей Р.Т.А. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск, который не был ею поддержан заявленный в ходе судебного заседания, так как пояснила потерпевшая в настоящем судебном заседании она не желает заявлять исковые требования к подсудимому, который до настоящего времени добровольно по мере возможности возмещает причиненный материальный вред, соответственно сумма подлежащая возмещению подлежит уменьшению, расчет предоставить в судебном заседании не смогла и не пожелала, оставила за собой право в случае не возмещения подсудимого причиненного ущерба в полном объеме в дальнейшем обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, учитывая мнение потерпевшей, в части возмещения материального вреда суд признает это право за потерпевшей Р.Т.А., однако, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, вопрос о размерах возмещения материального вреда ответчиками, передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Защитником С.Э.Н., до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению суда адвоката С.Э.Н. отнесены за счет средств федерального бюджета, учитывая смягчающие обстоятельства и материальное положение подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по

ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на срок 270 (двести семьдесят) часов,

ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Обязать ФИО1 встать на регистрационный учет и 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленный инспекцией день, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

Признать право на возмещение материального вреда за потерпевшей Р.Т.А., вопрос о размере возмещения материального вреда ответчиками, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, решить <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарская республика Л.В. Шапуленко