Решение № 12-43/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело № 12-43/2019

УИД 42RS0013-01-2019-000932-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 11 июня 2019 года

дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «СК «ПГС» ФИО2 на постановление №-И от 11 марта 2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-И от 11 марта 2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить как незаконное, вынесенное без установления всех обстоятельств дела и производство по делу прекратить, указывая, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «СК «ПГС» не состоял.

В судебном заседании директор ООО «СК «ПГС» ФИО2 и защитник ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>5 от 21.03.2019 (л.д. 31), на доводах жалобы настаивали и пояснили, что 20.02.2019 на электронную почту организации поступило Распоряжение о предоставлении документов и пояснений. По данному разбирательству пояснения мог давать только ФИО2 как директор организации, однако инспектор по труду такой возможности ему не предоставила и вынесла Протокол №-И от 07.03.2019, и Постановление № от 11.03.2019 не выяснив всех обстоятельств по делу. Также 07.11.2019 года было вынесено Предписание №-И об устранении выявленных нарушений. ФИО1 является одним из учредителей и директором Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод светотехнического оборудования» (ООО «КЗСО»). ООО «КЗСО» и ООО «СК «ПГС» постоянно взаимодействуют в связи с исполнением ООО «СК «ПГС» работ по госзаказам. Так, 10.11.2017 года между МКУ «УБТС» и ООО «СК «ПГС» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции проспекта Строителей (освещение) г. Междуреченска. Предметом контракта является реконструкция освещения по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> и на участке от <адрес> до <адрес> муниципального образования «Междуреченский городской округ». Срок выполнения работ 15 дней с момента подписания Контракта. Освещение выполнено светотехнической продукцией приобретенной по Договору поставки № от 09.01.2017, заключенному между ООО «Кузбасский завод светотехнического оборудования» в лице Генерального директора ФИО1 и ООО «Строительная компания «ПГС» в лице директора ФИО2 В соответствии с п. 2.2.6 Договора поставки № от 09.01.2017 года, поставщик обязан делегировать компетентного представителя (в случае необходимости и за отдельную плату) для проведения пусконаладочных работ, по месту указанному покупателем. Таким образом, ФИО1 налаживал и контролировал бесперебойную работу светотехнического оборудования как Генеральный директор ООО «КЗСО». Также получал вознаграждение по данному договору. Никаких трудовых отношений между ним и ООО «СК «ПГС» не было, в штате юридического лица ООО «СК «ПГС» он не состоял, трудовые функции не выполнял и заработную плату не получал, что может подтвердить документами. ФИО1 имел доступ к документации ООО «СК «ПГС», где хранились документы готовые (пропуск, удостоверение), ФИО1 выписал их самостоятельно, которые затем представил в инспекцию. Они были необходимы для удобства работы по договорам и возможности прохода на необходимые рабочие объекты. В конце 2018 года между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт личного характера, поскольку являлись учредителями одного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод светотехнического оборудования», при этом ФИО2 принадлежит 80% уставного капитала, ФИО1 20%. Считает, что инспектор труда, не выяснила все обстоятельства по заявлению ФИО1, не опросила ФИО2 как директора юридического лица, не истребовала необходимые документы. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 79), причина неявки в суд не известна.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его заявление в трудовую инспекцию не соответствует действительности, так как он никогда не работал в ООО «СК «ПГС», трудовые обязанности не исполнял, заработную плату не получал. Действительно им самостоятельно, выписывался пропуск и удостоверение как гл. энергетику для удобства, бланки удостоверений были уже готовы, подписаны ФИО2. Подтвердил полностью обстоятельства своих отношений с ФИО2 и ООО «СК «ПГС»» как то изложил в своей жалобе и в судебном заседании директор ООО СК ПГС» ФИО2. Заявление в трудовую инспекцию написал из-за того, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, в порыве гнева на ФИО2, желал создать проблемы в деятельности ООО «СК «ПГС». В заявлении указал дату 22.11.2018, как дату увольнения, поскольку в этот день между ним и ФИО2 произошел конфликт. В трудовую инспекцию после написания заявления его не вызвали, не опрашивали.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №-ОБ, предоставленного из Государственной инспекции труда в Кемеровской области, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением №-И от 11 марта 2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 должностное лицо ООО «СК «ПГС» ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникли между ООО «СК «ПГС» и гр. ФИО1 не на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; в нарушение ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку ФИО1 работодателем ООО «СК «ПГС» не внесены сведения о выполняемой им работе и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе; в нарушение ст. 67 ТК РФ трудовой договор с гр. ФИО1 не заключен в письменной форме, не составлен в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Действия должностного липа директора ООО СК «ПГС» ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ при увольнении 22.11.2018 года работнику ФИО1 все суммы (денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, заработная плата за ноябрь 2018 года) причитающиеся от работодателя не произведены.

Действия должностного липа ООО СК «ПГС» квалифицированы по ч. 6?????

Административный орган, руководствуясь ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, действия ФИО2 квалифицировал по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Понятие трудового договора определено статьей 56 ТК РФ как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с кот: рым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны имеют право заключить не трудовой договор, а договор возмездного оказания услуг.

К правоотношениям, возникшим между сторонами на основании гражданско-правового договора и не являющимся трудовыми, нормы трудового законодательства не могут быть применены.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В доказательство вины должностного лица - директора ООО «СК «ПГС» ФИО2 представлены следующие материалы дела об административном правонарушении: заявление от ФИО1 от 22.01.2019 (л.д.3), акт проверки качества работы светильников по <адрес> от 06.07.2018 (л.д.7), почетная грамота на ФИО1(л.д.8), пропуск на имя ФИО1(л.д.9), удостоверение на имя ФИО1(л.д.10), требование УБТС (л.д.1), распоряжением от 15.02.2019 №-И о проведении проверки в отношении юридического лица (л.д.13-17), ответ ООО «СК «ПГС» на распоряжение от 20.02.2019(л.д.19), акт проверки №-И от 07.03.2019 (л.д.23-26), предписание от 07.03.2019 (л.д.27-29), протокол об административном правонарушении от 07.03.2019 №-И (л.д.43-46), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.03.2019 (л.д. 48-49), постановление о назначении административного наказания от 11.03.2019 №-И (л.д. 5-55), сообщение ФИО1(л.д.56-58).

Вместе с этим, как пояснил в ходе рассмотрения жалобы в суде потерпевший ФИО1, опрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в трудовых отношениях с ООО «СК «ПГС» он не состоял, обстоятельства, изложенные в его заявлении в трудовую инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) не соответствуют действительности. Заявление написал в результате произошедшего 22.11.2018 года между ним и директором ООО «СК «ПГС» ФИО2 конфликта, в порыве гнева желал причинить неприятности ООО «СК «ПГС». Он не был дополнительно опрошен трудовым инспектором в ходе рассмотрения его заявления, где изложил бы обстоятельства отсутствия оснований для привлечения ООО «СК «ПГС» к ответственности.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ государственный трудовой инспектор труда отдела ФГН в <адрес>, осуществляющая производство по делу об административном правонарушении, не произвела всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, не истребовала все документы, характеризующие наличие либо отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СК «ПГС», не дала оценку всем доказательствам в их совокупности, тем самым, допустив нарушение норм процессуального права, вынесла незаконное решение о привлечении юридического лица к административной ответственности.