Решение № 2-723/2020 2-723/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-723/2020

дело № 2-723/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 июля 2017 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, автомобиля «№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория", что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

14 июля 2017 года истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, однако в выплате страхового возмещения отказано. 04 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения. Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, истец обратился в суд.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 года со АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 376700,00 руб., неустойка за период с 06 августа 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 180000 руб.00 коп., штраф в размере 188350 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02 октября 2019 года решение суда от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" без удовлетворения.

19 декабря 2019 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО удовлетворены требования ФИО3 о взыскании в его пользу с АО "ГСК "Югория" неустойки в размере 220000 руб.

Поскольку страховая компания своевременно не выплатила страховое возмещение, истец, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 220000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности в судебном заседании просила в иске истцу отказать, в случае удовлетворения требований просила в силу положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, так как она не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также просила снизить размер заявленных судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 05 июля 2017 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, автомобиля «№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

14 июля 2017 года истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. 04 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения. Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, истец обратился в суд.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 года с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 376700,00 руб., неустойка за период с 06 августа 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 180000 руб.00 коп., штраф в размере 188350 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02 октября 2019 года решение суда от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" без удовлетворения.

19 декабря 2019 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО удовлетворены требования ФИО3 о взыскании в его пользу с АО "ГСК "Югория" неустойки за период с 15.11.2017 по 25.11.2019 в размере 220000 руб. Вместе с тем, выплата неустойки до настоящего времени не произведена.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения и до его фактического исполнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому размер неустойки за период с 15 ноября 2017 года по 23.02.2018 составил 376700 руб. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 220000 руб., поскольку ранее решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 180000 руб., а сумма неустойки не может превышать лимит страхового возмещения

Представленный истцовой стороной расчет судом признан верным, правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный законом об ОСАГО.

В то же время, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В настоящем деле ответчиком сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера не выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 220000,00 руб. является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика, содержащейся в возражениях, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовые расходы в сумме 500,00 руб., которые подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 10000 рублей, включая расходы за составление претензии в сумме 1000 руб.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с АО "ГСК "Югория" госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1700,00 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход государства госпошлину в сумме 1700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.