Приговор № 1-30/2017 1-426/2016 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-30/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя Панчехиной И.В.,

подсудимого ФИО,

защитников - адвокатов Ахмедова Н.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Аликовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 16 ноября 2017 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ... ранее не судимого, ..., зарегистрированного в ... ..., проживающего в ... ...,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ч.1 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 фальсифицировал доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, а также являясь должностным лицом, из личной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Преступления совершены в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил службу в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил службу в Следственном комитете Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, состоял в разные периоды в должности следователя, старшего следователя входящих в структуру Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (далее-Следственное управление) следственных отделов.

Приказом и.о. руководителя Следственного управления полковника юстиции ФИО №...-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлен с содержанием Должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в Следственном управлении должность федеральной государственной службы-старшего следователя (следователя по особо важным делам) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики), утвержденной руководителем данного следственного подразделения ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту-Должностная инструкция).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" задачами Следственного комитета является обеспечение оперативного и качественного расследования преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, обеспечению законности при возбуждении уголовных дел и производстве предварительного расследования.

Согласно ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-УПК РФ) и согласующимися с указанной нормой п.п.2.1.1., 2.3.2., 2.3.7 должностной инструкции в обязанности ФИО5 входило осуществление в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, предварительного следствия по уголовному делу, возбуждение уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ, принятие уголовного дела к своему производству, самостоятельное направлению хода расследования, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществление иных полномочий, предусмотренных УПК РФ, исполнение нормативных требований по вопросам организации работы, законности уголовного преследования.

Осуществляя полномочия следователя и будучи осведомленным о своих обязанностях и персональной ответственности за их исполнение, ФИО5 имел достаточный уровень профессиональной подготовки, опыт следственной работы и требуемые практические навыки, а также в полной мере осознавал свою персональную ответственность за соблюдение принципов и норм международного права и законодательства Российской Федерации, неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, злоупотребление служебным положением и служебными полномочиями, которую он нес на основании п.4.1.,4.2.,4.5. Должностной инструкции.

Уголовным процессуальным законодательством РФ (ст.ст.6,7,8, 8.1 УПК РФ) сформулированы принципы, которым должны следовать должностные лица при производстве по уголовному делу, в числе которых указан принцип законности, осуществлении правосудия только судом, независимости судей и осуществления уголовного судопроизводства в соответствии со своим назначением, включая уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

Совокупностью требований, предусмотренных ст.ст.73, 85, 86, 87 УПК РФ, на следователя возлагается обязанность по сбору, проверки и оценки доказательств для доказывания обстоятельств, прямо предусмотренных законом. Указанные функции выполняется следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, сопоставления доказательств с другими доказательствами по уголовному делу, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство,

Оценка эффективности уголовно-процессуальной деятельности следователя для определения его рейтинга определяется на основании "Методики ведомственной оценки деятельности следственных органов Следственного комитета Российской Федерации".

Вместе с тем, следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления (далее по тексту-следователь) ФИО5, осуществляя производство предварительного расследования по уголовным делам №№ №..., №... об особо тяжких преступлениях, руководствуясь личными, не отвечающими интересам службы, побуждениями избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, облегчить для себя осуществление предварительного следствия по указанным уголовным делам путем уменьшения требуемого от следователя объема работы, а также стремясь извлечь для себя нематериальные блага в виде положительной оценки своей работы руководством, поощрений по службе за достижение показателей следственной нагрузки по направленным прокурору уголовным делам для утверждения обвинительного заключения, изготовил и приобщил к уголовным делам поддельные письменные доказательства, устранившие необходимость дальнейшего расследования по уголовному делу и создавшие условия для повышения показателей работы ФИО5 по направленным с обвинительным заключением прокурору уголовным делам, а также, при наличии оснований для расторжения заключенного с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, воспрепятствовавшие реализации полномочий прокурора в этих целях, и обусловившие применение судом установленного ст.ст.317.6, 317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и постановление в отношении подсудимого неправосудного обвинительного приговора с применением положений ч.2 ст.62 и ст.64 УК РФ со ссылкой на соблюдение им условий досудебного соглашения, который в последующем был отменен судом апелляционной инстанции.

При этом, действуя умышленно, с целью посягательства на нормальную деятельность органов предварительного расследования в сфере уголовно-процессуального доказывания, а также суда по отправлению правосудия по уголовным делам ФИО5 сфальсифицировал доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении осознавая, что своими действиями он приведет к искажению доказательственной информации, в соответствии с которой может быть вынесено процессуальное решение, противоречащее нормам уголовного судопроизводства.

Так, в производстве следователя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело №№... по обвинения свидетель № 1, в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возбужденного следователем ФИО5 ходатайства в установленном порядке со свидетель № 1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела в отношении свидетель № 1 возникла необходимость предъявить последнему новое обвинение следователь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого свидетель № 1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5, объявил указанное постановление обвиняемому свидетель № 1 и его защитнику путем личного прочтения ими текста процессуального документа в кабинете № №... СУ СК России по Волгоградской области, расположенном в ... Центрального района г.Волгограда. При этом, будучи осведомленным о позиции ранее неоднократно допрошенного по уголовному делу свидетель № 1, фактически отрицавшего получение им денежных средств через посредников в качестве взятки за бездействие в пользу взяткодателя, не признававшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а также настаивавшего на неверной квалификации по ч.3 ст.30, п.п. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ его действий по второму инкриминируемому ему преступному деянию.

В соответствии с требованиями п.п.1,5 ч.2 ст.74 УПК РФ, ч.1 ст.77 УПК РФ, к показаниям обвиняемого отнесены сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу, а непосредственно сам протокол допроса в качестве обвиняемого допускается в качестве доказательства.

В силу п.п.3,4 ч.4 ст.47, ч.4 ст.166, ч.2 ст.173, ч.2 ст.190 УПК РФ в протоколе следственного действия описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии; обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, представлять доказательства; в начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли давать показания; показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно, в протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, самостоятельно, с использованием компьютерной техники.

Вместе с тем, следователь ФИО5, имея преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств, руководствуясь указанными выше мотивами и целями, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий искусственно создал доказательство по уголовному делу об особо тяжком преступлении в отношении свидетель № 1 обвиняемого по ч.6 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

При этом, следователь ФИО5, умышленно не выполнив требования уголовного процессуального законодательства РФ, приведенные выше, составил от имени присутствовавшего свидетель № 1 протокол допроса последнего в качестве обвиняемого. Более того, следователь ФИО5, самостоятельно подготовив текст показаний свидетель № 1 в протоколе допроса обвиняемого, который в действительности не производился, внес в текст данного процессуального документа заведомо ложные сведения о признании свидетель № 1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, в полном объеме, а также заведомо ложные сведения об изложенных свидетель № 1 обстоятельствах совершения им указанных преступлений, показания о которых обвиняемый не давал. Заведомо зная о недостоверности содержащихся сведений в протоколе допроса обвиняемого свидетель № 1, следователь ФИО5, для придания видимости проведения данного следственного действия, распечатав на принтере протокол допроса обвиняемого свидетель № 1 и представив указанный протокол последнему для подписания, игнорируя доводы обвиняемого о его несогласии с предъявленным обвинением, не изменил содержание протокола и не записал в протоколе воспроизведенные свидетель № 1 показания, оказывая на него психологическое воздействие путем высказывания угроз расторжения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, последующего рассмотрения уголовного дела в общем порядке с назначением судом наказания свидетель № 1 в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, следователь ФИО5 склонил свидетель № 1 к подписанию составленного лично им протокола допроса обвиняемого, содержавшего подмену подлинной информации, полученной от свидетель № 1, показаниями от его имени, которые соответствовали версии следственного органа, но которые фактически обвиняемый свидетель № 1 не давал. При этом, свою позицию ФИО5 обосновал направлением ходатайства в суд об изменении свидетель № 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, процессуальные сроки которой истекали ДД.ММ.ГГГГ, на не связанную с лишением свободы, а также путем обещаний о применении судом положений ст.64 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком не более 4-5 лет при условии выполнения всех обязательств, предусмотренных заключенным со свидетель № 1 досудебным соглашением о сотрудничестве.

После подписания обвиняемым свидетель № 1 и его защитником протокола допроса следователь ФИО5 собственноручно расписался в указанном протоколе, подтверждая факт проведения им следственного действия – допроса обвиняемого свидетель № 1, и его результаты.

Осуществляя свой преступный умысел по фальсификации доказательств по уголовному делу №№..., действуя при этом умышленно следователь ФИО5 приобщил его к материалам уголовного дела, осознавая, что составленный им сфальсифицированный протокол допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, является доказательством по уголовному делу в силу п.п.1,5 ч.2 ч.1 ст.74 УПК РФ.

Далее, воспользовавшись сфальсифицированным доказательством обвинения, позволившим скрыть основания для вынесения прокурором в порядке п.1.16 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам" постановления о прекращении досудебного сотрудничества, следователь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ выделил из уголовного дела №... и принял к своему производству уголовное дело №..., в отношении по признакам преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 30 п.п. «б,в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ, в отношении свидетель № 1

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5 вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого свидетель № 1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.30, п.п. "б", "в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.222 УК РФ в связи с установлением новых обстоятельств по уголовному делу.

При этом, находясь в помещении служебного кабинета №... второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области, расположенного по адресу: ... следователь ФИО5 осуществляя свой преступный умысел на фальсификацию доказательств, действуя вопреки уголовному процессуальному законодательству РФ, руководствуясь личными, не отвечающими интересам службы, побуждениями, стремясь извлечь для себя нематериальные блага в виде положительной оценки своей работы руководством, в этот же день, искусственно создал доказательство обвинения свидетель № 1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. "б", "в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.222 УК РФ, два из которых, отнесены к категории особо тяжких преступлений.

Осознавая, что в соответствии с п.п.1,5 ч.2 ст.74 УПК РФ, ст.77 УПК РФ, к показаниям обвиняемого отнесены сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу, а протокол допроса в качестве обвиняемого допускается в качестве доказательства, следователь ФИО5, не выполняя требований п.п.3,4 ч.4 ст.47, ст.166, ч.2 ст.173, ч.ч.2,3 ст.190 УПК РФ составил от имени отсутствовавшего свидетель № 1 протокол его допроса в качестве обвиняемого, фактически не проводя указанное следственное действие.

При этом, следователь ФИО5 внес в текст допроса отсутствовавшего обвиняемого свидетель № 1, который он в действительности не производил, заведомо ложные сведения о дате и времени проведения данного следственного действия - ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; о признании свидетель № 1 вины в полном объеме по содержанию обвинения, изложенного в подготовленном ФИО5 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ; о подтверждении свидетель № 1 изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ показаний, которых он в действительности не давал; о предъявлении свидетель № 1 для обозрения компакт-диска с аудиозаписями его телефонных переговоров; о воспроизводстве и прослушивании свидетель № 1 аудиозаписей телефонных переговоров; об опознании свидетель № 1 своего голоса на предоставленных ему для прослушивания аудиозаписях его телефонных переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5, с целью надлежащего оформления полученного сфальсифицированного доказательства, заведомо зная о недостоверности содержащихся сведений в протоколе допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предъявил прибывшему к нему свидетель № 1 распечатанный на принтере указанный выше протокол допроса обвиняемого свидетель № 1 для подтверждения проведения указанного следственного действия с его участием, которое фактически не производилось, обеспечив подписание протокола самим свидетель № 1 без получения от него показаний, в том числе по существу предъявленного обвинения, без предъявления ему для обозрения компакт-диска, содержащего аудиозаписи телефонных переговоров свидетель № 1, без воспроизводства и прослушивания свидетель № 1 аудиозаписей.

Выполнив указанные действия следователь ФИО5 собственноручно расписался в указанном протоколе допроса обвиняемого, подтверждая факт проведения им следственного действия – допроса обвиняемого свидетель № 1, а также его результаты.

Впоследствии, действуя умышленно следователь ФИО5 осуществляя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу №... сфальсифицированный протокол допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся доказательством по уголовному делу в силу п.п.1,5 ч.2 ч.1 ст.74 УПК РФ, приобщил к материалам уголовного дела.

В соответствии с п.п.4,5 ч.2 ст.74, ст.81, ст.83 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по делу. В качестве доказательств по уголовному делу допускаются вещественные доказательства, протоколы следственных действий, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

В силу ч.2 ст.81, ст.166, ст.176 УК РФ, ч.ч.2,3 ст.177, ст.180 УПК РФ осмотр предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания; в протоколе следственного действия описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для уголовного дела обстоятельства; в протоколе осмотра описывается все обнаруженное в том виде, в каком оно наблюдалось в момент осмотра; осмотренные предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с вынесением соответствующего постановления, с использованием компьютерной техники,

Вместе с тем, следователь ФИО5, действуя вопреки нормам уголовного процессуального законодательства, приведенным выше, продолжая осуществлять свои преступные действия по фальсификации доказательств по уголовному делу №..., находясь в помещении служебного кабинета №... второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... ... (далее по тексту - рабочий кабинет) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, искусственно создал доказательство обвинения свидетель № 1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.30, п.п. "б", "в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.222 УК РФ, по особо тяжким преступлениям, изготовив протокол осмотра компакт-диска "Verbarim DVD-R" с надписью "свидетель № 1 записи разговоров с компьютера".

При этом, фактически не проводя указанное следственное действие следователь ФИО5 внес в текст протокола осмотра предметов заведомо ложные сведения о дате и времени проведения данного следственного действия - ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; участии в осмотре свидетель № 1; просмотре имеющегося на диске файла с названием: "ФИО03_0407 2014"; прослушивании содержащейся в данном файле аудиозаписи состоявшегося с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ разговора между свидетель № 1, ФИО ФИО., ФИО. и ФИО.; изготовлении стенограммы данной аудиозаписи. Более того, включенный следователем ФИО5 в протокол осмотра текст стенограммы аудиозаписи на 26 листах был ранее изготовлен по его просьбе самим обвиняемым свидетель № 1, который через своего отца – свидетель № 2, и лишь ДД.ММ.ГГГГ передал электронную версию стенограммы разговоров на флеш-носителе следователю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5, заведомо зная о недостоверности содержащихся сведений в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с целью надлежащего оформления сфальсифицированного доказательства предъявил прибывшему к нему свидетель № 1 распечатанный на принтере протокол осмотра компакт-диска "Verbarim DVD-R" для подтверждения проведения указанного следственного действия с его участием, которое фактически не производилось, обеспечив подписание протокола самим свидетель № 1 без проведения с его участием следственных действий, указанных в протоколе.

Затем, следователь ФИО5 собственноручно расписался в протоколе осмотра, подтверждая факт проведения им следственного действия – осмотра компакт-диска "Verbarim DVD-R" с надписью "свидетель № 1 записи разговоров с компьютера", и его результаты.

В этот же день, следователь ФИО5, на основании составленного им при указанных выше обстоятельствах сфальсифицированного протокола осмотра предметов вынес постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств компакт-диска "Verbarim DVD-R", датировав его ДД.ММ.ГГГГ, содержащего файл: "ФИО03_0407 2014" с записью разговоров между свидетель № 1, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, которое подписал собственноручно.

Впоследствии сфальсифицированные протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО5 приобщил к материалам уголовного дела, в качества доказательств виновности свидетель № 1

Кроме того, при составлении обвинительного заключения по уголовному делу №... следователь ФИО5 включил в качестве доказательств, подтверждающих обвинение свидетель № 1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. "б", "в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.222 УК РФ, изготовленные и приобщенные им к материалам уголовного дела №... сфальсифицированные доказательства в виде протокола допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, после внесения подложных сведений о датах изготовления протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следователь ФИО5 создал видимость завершения следствия по уголовному делу №... и направления его прокурору для утверждения обвинительного заключения до завершения отчетного периода с включением этих сведений за январь 2015 года в целях улучшить свои показатели работы, заслужить положительные оценки собственной деятельности и поощрения по службе.

Впоследствии при рассмотрении указанного уголовного дела в отношении свидетель № 1, с которым было заключено досудебное соглашение, прокурор при выполнении требований ст.221 УПРК РФ не вынес в порядке, установленном требованиями п.1.16 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам", постановление об отказе во внесении представления, предусмотренного ст.317.5 УПК РФ, в связи с несоблюдением обвиняемым досудебного соглашения, а суд при рассмотрении уголовного дела по обвинению свидетель № 1 не принял решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке с учетом положений ч.3 ст.317.6 УПК РФ, постановив ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор с определением меры наказания осужденному по правилам ч.5 ст.317.7 УПК РФ, которые не распространяются на случаи несоблюдения подсудимым всех условий и невыполнения им всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В результате преступных действий ФИО5, принимая во внимание и основываясь на сфальсифицированных им доказательств, в последующем признанных недопустимыми в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прокурором утверждено обвинительное заключение, а судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор в отношении свидетель № 1

Впоследствии приговор в отношении свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде, в том числе для установления обстоятельств совершения свидетель № 1 преступлений, ранее не принятых следователем ФИО5 к документированию, с отражением сообщавшихся на досудебной стадии уголовного судопроизводства свидетель № 1 сведений в протоколах его допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и оставшихся по указанным причинам без проверки.

Кроме того, следователь ФИО5 являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе был возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии со ст.21 УПК РФ следователь ФИО5 обязан осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № №..., в ходе расследования которого свидетель № 1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."б, в" ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ.

В связи с заключением со свидетель № 1 досудебного соглашения о сотрудничестве следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ принято решение о выделении в отношении свидетель № 1 уголовного дела № №... и принятии его к производству. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Следственного управления до семи месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу возложенных на следователя ФИО5 полномочий, предусмотренных п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ последний был обязан в порядке, установленном статьями 215, 217 УПК РФ, уведомлять обвиняемого о том, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения; разъяснять обвиняемому право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составлять протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ; предъявлять обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий; по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела выяснять, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; разъяснять обвиняемому его право, предусмотренное ч.5 ст.217 УПК РФ, ходатайствовать (в случаях, специально предусмотренных УПК РФ) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительных слушаний.

Согласно ст.218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела - составлять протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, в котором должны быть указаны даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления, а также делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

В соответствии с "Методикой ведомственной оценки деятельности следственных органов Следственного К. Российской Федерации" показатели следственной нагрузки по направленным прокурору уголовным делам для утверждения обвинительного заключения, являлись рейтинговыми для оценки эффективности уголовно-процессуальной деятельности следователя.

Руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следователю ФИО5 были даны указания о завершении расследования по делу в декабре 2014 года.

Приказом и.о. руководителя Следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №...-к следователю ФИО5 был снижен размер премии по итогам работы за 4 квартал 2014 г. на 20% в связи с невыполнением данных указаний, в связи с чем вновь руководителем этого следственного подразделения даны указания следователю ФИО5 о завершении расследования по делу в январе 2015 года.

Вместе с тем, следователь ФИО5, руководствуясь личными, не отвечающими интересам службы, побуждениями для уменьшения затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, намеревавшегося скрыть допущенные просчеты в организации следственной работы, с целью избежать применения к нему мер дисциплинарного воздействия в связи с неисполнением указаний руководства и не направлением уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ч.6 ст.220 УПК РФ, к определенному сроку, стремясь извлечь для себя нематериальные блага в виде положительной оценки своей работы руководством, действуя умышленно, решил совершить служебный подлог путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ – протокол ознакомления обвиняемого свидетель № 1 и его защитника адвокат свидетеля № 1 с материалами уголовного дела, и приобщение содержащего заведомо ложные сведения указанного документа к материалам уголовного дела № №... по обвинению свидетель № 1

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5, заведомо зная, что по уголовному делу проведены не все следственные действия, необходимые для завершения его расследования, в соответствии со ст.215 УПК РФ уведомил обвиняемого свидетель № 1 и его защитника адвокат свидетеля № 1 об окончании следственных действий, о чем в тот же день составил соответствующий протокол, в котором свидетель № 1 собственноручно внес текст заявления о желании знакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником адвокат свидетеля № 1 Составленный протокол был подписан ФИО5, свидетель № 1 и адвокат свидетеля № 1

Согласно ч.1, 2 ст.215, ч.1 ст.217 УПК РФ следователь уведомляет обвиняемого об окончании следственных действий и после ознакомления с делом потерпевшего и иных участвующих в деле лиц предъявляет подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела обвиняемому и его защитнику, и вправе дополнить дело новыми материалами лишь при наличии соответствующего ходатайства либо при возобновлении производства следственных действий на основании соответствующего процессуального решения с обязательным последующим уведомлением обвиняемого и его защитника об окончании производства дополнительных следственных действий.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5, действую вопреки требованиям приведенных выше норм уголовного процессуального законодательства произвел допрос свидетелей ФИО16 №1 и ФИО, а также изготовил протокол осмотра предмета – компакт-диска, содержащего аудиозапись разговора свидетель № 1 с соучастниками совершенного им преступления, после чего вынес постановление о признании и приобщении указанного компакт-диска к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5 находясь в служебном кабинете №... второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления, расположенном в ..., в г.Волгограде, реализуя ранее возникший преступный умысел на совершение служебного подлога по уголовному делу №..., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной вышеуказанными мотивами и целями, изготовил на установленной в кабинете компьютерной технике протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами дела, в который внес заведомо ложные сведения о дате его составления.

В указанном протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами дела следователь ФИО5 указал недостоверные сведения о дате составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ, а также о времени ознакомления обвиняемого свидетель № 1 и его адвоката адвокат свидетеля № 1, указав, что ознакомление с материалами уголовного дела начато ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Указанный протокол, подписанный, наряду с иными участниками, уполномоченным должностным лицом – следователем, удостоверяющий факт и события, имеющие юридическое значение – содержание и результаты следственного действия, обладающий соответствующей формой и реквизитами, установленными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, предоставляющий определенные права и обязанности, является официальным документом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания видимости составления официального документа – протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника в указанный в постановлении день – ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО5, заведомо зная о недостоверности содержащихся в нем сведений о дате его составления обеспечил подписание протокола обвиняемым свидетель № 1, а ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ – адвокат свидетеля № 1 После этого следователь ФИО5 сам подписал указанный протокол от своего имени и приобщил протокол к материалам уголовного дела.

В результате внесения подложных сведений о дате составления протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника следователь ФИО5 создал видимость завершения следствия по уголовному делу №... и направления его прокурору для утверждения обвинительного заключения до завершения отчетного периода с включением этих сведений за ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшить свои показатели работы, заслужить положительные оценки собственной деятельности и поощрения по службе.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал следователем СУ СК России по Волгоградской области. В ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики), возглавляемого полковником юстиции ФИО Освобожден от занимаемой должности в ДД.ММ.ГГГГ. За период его работы в должности следователя в у него производстве находились уголовные дела экономической и коррупционной направленности, получившие в регионе широкий общественный резонанс. За качественное и своевременное расследование уголовных дел он неоднократно поощрялся правами руководителя СУ СК России по области и губернатора Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ руководством СУ СК для проведения процессуальной проверки ему было отписано заявление ФИО, у которого действующие сотрудники УФСКН России по Волгоградской области вымогали взятку. В этой связи им был опрошен ФИО, который пояснил, что денежные средства в сумме 1 миллиона рублей у него вымогал ... свидетель № 1 через оперуполномоченного УФСКН по Волгоградской области ФИО. Кроме того, этот же заявитель показал, что до указанных событий еще в ДД.ММ.ГГГГ свидетель № 1 вместе с другими сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области через посредника ФИО уже получили взятку в сумме 2 миллионов рублей от его брата ФИО, являющегося наркоторговцем. В дальнейшем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК поступили результаты ОРД, проведенные сотрудниками ГУ МВД России и УФСБ России по Волгоградской области. Так, в ходе проведенного оперативного эксперимента, оперуполномоченный ФИО получил 1 миллион рублей от ФИО для дальнейшей передачи свидетель № 1 ФИО был задержан с поличным и доставлен в СУ СК, где добровольно и собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении - посредничества во взяточничестве, признав, что выступал посредником в получении свидетель № 1 взятки от ФИО в сумме 1 миллиона рублей. Далее он опросил ФИО который подтвердил все обстоятельства совершенного преступления, в частности то, что через него свидетель № 1 вымогал денежные средства у ФИО за не предоставление результатов ОРД «ПТП» в органы полиции, свидетельствующие о совершении его родственниками мошенничества. Также ФИО пояснил, что неоднократно встречался со свидетель № 1, который выдвигал ему требование о получении взятки, вел с ним активные переговоры, являлся связующим звеном между ним и ФИО, при одной из встреч в начале ДД.ММ.ГГГГ пытался передать свидетель № 1 часть взятки от ФИО. Вместе с тем тот отказался принимать эту сумму и потребовал передать сумму целиком. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело №... по ст.291.1 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО рассказал все обстоятельства совершенного им преступления и подтвердил, что выступал посредником в передаче взятки свидетель № 1 После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО, в СУ СК поступили результаты ОРД, проведенные сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении свидетель № 1 Так, согласно ОРМ «Наблюдение», подтверждающему показания ФИО, в начале ДД.ММ.ГГГГ последний встречался со свидетель № 1 на территории Дзержинского района и пытался передать ему часть требуемой взятки от ФИО6, вместе с тем, тот отказался ее принимать и потребовал сумму взятки целиком. Кроме того, проведенным ОРМ «Наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована встреча свидетель № 1 с ФИО в ... в Центральном районе г. Волгограда, при этой встрече также принимали участие оперуполномоченные Волжского межрайонного отдела ФИО и ФИО. В ходе данной встречи свидетель № 1 требовал денежные средства от ФИО. Подтвердив свою причастность к совершению посредничества во взяточничестве ФИО7 согласился в день своего задержания встретиться со свидетель № 1 при сопровождении сотрудников правоохранительных органов и передать ему полученные от ФИО денежные средства в сумме 1 миллиона рублей. Вместе с тем, свидетель № 1 по мобильному телефону отказал ему, в виду того, что к этому времени он уже располагал достоверной информацией о задержании ФИО как позже стало известно органу следствия, об этом в этот день ему рассказал его близкий друг свидетель № 4, являющийся в то время и.о. начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по области. Несмотря на это, органы следствия уже располагали достаточными доказательствами, в том числе и указанными выше, подтверждающими причастность свидетель № 1 к совершению покушения на получение взятки от ФИО через посредника ФИО. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ, СУ СК России по области принято решение о возбуждении уголовного дела №... в отношении свидетель № 1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.290 УК РФ. Данное уголовное дело было соединено в одном производстве с уголовным делом №.... В ходе расследования данного уголовного дела, при проведении обыска в жилище свидетель № 1, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., были обнаружены различные флеш-карты, жесткие диски, диктофоны, ноутбуки, процессоры от компьютера и многое другое. Также в жилище свидетель № 1 были обнаружены патроны в количестве более 700 штук, как в дальнейшем показало заключение баллистической судебной экспертизы, являющиеся боеприпасами. На следующий день после проведенного обыска был допрошен подчиненный свидетель № 1 – оперуполномоченный ФИО, который рассказал, что ему известно о том, что свидетель № 1 через ФИО вымогал денежные средства у ФИО. Также он (ФИО пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ свидетель № 1 вместе с ФИО и начальником 5-го отдела УФСКН ФИО при посредничестве ФИО получили взятку в сумме 2 миллиона рублей от брата ФИО – ФИО за его не задержание за сбыт наркотиков. Кроме того, ФИО являлся очевидцем разговора, состоявшего ДД.ММ.ГГГГ между свидетель № 1, ФИО и ФИО около ... г. Волгограда, в ходе которого последние обсуждали вопросы по возврату денег ФИО. К этому времени в следственные органы уже были направлены результаты ОРД, объективно свидетельствующие о получении свидетель № 1 взятки от ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ свидетель № 1 вместе со своим адвокатом адвокат свидетеля № 1 явились в СУ СК, где он их встретил на входе и провел в один из служебных кабинетов, где в дальнейшем проводил с их участием следственно-процессуальные действия. свидетель № 1 ознакомился с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, а в дальнейшем после консультации со своим защитником воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. свидетель № 1 вел себя спокойно, сдержанно и попросил дать ему несколько дней для раздумий и подготовки линии защиты. При этом свидетель № 1 пояснил, что осведомлен о том, что в отношении него уже дали показания, подтверждающие его причастность к получению взяток. После этого свидетель № 1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ свидетель № 1 был доставлен в СУ СК и после консультации со своим защитником адвокат свидетеля № 1 заявил, что все обдумал и хочет рассказать правду, пояснив, что нет смысла что-то выдумывать, поскольку уже следствие располагает достаточными доказательствами. свидетель № 1 собственноручно в присутствии своего адвоката написал явку с повинной на 11-ти листах, согласно которой свидетель № 1 совместно с ФИО и ФИО при посредничестве ФИО получили взятку от наркоторговца ФИО в виде денежных средств в сумме 2 000 000 рублей за непроведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего и дальнейшее задержание. Кроме того, свидетель № 1, имея намерения получить взятку от ФИО, попросил оперуполномоченного ФИО7 выступить посредником в ее получении в сумме 1 000 000 рублей за непредставление результатов оперативно-розыскной деятельности в органы полиции, свидетельствующие о совершении мошенничества его родственниками. Полученные денежные средства в виде взяток свидетель № 1 планировал потратить на лечение своего малолетнего сына – ФИО, а также оказать материальную помощь семье бывшего сотрудника наркоконтроля ФИО9, который был осужден за получение взятки к 12 годам лишения свободы. Явку с повинной свидетель № 1 написал добровольно, как указано выше в присутствии своего защитника и без оказания на него какого-либо давления со стороны следственных органов и оперативных подразделений, никаких замечаний протокол явки не содержит. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ свидетель № 1 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. Согласно данным показаниям тот подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель № 1 звонил ФИО и поздравил с удачным задержанием ФИО, а впоследствии в этот же день тот приехал вместе с ФИО10 к зданию Волжского межрайонного отдела для разговора со свидетель № 1 В ходе беседы, ФИО предложил ему денежные средства в качестве взятки за незадержание «старшего» ФИО – ФИО. ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО10 сообщил свидетель № 1 о том, что им передали денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, из которых 10% - это доля посредника ФИО, а остальная сумма будет поделена на две части (ФИО и ФИО – 900 000 рублей, и свидетель № 1 – 900 000 рублей). свидетель № 1 подтвердил, что взял указанную сумму денег в размере 900 000 рублей у ФИО и показывал их своей супруге, также о получении этих денег он сообщил своим подчиненным сотрудникам – ФИО и ФИО. В дальнейшем был задержан ФИО, в связи с чем свидетель № 1 вернул полученные денежные средства в сумме 900 000 рублей ФИО. Кроме того, свидетель № 1 подтвердил, что через ФИО к нему обратился ФИО, на которого вышел ФИО, чтоб помочь своему брату ФИО. Встретившись с ФИО, он сообщил свидетель № 1 о том, что ФИО, хочет купить у него какую-то аудиозапись за 1 000 000 рублей. Далее он встречался лично с ФИО в бане, записал этот разговор на диктофон, по результатам этой встречи они договорились продолжить общение через ФИО. После этой встречи свидетель № 1 согласился на получение денежных средств в качестве взятки в сумме 1 000 000 рублей за непредоставление результатов ОРД в полицию, о чем сообщил ФИО. При этом, для него казалось странным, что ФИО за одну неделю не может найти 1 000 000 рублей, а его брат ФИО тогда еще двумя месяцами ранее за одну ночь нашел 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время ему звонил ФИО и взволнованным голосом просил о встрече с ним, на что, свидетель № 1, поняв подозрительность обстановки, отказал тому. В этот день он встречался с свидетель № 3 и тот рассказывал ему о задержании какого-то сотрудника наркоконтроля. Сопоставив эту ситуацию с поздним звонком ФИО, а также то, что последний выступал посредником в получении денег от ФИО, он понял, что указанным задержанным сотрудником наркоконтроля, о котором ему рассказал свидетель № 3, является ФИО, в связи с чем не стал с ним встречаться. В своих показаниях по первому эпизоду с ФИО свидетель № 1, несмотря на то, что он подтверждал все обстоятельства совершенного им преступления, то есть все встречи с ФИО и ФИО, их договоренности, а также сам факт получение от них взятки, он говорил о том, что получение взятки от ФИО и ФИО он считает специальной тактической комбинацией, проведенной им с целью усыпления бдительности и дальнейшего задержания ФИО. Вместе с тем, в ходе расследования данные доводы не нашли своего объективного подтверждения. Также указанным высказываниям свидетель № 1 о том, что получая взятку от ФИО он якобы проводил тактическую комбинацию, дала оценку свидетель защиты по делу - эксперт-психолог ФИО в рамках проведенной ею психологической судебной экспертизы по уголовному делу №.... Согласно заключению эксперта, в этих речевых сообщениях свидетель № 1 имеются психологические признаки конструирования ложных сообщений, а также психологические признаки заученности и подготовленности. По второму эпизоду с ФИО, также несмотря на то, что свидетель № 1 полностью подтвердил все обстоятельства совершенного им преступления, в частности встречи и разговоры с ФИО, встречу с ФИО в бане, их договоренности о передаче денег, он показал, что якобы в действительности не было никаких результатов ОРД «ПТП» в отношении его родственников, то есть расценивал свои действия как обман по отношению к ФИО. Вместе с тем, в ходе расследования данные доводы не нашли своего объективного подтверждения. Так, по делу достоверно было установлено, что в деле оперативного учета Волжского межрайонного отдела в отношении ФИО и ФИО имелись ОРМ «ПТП» в отношении жены ФИО, в частности был зафиксирован разговор по мобильному телефону, подтверждающий мошеннические действия ФИО по завладению денежными средствами в сумме 850 000 рублей у брата задержанного ФИО. По этому факту ОМВД России по Среднеахтубинскому району проводилась процессуальная проверка и за то, чтобы не направлять указанные результаты ОРМ свидетель № 1 и требовал денежные средства у ФИО. Данные обстоятельства полностью подтвердил оперуполномоченный Волжского межрайонного отдела и подчиненный свидетель № 1 - ФИО, который у ФИО принимал заявление о мошеннических действиях ФИО и направлял данное заявление по территориальности и подследственности в ОМВД Среднеахтубинского района. ФИО пояснил, что в действительности в деле оперативного учета в отношении ФИО имелись указанные результаты ОРМ «ПТП» и он неоднократно подходил к свидетель № 1 с вопросом о направлении их в ОМВД Среднеахтубинского района для возбуждения уголовного дела, вместе с тем, свидетель № 1 в этом ему отказывал. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела №... им проводился осмотр материала проверки по заявлению ФИО, запрошенного из прокуратуры Среднеахтубинского района, где имелись рапорта оперуполномоченного ФИО, в которых он писал о том, что в Волжском межрайонном отделе имеются результаты ОРМ «ПТП», подтверждающие причастность ФИО и его супруги к мошенничеству, совершенному в отношении ФИО. Таким образом, названные доводы свидетель № 1 полностью были опровергнуты вышеуказанными доказательствами и иными материалами уголовного дела. Примерно в конце июля 2014 года к нему в служебный кабинет, расположенный по ..., приходил адвокат свидетель № 1 – адвокат свидетеля № 1, который сообщил о желании свидетель № 1 заключить с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом, он спросил у адвоката свидетеля № 1 какие условия свидетель № 1 готов выполнить для заключения соглашения, в частности кого из должностных лиц УФСКН России по области, причастных к получению взятки он готов изобличить, а также какие доказательства может предоставить. адвокат свидетеля № 1 сообщил, что у свидетель № 1 имеется аудиозапись разговора между ним, ФИО и ФИО, когда те ДД.ММ.ГГГГ приезжали к нему в Волжский межрайонный отдел и предлагали денежные средства за не задержание ФИО. Кроме того, адвокат свидетеля № 1 пояснил, что свидетель № 1 даст подробные и правдивые показания о совершенном последним вместе с ФИО и ФИО преступлении. При этом свидетель № 1 пояснил, что несмотря на его (свидетель № 1) ранее данные показания, в которых тот в принципе не отрицает факт получения от указанных лиц денег, он (свидетель № 1) все равно скрывает некоторые факты, имеющие существенное значение для уголовного дела. адвокат свидетеля № 1 попросил его организовать встречу свидетель № 1 с руководителем второго отдела ФИО для обсуждения вопросов, связанных с заключением досудебного соглашения, на что он ответил согласием. Далее примерно через 10 дней, примерно в 10-х числах августа 2014 года свидетель № 1 был доставлен в СУ СК, где с ним провел беседу руководитель второго отдела ФИО. Он также принимал участие в этом разговоре, также присутствовал адвокат свидетель № 1 – адвокат свидетеля № 1. При встрече свидетель № 1 подтвердил свои намерения заключить с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, пояснив, что к этому шагу он идет осознанно и считает его правильным, поскольку у следствия и так имеются все доказательства причастности его (свидетель № 1) к получению взяток и из этой ситуации он хочет выйти с наименьшими потерями, имея виду в итоге получить минимальный срок лишения свободы. свидетель № 1 также пояснил, что готов дать полные и правдивые показания по делу, изобличить ФИО и ФИО, предоставить дополнительное доказательство – аудиозапись их разговора. У свидетель № 1 была единственная просьба, после заключения досудебного соглашения изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. ФИО ответил свидетель № 1, что это сделать на этой стадии невозможно и готов вернуться к обсуждению этого вопроса, когда по делу будет выполнен основной объем следственно-процессуальных действий, то есть на заключительной стадии расследования. Тем самым, ФИО дал понять свидетель № 1, что изменение ему меры пресечения не связано с заключением им досудебного соглашения. После этого, он еще несколько раз общался со свидетель № 1 на тему заключения досудебного соглашения, который не торопился с этим решением, и каждый раз говорил, что хочет все обдумать. Ходатайство свидетель № 1 и его защитника адвоката свидетеля № 1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве поступило в СУ СК лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному ходатайству, обвиняемый свидетель № 1 обязался давать правдивые и объективные показания по существу имеющегося в отношении него обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, по факту покушения на получение взятки от ФИО, а также сообщить следствию сведения о получении им совместно с ФИО и ФИО взятки через посредника ФИО за не проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела в суде. Кроме того, в своем ходатайстве свидетель № 1 подтвердил, что получил денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в качестве взятки совместно с ФИО и ФИО при посредничестве ФИО в интересах ФИО. В дальнейшем, данное ходатайство было направлено в прокуратуру Волгоградской области для рассмотрения. Так, постановлением первого заместителя прокурора Волгоградской области ФИО об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прокурор в соответствии с п.1 ч.1 ст. 317.2 УПК РФ, рассмотрев ходатайство свидетель № 1 и его защитника адвоката свидетеля № 1, и посчитав, что сведения, сообщенные ими имеют большое доказательственное значение по делу, принял решение об удовлетворении данного ходатайства и назначил заключение досудебного соглашения о сотрудничестве на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в помещении прокуратуры области по адресу: г. Волгоград, .... В назначенное время свидетель № 1 был этапирован в прокуратуру области для подписания названного соглашения. Непосредственно подписание соглашения происходило в кабинете ФИО в присутствии свидетель № 1 и адвоката свидетеля № 1. Он в этом участия не принимал, но со слов надзирающего за вторым отделом прокурора ФИО, который также принимал участие в подписании соглашения и насколько ему известно готовил проекты этих документов, ФИО предварительно побеседовал со свидетель № 1, интересовался у него добровольно ли он пошел на такой шаг, признает ли он себя виновным в получении взяток, это решение принято им после консультации со своим защитником. На все вопросы ФИО, свидетель № 1 ответил положительно и только после этого были подписаны соответствующие документы. Таким образом, у свидетель № 1 была реальная возможность лично при беседе с генералом ФИО рассказать ему все обстоятельства происходящих с ним событий, что он и сделал. Результатом данной беседы явилось досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное первым заместителем прокурора Волгоградской области ФИО с одной стороны, и обвиняемым свидетель № 1, а также защитником адвокатом свидетеля № 1, с другой стороны, согласно которому свидетель № 1 обязался подробно рассказать об обстоятельствах совершенных им преступлений, указать свою роль и роль каждого из участников в указанных деяниях, сообщить сведения о сумме денежных средств, полученных незаконным путем, предоставить следствию имеющуюся у него аудиозапись разговора с ФИО и ФИО, а также пояснить какие именно действия выполнены другими участниками с целью совершения преступлений. Также свидетель № 1 обязался принимать участие в иных следственных действиях по уголовному делу №..., направленных на расследование указанных преступлений, изобличение и уголовное преследование всех виновных лиц. После этого свидетель № 1 был доставлен в СУ СК, где в присутствии адвоката он дополнительно допросил его в качестве обвиняемого по первому эпизоду получения взятки через ФИО. В ходе допроса он подтвердил обстоятельства получения им взятки совместно с ФИО и ФИО через посредника ФИО, в частности он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО и поздравлял с задержанием ФИО, а в дальнейшем в этот же день вместе с ФИО приехали к нему на встречу в Волжский межрайонный отдел и в ходе этой встречи предложили ему денежные средства за незадержание ФИО, на что он ответил согласием. Этот разговор она записал на свой диктофон. На следующий день в здании УФСКН России, в кабинете ФИО ФИО передал ему 900 000 рублей в качестве взятки, которые он показывал своей супруге. Также об этом факте он рассказал своим подчиненным. Кроме того, свидетель № 1 нарисовал схему кабинета ФИО, где ФИО передавал ему денежные средства и приложил ее к своему протоколу допроса. Далее он подробно рассказал про встречу около ..., куда он для разговора с ФИО и ФИО пригласил начальника ОСБ ФИО. Тем самым, он фактически подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и дополнил их новыми обстоятельствами относительно активной роли ФИО в получении взятки от ФИО, а в предыдущих показаниях он минимизировал его роль. При этом, в своих показаниях он снова упомянул про проведенную им тактическую комбинацию по задержанию наркоторговца. Он (ФИО5) в свою очередь не придавал этому никакого значения, поскольку данная позиция полностью собранными по уголовному делу доказательствами опровергалась, о чем он сообщил им и продолжил в протокол допроса вносить то, что говорил ему свидетель № 1, без каких-либо отступлений. После допроса сам адвокат свидетеля № 1 сделал замечание свидетель № 1 в части того, что он уже обязался давать объективные и правдивые показания по делу, и его высказывания о том, что это якобы была тактическая комбинация, являются голословными и нелогичными и могут повлечь расторжения досудебного соглашения с прокурором. На данные высказывания свидетель № 1, никак не ответил. В этот день после того, как сотрудники конвоя вывели из его кабинета свидетель № 1, ФИО остался и сообщил ему, что свидетель № 1 потихоньку раскрывается, что он долго принимал решение говорить или нет правду, заключать ли досудебное соглашение и т.д. Также он сказал ему, что он (ФИО5) с ним нашел психологический контакт, а именно, то что свидетель № 1 доверяет его словам. Привел такой пример, что на первоначальном этапе расследования свидетель № 1 вообще отказывался от дачи показаний, а далее поменял свою позицию и написал явку с повинной, дал ему показания в качестве подозреваемого по обстоятельствам дела, обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения, а еще полные показания он дал сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. адвокат свидетеля № 1 заверил его в том, что свидетель № 1 никого не слушает и самостоятельно принимает все решения и особенности его личности таковы, что он сам приходит к кому-то выводу, решению, хотя на это может уйти не мало времени. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Волгоградской области принято решение о возбуждении уголовного дела №... в отношении свидетель № 1, ФИО и ФИО по ч.6 ст. 290 УК РФ и в отношении ФИО по ст. 291.1 УК РФ. Данное уголовное дело было соединено в одном производстве с уголовным делом №.... Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО показал, что действительно он вместе со свидетель № 1 и ФИО получили денежные средства в сумме 2 000 000 рублей от ФИО при посредничестве ФИО Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали к свидетель № 1, а на следующий день в его присутствии и в его кабинете ФИО передал свидетель № 1 900 000 рублей за решение вопроса в интересах ФИО. Несмотря на это, из-за жалоб брата задержанного ФИО на действия ФИО, свидетель № 1 пришлось задержать этого наркоторговца, а в дальнейшем свидетель № 1 в его же кабинете вернул полученные денежные средства ФИО. Таким образом, ФИО фактически подтвердил показания свидетель № 1 относительно получения ими взятки и рассказал причину, из-за которой свидетель № 1 все-таки несмотря на полученную взятку пришлось задерживать наркоторговца. По этому делу он проводил большой объем работы, это и допросы свидетелей, из числа сотрудников и руководства УФСКН России по области, допросы ближайшего окружения фигурантов по делу, в итоге их было 5 человек, осмотры результатов ОРД, допросы лиц, проводивших ОРМ, задержание фигурантов, избрание им меры пресечения, продление сроков стражи и т.д. Все это он делал несмотря на то, что параллельно с этим делом в его производстве еще находились не менее 7 уголовных дел и не менее 7-8 материалов проверок. За тот период, пока он расследовал данное уголовное дело, его неоднократно в порядке контроля и надзора проверяли как руководство второго отдела и СУ, так и прокуратура области. Никаких нарушений в ходе этих проверок выявлено не было, в том числе волокиты. Со дня задержания свидетель № 1, то есть с июля и до конца ДД.ММ.ГГГГ, тот находился под стражей. Мера пресечения в виде заключения под стражу судом свидетель № 1 избрана ДД.ММ.ГГГГ, и дважды продлевалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В период расследования свидетель № 1 ему ничего не рассказывал о якобы имеющихся у него заболеваниях, на состояния своего здоровья он никогда не жаловался, ни он, ни его адвокат адвокат свидетеля № 1 никаких медицинских документов в СУ СК не предоставляли, к материалам уголовного дела ничего не приобщали, сам же свидетель № 1, находясь под стражей в СИЗО №... г.Волгограда, за медицинской помощью никогда не обращался. Кроме того, при избрании меры пресечения, а также при 2-х продлениях срока стражи свидетель № 1 суду ничего не рассказывал о своем заболевании. При решении этих вопросов суд всегда учитывал состояние его здоровья, а также то, что у него не было никаких заболеваний, препятствующих нахождению под стражей. С выдачей аудиозаписи разговора с ФИО и ФИО, свидетель № 1 не торопился, у него даже возникли какие-то сомнения относительно наличия данной записи и истинных намерений свидетель № 1 по исполнению условий досудебного соглашения. Вместе с тем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ доставленный для проведения следственных действий свидетель № 1 сообщил ему о своей готовности назвать электронный носитель, где он сохранил и перепрятал запись разговора между ним, ФИО и ФИО Этот разговор происходил в кабинете СУ СК в присутствии адвоката свидетеля № 1. Далее свидетель № 1 пояснил, что названная запись хранится в памяти жесткого диска (накопителя), который он изъял в ходе обыска его жилища. В дальнейшем, с участием адвокат свидетеля № 1 и свидетель № 1, а также 2-х приглашенных понятых, он произвел осмотр жесткого диска, где содержался файл с аудиозаписью указанного разговора. На этой аудиозаписи был зафиксирован разговор, в ходе которого ФИО и ФИО предложили свидетель № 1 вместе с ними получить взятку от ФИО за непроведение в отношении него ОРМ. Тем самым, свидетель № 1 в части предоставления доказательства причастности к получению взятки, исполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что по делу было собрано достаточно доказательств, подтверждающих причастность свидетель № 1 к получению взяток, он подготовил постановление о привлечении в качестве обвиняемого и вызвал адвоката свидетеля № 1 и обвиняемого свидетель № 1 для его предъявления. Вместе с тем, адвокат свидетеля № 1 несколько раз сорвал ему следственные действия, и без каких-либо причин в СУ не являлся. При этом, данное обвинение являлось не окончательным, поскольку в то время уголовное дело по ст. 222 УК РФ в отношении свидетель № 1 еще возбуждено не было и соответственно предъявить ему обвинение за данное преступления он не мог. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он направил за 5 суток соответствующее уведомление о предъявлении обвинения в СИЗО №... и адвокату свидетеля № 1. Обвинение он планировал предъявить ДД.ММ.ГГГГ. Примерно за один день до предъявления обвинения к нему в кабинет приходил адвокат свидетеля № 1, который сообщил, что они со свидетель № 1 определились со своей позицией и при допросе последний полностью признается в совершенных преступлениях. адвокат свидетеля № 1 попросил его, с целью экономии времени подготовить его допрос с признательными показаниями, пояснив, что ранее они неоднократно допрашивались и подтверждали все обстоятельства совершенных преступлений. Он ответил, что в любом случае будет допрос и что они скажут, то он и напишет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель № 1 и адвокат свидетеля № 1 прибыли к нему для предъявления обвинения. Перед тем, как был доставлен свидетель № 1 к нему зашел адвокат свидетеля № 1 и сказал, что свидетель № 1 не в настроении и он рассчитывал, что по первому эпизоду с ФИО уголовное преследование в отношении него будет прекращено. Он сильно удивился, поскольку этого ничего не предвещало, по делу были собраны достаточные доказательства, подтверждающие его причастность к получению взятки через посредника ФИО. Он спросил у адвоката свидетеля № 1, на что рассчитывал свидетель № 1, он же и сам явку написал, и ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, где фактически признался в совершенном преступлении, выдал аудиозапись разговора. адвокат свидетеля № 1 попросил его не обращать внимания на глупые высказывания свидетель № 1 и если будет вопрос от него, чья инициатива предъявления обвинения по двум эпизодам, попросил его сказать, что эта инициатива принадлежит прокуратуре области. Он не воспринял всерьез слова адвоката свидетеля № 1 и посмеялся над ним, сказал ему, что готов писать все, что скажет свидетель № 1 Примерно через 5-7 минут к нему в кабинет сотрудники конвоя завели свидетель № 1 Разговор начался с того, что он сообщил свидетель № 1 и его адвокату свидетеля № 1 о том, что органы следствия собираются предъявить им обвинения по двум эпизодам получения взяток. Дословное содержание разговоров он уже не помнит из-за давности событий. В этот день свидетель № 1 вел себя неадекватно и неоднозначно, то он признавал себя виновным, то не признавал, примерно каждые 5 минут менял свою позицию. Он пытался быть сдержанным и не обращал на это внимания, с той целью, чтобы исключить все возможные конфликтные ситуации, где-то в разговоре он мог поддержать его тему беседы, где-то вообще не реагировал, свидетель № 1 было предложено проконсультироваться со своим защитником и определиться с позицией, либо воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и отказаться от дачи показаний. Через непродолжительное время свидетель № 1 все-таки начал давать показания, он кратко зачитал ранее данные показания от 24 июля и ДД.ММ.ГГГГ и признался в инкриминируемых ему деяниях, пояснив при этом, что в действительности по эпизоду с ФИО он получил взятку, а не проводил тактическую комбинацию. По эпизоду с ФИО, он сообщил, что получил взятку и в действительности результаты ОРМ «ПТП» имелись в распоряжении Волжского МРО. Кроме того, в своих показаниях свидетель № 1 подтвердил все встречи и разговоры с ФИО и ФИО, получение и возврат денежных средств через посредника ФИО Также он подтвердил обстоятельства совершения им покушения на получение взятки через ФИО, в частности их встречи, переговоры и договоренности, его встречу с ФИО в бане. Примерно за 8-10 минут свидетель № 1 дал эти показания, а он начал их набивать на компьютере в протокол допроса. При этом, периодически свидетель № 1 отвлекал его своим неадекватным поведением, в связи с чем ему (свидетель № 1) несколько раз было предложено сделать выбор, признавать, или не признавать свою вину, на что тот каждый раз отвечал, что признает и он продолжал печатать текст протокола. В изготовлении текста протокола в первую очередь он использовал показания свидетель № 1, которые он дал при указанных обстоятельствах, а также тексты ранее данных им показаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как он на них ссылался в своих показаниях. В итоге он подготовил протокол допроса и передал им для прочтения. адвокат свидетеля № 1 присутствовал с самого начала и до донца, никуда не отлучался. Прочитав текст протокола допроса свидетель № 1 и адвокат свидетеля № 1 согласились с ним и подписали его. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ он предъявил обвинение и допросил свидетель № 1. В ходе допроса по существу обвинения в присутствии своего защитника - адвоката Алферова он дал показания, по обстоятельствам, изложенным им при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором. Тем самым, показания обвиняемого свидетель № 1, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ являются правдивыми и объективными, они зафиксированы верно со слов самого свидетель № 1 Эти же показания подтверждают тот факт, что свидетель № 1 соблюдены условия и обязательства указанного досудебного соглашения, инициатором которого он и являлся. Кроме того, в этот день в ходе допроса, а также при устной беседе свидетель № 1 ему ничего не рассказывал про свое заболевание. По окончании допроса протокол подписан обвиняемым свидетель № 1 и его адвокатом свидетеля № 1, каких-либо заявлений и замечаний о том, что при допросе якобы на него оказывалось какое-либо давление, не поступило, в том числе и ходатайств о применении аудиозаписи. Сейчас он понимает, что в этот день свидетель № 1 и его адвокат свидетеля № 1 специально говорили то, что будут в последующем использовать против него, это была заранее запланированная акция, направленная на дискредитацию СУ СК России по области и самого уголовного дела. После этого ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу №... был продлен заместителем руководителя СУ СК России по области до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно 25 или ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по области в отношении свидетель № 1 возбуждено еще одно уголовное дело по факту хранения дома боеприпасов, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Данное уголовное дело также соединено в одном производстве с уголовным делом №.... ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 2-х понятых им осмотрен системный блок компьютера, изъятый в ходе обыска в жилище свидетель № 1 В ходе осмотра в памяти системного блока обнаружен файл с аудиозаписью разговора свидетель № 1 с ФИО и еще четырьмя лицами, который состоялся в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ... в Центральном районе г.Волгограда. В ходе осмотра данный файл с аудиозаписью был скопирован на компакт-диск. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №... выделено в отдельное производство уголовное дело №... в отношении свидетель № 1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст.290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что по делу к этому времени уже был выполнен основной комплекс следственно-процессуальных действий и полностью была сформирована доказательственная база в отношении свидетель № 1, органы следствия обратились в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. В этот день суд рассмотрел данное ходатайство и изменил свидетель № 1 меру пресечения. Согласно принятому решению, вступившему в законную силу, в ходе следствия свидетель № 1 полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях и дал подробные признательные показания по существу предъявленного ему обвинения. Кроме того, с учетом того, что из основного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении свидетель № 1, также было принято решение выделить в отдельное производство уголовное дело №... в отношении ФИО так как его эпизод преступной деятельности никак не был связан с эпизодом получения взятки ФИО и ФИО при посредничестве ФИО. Расследование уголовного дела №... в отношении ФИО он завершил в ДД.ММ.ГГГГ путем направления прокурору для утверждения обвинительного заключения. Тем самым, в этом месяце как следователь он выполнил требуемый от руководства СУ объем работы, направив в суд одно уголовное дело, хотя эти требования не являются обязательными и законодательно нигде не закреплены. С учетом того, что по делу №... в отношении свидетель № 1 было собрано достаточно доказательств, позволяющих предъявить последнему окончательное обвинение он подготовил соответствующее постановление и вызвал в середине января 2015 года свидетель № 1 и его адвоката свидетеля № 1. При этом, по вине адвокат свидетеля № 1, ввиду не явки последнего, несколько раз переносилось предъявление обвинения. Он планировал предъявить обвинение и допросить свидетель № 1, во-первых по существу обвинения и во-вторых, по его телефонным переговорам, направленным в адрес СУ СК в качестве результатов ОРД. До допроса свидетель № 1 большая часть лиц, с которыми тот общался по телефону на разные бытовые темы, следствию не были известны. Примерно к ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении свидетель № 1 практически было сформировано, за исключением последнего тома. В общем было 5 томов, 4 из которых были подшиты и пронумерованы. По делу оставалось лишь предъявить обвинение свидетель № 1 и допросить его, а также с его участием произвести осмотр компакт-диска с аудиозаписями разговоров с бани. Также уголовное дело он передавал в порядке ведомственного контроля для проверки заместителю руководителя второго отдела ФИО, который примерно в течении 2-х дней проверил дело и вернул. Во втором отделе существовала такая практика, что перед тем, как материалы уголовного дела передавались обвиняемому и его защитнику для ознакомления, их изучало руководство второго отдела и только после этого следователь приступал к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Из недостатков ФИО выявил то, что по делу дополнительно не допрошена супруга свидетель № 1, которой последний показывал полученные им денежные средства от ФИО. Далее ФИО сказал ему приступить к составлению обвинительного заключения, поскольку все для этого было готово, что он и сделал. При этом, он не торопился с завершением расследования по данному делу, поскольку в сроках следствия он ограничен не был, как указано выше они были продлены до ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, в ДД.ММ.ГГГГ он уже направил прокурору одно уголовное дело для утверждения обвинительного заключения. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимался составлением обвинительного заключения по делу, вместе с тем, текст данного документа он печатал в свободное время от основной работы, и тем более доказательственная база по эпизоду с ФИО7 у него уже была в электронном виде набита. После составления проекта обвинительного заключения он передал также этот документ для проверки ФИО11, и лишь оставалось включить в перечень доказательств обвинения допросы свидетель № 1 и его жены, а также протокол осмотра компакт-диска. ФИО11 изучил проект обвинительного заключения и вернул ему этот документ. Насколько он помнит, после этого он сам начал читать это дело и заметил, что в деле отсутствует арест изъятых у свидетель № 1 денежных средств. Так как по вменяемым ему составам преступлениям в качестве дополнительного вида наказания предусматривался штраф, в целях исполнения в последующем приговора в этой части он с согласия руководителя следственного органа обратился с соответствующим ходатайством в суд о наложении ареста на денежные средства обвиняемого свидетель № 1. В последующем получив названное решение суда, он приобщил его к делу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он направил обвиняемому свидетель № 1 и его адвокату свидетеля № 1 уведомление о предъявлении окончательного обвинения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов. После этого он созванивался с адвокатом свидетеля № 1 который заверил его в том, что не подведет и явиться в этот день. Примерно за 2-3 дня до предъявления обвинения к нему вновь пришел адвокат свидетеля № 1 и начал интересоваться, какие следственные действия остались выполнить и когда уголовное дело будет направлено прокурору. адвокат свидетеля № 1 пояснил, что заинтересован в скорейшем направлении дела, поскольку у него запланированы судебные заседания по другому делу в Астраханской области, к которым ему нужно готовиться. Он сообщил адвокату свидетеля № 1, что они никуда не торопятся и срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ запланировано предъявление обвинения свидетель № 1 и наложение ареста на его имущество, а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, планируется осмотр с их участием компакт-диска с аудиозаписями с бани, а уже ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. адвокат свидетеля № 1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ уезжает в Астраханский суд, а ДД.ММ.ГГГГ день рождение его сына. Далее адвокат свидетеля № 1 попросил дать ему немного времени для раздумий. На следующий день после разговора адвокат свидетеля № 1 приехал к нему в утреннее время и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он и свидетель № 1 точно придут, ДД.ММ.ГГГГ он уезжает, а ДД.ММ.ГГГГ может приехать для осмотра и ознакомления с делом. При этом, у него было одно условие о том, что осмотр стенограммы разговора из бани сделает сам свидетель № 1, поскольку данное следственное действие займет много времени, а ДД.ММ.ГГГГ у его сына был день рождения и он собирался праздновать этот праздник со своими родственниками. адвокат свидетеля № 1 сообщил, что в противном случае не явиться в этот день. Далее адвокат свидетеля № 1 пояснил, что запись разговора из бани у свидетель № 1 имеется и раньше он давал ее ему для прослушивания. С его слов на этой записи ничего интересного нет, там последний один час разговора по ФИО и то, данная беседа также ничего не доказывает. Он сообщил адвокату свидетеля № 1, что якобы не слышал эту запись и поэтому не может комментировать ее. адвокат свидетеля № 1 сказал ему, что уже сегодня даст команду свидетель № 1, который сидит дома и ничего не делает, сделать последний час стенограммы разговора между ним и ФИО. Он сказал адвокату свидетеля № 1, что все равно придется прослушать эту запись целиком в не зависимости от того, имеет ли она доказательственное значение для дела или нет. Хотя в то время он уже знал, что содержится на этой записи и она имеет доказательственное значения для дела. В частности, на этой записи свидетель № 1 говорил о том, что ничего не предлагает, а принимает лишь предложения, предлагает адвокат свидетеля № 1 общаться дальше через адвокат свидетеля № 1 и т.д. Они договорились с адвокатом свидетеля № 1 о том, что свидетель № 1 сделает последний час стенограммы и он прочитает ее и если в действительности там нет интересных разговоров, то они не будут прослушивать всю запись целиком. Ему пришлось согласиться на предложение Алферова только из-за того, что он не хотел срывать следственные действия по делу. Вместе с тем, хочу пояснить, что он даже и близко не планировал использовать при составлении протокола осмотра компакт-диска якобы составленную стенограмму разговора обвиняемым в совершении особо тяжких коррупционных преступлений свидетель № 1, в любом случае он бы сам прослушал эту запись и соответственно составил бы протокол осмотра. По уголовному делу неоднократно из-за не явки адвокатасвидетеля № 1 следственные действия переносились, он хотел использовать указанную ситуацию, дав якобы согласие на изготовление части стенограммы свидетель № 1, для приманки, лишь бы адвокат свидетеля № 1 в этот день явился, а он бы уже все сделал бы по закону. Несмотря на их устную договоренность, свидетель № 1 так ничего и не сделал, а он только потом понял, что его специально использовал адвокат свидетеля № 1, чтобы потом развернуть ситуацию против него же самого. Если бы свидетель № 1 на самом деле сделал эту стенограмму, даже не последний час разговора, а 5-10 минут, он бы первым делом предъявил бы это против него. ДД.ММ.ГГГГ в день предъявления обвинения он интересовался у свидетель № 1, не сделал ли тот последний час стенограммы, поскольку остальные разговоры не имели никакого значения для дела. свидетель № 1 ответил отрицательно. Он это сделал с той целью, чтобы поддержать разговор с адвокатом свидетеля № 1 и чтобы последний был уверен в его словах, чтобы ДД.ММ.ГГГГ явился к нему на следственные действия. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время он принимал участие в судебном заседании в Центральном районном суде г.Волгограда при рассмотрении вопроса о продлении срока стражи ФИО, обвиняемому в мошенничестве по другому уголовному делу. В суде он выступил с ходатайством и после того, как судья ушел в совещательную комнату, не дождавшись решения он уехал из суда и направился в СУ СК для предъявления обвинения свидетель № 1 В СУ СК он прибыл примерно в 17 часов. На улице около входа в СУ СК стояли обвиняемый свидетель № 1 и его адвокат свидетеля № 1, которые прошли за ним в здание, а в дальнейшем и в кабинет. Он предъявил свидетель № 1 и его адвокату свидетеля № 1 для ознакомления постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Далее после прочтения в этом документе свидетель № 1 собственноручно указал дату объявления ему постановления – ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствовала дате самого постановления и дате допроса. Кроме того, на этом же листе, где свидетель № 1 собственноручно написал дату объявления постановления, они вместе с защитником поставили свои подписи. После этого он вручил им копию указанного постановления и приступил к составлению допроса. Первый лист допроса от ДД.ММ.ГГГГ с анкетными данными свидетель № 1 у него уже был готов ранее. Он спросил у свидетель № 1 признает ли тот себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, на что свидетель № 1 ответил, что признает и подтверждает написанную им явку с повинной и ранее данные показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он дал подробные признательные показания по всем обстоятельствам совершенных им преступлений. свидетель № 1 кратко дал показания по обстоятельствам дела и признался в получении взятки вместе с ФИО и ФИО через посредника ФИО и в покушении на получение взятки через посредника ФИО7. При этом, свидетель № 1 не стал давать подробные показания, пояснив, что ранее уже ДД.ММ.ГГГГ он его уже допрашивал и согласен с этими показаниями. После этого они приступили к прослушиванию телефонных переговоров. Так, в ходе допроса обвиняемому предъявлялись аудиозаписи, каждую из которых он комментировал - разговоры с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Также предъявлялись для прослушивания разговоры с ФИО, ФИО, ФИО и помощником дежурного УФСКН России по Волгоградской области, которые по уголовному делу не допрашивались и о них отсутствовали какие-либо сведения, то есть об этих участниках разговора органу следствия стало известно только путем допроса свидетель № 1 По окончании следственного действия от свидетель № 1 и его защитника адвокат свидетеля № 1 каких-либо заявлений (замечаний), в том числе несоответствия даты предъявления обвинения и допроса не заявлялось. Протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ так же в полном объеме отражает ход проведенного следственного действия и содержит показания, данные свидетель № 1 в присутствии своего адвоката свидетеля № 1. По окончании допроса свидетель № 1 и его защитник ознакомились с текстом протокола и подписали его. Кроме того, свидетель № 1 собственноручно заполнил графы в протоколе допроса, что признает себя виновным и желает дать показания на русском языке, также заполнил графы, что не имеет никаких замечаний и заявлений. Допрос длился примерно 2 часа, находились они у него в кабинете примерно до 19 часов. Не исключает, что он мог ошибиться в указании времени протокола допроса, он лишь точно помнит, что это было ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Как указано выше, первый лист протокола он готовил ранее, то есть возможно он проставил там время начала допроса сославшись на время, указанное в уведомлении о предъявлении обвинения, а фактически допрос был начат позже этого времени, либо ранее. При этом, если даже и такое могло быть, он это делал не умышленно и не специально, так как в этом даже не было никакого смысла, тут он мог допустить техническую неумышленную ошибку, которая ни на что не влияет. Они договорились увидится ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил свидетель № 1, чтобы тот передал своей супруге о необходимости явиться к нему ДД.ММ.ГГГГ для дополнительного допроса в рамках выделенного уголовного дела №.... При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он забыл предъявить свидетель № 1 и его защитнику постановление о наложении ареста на имущество и составить с их участием протокол ареста, позже он запланировал провести данные следственно-процессуальные действия на ДД.ММ.ГГГГ. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к нему на допрос явилась свидетель № 2, вместе с ней пришел и ее супруг. свидетель № 1 сообщил, что просто сопровождает свою супругу и после этого вышел из кабинета, а он приступил к допросу его супруги. Допрос длился примерно 15 минут, после чего они оба убыли из здания СУ СК. При этом, он никаких уведомлений для явки свидетель № 1 на ДД.ММ.ГГГГ не выдавал. Насколько он помнит, он ему выдал уведомление на ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственных действий. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он дал своему стажеру ФИО задание снять копии с материалов уголовного дела №..., которые в дальнейшем будут представлены в суд в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого свидетель № 1 Стажер сделал эти копии, заверил их, пронумеровал. Стажер делал 2 комплекта документов, один для суда, а другой для прокуратуры области. После этого, он проверял за стажером составленный им материал и обнаружил, что какие-то документы в нем отсутствовали, какие именно он уже не помнит. Он сказал стажеру перешить материал и вставить туда соответствующие документы, что тот и сделал. В дальнейшем он представил этот материал в Центральный районный суд и заседание суда было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом к этому времени уголовное дело №... он уже не расследовал, оно было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. В материалы уголовного дела постановление суда о продлении домашнего ареста от ДД.ММ.ГГГГ он уже не мог вставить, поскольку оно находилось в прокуратуре области. Ему известно, что данное постановление к делу подшивал после обвинительного заключения надзирающий прокурор Олениченко. С учетом того, что ходатайство в суд он подавал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот период уголовное дело еще находилось в его производстве, он принимал участие в суде и зачитывал свое ходатайство. ДД.ММ.ГГГГ в суд он предоставил уведомление свидетель № 1 и его адвокат свидетеля № 1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании следственных действий, также предоставил постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, без допроса обвиняемого от этого числа, поскольку этот допрос уже в материалах содержался. В дальнейшем он понял, что по ошибке вместо постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ стажер вставил в этот материал старое постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а после него уже протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему звонил следователь первого отдела ФИО12, который в то время проводил в отношении него процессуальную проверку по жалобам свидетель № 1, и сообщил, что тот осматривал материал, представленный в суд в обоснование ходатайства о продлении домашнего ареста в отношении свидетель № 1 и в протоколе судебного заседания нашел техническую ошибку, а именно вместо реально представленного в суд допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе указано, что якобы исследован в суде допрос от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем это точно является технической ошибкой, поскольку без окончательного протокола допроса, по которому выясняется позиция обвиняемого по инкриминируемым ему деяниям, а также при наличии в материале окончательного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд бы не рассмотрел данное ходатайство. Для консультации примерно в ДД.ММ.ГГГГ он звонил бывшей помощнице судьи ФИО-ФИО фамилию ее он не помнит, которая к тому моменту в суде больше не работала. Он спросил у ФИО, как можно устранить подобную техническую ошибку, без какой-либо привязки к уголовному делу, были ли на практике такие случаи, на что она посоветовала обратиться к судье ФИО, которая и принимала это решение. Он попытался связаться с секретарем, которая составляла протокол судебного заседания, но оказалось, что она также не работает в суде и переехала в другой город. Вместе с тем, к ФИО он не стал обращаться с этим вопросом, поскольку думал этот вопрос не является значительным. Он сам с этим материалом после его предоставления в суд не знакомился и никакого доступа к нему не имел.

Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему явились свидетель № 1 и адвокат свидетеля № 1 Они пояснили, что стенограмму не прослушивали и хотели бы ее прослушать полностью в его кабинете, он ответил согласием и начал следственное действие. В ходе данного осмотра с участием свидетель № 1 и адвоката свидетеля № 1 был просмотрен опечатанный бумажный конверт, в котором находился компакт-диск с разговором. В дальнейшем данный диск был вставлен в устройство для чтения дисков его компьютера, а после произведен просмотр информации записанной на диске. В ходе осмотра установлено наличие на диске файла с аудиозаписью разговора, который со слов свидетель № 1 (он же и указывал в ходе осмотра на принадлежности голосов каждого участника разговора) содержит аудиозапись разговора между ним, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и банщиком, состоявшегося с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в бане ... В дальнейшем в ходе осмотра полностью была прослушана указанная аудиозапись и им самостоятельно изготовлена ее дословная стенограмма. По окончании осмотра компакт-диск упакован в тот же конверт и опечатан подписями свидетель № 1 и адвокат свидетеля № 1 Составленный им текст стенограммы разговора полностью соответствовал дословному содержанию разговора, содержащемуся на осматриваемой записи, то есть им были зафиксированы в процессуальном документе – протоколе следственного действия достоверные сведения. По окончании осмотра протокол был подписан обвиняемым свидетель № 1 и его защитником адвокат свидетеля № 1, каких-либо заявлений и замечаний относительно несоответствия даты проведения осмотра фактической календарной дате, процессуальный документ не содержит. Кроме того, на первом же листе протокола, где указана дата и время проведения осмотра, в 2-х местах имеются подписи обвиняемого свидетель № 1 и защитника адвокат свидетеля № 1 В этот день, он также накладывал арест на имущество обвиняемого свидетель № 1, приглашал 2-х понятых и в их присутствии составлял соответствующий протокол. адвокат свидетеля № 1 постоянно торопил его, просил побыстрее закончить следственные действия, поскольку он опаздывал на празднование дня рождения своего ребенка. адвокат свидетеля № 1 продолжал конфликтовать, возмущался, что он его привлекает в выходной день. Он ему сказал, что тот не сдержал свою обещанную часть договоренности относительного того, что свидетель № 1 должен был сделать стенограмму последнего часа разговора и поэтому попросил не мешать ему. В настоящее время он не готов сказать, какое следственное действие он проводил в начале, осмотр, либо наложение ареста. При этом он точно помнит, что осмотр они проводили с перерывом, поскольку там была слишком длинная запись. Возможно, в объявленный перерыв они накладывали арест на имущество. Кроме того, в этот день свидетель № 1 и адвокат свидетеля № 1 отлучались на несколько часов, это было примерно после обеда, а в дальнейшем они вернулись и они продолжили следственное действие. Со слов адвоката свидетеля № 1 он ездил к себе домой к своему ребенку. Осмотр записи был окончен примерно в ДД.ММ.ГГГГ Так, первую часть они осматривали примерно 3-4 часа, а потом был объявлен перерыв, а вторую часть они возобновили после перерыва и осматривали также примерно столько же по времени. По какой причине в протоколе осмотра не указано время объявления перерыва, он не помнит, скорее всего просто забыл упомянуть об этом. Также в протоколе осмотра не правильно указано время начала осмотра. Насколько он помнит, фактически осмотр был начат примерно с ДД.ММ.ГГГГ и первую часть они закончили осматривать примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ошибку в протоколе относительно времени начала осмотра он допустил не специально, да в этом и не было никакого смысла и злого умысла, скорее всего в проекте этого документа уже стояло старое время и по не внимательности он не изменил данное время на реальное время начала осмотра. После составления протокола осмотра, также ДД.ММ.ГГГГ он уведомил обвиняемого свидетель № 1 и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, о чем в этот же день составлен соответствующий протокол. Обвиняемому свидетель № 1 разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, ежедневно, в любое время, с учетом выходных. Обвиняемый свидетель № 1 заявил ходатайство о желании знакомиться с материалами уголовного дела совместно со своим защитником адвокат свидетеля № 1, что подтверждается их подписями в протоколе и так же не оспаривается. Непосредственно после уведомления об окончании следственных действий, он, действуя в соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ, с учетом заявленного ходатайства о совместном ознакомлении, предъявил обвиняемому свидетель № 1 и защитнику адвокат свидетеля № 1 подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела №... и вещественные доказательства для ознакомления. Ознакомление с материалами дела начато ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. За указанный промежуток времени обвиняемый свидетель № 1 и защитник адвокат свидетеля № 1 ознакомились с 5-ю томами дела и вещественными доказательствами. По окончании ознакомления он выяснил у обвиняемого свидетель № 1 и его защитника адвокат свидетеля № 1, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. свидетель № 1 собственноручно написал текст следующего содержания: «С материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами ознакомлен в полном объеме без ограничений во времени. Заявления и ходатайства оставляю на усмотрение адвоката адвокат свидетеля № 1». Кроме того, свидетель № 1, при выяснении, какие лица подлежат вызову в судебное заседание со стороны защиты, заявил ходатайство о вызове ФИО. В свою очередь защитником адвокат свидетеля № 1 собственноручно написан текст: «С материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени совместно со свидетель № 1 Заявлений и ходатайств не имею». После этого, он в присутствии защитника адвокат свидетеля № 1 разъяснил обвиняемому свидетель № 1 право, предусмотренное ч.5 ст. 217 УПК РФ. При этом, после консультации со своим защитником обвиняемый свидетель № 1 не пожелал воспользоваться соответствующими правами, предусмотренными ч.5 ст. 217 УПК РФ, о чем также собственноручно написал в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, порядок уголовного судопроизводства, установленный ст. 217 УПК РФ, им нарушен не был. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела соответствующий протокол подписан обвиняемым свидетель № 1 и его защитником адвокат свидетеля № 1, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе относительно несоответствия даты ознакомления с делом фактической календарной дате, процессуальный документ не содержит. Более того, дата составления протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ выполнена на компьютере, правильность отражения сведений, в том числе и указанной даты, подтверждается подписями обвиняемого свидетель № 1 и защитника адвокат свидетеля № 1, что исключает ее проставление «задними числами». свидетель № 1 и Алферов знакомились с материалами уголовного дела без применения технических средств в виде фотоаппарата. Алферов попросил его дать позже возможность свидетель № 1 сфотографировать следственные действия с его участием. Он пояснил ему, что это дело он уже не сможет сфотографировать и предложил для этого уголовное дело в отношении ФИО и ФИО, где хранились все те же самые документы. Кроме того, он передал свидетель № 1 свою флеш-карту, в памяти которого хранились в электронном виде протоколы допросов свидетелей по его делу. свидетель № 1 обещал вернуть ему данную флешку в ближайшие дни, что и сделал через своего отца – свидетель № 1 Юрия ДД.ММ.ГГГГ. После того, как свидетель № 1 и ФИО подписали протокол ознакомления с материалами дела, об этом он доложил ФИО. Это было также ДД.ММ.ГГГГ, был конец месяца и все находились на работе. Затем ФИО сказал ему вести уголовное дело ему, так как ФИО находится на работе и они попробуют в этом месяце направить данное дело прокурору. С учетом того, что фактически дело было сформировано, он пронумеровал до конца 5-ый том с учетом приложенных документов – уведомления об окончании следствия, протокола ознакомления с материалами дела и обвинительного заключения. В то время когда свидетель № 1 и его адвокат свидетеля № 1 знакомились с материалами дела, он в это время вносил в обвинительное заключение в качестве доказательства обвинения протокол осмотра компакт-диска и отразил там сведения о наложении ареста на имущество обвиняемого и об ознакомлении с материалами уголовного дела. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он передал готовое уголовное дело ФИО11, который повез его в СУ СК Киму. В дальнейшем он узнал, что ФИО передал дело ФИО и тот ДД.ММ.ГГГГ согласовал обвинительное заключение и направил дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Кто составлял сопроводительное письмо, на котором ФИО расписался и поставил дату, ему неизвестно. Единственное, в этом письме забыли указать про вещественные доказательства, которые находились при деле. Это были компакт-диски, которые были скреплены к обложке уголовного дела. Кто и когда именно отвозил уголовное дело в прокуратуру области, ему неизвестно. В дальнейшем ФИО передал ему сопроводительное письмо, в котором имелась запись прокурора ФИО о принятии дела. Он удивился и спросил почему именно ФИО принимал дело, а не канцелярия прокуратуры области. ФИО11 пояснил, что это был выходной день, и канцелярия не работала, а в этот день среди сотрудников только ФИО там находился, который и принял данное дело. О том, что уголовное дело №... в отношении свидетель № 1 направлено в прокуратуру Волгоградской области именно в январе 2015 года также подтвердил надзирающий прокурор ФИО, который в том числе и подписывал отчет 1 ЕМ за январь 2015 года. Кроме него, данный отчет подписывают начальник отдела прокуратуры области ФИО12 и начальник управления ФИО, а также руководитель второго отдела ФИО. Согласно сведениям, отраженным в этом отчете, а также приложению к нему №..., расследование уголовных дел №... в отношении свидетель № 1 и №... в отношении ФИО завершены путем направления прокурору для утверждения обвинительного заключения в январе 2015 года. Данный отчет составлял руководитель второго отдела Ким и вносил туда информацию о направленных в суд и прокурору уголовных делах строго по документам, то есть подтверждением направления дел являлось сопроводительное письмо, которое по уголовному делу №... заместитель руководителя СУ СК России по области ФИО и подписал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при продлении срока домашнего ареста свидетель № 1, которое проходило в Центральном районном суде г. Волгограда, также принимала участие его супруга ФИО. Он сообщил последней о необходимости ее допроса в рамках уголовного дела №... в отношении ФИО и ФИО, объяснил, что допрос будет проходить по тем же вопросам, по которым он ее ранее допрашивал по делу №... в отношении ее супруга и назначил дату допроса – ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Так, в назначенное время ФИО16 №1 явилась к нему на допрос, вместе с тем, допросить ее он не смог по независимым от него обстоятельствам. В это время у него шла реализация по уголовному делу о налоговом преступлении, расследуемом в отношении ФИО13. У него был запланирован допрос последней и он ожидал явки адвоката Муна. Он сообщил ФИО16 №1, что не сможет ее допросить и попросил приехать в другой день. При этом, в этот день, также, как и ДД.ММ.ГГГГ ФИО сопровождал ее супруг свидетель № 1, которого он не вызывал к себе. После того, как он сообщил о том, что допрос не состоится свидетель № 1 попросил предоставить ему уголовное дело №... в отношении ФИО, чтобы он сфотографировал свои следственные действия. Так как адвокат Мун задерживался, он решил предоставить им названное дело для фотографирования. Вместе с тем, он попросил своего стажера ФИО проконтролировать процесс фотографирования, то есть разрешил им фотографировать только те документы, на которых он поставит свои закладки. Далее он достал из своего сейфа уголовное дело №... в отношении ФИО и ФИО, которое содержалось в папках-скоросшивателях и сделал закладки, а потом передал ФИО. После этого он начал общаться с ФИО, которая сообщила, что хочет написать явку с повинной о совершенном ее налоговом преступлении. Одновременно у края стола супруги свидетель № 1 фотографировали уголовное дело, которое находилось в руках у стажера ФИО Фотографирование производилось примерно 10-12 минут, так как ФИО уже был рядом со зданием и они бы с ФИО начали следственное действие. Он попросил приостановить фотографирование и сообщил, что если они хотят продолжить, то пусть подходят через 2-2,5 часа. Также он сообщил свидетель № 1 о том, что когда он допрашивал его друга ФИО, последний попросил его о встрече с ним. Далее свидетель № 1 попросил пригласить ФИО к тому же времени, к которому они вернутся для дальнейшего фотографирования. Далее супруги свидетель № 1 вышли из его кабинета, а он также продолжил общение с ФИО. Примерно через 5 минут пришел к нему в кабинет ФИО и они начали следственные действия, которые продолжались примерно до ДД.ММ.ГГГГ часов. Так, за это время ФИО после консультации со своим защитником и в его присутствии написала явку с повинной, а потом он допросил ее в качестве подозреваемой. В этот же день, он звонил ФИО и сказал, что он может приехать и увидится со свидетель № 1 После того, как закончились следственные действия с ФИО, к нему вновь зашли супруги свидетель № 1 и вместе с ними был ФИО. Они расположились в его кабинете и стали общаться между собой. При этом, он также попросил своего стажера продолжить процесс фотографирования. О чем свидетель № 1 общался с ФИО он не помнит, так как не обращал внимания на их разговоры, он неоднократно выходил из кабинета. Их общение и параллельное фотографирование длилось примерно 40 минут, все это время стажер находился с ними, далее они все покинули его кабинет. В этот день, ни ФИО, ни ФИО16 №1 в его кабинете никаких документов по уголовному делу №... не подписывали и не могли подписать, поскольку данное дело уже находилось в прокуратуре области. Как указано выше, ФИО16 №1 в рамках уголовного дела №... он допрашивал ДД.ММ.ГГГГ, ФИО он тоже допрашивал примерно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в последующем он все-таки допросил в качестве свидетеля ФИО16 №1 по уголовному делу №..., это произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он никаких уведомлений свидетель № 1 не направлял и не вручал ему, как указано выше его уголовное дело уже находилось в прокуратуре области. У следствия были намерения по уголовному делу №... провести очные ставки между свидетель № 1 и ФИО, но потом отпала в этом необходимость. Уголовное дело №... в отношении свидетель № 1 после утверждения обвинительного заключения было направлено в Дзержинский районный суд г. Волгограда, где он, признав полностью свою вину в инкриминируемых деяниях и дав согласие с предъявленным обвинение, был осужден к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 000 рублей. Кроме того, Дзержинский районный суд г. Волгограда его вызывал в качестве свидетеля и допрашивал ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №... в отношении ФИО и ФИО. Допрошенный свидетель № 1 полностью подтвердил ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также он был допрошен в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда по уголовному делу №... в отношении ФИО и подтвердил все обстоятельства совершенного им преступления. За время расследования уголовного дела, а также рассмотрения по существу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, свидетель № 1 никаких жалоб на его действия не писал, никаких претензий не высказывал. В конце ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский областной суд по формальным основаниям отменил приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда в отношении свидетель № 1 Вместе с тем, основанием отмены не являлось то, что он якобы в период расследования оказывал на него давление, либо высказывал угрозы. После этого, свидетель № 1, желая избежать уголовной ответственности начал голословно и бездоказательно жаловаться на его действия.

Кроме того, содержание протокола допроса полностью соответствует требованиям УПК РФ, но также зависит от речевых особенностей следователя, то есть как он отражает и воспринимает слова. ДД.ММ.ГГГГ свидетель № 1 в свободной форме ему рассказал об обстоятельствах. Допрос проходил в свободной форме, свидетель № 1 ответил на его уточняющий вопрос о признании вины положительно, тем самым подтвердив свои показания, данные им в начале допроса. ДД.ММ.ГГГГ допрос проводился относительно прослушивания телефонных переговоров, в начале допроса свидетель № 1 подтвердил свою вину, подтвердил написанную явку с повинной и показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что не видит смысла повторно давать те же самые показания, что и ранее. Он демонстрировал свидетель № 1 аудиозаписи, предъявлял их для прослушивания, задавал вопросы свидетель № 1, он отвечал и комментировал записи. В ходе прослушивания аудиозаписей и допроса от свидетель № 1 следствию стало известно о лицах, о которых следствию было не известно.

Часть аудиозаписи, на которой свидетель № 1 давал признательные показания, вырезана и в конечном итоге получилась аудиозапись с непонятным содержанием. Полагает, что на записи от ДД.ММ.ГГГГ его голос в записи не установлен. Запись, представленная якобы от ДД.ММ.ГГГГ, также не соответствует действительности, поскольку в этот день следственные действия не проводились. Представленная свидетель № 1 аудиозапись якобы от ДД.ММ.ГГГГ в действительности представляет собой разговор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на записи имеются слова о том, что будем вести допрос по ПТП. На этих записях, якобы от ДД.ММ.ГГГГ адвокат адвокат свидетеля № 1 сам лично называет настоящую дату ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие свидетель № 1 с обстоятельствами, изложенными в протоколе его допроса обусловлено его психологическими проблемами, потому что сначала свидетель № 1 отказывался от дачи показаний, после чего сам пришел и написал явку с повинной. Из пояснений его адвоката адвокат свидетеля № 1 стало известно, что свидетель № 1 постепенно давал показания следствию. В итоге ДД.ММ.ГГГГ свидетель № 1 был допрошен и эти показания соответствовали действительности и тем показаниям, которые были собраны по уголовному делу, а потому он полагает, что эти показания являются достоверными. свидетель № 1 имел в отношении него, в отношении места, где он работает запланированную провокационную акцию, свидетель № 1, зная о том, что ведет аудиозапись, специально обсуждал какие-то моменты с адвокатом, которые он сможет использовать впоследствии. Оригинала аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ нет, представленная аудиозапись имеет признаки монтажа и неизвестен ее источник возникновения. ДД.ММ.ГГГГ свидетель № 1 признавал свою вину, давал одни показания, потом другие, и он неоднократно предлагал ему вносить корректировки и спрашивал его про признание вины. Поскольку в отношении него шла явная провокация, то свидетель № 1 это устраивал специально.

Относительно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, принадлежащий ему, обслуживался вышками сотовой связи, расположенной вдали от ... г. Волгоград и географически перемещался от здания Центрального районного суда г. Волгограда в сторону здания 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Волгоградской области, однозначно прокомментировать данный факт не может, поскольку проводился биллинг по нескольким его номерам сотовых телефонов, по одному из них указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он находился на ..., по другому номеру телефона в 17 часов он находился по .... Несмотря на это согласно постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте и занимался составлением протокола допроса. ДД.ММ.ГГГГ он находился в судебном заседании в Центральном районном суде по другому фигуранту по делу примерно до 16 часов 30 минут, после чего поехал на работу, чтобы предъявить обвинение свидетель № 1 Биллинги телефонных соединений и журнал посетителей Следственного К. в этот день подтверждают факт того, что свидетель № 1 и адвокат адвокат свидетеля № 1 находились у него в этот день и в период составления протокола он находился на своем рабочем месте.

Что касается показаний свидетелей свидетель № 1, свидетель, свидетеля, содержание обращений адвоката адвокат свидетеля № 1, то все перечисленные лица знали эту информацию лишь со слов свидетель № 1, в том числе представители уголовной исполнительной инспекции свидетель и свидетель. Поскольку против него со стороны свидетель № 1 и его семьи была запланирована провокационная акция, то это было сказано специально. ДД.ММ.ГГГГ свидетель № 1 явился к нему со своим адвокатом и он им предъявил обвинение, после этого ему ничего не мешало позвонить свидетеля или свидетелю и сообщить информацию, что его не оказалось на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он не вызывал к себе свидетель № 1, ДД.ММ.ГГГГ адвокат адвокат свидетеля № 1 сообщил, что уезжает в Астраханскую область и поэтому он не планировал на ДД.ММ.ГГГГ проведение со свидетель № 1 никаких следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил свидетель № 1, что необходимо допросить его супругу и через него вызвал ее на допрос на ДД.ММ.ГГГГ, но на следующий день свидетель № 1 явился сопровождать свою жену ФИО16 №1 Примерно в 09-10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он за 10 минут допросил ФИО16 №1 и они покинули его кабинет. Что касается даты ДД.ММ.ГГГГ, то свидетель № 1 и адвокат свидетеля № 1 утверждали в своих жалобах, что в этот день не были в Следственном К., поскольку у сына адвоката свидетеля № 1 в этот день был день рождения и проводилось празднование. После того, как он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производилось наложение ареста на имущество и это могут подтвердить и другие 3-е лица, то свидетель № 1 стал менять свои показания.

Относительно показаний свидетеля ФИО полагает, что уголовное дело находилось в прокуратуре области 25 суток и примерно до ДД.ММ.ГГГГ просто не регистрировалось, поскольку сроки по уголовному делу не поджимали. В начала февраля он разговаривал с ФИО и тот пояснил, что уголовное дело находилось у него.

Также он не обращался к ФИО с просьбой заменить документы в материале дела в отношении свидетель № 1 либо иного лица. Он позвонил ей, чтобы узнать, можно ли устранить допущенную ошибку в протоколе судебного заседания. свидетель ответила, что лучше уточнить эту информацию у судьи ФИО

Завершил расследование уголовного дела в отношении свидетель № 1 он ДД.ММ.ГГГГ, составив обвинительное заключение и передав дело руководителю ФИО примерно в 22 часа 30 минут. После этого не видел больше этого уголовного дела, и у него имеется копия отчета 1-ЕМ, в котором указана дата направления дела прокурору.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Так, выводы суда о том, что подсудимый ФИО5 был осведомлен о своих обязанностях и персональной ответственности за их исполнение, а также имел достаточный уровень профессиональной подготовки и в полной мере осознавал свою персональную ответственность за соблюдение принципов и норм международного права и законодательства Российской Федерации, подтверждается копией приказа и.о. руководителя Следственного управления Следственного К. Российской Федерации по Волгоградской области полковника юстиции ФИО В.А. №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (т.д.3 л.д.232).

Кроме того, в соответствии с копией решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан соответствующим замещаемой должности старшего следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления.

(т.д.10 л.д. 61-63).

Согласно должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в Следственном управлении должность федеральной государственной службы -старшего следователя (следователя по особо важным делам) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики), утвержденной руководителем данного следственного подразделения ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п.2.1.1., 2.3.2., 2.3.7 на ФИО5 возложены обязанности по осуществлению в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, предварительного следствия по уголовному делу, возбуждению уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ, принятию уголовного дела к своему производству, самостоятельному направлению хода расследования, принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлению иных полномочий, предусмотренных УПК РФ, исполнению нормативных требований по вопросам организации работы, законности уголовного преследования. В соответствии с п.п.4.1.,4.2.,4.5. данной инструкции ФИО5 несет персональную ответственность за соблюдение принципов и норм международного права и законодательства Российской Федерации, неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, злоупотребление служебным положением и служебными полномочиями. С указанной должностной инструкцией ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.д.3 л.д.233-238).

Сопоставляя приведенные выше доказательства с показаниями свидетеля свидетель № 1 суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 имел прямой умысел, направленного на фальсификацию доказательств по уголовному делу №... и выделенному из него уголовному делу №....

Кроме того, свидетель свидетель № 1 в судебном заседании показал, что в июле 2014 года отделом УФСКН, в котором он работал, осуществлялось документирование преступной деятельности организованной группы под руководством ФИО8 в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории .... По имеющейся оперативной информации у последнего имелись покровители в правоохранительных органах и он предполагал, что возможны провокации в адрес его отдела с целью дискредитации сотрудников отдела и признания ничтожными собранных доказательств. Им предпринимались меры, он проводил аудиозаписи, докладывал руководству секретные рапорта с целью любого возможного противодействия со стороны покровителей ФИО8. В связи с чем, он предпринимал меры по сохранению собранных материалов и доступ ко всей компьютерной техники, аудио и видеозаписывающих устройствах был ограничен паролями. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ..., в вечернее время ему на мобильный телефон позвонила жена, трубку взял молодой человек, представился следователем ФИО5 и сообщил о том, что у них дома по адресу: ... проводится обыск в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 5 ст. 290 УК РФ и он находился в статусе подозреваемого. ФИО5 поинтересовался о том, когда он приедет, на что он сообщил ему, что сейчас приехать не может, поскольку ему необходимо отметиться в УФСКН .... На следующий день с командировочными документами он прибыл в г. Волгоград в отдел собственной безопасности УФСКН по адресу: .... Предварительно перед этим он созванивался с начальником отдела собственной безопасности и с руководством УФСКН России и некоторые рекомендовали ему поехать в ... со всеми собранными документами, которые он хранил при себе, но начальник отдела безопасности посоветовал ему остаться и он решил не уезжать в ..., рассчитывая на справедливость правоохранительных органов. В вечернее время он приехал в УСБ и отдал начальнику свои секретные рапорта с просьбой их сохранности, также сдал удостоверение, оружие, деньги и личные вещи, поскольку предполагал, что его арестуют. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он приехал в Следственный Комитет по адресу: г. Волгоград, ... «а» вместе с адвокатом адвокат свидетеля № 1 Длительное время они ожидали следователя ФИО5 в коридоре. На допросе следователь ФИО5 сказал такую фразу, которая впоследствии и определила суть деятельности по расследованию данного уголовного дела. ФИО5 сообщил ему, что он должен рассказать всю правду, интересующую Следственный Комитет, на что он ответил, что у него имеется правда которая их не устроит. Он сообщил обстоятельства работы оперативного отдела ... в отношении ФИО и по взаимоотношениям со всеми лицами по которым задавались вопросы. Эти показания очевидно не устроили следователя ФИО5, он сказал, что для того, чтобы в отношении него избрали домашний арест, а не заключение под стражу, ему необходимо сообщить обстоятельства, устраивающие следствие. Следователь написал в протоколе, что он якобы отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ и после этого был направлен в ИВС г. Волгограда. На следующий день его привезли в Следственный Комитет, где он еще раз сообщил ФИО5 все обстоятельства, но это по прежнему его не устроило и для того, чтобы усилить эффект давления ФИО5 он привел его в кабинет ФИО, который пояснил, что они знают все обстоятельства, но это их не интересует и они сделают так, что он получит срок не меньший, чем его бывший заместитель ФИО9, осужденный в 2014 году к 12 годам лишения свободы. Его склоняли к тому, чтобы он подтвердил показания ФИО и ФИО в которых были указаны заведомо ложные сведения, оговаривающие его в совершении преступления якобы в вымогательстве взятки у ФИО. Таким образом, признав эти показания он должен был оговорить себя в совершении преступления, которого не совершал. ФИО5 дал ему показания ФИО и ФИО, которые были практически идентичны вплоть до запятых и грамматических ошибок, составлены они были не с их слов, им предъявлялись уже готовые протоколы допросов, они подписали их поскольку были заинтересованными лицами в его оговоре. Также ФИО и Арутюнян требовали, чтобы он дал показания о том, что начальник оперативной службы ФИО14 и его заместитель ФИО также брали взятки, однако о данных фактах ему ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5 угрожал ему фальсификацией доказательств. ДД.ММ.ГГГГ во время обыска у него дома, помимо всего прочего, были изъяты деньги, завернутые в газету в размере 400 000 рублей. Данные денежные средства он завернул в газету, потому что они принадлежали его тестю, который за неделю до этого снял их со своей сберегательной книжки. ФИО5 сказал, что ФИО допросят так, что из его показаний будет следовать, что деньги завернутые в газету и будут предметом взятки. Он сообщил ФИО и Арутюнян, что все эти показания не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела и предложил им дождаться секретных рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и др. После этого он попросила адвоката ФИО, чтобы тот предоставил следователю рапорта, на что он сообщил, что ФИО отвез их ДД.ММ.ГГГГ и отдал Киму. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был этапирован в Следственный Комитет, ему сказали, что никаких рапортов не видели.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО5 предпринимались различные попытки оказания на него давления. Они решили напечатать протокол его допроса в качестве обвиняемого самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал к следователю ФИО5 на ... «а» в ходе допроса в зоне его доступности находилось аудиозаписывающее устройство и весь разговор записывался, запись длилась порядка 3-х часов. ФИО5 сообщил, что весь вопрос с руководством решен и если он согласится, то в понедельник ФИО5 подаст ходатайство в суд и ему изменят меру пресечения на домашний арест. В кабинете в тот момент присутствовал ФИО5, адвокат ФИО, сотрудника конвоя и он. ФИО5 хотел, чтобы в этот день он подписал предъявленное обвинение в совершении вменяемых ему преступлений по ч. 6 ст. 290 УК РФ по эпизоду с ФИО и ч. 3 ст. 30, п. п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду с ФИО. Пока они находились в кабинете ФИО5 постоянно что-то печатал, не задавая при этом никаких вопросов, по мере изготовления протокола допроса обвиняемого он распечатывал его частями и давал ему читать. Он неоднократно пояснял ФИО5, что содержание протокола допроса не соответствует действительности, при этом он вообще никаких показаний в тот момент не давал. Он выражал несогласие с данным протоколом, неоднократно просил ФИО5 не придумывать лишних сведений, на что последний отвечал, что может расторгнуть досудебное соглашение и его никто не отпустит на домашний арест. По окончанию изготовления протокола допроса он попросил его исключить ч. 5 ст. 290 УК РФ. ФИО5 позвонил прокурору Олениченко и тот пояснил ему, что вымогательство должно в любом случае остаться, и он должен всё подписать как есть. После разговора ФИО5 сказал ему, чтобы он подписывал всё как есть. Когда был изготовлен и распечатан весь протокол допроса, он сказал, что подпишет этот протокол, но читать его не будет, потому что там была сплошная ложь. Поскольку у него была опухоль, которая диагностирована с неясными последствиями и не исключено, что она могла быть злокачественной, ему пришлось подписать протокол допроса, поскольку ФИО5 обещал через суд его освободить из под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве после того, как Арутюнян предоставил смонтированную с его помощью аудиозапись, которая легла бы в основу доказательств и которую он должен подтверждать в суде. После этого им была составлена стенограмма этой аудиозаписи от 07 мая. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5 оформил ее в виде протокола осмотра предметов.

В январе 2015 года он уже находился под домашним арестом и готовился к госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5 вызывал его к себе якобы для предъявления обвинения, но поскольку его не оказалось на рабочем месте, ФИО5 вызвал его повторно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день. Когда он к нему приехал, то ФИО5 высказал претензии о том, что он не успевает направить уголовное дело и если в скором времени он его не направит, то ему отменят домашний арест, а ФИО5 получит выговор. В связи с этим следователь ФИО5 предложил ему создать стенограмму аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ разговора в бане. Данная запись была зафиксирована им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ на территории бани по ... «а». Данная аудиозапись содержалась на его запароленном компьютере, который был изъят у него дома в ходе обыска. ФИО5 дал ему флеш-карту для того, чтобы он скинул на нее изготовленную стенограмму, запись у него была. На предъявленной флеш-карте аудиозаписи не было. Аудиозапись длится 6,5 часов, 1 час аудиозаписи он мог изготовить за 3-4 часа. ФИО5 сказал, что если его что-то не устраивает, то суд ему с легкостью изменит меру пресечения на стражу, поскольку имеется рапорт сотрудников УФСБ о том, что он нарушает домашний арест и ФИО5 достаточно лишь поставить в нем дату и представить в суде. ФИО5 потребовал от него изготовить стенограмму и он под угрозой этого рапорта обязался сделать стенограмму. Он позвонил заместителю начальника УИИ ФИО15 и поинтересовался о том, как ему могут изменить меру пресечения, если он находится в браслете и в инспекции отслеживается его передвижение. ФИО15 пояснила, что следователь с легкостью сможет это сделать и в лучшем случае стоит выполнить всё о чем он просит. Своему адвокату ФИО он не мог позвонить, поскольку тот находился в .... ДД.ММ.ГГГГ когда он вновь пришел к ФИО5, то пояснил ему, что не успевает, на что ФИО5 ответил, что данная аудиозапись не так уж и важна и можно сделать 2 часа, а не всю запись. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью сделанной им в этот день. Также ФИО5 пояснил, что решил вопрос с руководством и имеется время доработать с материалами уголовного дела до февраля. ДД.ММ.ГГГГ он фотографировал уголовное дело №... в отношении ФИО и ФИО в Следственном К.. При фотографировании материалов уголовного дела следователь поинтересовался подпишет ли он допрос по бане, однако на тот момент стенограмма еще не была изготовлена. Когда ДД.ММ.ГГГГ они встретились в суде на продлении домашнего ареста ФИО5 снова спросил у него изготавливает ли он стенограмму или нет. ФИО5 настаивал на том, чтобы стенограмма была в электронном виде и потребовал, чтобы она у него уже была на следующий день, то есть утром ДД.ММ.ГГГГ. В итоге он пообещал ему, что изготовит стенограмму до обеда ДД.ММ.ГГГГ. На данной аудиозаписи в разговоре принимало участие примерно 5 человек и изготовление стенограммы требовало больших усилий, чтобы всё это расписать. Но он стал выполнять свое обещание, поскольку опасался, что ему изменят меру пресечения. В 06 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона своей жены он отправил смс-сообщение ФИО5 с содержанием, что ему осталось сделать 25 минут записи, и он сможет доделать ее к обеду. Стенограмма изготавливалась на компьютере, который находился у него дома на 2-ом этаже.

Протокол осмотра предметов и документов, т.е. вещественного доказательства аудиозаписи был им подписан примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела этот протокол был добавлен ФИО5 позже. В настоящее время ему известно, что данный протокол осмотра датирован ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку на тот период стенограмма еще не существовала, поскольку его отец передал ее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут.

Их встречи с Арутюнян 30 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых они обсуждали изготовление стенограммы, фиксировались им с помощью записывающих устройств и аудиозаписи которых имеются. В протоколе осмотра диска, на котором якобы имеется аудиозапись по бане, следователь ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 40 минут до 20 часов 00 минут происходил осмотр диска. Приложив к протоколу осмотра диск, он указал, что он был создан якобы им после осмотра его компьютера ДД.ММ.ГГГГ и на основании этого диска создана стенограмма. Однако, следователь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не мог осмотреть его компьютер, поскольку вход был защищен паролем, поэтому диск на тот момент и не был создан. Диск появился у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он лично отдал ему этот диск после вручения ему обвинительного заключения. Он оставил этот диск как гарантию, поскольку его госпитализация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 постоянно угрожал ему изменить меру пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон его жены позвонил адвокат адвокат свидетеля № 1 и сообщил, что следователь ФИО5 вызывает его к 17 часам 30 минутам для предъявления обвинения. В связи с этим, примерно в 15 часов 35 минут, его жена позвонила заместителю начальника УИИ по Дзержинскому району и сообщила, что его вызывает к себе следователь на указанное время. Он попросил отца отвезти его к следователю ФИО5 по адресу: .... При входе он обратился к сотруднику полиции и тот записал его в журнал учета посетителей следственного отдела. Как выяснилось следователя ФИО5 не оказалось на месте и он вышел ко входу надеясь встретить его там и заодно встретить своего защитника адвокат свидетеля № 1 Когда подошел его защитник Алферов, то они вместе стали ожидать ФИО5, однако в течении получаса ФИО5 не брал трубки от его защитника и в связи с этим он стал опасаться провокации со стороны следователя, поскольку он его вызывал к себе в вечернее время и в это же время отсутствовал на своем рабочем месте. ФИО5 неоднократно угрожал ему, что изменит ему меру пресечения на заключение под стражу и в то же время сотрудник УИИ ФИО15 запретила ему выход за периметр без всяких оправдательных документов. В связи с этим с телефона адвоката ФИО они стали звонить ФИО15 примерно в 18 часов 00 минут и объяснили ситуацию. ФИО15 сказала подождать ФИО5 разумное время и если его не будет, то в обязательном порядке необходимо отметиться в журнале учета посетителей и от имени адвоката составить документ с сообщением о сложившейся ситуации. Он также записал разговор с сотрудником полиции, который находился на вахте и попросил его записать время, а также поинтересовался где находится следователь ФИО5 в настоящее время - в 18 часов 15 минут. Таким образом, в журнале учета посетителей имеется запись №... о его присутствии в Следственном К. по адресу: ... с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Так и не встретив следователя ФИО5 он вернулся домой со своим отцом. Спустя некоторое время к нему приехал защитник-адвокат адвокат свидетеля № 1 и сообщил, что ему звонил ФИО5 и требовал вернуться назад, это было примерно в 19 часов вечера. Следователь ФИО5 вызывал его в ночное время и адвокат пояснил, что любые следственные действия в ночное время не проводятся и подозрение провокации этим самым подтверждается. Также адвокат адвокат свидетеля № 1 пояснил ФИО5, что выезжает в ... на судебное заседание и приехал лишь для того, чтобы составить документ о котором говорила ФИО15. Примерно до 23 часов 00 минут ФИО5 настойчиво звонил на телефон его жены, но поскольку у них маленький ребенок они просто выключили телефон. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут, позвонил ФИО5 и требовал, чтобы он приехал к нему к 11 часам 00 минут. Опасаясь любой провокации, они попросили его направить этот вызов смс-сообщением. Его жена позвонила ФИО и попросила доставить его к следователю ФИО5 в сопровождении с сотрудниками УИИ, в чем им было отказано, поскольку УИИ об этом необходимо о допросе следователем извещать за 3-е суток. После этого ФИО15 сама позвонила ФИО5 и подтвердила его вызов. Он опять попросил отца отвезти его и взял с собой диктофон. Согласно записи в журнале учета посетителей он прибыл в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Следователь ФИО5 начал ему выговаривать претензии про вчерашний день, он объяснил ему, что они приезжали с защитником, но его не оказалось на рабочем месте. Также сообщил ФИО5, что сегодня невозможен его допрос, поскольку нет адвоката ФИО, на что следователь заявил, что его адвокат только причиняет ему вред, и что для Арутюнян это обойдется выговором, поскольку он не направит дело в срок, а для него это может быть тяжелым последствием в виде заключения под стражу. ФИО5 также сообщил, что обвинение будет предъявлено в том же объеме, что и ДД.ММ.ГГГГ, только с добавлением ст. 222 УК РФ, которую он забыл вписать ранее. Кроме того, ФИО5 рекомендовал в повелительном тоне, что из-за них с адвокатом придется теперь все документы подписывать задним числом. ФИО5 поднял тему об изъятых у него в ходе обысков в доме паспортах, которые не нашли своего отражения в ходе проверки. В 4 томе дела имеется якобы 2-й экземпляр сопроводительного письма, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил данные паспорта в визовую службу УФМС, однако ДД.ММ.ГГГГ данные паспорта все еще находились в его кабинете. Сведения о них были отражены в протоколе допроса якобы от ДД.ММ.ГГГГ, однако в действительности протокол допроса был подготовлен в другой день. Также в этом протоколе допроса ФИО5 указал, что он якобы прослушивал фонограмму по делу. Телефонные переговоры, представленные на дисках даже не были распечатаны ФИО5 и он их даже не видел. В действительности протокол допроса составлялся без его участия и он подписал его не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день. Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который он подписал позднее, был начат в 17 часов 00 минут и закончился в 19 часов 25 минут.

О существовании протокола допроса его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ впервые он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Он подписал указанный протокол допроса после ДД.ММ.ГГГГ, предположительно в Центральном районном суде г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Он видел, что в протоколе указана другая дата, но ему пришлось подписать протокол допроса, поскольку он боялся, что ему изменят меру пресечения на заключение под стражей. Время допроса якобы длилось 2 часа, однако диски с аудиозаписями содержат многочасовые записи. Показания, которые отражены в протоколе допроса, он не давал, а просто подписал протокол под угрозой изменения меры пресечения. Сведения, указанные в протоколе о признании вины недостоверны, единственными достоверными сведениями в протоколе являются его анкетные данные и информация о паспортах, изъятых у него дома. Эту информацию следователь вписал в протокол ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ он видел только в готовящемся виде протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в основу этого протокола осмотра легла информация, которая отражена в стенограмме и была передана через его отца ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты.

ДД.ММ.ГГГГ с ним вместе у следователя Арутюнян также был адвокат ФИО, который на протяжении всего предварительного следствия представлял его интересы. Они обсуждали с ФИО5 то, когда он предоставит материалы уголовного дела для ознакомления, поскольку ФИО5 жаловался постоянно, что материалы еще не готовы.

В самом начале предварительного следствия он давал показания, которые ФИО5 отказался записывать, поскольку они не соответствовали обвинению и впоследствии были изменены. Показания, которые существуют в настоящий момент в уголовном деле он не давал, они являются результатом фальсификации следователя и выполнены от его имени. Он давал показания, которые впоследствии более менее подробно записал следователь ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он ему давал показания по поводу того, что они проводили ОРМ в отношении ФИО и его группы, что им принимались различные мероприятия по воспрепятствованию провокаций со стороны правоохранительных органов по уничтожению той информации и тех доказательств, которые ему удалось собрать.

Протокол ознакомления с материалами уголовного дела его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал ДД.ММ.ГГГГ, но ни время ознакомления. Протокол он подписал под угрозой изменения меры пресечения. В протоколе указано время, будто он знакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 21 часов 50 минут. Вместе с тем, согласно журналу учета посетителей Следственного К. он был у ФИО5 с 08 часов 42 минут до 12 часов 50 минут, так в деле находится порядка 10 дисков, на которых только одна аудиозапись длится более 6 часов, следовательно он физически не мог ознакомиться со всеми материалами уголовного дела в промежуток времени, указанный в протоколе ФИО5 Также в протоколе указано 5 томов материалов уголовного дела, однако при фотографировании материалов уголовного дела совместно с супругой ДД.ММ.ГГГГ было сформировано только 4 тома, остальные документы находились в не подшитом виде, 5-ый том находился в скоросшивателе, только в 3-х томах была составлена опись. ДД.ММ.ГГГГ, как видно из аудиозаписи, в кабинете ФИО5 находилась гражданка ФИО13, которая явилась на допрос, сведения о ее присутствии также записаны в журнале учета посетителей. Она находилась в кабинете примерно около 1-1,5 часа, после этого приходил адвокат ФИО. В их присутствии ФИО5 принудил ФИО13 к подписанию явки с повинной, угрожая применением в отношении нее серьезных санкций со стороны сотрудников полиции и продиктовал текст явки с повинной. Очевидно, что он фальсифицировал не только материалы уголовного дела в отношении него, но и других лиц. В момент пока они фотографировали дело ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5 составил протокол допроса его супруги ФИО16 №1 в качестве свидетеля и датировал его ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный протокол допроса не достоверен и не соответствует действительности, поскольку Арутюнян самостоятельно набивал его на компьютере. У его жены он уточнил лишь анкетные данные и пару вопросов. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО и сказал ему подъезжать. ФИО приехал около 10 часов 00 минут и находился у ФИО5 примерно около 1 часа. ФИО5 опасался того, что их увидят вместе у него в кабинете и он заодно предложил ФИО составить протокол его допроса в качестве свидетеля. ФИО5 набил протокол его допроса, после чего ФИО его подписал. Впоследствии в материалах уголовного дела он увидел, что данный протокол был датирован ДД.ММ.ГГГГ, что также не соответствует действительности. При ФИО ФИО5 достал его стартовый пистолет, начал им щелкать и спрашивать, что это такое и что с ним делать. Однако в материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пистолет направлен в ГУ МВД. После ухода ФИО, он объяснил ему, что это стартовый пистолет, имеющий свой номер. В протоколе ознакомления с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем продиктовано, что: «С материалами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени, заявлений и ходатайств не имею», также следователь продиктовал ему кого написать в качестве свидетелей и продиктовал фамилии. Потом продиктовал где написать через пропуск «Не желаю» и т.д. То есть в данном протоколе ознакомления с материалами дела ФИО5 продиктовал всё, что нужно написать, вплоть до запятой, данное обстоятельство в полном объеме зафиксировано и имеется на аудиозаписи. Когда он уходил, то ФИО5 сказал, что еще необходимо прийти с адвокатом, чтобы подписать протокол осмотра предметов. В этот же день он попросил его расписаться на упаковках дисков без указания даты, на различных упаковочных бирках для различных вещественных доказательств, которые в действительности не осматривались.

В процессе фальсификации доказательств по данному делу следователь ФИО5 и его начальник ФИО столкнулись с проблемой легализации фальсифицированной аудиозаписи. В связи с этим они предложили ему, если он подтвердит, что это фальсифицированная аудиозапись его разговора с ФИО и ФИО от 07 мая подлинная, то в обмен на это с ним будет заключено досудебное соглашение, которое с одной стороны свяжет его обязательством по подтверждению ее подлинности, а с другой стороны позволит им легализовать данную аудиозапись и выполнить свое обещание об изменении меры пресечения. Инициаторами заключения досудебного соглашения явились следователь ФИО5 и ФИО. Документы были подготовлены ими, а он их просто подписал. Досудебное соглашение в том виде, в котором оно оформлено, было подписано в тот день, которым оно и датировано. Сначала документы были подписаны у следователя в кабинете на ..., после этого они поехали к прокурору ФИО. Следователь ФИО5 сказал ему зайти, просто покивать головой, со всем согласиться. ФИО спросил у него фамилию, его ли подпись стоит, он подтвердил это и на этом всё закончилось. В рамках заключенного соглашения он взял на себя формальные обязательства якобы изобличить лиц, причастных к преступлению, в действительности же должен был оговорить их. Содержание самого досудебного заключения он не изучал, поскольку оно имело формальное значение. В случае исполнения обязательств его должны были отпустить на домашний арест. Под видом так называемого изобличения ему впоследствии было предложено подписать протоколы с показаниями, которых он не давал. Более того, он был вынужден подписать соглашение, которое по их мнению является на самом деле джентельменски соглашением. Промедление с операцией могло лишить его жизни, и он был вынужден подписать всё, так как ему необходим был домашний арест.

Разговор от ДД.ММ.ГГГГ записывал на диктофон ООО «Телесистема». С диктофона были скопированы аудиозаписи на различные цифровые носители с помощью компьютерной техники, в целях сохранения оригиналов он предоставил не все записи, они находятся сейчас не в зоне шаговой доступности. Представленная аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки монтажа. Поскольку в ходе этого допроса адвокат ФИО не рекомендовал ему ничего подписывать, указывая на то, что доказательства были сфальсифицированы, удаленный фрагмент из аудиозаписи содержит в себе его разговор с адвокатом ФИО, который содержит адвокатскую тайну. В целях ее соблюдения он вырезал данный фрагмент длиной 2 минуты из записи. Представленная аудиозапись четко и определенно фиксирует, что он на протяжении 3-х часов допроса вообще не дает показаний, а следователь самостоятельно набирает их на компьютере периодически распечатывая и предъявляя ему для подписи. Соответственно анализ аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью более 3-х часов свидетельствует о том, что он не давал показаний и не признавал вины. Из диалога со следователем на записи видно, что он неоднократно говорил ФИО5, чтобы тот не придумывал ничего в показаниях, а излагал ближе к истине.

Следователю ФИО5 необходимо было скрыть факт фальсификации доказательств и добиться от него подписания необходимых документов, в связи с этим он допускал все провокации и угрожал ему изменением меры пресечения на заключение под стражу на основании какого-то рапорта сотрудников УФСБ о нарушении им условий содержания под домашним арестом, в котором достаточно было поставить нужную дату и представить в суд вместе с ходатайством. Отсутствие данного рапорта в материалах уголовного дела не свидетельствует о том, что его не было. Также он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, а в той части, в которой знакомился такого рапорта не было.

Кроме того, ФИО5 выписав ему уведомление на вызов к себе для предъявления обвинения на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что обвинение не было предъявлено ему ДД.ММ.ГГГГ. Также находясь в СУ СК он записывался в журнал посетителей, о чем имеется запись №... и время нахождения с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, а в постановлении о признании в качестве обвиняемого указано другое время 16 часов 00 минут. Однако в тот момент он находился еще у себя дома. Он заходил ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, после того, как сотрудник полиции на входе сообщил, что ФИО5 нет на рабочем месте он вышел ко входу ожидать своего адвоката Алферова. После этого они вдвоем зашли в здание. Также наличие угроз со стороны следователя в его адрес об изменении меры пресечения подтверждается аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием адвоката ФИО следователь ФИО5 снова не смог предъявить обвинение, что подтверждается разговором на аудиозаписи. Обвинение было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Перед судебным заседание в этот же день он подписал также протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Также он подписывал пустые конверты в которые были упакованы прослушанные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ компакт-диски ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя ФИО5 в присутствии его супруги в момент когда они фотографировали материалы уголовного дела. Как следует из аудиозаписи, следователь ФИО5 пояснил: «Подпиши заодно конверты, что мы прослушивали диски с аудиозаписями, напиши просто фамилию дату не надо».

Запись от ДД.ММ.ГГГГ обрезана, удаленный фрагмент не имеет отношения к данному уголовному делу. Он обрезал данный фрагмент, так как там содержаться сведении об ином совершенном ФИО5 преступлении о котором сейчас не время заявлять. Запись была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, а не в иной день, поскольку она соответствует по содержанию разговора с ФИО5, который говорит о том, что он вчера до 23 часов 00 минут, то есть ДД.ММ.ГГГГ, непрерывно звонил на телефон его жены, что также подтверждается распечаткой звонков. ФИО5 сам признал свой голос на указанной аудиозаписи в рамках служебной проверки. Также при входе в здание Следственного К. он отметился в журнале и сотрудник полиции отметил дату и время ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован с диагнозом опухоль желчного пузыря с осложнением в печень, ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован в Онкологическом диспансере г. Волгограда №... по .... После операции продолжался длительный этап восстановления, постоянные диагностики и медицинские осмотры, наблюдение врачей за заживлением. В это время ему также ФИО5 постоянно угрожал изменением меры пресечения на заключение под стражу, что было бы для него губительным. ДД.ММ.ГГГГ лечение было прервано в связи с вынесением приговора и он был помещен в СИЗО. В ходе судебного разбирательства показания были идентичны показаниям, которые были даны у следователя ФИО5 под давлением, поскольку давление продолжалось и он дал такие же показания, только покороче. Как только он понял, что его обманули и лечение почти закончилось, в сентябре 2015 года он сообщил в правоохранительные органы о фальсификации следователем ФИО5 материалов уголовного дела. Также в Тракторозаводском районном суде он не давал показаний, которые за него составил ФИО5, а пытался приблизиться к истине, однако прокурор ему этого сделать не дал, пригрозив расторжением досудебного соглашения. Оглашенные в ходе судебного заседания якобы его показания, сфальсифицированные ФИО5 и были положены в основу обвинения ФИО7.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК были оглашены показания свидетеля свидетель № 1 ранее данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями показаний.

В ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель свидетель № 1 показал, что в первый раз он узнал об ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Он находился в служебной командировке в ..., что подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле №..., по обвинению его в совершении ряда преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 В то время он пользовался сотовым телефоном, марку которого он вспомнить не может, в котором была возможность подключения двух сим-карт одновременно. В указанном сотовом телефоне у него стояли сим-карты с номерами №... и №.... Поэтому он не мог сказать на какой именно телефон ему позвонил ФИО5 Он не может вспомнить, с какого номера ему позвонил ФИО5, вероятнее всего с телефона его супруги ФИО16 №1 8-902-314- 59-71. Скорее всего, сначала он поговорил с женой, которая сообщила, что к ним домой, пришли сотрудники правоохранительных органов. Жена передала трубку мужчине, который представился следователем ФИО5 и спросил, где он находится. Он ответил, что находится в ... в командировке. ФИО5 спросил его, когда он вернется, на что он ответил, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пояснил, что возбуждено уголовное дело, в связи с чем он проведет обыск по месту его жительства без него, а ему необходимо явиться к нему на допрос. После этого ФИО5 перезванивал ему на телефон в течение ночи, не помнит с какого номера телефона и сообщил, что ему необходимо открыть его компьютер, для чего ему необходим пароль. Он попросил передать трубку супруге, которой сообщил пароль и попросил ввести его так чтобы никто не видел. В итоге его компьютер все равно изъяли.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал в Управление ФСКН, расположенное в ..., где поставил отметки в командировочном удостоверении и поехал в г. Волгоград. Изначально он приехал в ОСБ УФСКН России по Волгоградской области. В ОСБ УФСКН России по Волгоградской области он поехал, в связи с тем, что предполагал, что в отношении него могла быть совершена провокация, в ходе которой в отношении него могло быть возбуждено уголовное дело. Он сдал начальнику ОСБ УФСКН России по Волгоградской области ФИО оружие, удостоверение, а также секретные рапорта, касающиеся проведения им оперативных мероприятий в отношении ФИО и ФИО, которые возил с собой в командировку, поскольку опасался, что данные рапорта могут исчезнуть. Рапорта были подписаны руководством УФСКН России по Волгоградской области, а именно ФИО и ФИО С ФИО он посоветовался о дальнейших действиях. ФИО сказал, что рапорта он сохранит и что руководство УФСКН России по Волгоградской области разберется в сложившейся ситуации. При этом ФИО предположил, что ему, скорее всего, придется какое-то время пробыть под стражей. Кто-то из сотрудников ОСБ УФСКН России по Волгоградской области предложил ему воспользоваться услугами адвоката. Его бывшие коллеги обзвонили несколько адвокатов, свободным из которых оказался адвокат свидетеля № 1, с которым он был знаком в бытность последнего следователем. Он решил, что может доверять адвокат свидетеля № 1 и вместе с ним, примерно в 18 часов 00 минут приехал к ФИО5

По просьбе ФИО5 он приехал в здание СУ СК России по Волгоградской области, расположенное по адресу: г.Волгоград, ... «а». На момент его приезда ФИО5 не было, о чем ему сообщил ФИО, сотрудник ФСБ России по .... Он и адвокат свидетеля № 1 дожидались ФИО5 в холле СУ СК России по Волгоградской области, куда последний приехал около 22 часов 00 минут. ФИО5 провел его и адвокат свидетеля № 1 в какой-то кабинет, не помнит даже на каком этаже был расположен данный кабинет. В кабинет с ними также зашел и ФИО ФИО5 представился и сообщил, что он должен рассказать ему правду, интересующую его. Он сообщил, что готов давать показания и изложил ФИО5 свою позицию защиты.

На момент приезда к ФИО5 ему уже было известно, что ранее сотрудниками правоохранительных органов при получении денежных средств от ФИО был задержан сотрудник УФСКН России ФИО ФИО5 передал ему для изучения копии показаний ФИО, а также ФИО, в которых указывалось, что ФИО передавал ему взятку через ФИО Он данный факт отрицал. ФИО5, видя, что он не желает давать нужные ему показания, задержал его в порядке ст. 91 УПК РФ и оформил протокол его допросв, в котором указал, что он от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Против такого допроса не возражали ни я, ни мой защитник, поскольку уже было позднее время. ФИО5 посоветовал ему подумать и дать показания, подтверждающие показания ФИО и ФИО, пояснив при этом, что в таком случае в отношении него будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В противном случае ФИО5 обещал сделать все возможное, чтобы он получил максимальное наказание. В частности ФИО5 сказал, что у него дома обнаружены 400 000 рублей, которые были завёрнуты в газету. Со слов ФИО5 при необходимости он допросит взяткодателя и посредника, что деньги, которые предназначались для него, были завернуты именно в ту газету, а также, что обнаруженные у него деньги были именно теми деньгами, из которых давалась взятка. На этом их разговор завершился, и он был направлен в ИВС УМВД России по г. Волгограду.

После этого ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в СУ СК России по Волгоградской области. В другом кабинете у него с ФИО5 состоялся разговор, в ходе которого последний вновь выяснил его позицию. Он пояснил, что готов давать показания, которые не будут соответствовать показаниям ФИО и ФИО

ФИО5 отвел его в кабинет к ранее знакомому ему ФИО, с которым он периодически встречался по работе. ФИО он объяснил, что не будет давать показания, подтверждающие показания ФИО и ФИО, поскольку в действительности события, о которых они говорили в допросах, происходили иначе. Он предложил ФИО отложить дачу показаний до того, как в СУ СК России по Волгоградской области привезут его рапорта, которые он передавал ФИО ранее. ФИО против этого не возражал, однако сказал, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что в итоге и произошло.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, более точно он не помнит, он вновь был этапирован в СУ СК России по Волгоградской области, где его подняли к ФИО ФИО сообщил, что к нему приезжал ФИО, который, со слов ФИО, сказал, что никаких рапортов нет. Это его удивило, поскольку со слов адвокат свидетеля № 1 ему было известно, что его рапорта ФИО предоставлял ФИО адвокат свидетеля № 1 рассказал ему об этом во время встречи в ИВС УМВД России по Волгоградской области или в СУ СК России по Волгоградской области. Данную информацию адвокат свидетеля № 1, с его слов, получил от кого-то из сотрудников ОСБ УФСКН России по Волгоградской области. Слова ФИО его деморализовали, поскольку он понял, что руководство его в данной ситуации не поддержит, по непонятным ему причинам. ФИО предложил ему написать явку с повинной, сказав, что в таком случае ему будет изменена мера пресечения на домашний арест. Он согласился написать явку с повинной, рассчитывая, что в таком случае не будет содержаться под стражей. Явку с повинной он писал в одном из кабинетов СУ СК России по Волгоградской области, не помнит, каком именно, в присутствии ФИО5 и сотрудников конвоя. В явке с повинной он отразил показания, которые не захотел записывать ФИО5 еще ДД.ММ.ГГГГ о его невиновности. ФИО5 прочитал его явку с повинной, сказал, что так не пойдет, поскольку вину он не признает, выходил с ней советоваться к кому-то из руководителей, не знает к кому именно. ФИО5 сказал, что явку с повинной необходимо будет переписать, если он хочет находиться под домашним арестом. Он переписал явку с повинной, добавив в нее элементы самооговора. Вместе с тем он указал в явке с повинной, что денег от ФИО он отказался принимать, поскольку никогда с ним об этом не договаривался. Данная явка вновь не понравилась ФИО5 и, он вновь пошел советоваться. Вернувшись ФИО5 предложил ему переписать часть протокола, указав, что деньги он не взял от ФИО, поскольку от кого-то узнал о его задержании, хотя на момент задержания ФИО он этого не знал. После написания явки с повинной он был направлен в ИВС УМВД России по г. Волгограду.

После этого, до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему еще не было предъявлено обвинение, он вновь был вызван в СУ СК России по Волгоградской области. ФИО5 сообщил, что по явке с повинной его необходимо допросить. Допрашивал он его уже в статусе обвиняемого, то есть предъявил ему обвинение перед допросом. Защитник присутствовал при предъявлении ему обвинения и его допросе. При этом ФИО5 сказал, что обвинение не окончательное и будет в дальнейшем предъявлено другое обвинение. Обвинение, насколько он помнит, было по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 290 УК РФ. Допрос частично уже был подготовлен ФИО5 с явки с повинной. ФИО5 добавил в его явку с повинной какие-то свои фразы. В итоге он и адвокат свидетеля № 1 согласились с допросом и подписали его, в надежде, что ему будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В ходе данного допроса он, помимо сведений, которые интересовали ФИО5, указал, что к получению взятки могут быть причастны ФИО и ФИО

После этого в течение августа и сентября 2014 года он неоднократно вызывался в СУ СК России по Волгоградской области, где ФИО5 и ФИО интересовались, есть ли у него какая-либо информация, компрометирующая других сотрудников УФСКН России по Волгоградской области, в частности ФИО и ФИО В случае предоставления такой информации ФИО5 обещал заключить с ним досудебное соглашение и изменить ему меру пресечения на домашний арест. Он сообщил, что в его компьютере есть подобные аудиозаписи. ФИО5 сказал, что ничего на его компьютере не нашел, и интересовался, где у него есть копии аудиозаписей. Он, подумав, что аудиозаписи моли быть уничтожены, попросил ознакомить его с изъятыми у него дома компьютерами и другими носителями информации. Такая возможность была ему предоставлена спустя некоторое время, однако подключить его компьютер, на котором содержались интересующие ФИО5 аудиозаписи, к монитору у них не получилось по техническим причинам. Данные события происходили в одном из кабинетов СУ СК России по Волгоградской области, не помнит, в каком именно. ФИО5 позвонил его супруге и передал ему трубку. Он объяснил жене, что необходимо привезти переходник для подключения видеокарты к монитору и объяснил, где он лежит. Супруга привезла переходник и находилась в дальнейшем с ними. Пока его супруга ехала, он обратил внимание на то, что упаковка предметов, изъятых у него дома, была нарушена. Пока супруга ехала, они с ФИО5 подключали к компьютеру, установленному в кабинете переносные жесткие диски, изъятые у него дома. Аудиозапись, которую он собирался предоставить, находилась на переносном жестком диске «Сиагейт», но в скрытой папке. Функции просмотра скрытых папок на компьютере не было, в связи с чем им пришлось вызвать администратора, обслуживающего компьютерную сеть СУ СК России по Волгоградской области, который помог им открыть скрытые папки на его жестком диске. Аудиозаписъ разговора между ним, ФИО и ФИО, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, которая изначально находилась в скрытой папке и имела условное наименование, понятное только ему он сбросил ФИО5 на флеш-карту.

После приезда супруги им удалось подключить его компьютер к монитору, и он убедился, что на его компьютере не были изменены пароли. В компьютере находилось 4 аудиозаписи - разговоры между ним и ФИО, между ним и ФИО, между ним и ФИО и между ФИО и ФИО Других аудиозаписей на компьютере не было. Данные аудиозаписи он также сбросил на флеш-карту ФИО5 Как выглядела данная флеш-карта он вспомнить не может, поскольку ничего примечательного в ней не было.

Спустя еще некоторое время его вновь вызвал ФИО5, который сообщил, что прослушал аудиозапись разговора между ним, ФИО и ФИО, и что она не несет доказательственного значения. ФИО5 сообщил, что его необходимо будет допросить по данной аудиозаписи, на что он согласился. Давать показания по поводу данного допроса, а также любые иные показания связанные с данной аудиозаписью он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, поскольку до настоящего времени в отношении него не принято решение по уголовному делу №..., по которому он проходит обвиняемым по данному эпизоду.

Примерно в это же время с учетом предоставленной им аудиозаписи и его допроса с ним было заключено досудебное соглашение, однако меру пресечения ему никто не изменил.

После этого в период октября, ноября и декабря 2014 года он несколько раз вызывался ФИО5 в СУ СК России по Волгоградской области, где последний говорил, что ему необходимо будет сознаться не только в покушении на получении взятки от ФИО, но и в получении взятки в мае 2014 года от ФИО и ФИО Он не хотел этого делать, однако в это время у него начала прорастать раковая опухоль, в связи с чем он был готов пойти на что угодно, чтобы выйти из СИЗО. Подумав над сложившейся ситуацией, он в итоге согласился на предложение ФИО5, который обещал, что если он подпишет допрос в качестве обвиняемого, в котором признается в совершении указанных преступлений, то ему будет изменена мера пресечения на домашний арест.

Предъявление обвинения и допрос состоялись ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 этапировал его в СУ СК России по Волгоградской области, где в кабинете расположенном на 8 этаже справа по коридору, каком именно не помнит, ФИО5 в присутствии защитника адвокат свидетеля № 1 и двух сотрудников конвоя предъявил ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.290 и ч.б ст.290 УК РФ. ФИО5 объяснил, что если он не даст признательных показаний, то в отношении него не только не будет изменена мера пресечения на содержание под домашним арестом, но и будет отменено досудебное соглашение, что повлечет для него негативные последствия, в частности он получит максимально возможный срок наказания. При этом сам ФИО5 признал, что сожалеет о том, что ему приходится предъявить ему такое обвинение, поскольку сам он считает, что его действия надо квалифицировать иначе. Несколько раз ФИО5 говорил, что предъявляет ему именно такое обвинение в связи с позицией руководства СУ СК России по Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области. В связи с тем, что ФИО5 оказывал на него такое давление, он был вынужден пойти на его условия и согласиться на подписание протокола. Сам протокол ФИО5 начал составлять при нем. Протокол был частично уже готовым, ФИО5 его корректировал, периодически задавая ему какие-то не относящиеся к уголовному делу вопросы. Он видел, что печатал ФИО5 на экране монитора и не соглашался с тем, что он печатал. Также ФИО5 периодически распечатывал протокол по частям. С данным протоколом не были согласны ни он, ни адвокат свидетеля № 1, однако они по окончании составления его прочитали и подписали, поскольку ФИО5 настаивал на этом, угрожая в противном случае разорвать досудебное соглашение.

В данный день ДД.ММ.ГГГГ в ходе описанных им событий производилась аудиозапись. Устройство, при помощи которого она производилось, находилось у него, однако давать какие-либо показания о данном устройстве он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Лишь пояснил, что устройство, которое у него находилось, передавало по средствам беспроводной связи звуки, которые происходили вокруг него на приемник, к которому был доступ у его родственников, называть которых он отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В дальнейшем с устройства приемника аудиозапись была скопирована на различные цифровые носители, в том числе на компакт диски, часть из которых передавалась следователям.

В дальнейшем в отношении него была изменена мера пресечения на содержание под домашним арестом, в связи с чем, он, по просьбам ФИО5 являлся в его кабинет №..., расположенный напротив входа в помещение второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области, расположенного на втором этаже ... г. Волгограда.

В конце января 2015 ФИО5, насколько он помнит, через адвокат свидетеля № 1, сообщил, что ему необходимо срочно явится к нему для предъявления обвинения. Предъявление обвинения ФИО5 запланировал на 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что он находился под домашним арестом, каждый раз когда собирался уйти из дома звонил с сотового телефона своей супруги работникам уголовно-исполнительной инспекции по Дзержинскому району. Соблюдение им условий домашнего ареста курировали заместитель указанного подразделения ФИО, которая пользовалась номером телефона 8- 902-362-08-20 и инспектор ФИО, который пользовался номером телефона 8-960-871-36- 66. Этим же сотрудникам он звонил по возвращению домой. При этом звонить мог не он, поскольку ему не рекомендовалось пользоваться телефоном вообще, а его супруга, которая сообщала указанным работникам инспекции о его передвижениях. Более того, в указанное время у него на ноге находился браслет, при помощи которого отслеживались его передвижения, надетый на него сотрудниками данной инспекции. Более того, сотрудники инспекции, в частности ФИО практически каждый день проверяли его по месту жительства, смотрели, чтобы в доме не было посторонних. В ходе таких посещений его дома он передавал сотрудникам документы, подтверждавшие его отсутствие дома. Если он был у ФИО5, он передавал им повестку, если был в больнице - справку от врача, если выходил в магазин - чек.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов 35 минут его супруга со своего сотового телефона позвонила ФИО и сообщила, что ФИО5 вызвал его на 17 часов 30 минут. ФИО сказала, что ему обязательно необходимо будет взять повестку. В целях недопущения каких-либо провокаций он попросил отца отвезти его к ФИО5 Отец на своем автомобиле «КИА Спортаж» белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, привез его к дому №... по ... г. Волгограда. Отец высадил его со стороны дома, выходящего на ..., недалеко от шлагбаума, перегораживающего въезд во двор. Он примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поднялся на второй этаж, где полицейский, осуществляющий проходной контроль, сообщил, что ФИО5 нет примерно час, и где находится последний не известно. адвокат свидетеля № 1 со своего сотового телефона позвонил ФИО и объяснил сложившуюся ситуацию. ФИО попросила в обязательном порядке записать его в книгу посетителей и если ФИО5 все-таки не явится, то адвокат свидетеля № 1 необходимо будет написать ей справку с его подписью и печатью, в которой описать все произошедшее. адвокат свидетеля № 1 неоднократно звонил ФИО5, однако последний на звонки не отвечал. адвокат свидетеля № 1 сказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он должен быть в ... на судебном заседании, поэтому долго ждать он не сможет. адвокат свидетеля № 1 уехал примерно в 18 часов 10 минут. Он прождал ФИО5 примерно до 18 часов 15 минут и попросил полицейского отметить время его ухода в журнале, что последний и сделал, а он поехал домой. Примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ его супруга позвонила ФИО и сообщила о его возвращении домой. После этого к ней домой приехал адвокат свидетеля № 1, который сообщил, что с ним созвонился ФИО5, с которым у них произошел словесный конфликт, из-за того, что они его не дождались. адвокат свидетеля № 1 у него дома напечатал письмо, адресованное ФИО, в котором изложил произошедшие события. С собой у адвокат свидетеля № 1 была печать, которой он заверил письмо и сказал передать его сотрудникам исполнительной инспекции при их посещении его дома. Пока адвокат свидетеля № 1 находился у него дома, ФИО5 неоднократно звонил на сотовый телефон ФИО16 №1, которая ему не отвечала. ФИО5 начал звонить адвокат свидетеля № 1 и попросил передать ему трубку. ФИО5 требовал, чтобы он приехал к нему ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал, что смысла ехать нет, поскольку адвокат уезжает. ФИО5 попросил вернуть трубку адвокат свидетеля № 1, который также сказал, что он не сможет приехать, а он ничего подписывать не будет без его участия. Данные события произошли примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. адвокат свидетеля № 1 на этом уехал из его дома. ФИО5 продолжал звонить жене, которая созвонилась с адвокат свидетеля № 1, который сказал, что ехать никуда не надо. ФИО5 продолжал звонить на сотовый телефон его жены, которая ему так и не ответила.

30.01.2015 года ФИО5 позвонил на сотовый телефон его жены с рабочего номера 39-25-85 примерно в 08 часов 40 минут. ФИО5 сказал, что ему необходимо будет явиться к 11 часам. Жена через непродолжительное время перезвонила ФИО5 и попросила прислать ей смс сообщение с требованием вызова, что ФИО5 и сделал с номера телефона №.... Жена перезвонила и подтвердила, что получила смс сообщение. После этого жена позвонила ФИО и сообщила о вызове к ФИО5 ФИО попросила перезвонить через 5 минут, что жена и сделала. ФИО сказала, что вопросом посещения его ФИО5 займется ФИО, который перезвонил жене и выяснил обстоятельства его вызова к ФИО5 Жена во время указанных звонков находилась дома по адресу: г. Волгоград, ....

Он вновь попросил отца отвезти его к ФИО5, что последний и сделал на том же автомобиле. В целях недопущения провокации он решил записать данный разговор. Запись он производил на стандартный диктофон, который можно купить в любом магазине, продающем аудиотехнику. Диктофон принадлежал ему и был фирмы «Телесистема». Перед тем как зайти к ФИО5 он положил диктофон во внутренний карман надетой на него куртки.

На входе он записался у сотрудника полиции, осуществляющего пропускной контроль в журнал посетителей, после чего зашел в кабинет к ФИО5, где между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО5 высказал недовольство о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них сорвалась встреча, и он не смог предъявить обвинение. ФИО5 сказал, что необходимо будет предъявить ему обвинение, которое будет точно таким же как ДД.ММ.ГГГГ, однако в него будет добавлена ст. 222 УК РФ. ФИО5 даже дал ему прочитать обвинение. С ФИО5 они договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ они приедут с адвокат свидетеля № 1 и подпишут ФИО5 все необходимые документы. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ему флеш-карту, сказав, что на ней находится аудиозапись разговора между ним и ФИО ФИО5 попросил его сделать стенограмму данного разговора, поскольку он сам не успевает этого сделать, а дело необходимо заканчивать в январе. Флеш- карту он взял, сказав, что займется изготовлением стенограммы. При этом ФИО5 демонстрировал ему какую-то бумагу, говоря, что это рапорт оперативного сотрудника ФСБ, в котором указаны сведения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ якобы заходил в ОСБ УФСКН России по Волгоградской области, то есть нарушил условия домашнего ареста и ему может быть изменена мера пресечения. После этого он покинул кабинет ФИО5, записавшись в журнале у полицейского. По приезду домой, примерно в 13 часов 20 минут, его супруга позвонила ФИО и сообщила о его возвращении. При этом, перед тем как уйти он попросил у ФИО5 повестку. Последний выдал ему уведомление о дне предъявления обвинения на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, а также повестку на 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Аудиозапись данного разговора он также ранее предоставлял следователям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, его супруга позвонила ФИО и сообщила, что в соответствии с повесткой ему необходимо будет явиться к ФИО5 С ФИО он переговорил в этот раз и лично, рассказав ей о ситуации с рапортом, которым ему угрожал ФИО5 ФИО сообщила, что в целом последний сможет на основании подобного документа изменить ему меру пресечения, в связи с чем ему необходимо вести себя аккуратнее. Чтобы избежать провокаций на встречу с ФИО5 он взял уже 2 диктофона. Один из них был тем же, при помощи которого он делал запись ДД.ММ.ГГГГ. Вспомнить марку второго диктофона он не может. К ФИО5 его привез также отец на своем автомобиле. Насколько он помнит, на момент его приезда адвокат свидетеля № 1 уже находился у ФИО5 Он записался у полицейского на входе в журнал и зашел в кабинет к ФИО5 В ходе данной встречи ФИО5 вернулся к разговору о составлении им стенограммы. Он сказал, что ничего не делал, поскольку боялся, что ему может быть изменена мера пресечения. ФИО5 сказал, что если он все сделает, то никто ему не будет менять меру пресечения. После этого разговора ФИО5 предоставил ему и адвокат свидетеля № 1 на обозрение постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч.1 ст. 222 УК РФ, которое было датировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 попросил его поставить в данном документе отметку, о том, что оно было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, что он и сделал. Почему необходимо было поставить такие время и дату, он не интересовался. После этого им на обозрение также был предоставлен допрос в качестве обвиняемого. Из текста допроса следовало, что ему для прослушивания были предоставлены аудиозаписи его телефонных переговоров, на которых он узнал свой голос. В действительности никаких аудиозаписей они не прослушивали. ФИО5 передал ему стенограммы разговоров, сказал, что он может их почитать и вспомнить, что они в действительности происходили. он прочитал стенограммы, которые, на его взгляд, не имели доказательственного значения, в связи с чем он подписал допрос. Вместе с тем он заметил, что отсутствовали стенограммы разговоров, которые происходили в то же время. Он спросил, есть ли еще какие-либо аудиозаписи его телефонных переговоров, на что ФИО5 ответил отрицательно. Пояснил, что допрос был датирован ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности. Также в этот день они подписали и протокол наложении ареста на его денежные средства. При наложении ареста на имущество присутствовали двое мужчин, которых пригласил полицейский, осуществляющий пропускной контроль. Мужчины как ему показалось, были в состоянии алкогольного опьянения, и зашли в кабинет с пакетом, полным бутылок с пивом в руках. Он не был согласен с процедурой наложения ареста на его денежные средства, поэтому и писал жалобы, однако фактически это был единственный протокол, в котором правильно были указаны дата и время его составления, поэтому это единственный не сфальсифицированный протокол из составленных в тот день. Также в этот день адвокат свидетеля № 1 договорился с ФИО5, что они подпишут все остальные документы необходимым ФИО5 числом, после того, как последний предоставит возможность для ознакомления с уголовным делом. Аудиозаписи данного разговора он предоставлял следователям.

После этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он занялся изготовление стенограммы. Стенограмму он изготавливал на своем компьютере дома, на одном из старых файлов в формате «Ворд». То, как он изготавливал стенограмму, видели его супруга и его отец. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в гости к родителям приходили его родственники, которые также могли видеть, как он работает над стенограммой. Компьютер, на котором он изготавливал стенограмму в настоящее время, он передал его отцу, предварительно он с него все удалил и переустановил систему «Виндоус». Сохранились ли в настоящее время где-либо копии составленной им стенограммы, он точно не знает.

03.02.2015 года ему необходимо было явиться в Центральный районный суд г. Волгограда, для решения вопроса о продлении срока содержания домашнего ареста. Заседание было назначено на 16 часов. О том, что ему необходимо явится в суд, он уведомил сотрудников УИИ при помощи специального устройства, переданного ему при надевании на него браслета. Так он поступил в связи с тем, что у ФИО насколько он помнит, был выключен телефон. При посещении суда у него был один из тех двух диктофонов, которыми он пользовался ранее. В суде между ним, адвокат свидетеля № 1, ФИО5 и его супругой состоялся разговор, в ходе которого ФИО5 спросил, как идут дела с составлением стенограммы. он сказал, что осталось всего два часа записи и что он сделает ее в ближайшие дни. Данную аудиозапись он ранее следствию не предоставлял, поскольку на ней содержится аудиозапись разговора с адвокат свидетеля № 1, в ходе которого последний рассказал ему о ситуации с его клиентом, что не позволяет ему ее предоставить без согласия адвокат свидетеля № 1 В случае, если адвокат свидетеля № 1 не даст ему своего согласия, то он может предоставить только обрезанный вариант данной аудиозаписи. В конце данного разговора ФИО5 сказал его жене, что ему необходимо ее допросить. Жена сказала, что готова. Он сказал, что допрос можно оформить, когда они приедут подписывать ознакомление с материалами уголовного дела. При этом он пояснил, что в суде по просьбе ФИО5 и с согласия адвокат свидетеля № 1 он подписал ряд документов, однако не может вспомнить каких именно, поэтому не может сказать, когда он подписывал уведомление об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в суде.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он продолжил готовить для ФИО5 стенограмму. Печатал он всю ночь, и когда уже сильно устал с сотового телефона жены написал ФИО5 смс-сообщение, о том, что ему осталось сделать 25 минут аудиозаписи, что он печатать больше не может и что доделает аудиозапись только в обеденное время. В то время и в настоящее время жена пользовалась и продолжает пользоваться сотовым телефоном «НТС», который в настоящее время находится у нее. Насколько ему известно, данное смс сообщение она не удаляла. ФИО5 примерно в 14 часов 10 минут позвонил его жене с телефона 8- 988-396-11-11 и спросил, готова ли запись. Жена сказала, что запись скоро будет доделана и ее привезет его отец. Жена разбудила его, и он доделал оставшуюся часть стенограммы. ФИО5 перезвонил его отцу примерно в 16 часов 00 минут и спросил, когда он привезет стенограмму. Отец взял у него флеш-карту, на которой содержалась аудиозапись и стенограмма, и повез ее ФИО5, отец записался у сотрудника полиции при входе и выходе из кабинета ФИО5 Вернувшись домой отец сообщил, что он передал флеш-карту ФИО5, который посмотрел стенограмму и она его удовлетворила.

ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонил адвокат свидетеля № 1, который сообщил, что ФИО5 готов предоставить для ознакомления уголовное дело, а точнее первые четыре тома. адвокат свидетеля № 1 сказал, что ФИО5 вызвал его к себе на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Также адвокат свидетеля № 1 сказал, что не сможет приехать, поскольку ему необходимо быть в .... Также адвокат свидетеля № 1 сообщил, что ему необходимо будет взять с собой его супругу, чтобы ФИО5 смог ее допросить. адвокат свидетеля № 1 сказал, что для фотографирования материалов уголовного дела предоставит ему свой «Айпад», который привез ему то ли сам адвокат свидетеля № 1, то ли его супруга.

ДД.ММ.ГГГГ он, примерно в 09 часов 30 минут, приехал с женой к ФИО5 с собой у него был один диктофон, на который он производил аудиозапись. В ходе данного посещения ФИО5 последний предоставил его жене на подпись протокол ее допроса, который она прочитала и подписала. Дата составления протокола была указана ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО5 предложил ему увидеться с ФИО и примерно в 10 часов 00 минут позвонил последнему с сотового телефона. Марка телефона, с которого звонил ФИО5 ему неизвестна. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинет к ФИО5 приехал ФИО, которому ФИО5 предоставил на подпись протокол допроса в качестве свидетеля, после подписания которого предложил ему и супруге его сфотографировать, поскольку в это время как раз фотографировали материалы уголовного дела. Фотографирование они проводили на «Айпад» адвокат свидетеля № 1, которому звонили, чтобы спросить, как им пользоваться. С ФИО они поговорили на отвлеченные темы, после чего последний уехал, а они с женой продолжили фотографировать уголовное дело. Также в этот день ФИО5 вернул ему часть имущества, в частности различные документы, ноутбук, различные цифровые носители. Жене ФИО5 вернул вещи, изъятые у них дома, в частности компьютер, ноутбук, различные цифровые носители и другие предметы. О получении предметов они с женой написали расписки, в которых указали все возвращенные им предметы. Дату в расписках они не указали по просьбе ФИО5, который попросил его написать в расписке, что он получил пистолет, изъятый в ходе обыска у него дома. ФИО5 достал из какого-то мешка его стартовый пистолет, сказав, что не отдаст его, поскольку правильнее отправить его в разрешительную систему ГУ МВД России по Волгоградской области. Также в этот день он начал спрашивать ФИО5 о рапортах, которые он составлял по факту проведения им оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО и ФИО ФИО5 сказал, что данные рапорта в деле не нужны, поскольку, о них упоминается в допросах. Также ФИО5 пояснил, что ФИО1 приезжал к ФИО и показывал данные рапорта. Также в этот день, при возвращении компьютера жена поинтересовалась, пользовался ли ФИО5 его компьютером, на что он пояснил, что никто его компьютер не смотрел и никто в нем не лазил. Учитывая, что на его компьютере стояло два пароля, которые никто у него не узнавал, его ответ ФИО5 не удивил. При этом в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра его компьютера от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 якобы в присутствии понятых осмотрел его компьютер, обнаружил на нем аудиозапись разговора между им и ФИО и записал ее на компакт диск, чего в принципе быть не могло, поскольку паролей от компьютера ФИО5 не знал, а компакт диск с аудиозаписью для ФИО5 записал он ДД.ММ.ГГГГ на компьютере ФИО5 в его кабинете, когда получал обвинительное заключение. В этот день он подписал протокол ознакомления с материалами уголовного дела которое было датировано ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 25 минут до 21 часа 50 минут. Также в этот день ФИО5 сказал, что подготовил осмотр диска с аудиозаписью разговора между ним и ФИО, которые необходимо подписать ему и адвокат свидетеля № 1 и попросил его расписаться на бирках к вещественным доказательствам, которые ему необходимо было упаковать. После этого ФИО5 выписал ему повестку на 10.02.2015 года на 09 часов 00 минут. Они с женой закончив фотографировать 4 тома уголовного дела ушли из кабинета ФИО5 При этом после окончания фотографирования он сфотографировал свою жену в кабинете у ФИО5 Аудиозапись данных разговоров он следствию не предоставлял и в настоящее время предоставить ее не может, поскольку у него не остались в настоящий момент копии аудиозаписи, однако она может находиться на каких-либо его флеш-накопителях. При обнаружении данной аудиозаписи предоставит ее следствию.

Впоследствии, он не помнит когда именно, они с адвокат свидетеля № 1 подписали протокол осмотра аудиозаписи его разговора с ФИО

После этого уголовное дело в отношении него было направлено в суд, где был вынесен обвинительный приговор, отмененный впоследствии в апелляционном порядке. Уголовное дело было направлено на доследование.

С момента вынесения в отношении него обвинительного приговора он находился под стражей. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 этапировал его находясь в отпуске, и оказывал на него давление, требуя, чтобы он перестал жаловаться и вновь признал вину. Данный разговор он записал при помощи того же устройства, при помощи которого он записал разговор ДД.ММ.ГГГГ. Данную аудиозапись он ранее предоставлял следствию. Где в настоящее время находятся данные аудио записывающие устройства, поскольку, в то время, пока он находился под стражей все эти устройства с оригиналами аудиозаписей и их копиями его супруга передала адвокат свидетеля № 1, который их отвез кому-то из знакомых в Ростовскую область.

С какого времени у него имеется пенсионное удостоверение, он точно не помнит, он получил его, находясь под домашним арестом. Как часто он его показывал при входе, также не помнит. Почему его не записали в журнал посетителей ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, возможно потому, что он не просил об этом и записали только его жену.

Пояснил, что из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ вырезан фрагмент конфиденциального разговора между ним и адвокат свидетеля № 1 Аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ обрезана, поскольку разговоры, содержащиеся на отрезанном участке, не представляют интереса для настоящего уголовного дела.

Настаивает на том, что ФИО5 вымогал у него денежные средства. ФИО5 неоднократно, во время его нахождения в СИЗО №... вызывал его в СУ СК России по Волгоградской области и предлагал ему вернуть половину изъятых у него дома денежных средств, а вторую передать ему. Вместе с тем предоставить какие-либо доказательства данным фактам он в настоящее время не может и не настаивает на привлечении ФИО5 по данному факту к какой-либо ответственности Также не имеет к ФИО5 претензий по поводу длительного возвращения ему стартового пистолета, поскольку в настоящее время он ему возвращен.

(т. 4 л. д. 1-12).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель свидетель № 1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме и показал, что согласно его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил фотографии, сделанные во время ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он и его супруга фотографировали уголовное дело в кабинете у ФИО5, протоколы допроса его жены от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не были подшиты к материалам уголовного дела, поскольку были изготовлены только в этот день. В связи с этим они и были сфотографированы в папке скоросшивателе, куда их вложил ФИО5 В этой же папке находились другие документы, относящиеся к уголовному делу №..., однако ФИО5 им их сфотографировать не дал, не объясняя причин. Впоследствии, как он предполагает именно из этих материалов был сформирован том №... уголовного дела №..., поскольку допросы ФИО и ФИО16 №1 от ДД.ММ.ГГГГ оказались в пятом томе. Когда они фотографировали материалы уголовного дела, им было предоставлено ФИО5 только 4 тома в сшитом виде. Первые три тома были с описями, а четвертый том был без описи. В четвертом доме имелась нумерация, однако он не помнит на всех ли листах. Впоследствии нумерация документов в томе №... была изменена. Насколько он помнит последним документом в четвертом томе было продление ему домашнего ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ в итоге оказался в томе №.... Также в томе №... на листе дела 149 оказался и протокол уведомления его и адвокат свидетеля № 1 об окончании следственных действий, который на момент его ознакомления с ним был в 4 томе. В этот же день он подписал протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, который был составлен ФИО5 в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе ФИО5 указал, что данный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Также в протоколе было указано, что с материалами уголовного дела он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часа 50 минут, что не соответствовало действительности. Не может сказать, был ли протокол ему предоставлен целиком или только последние его листы, где он написал под диктовку ФИО5 о том, что от него поступило ходатайство, где он указал: «С материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени. Также под диктовку ФИО5 попросил написать, что он не имеет заявлений и ходатайств, однако он написал, что заявления и ходатайства оставляет на усмотрение адвоката. После этого ФИО5 спросил его, кого он желает вызвать в суд. Он ответил, что хочет вызвать свидетеля ФИО. ФИО5 сказал ей, что необходимо написать полностью его анкетные данные и должность, что он сделал. Посоветовав поставить тире между ФИО и должностью. На момент подписания им протокола он не был подписан адвокат свидетеля № 1, так как был изготовлен при нем ФИО5 в его рабочем кабинете, за его рабочим компьютером. адвокат свидетеля № 1 насколько он знает, подписал данный протокол ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания протокола осмотра компакт диска, о чем он говорил ранее. Считает, что данные факты доказывают виновность ФИО5 в совершении фальсификации.

ДД.ММ.ГГГГ у него с собой было 2 диктофона, один из которых располагался в предметах его одежды. Второй диктофон был у него в сумке, которую он расположил на столе, за которым следил адвокат свидетеля № 1, которого он попросил присмотреть за его сумкой и он придвинул ее к себе, а возможно, что и повесил на плечо, точно не помнит. Ранее он не давал в показаниях таких подробностей, поскольку считал, что они не имеют значения для уголовного дела. По поводу аудиозаписи, проведенной ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что звукозаписывающее устройство находилось у него, однако в процессе запроса он передал его адвокат свидетеля № 1, чтобы не потерять такое важное доказательство и чтобы он смог его вынести из кабинета, в котором проводится допрос.

Аудиозаписи, которые он предоставил, проводились при помощи звукозаписывающих устройств типа «EDIC mini». На момент производства им аудиозаписей данные устройства не требовали специального разрешения для их использования и имелись в свободной продаже. Всего им приобреталось около 8 или 9 таких устройств в различных модификациях, размерах и корпусах. Помнит, что часть устройств он приобретал в ..., не помнит название магазина, а часть устройств он покупал около ТРЦ «Парк Хаус» в магазине «Безопасность», расположенном в одном из домов на бульваре 30-Лет победы. Ранее он не хотел раскрывать секрет того, как им проводились аудиозаписи, поэтому не говорил, что аудиозаписи проводил при помощи данных устройств. При помощи каких именно устройств он производил данные записи он уже не помнит. В настоящее время он не знает, где находятся данные устройства, поскольку как он и говорил ранее попросил жену все убрать из дома, поскольку опасался, что данные предметы могут быть уничтожены.

Протокол дополнительного допроса ФИО16 №1 от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ФИО5 Он задал уточняющие вопросы, касаемо протокола допроса его супруги, на которые ответил он. На вопросы ответил он в связи с тем, что супруга не понимала, что именно хочет от нее ФИО5, поэтому боялась сказать, что-то лишнее, чтобы ему не была изменена мера пресечения. При этом с ФИО5 у них была договоренность о том, что показания должны подтверждать линию обвинения и соответствовать досудебному соглашению, о сути которого супруга не знала, поэтому протокол допроса его супруги уточнял именно он. Фактически показания, зафиксированные в протоколе дополнительного допроса ФИО16 №1 от ДД.ММ.ГГГГ последняя не давала. Их выдумал ФИО5, а он их немного уточнил, после вопросов последнего. В действительности обстоятельств, указанных в показаниях ФИО16 №1, в частности, что он показывал ей папку и говорил, что в ней находятся денежные средства, полученные в качестве взятки, в действительности не было. Также со слов его жены ей известно, что в марте 2015 года ее вызывал к себе ФИО5, и она подписала ему точно такой же протокол допроса. Со слов супруги ФИО5 сказал, что с предыдущим допросом у нее что-то не получилось, якобы он поставил на него кофе, которое пролил и испортил допрос. Со слов супруги она не обратила внимания на дату указанную в протоколе допроса и подписала его не читая.

Также пояснил, что допрос, в котором он показал, что якобы говорил жене о деньгах, полученных в качестве взятки, произошел в июле 2014 года после неоднократных разговоров с ФИО5, который объяснял ему сложившуюся по уголовному делу ситуацию и говорил, что ему необходимо возбудить ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО и ФИО Фактически он во время допроса сказал то, что хотел от него услышать ФИО5, поскольку все, что он говорил ему до этого, о проведении им ОРМ, он даже не записывал. Показал, что не весь допрос не соответствует действительности. Подробностей данного допроса он уже не помнит, однако может показать, что 04 и ДД.ММ.ГГГГ он давал показания ФИО, в которых уточнял все эти моменты. Точно может сказать, что показания в части того, что он показывал жене папку и говорил, что в ней находились деньги, полученные за взятку, не соответствовали действительности. Фактически в данной части показания он дал, чтобы ФИО5 записал хотя бы частично его правдивые показания о проведении им ОРМ в отношении ФИО17 и ФИО7. Кроме того, ФИО5 перед производством данного допроса обещал ему, что при даче нужных ему показаний, в том числе и в части осведомленности его супруги о получении им денежных средств, в отношении него будет уголовного преследования по ч.6 ст. 290 УК РФ, поскольку количество обвиняемых для него не имеет значения. Кроме того, ФИО5 сообщил ему, что ему известно о совершении ФИО преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ, к ответственности за совершение которого может быть привлечен он, если у ФИО, отобрать нужные показания. Полагает, что таким образом ФИО5, скрыл преступление в обмен на нужные ему показания.

До подписания протокола допроса он предупреждал ФИО16 №1 о том, что ей придется дать показания не соответствующие действительности, подтверждающие его самооговор, поскольку в противном случае ФИО5 угрожал разрывом досудебного соглашения и как следствие помещением его в СИЗО. ФИО16 №1 согласилась дать вышеуказанные показания только потому, что опасалась того, что он будет помещен в СИЗО и ему не смогут провести операцию, в результате чего он может умереть.

(т. 6 л. д. 64-68).

После оглашения показаний свидетель свидетель № 1 пояснил, что он подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат показаниям, которые он сообщил суду. При предъявлении для обозрения свидетелю протоколов допроса, пояснил, что подписи в указанных протоколах похожи на его подписи. Также пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было формально заключено именно по тем основаниям, которые указаны в оглашенном протоколе. Сообщил, что использовал диктофон марки ООО «Телесистемы», в полном объеме он не рассказывал следователю ФИО12 каким образом фиксировал и документировал преступную деятельность следователя ФИО5, поскольку принимались меры для воспрепятствования этому. Также не сообщал никому о получении взятки ФИО и ФИО, а был вынужден подписать и подтвердить показания, сфальсифицированные следователем ФИО5, т.е. это была вынужденная мера и это не является сообщением о взятки.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что свидетель № 1 является ему сыном, которого он неоднократно отвозил следственный комитет, расположенный на ... и ... г.Волгограда. Так, ДД.ММ.ГГГГ он отвозил сына в следственный комитет, расположенный по адресу: ..., в связи с тем, что следователь ФИО5 вызвал свидетель № 1 для проведения следственных действий, а именно для предъявления обвинения. По указанному адресу в следственный комитет они прибыли примерно в 17 часов 30 минут. По прибытию он увидел, что свидетель № 1 встретился со своим адвокатом адвокат свидетеля № 1 и те направились в здание следственного К.. Отсутствовал свидетель № 1 около 40 минут. По возвращению свидетель № 1 пояснил, что они с адвокатом адвокат свидетеля № 1 поднялись на второй этаж к кабинету следователя ФИО5, но последнего не оказалось на рабочем месте. После этого они с сыном стали звонить в УФСИН, так как в отношении свидетель № 1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а потому было необходимо обязательно сделать отметку о том, что свидетель № 1 действительно был в следственном К.. Сотрудник УФСИНа им по телефону сказал, что необходимо дождаться следователя, либо отметиться в журнале посетителей. Не дождавшись ФИО5, спустя 40 минут адвокат и свидетель № 1 ушли, поскольку адвокат адвокат свидетеля № 1 должен уезжать в командировку. Он и свидетель № 1 поехали домой. Примерно через 1-1,5 часа ФИО5 позвонил свидетель № 1 и потребовал, чтобы тот явился на .... Поскольку адвокат адвокат свидетеля № 1 уже уехал, то второй раз к следователю они уже не поехали. Затем свидетель № 1 пояснил, что ему необходимо явиться к следователю на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам. На следующий день он также отвозил свидетель № 1 к следователю и ждал последнего в машине. После того как свидетель № 1 вернулся, то пояснил, что ФИО5 был сильно возмущен тем, что вчера свидетель № 1 его не дождался. Кроме того, ФИО5 показывал свидетель № 1 рапорт ФСБ, в котором только необходимо было поставить дату, что будет основанием поместить свидетель № 1 в следственный изолятор. Также со слов сына ему известно, что следователь ФИО5 постоянно угрожал свидетель № 1 изменить меру пресечения на заключение под стражу, что подтверждается записью разговора между сыном и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом свидетель № 1 вел аудиозапись и откуда она появилась последнего, ему не известно. Угрозы относительно изменения меры пресечения свидетель № 1 воспринимал реально и опасался их.

Кроме того, свидетель № 1 пояснял ему, что ФИО5 передал флешку с записью разговора в бане и предложил сыну дома сделать стенограмму разговора. свидетель № 1 был сильно возмущен этим фактом, поскольку эту работу должен был делать сам ФИО5 Стенограмму свидетель № 1 изготавливал до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день он отвозил флешку ФИО5 в следственный комитет, расположенный на ..., где передал флешку лично в руки ФИО5 Указанную стенограмму свидетель № 1 изготавливал дома на компьютере, который находился на втором этаже в пользовании у ребенка. Какой был изъят компьютер у них дома ему не известно.

Со слов свидетель № 1 ему известно, что последнему было предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ. Также ему известно, что сыном была написана явка с повинной и заключено досудебное соглашение с прокурором. Однако, свидетель № 1 ему не рассказывал какие именно показания он давал ФИО5 Непосредственно он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении свидетель № 1 на второй день после проведения обыска. В указанный период времени он пользовался номером телефона №....

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК были оглашены показания свидетеля ФИО ранее данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями показаний.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО показал, что по указанному адресу он проживет примерно на протяжении 10 лет совместно со своим сыном свидетель № 1, его супругой ФИО16 №1, внуками – ФИО и ФИО. А также со своей мамой – ФИО18 Дом разделен на два хозяина, в одной части проживаю он с мамой, в другой свидетель № 1 с его семьей.

ДД.ММ.ГГГГ в дом приехали сотрудники следственного К. А. А.А. и ФИО, а также сотрудники ФСБ, анкетные данные, которых он не помнит. До их приезда он не знал никого из указанных сотрудников. Сотрудники правоохранительных органов представились и пояснили цель визита - производство обыска. При этом ФИО5 показал постановление о производстве обыска. Было, это постановление суда или следователя, он не помнит. Постановление он прочитал, однако в связи с тем, что находился во взволнованном состоянии, каково было его содержание пояснить не может. Единственное, что он понял из постановления, что его сына подозревают в совершении какого-то преступления. До прихода в дом сотрудников правоохранительных органов сын ему ничего не рассказывал о каких-либо подозрениях в его адрес. Он вообще никогда не делился со ним тем, что происходило у него на работе.

Дома были он и мама. Где была ФИО16 №1 с внуками, он не помнит. свидетель № 1, который на тот момент являлся начальником Волжского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области, находился в командировке в .... На руках у него был командировочный лист, выданный руководством, за подписью начальника управления - ФИО В командировку он поехал с целью установления местонахождение ФИО, который был объявлен в розыск за торговлю наркотиками.

В связи с тем, что сотрудники правоохранительных органов собирались обыскать не только половину дома в которой проживает он, но и половину дома, где проживает сын с его семьей он начал звонить ФИО16 №1, чтобы она также присутствовала при производстве обыска. По приезду ФИО16 №1 она также была ознакомлена с постановлением о производстве обыска. После этого сотрудники правоохранительных органов начали проводить обыск. При этом в дом не пустили ФИО, которая является матерью ФИО16 №1 и проживала на тот момент вместе с последней, помогая воспитывать внуков. ФИО осталась на ..., которому на тот момент было меньше 2 лет. Алексей сильно плакал, однако сотрудники правоохранительных органов в категорической форме сказали, что в дом не пустят посторонних и посоветовали забрать ребенка и уйти.

При обыске были изъяты денежные средства. Всего было изъято 3200 долларов США, 500 Евро и 500 000 рублей. 50 000 рублей были изъяты из оружейного сейфа, расположенного в подвале домовладения, вход в который есть только через половину дома, в которой проживает свидетель № 1 Еще 50 000 рублей были изъяты из какой-то книги, которая стояла на полке в зале домовладения, в котором проживает свидетель № 1 400 000 рублей 500 евро и 3200 долларов США были изъяты из сейфа расположенного также в подвале, однако из другого сейфа.

Пояснил, 50 000 рублей, изъятые из оружейного сейфа принадлежали ему, 3200 долларов США также являлись его собственностью. 500 Евро принадлежали его матери. Это были деньги выданные ей правительством Германии, за время, проведенное в немецком плену. 50 000 рублей изъятые в книге принадлежали ФИО16 №1 и свидетель № 1, а 400 000 рублей принадлежали ФИО - отцу ФИО. Изъятые деньги до сих не возвращены.

На 2-ом этаже был расположен компьютер, на котором был установлен пароль. В связи с тем, что данный компьютер никто не смог включить, поскольку пароль знал только сын, ФИО16 №1 по просьбе ФИО5 позвонила свидетель № 1 и спросила пароль. При осмотре компьютера на нем обнаружилась запись встречи сына в бане с ФИО, на которой свидетель № 1 предлагал ФИО склонить его брата ФИО, находящегося в розыске, к заключению досудебного соглашения с правоохранительными органами. Данная аудиозапись воспроизводилась частично при производстве обыска. Помимо данной аудиозаписи частично воспроизводились и другие аудиозаписи, на которых его сын разговаривал с различными людьми. Компьютер был изъят. Как выглядел данный компьютер, пояснить не может поскольку плохо разбирается в данной технике. На особенности данного компьютера он не обращал внимания. Во время обыска ФИО неоднократно стучала в окно, просила забрать внучка, так как он хотел есть и спать. В итоге внука разрешили впустить в дом только в конце обыска, примерно в 01 час 00 минут. Также в ходе обыска в домовладении, где проживает свидетель № 1, были обнаружены патроны, которые также были изъяты. По окончании обыска ФИО5 предоставил всем участвующим лицам протокол обыска, в котором предложил всем расписаться. При этом он говорил, что чем быстрее мы подпишем протокол, тем быстрее сотрудники правоохранительных органов покинут домовладение. Ситуация осложнялась также тем, что Алексей постоянно плакал. Он лично не смог прочитать протокол так как почерк был не разборчивый, кроме того он был без очков, в связи с чем расписался в протоколе, чтобы все как можно быстрее покинули домовладение. Кто еще расписывался в протоколе он не помнит. После подписания протокола сотрудники правоохранительных органов покинули домовладение.

Созванивался ли он с сыном после производства обыска или нет, он не помнит, однако ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно о том, что сына задержали сотрудники ГУ СК России по Волгоградской области. От кого именно он узнал о задержании сына, он также не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен сотрудниками СУ СК России по Волгоградской Уласти, кем именно он не помнит. Какие вопросы ему задавал следователь, уже точно не помнит, но они показались не существенными, в связи с чем по окончании допроса он прочитал составленный протокол и подписал его.

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время к ним домой вновь приехали сотрудники СУ СК России по Волгоградской области также в сопровождении сотрудников ФСБ. Проводил ли обыск ФИО5 или другой следователь, он не помнит. Также в ходе второго обыска присутствовал ФИО Один из сотрудников ФСБ был на обыске уже второй раз, остальных сотрудников ФСБ он ранее никогда не видел.

Что именно было изъято в ходе второго обыска он уже точно не помнит. Помимо указанных ранее предметов в ходе какого-то из этих обысков был изъят стартовый пистолет свидетель № 1

После этого в отношении сына была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе расследования от сына ему стало известно, что он заключил с руководителем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Волгоградской области ФИО «джентльменское соглашение», суть которого сводилась к тому, что сын должен был дать нужные следствию показания и ему изменят меру пресечения на содержание под домашним арестом. Также после заключения сына под стражу от него ему стало известно, что он писал секретные рапорта по проводимым оперативным мероприятиям, докладывал руководству УФСКН России по Волгоградской области. Суть мероприятий сводилась к тому, что через сотрудников УФСКН России по Волгоградской области свидетель № 1 хотел узнать месторасположение ФИО Впоследствии от сотрудников УФСКН России по Волгоградской области ему стало известно, что рапорта о которых ему рассказал сын лично ФИО возил ФИО От кого именно ему это стало известно он не помнит.

Также от сына в процессе расследования уголовного дела ему стало известно, что ФИО5 и ФИО интересовались есть ли у него компрометирующие материалы на других сотрудников и если они есть, то предлагали их предоставить и заключить досудебное соглашение, после чего обещали отпустить сына на домашний арест.

В начале осени 2014 года он возил ФИО16 №1 к следователю ФИО5 в здание на ... г. Волгограда. ФИО16 №1 он возил к ФИО5 так она должна была привезти для ФИО5 переходник, при помощи которого нужно подключить изъятый у них дома компьютер к монитору. ФИО16 №1 зашла в здание на ... г. Волгограда и пошла к ФИО5 Он ждал ФИО16 №1 в машине.

Когда ФИО16 №1 вышла она рассказала ему, что свидетель № 1 по просьбе ФИО5 подсоединял с помощью переходника компьютер к монитору и искал какую-то аудиозапись. Также к компьютеру подключались изъятые дома переносные диски, на которых также искали какую-то аудиозапись. Со слов ФИО16 №1 свидетель № 1 нашел какую-то аудиозапись, которую скопировал на флеш карту ФИО5

Через какое-то время со свидетель № 1 было заключено досудебное соглашение, однако меру пресечения ему никто сразу не изменил. В указанный период времени сын ему начал жаловаться на усилившиеся боли в области желчного пузыря. У сына имелось онкологическое заболевание и ему предстояло сделать операцию, чего он не мог сделать из-за нахождения под стражей. Сын жаловался, что ФИО5 давил на него говоря, что если он не признает вину, то ему не изменят меру пресечения на домашний арест, что сыну было жизненно необходимо.

Всю указанную информацию ему рассказывал сын во время их встреч в кабинете, куда его пускал ФИО5 до или после производства со свидетель № 1 следственных действий. Сколько всего раз он встречался с сыном в подобных обстоятельствах, он вспомнить не может, но не менее двух раз. Когда именно происходили данные встречи, он точно вспомнить не может, но в связи с тем, что было уже прохладно предполагает, что это было в октябре- ноябре 2014 года.

Впоследствии также от сына ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение. Также сын пояснял, что у него имеется аудиозапись процесса предъявления ему данного обвинения и последующего допроса, которую он ему давал прослушивать дома. Обстоятельства получения свидетель № 1 данной аудиозаписи ему не известны. По данному эпизоду он ему ничего не говорил, а он и не спрашивал. На аудиозаписи, которую он прослушивал, ФИО5 говорил, что он вынужден подстраивать и подгонять обвинение сыну под ложные показания ФИО и ФИО, а сын просил ничего не выдумывать и записать его показания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении свидетель № 1 была изменена мера пресечения на содержание под домашним арестом. Когда сын вернулся домой, они неоднократно с ним обсуждали все вышеописанные события. Во время нахождения под домашним арестом на ногу сыну был одет браслет, контролирующий его местонахождение. Сотрудники УИИ приезжали проверять его практически каждый день и делали это внезапно. В качестве подтверждения о том, что он не нарушал условия содержания под домашним арестом, сын предоставлял сотрудникам исполнительной инспекции чеки из магазина, повестки от следователя или справки от врачей, поскольку в то время он готовился к операции.

ДД.ММ.ГГГГ сын попросил отвезти его к следователю ФИО5, что он и сделал на своем автомобиле. Сына он привез примерно в 17:30 указанного дня к зданию №... по ... г.Волгограда, где был расположен кабинет ФИО5 Сын пояснил, что ФИО5 хотел предъявить ему обвинение. Он его довез к шлагбауму, ведущему во двор, свидетель № 1 вышел и он стал дожидаться его в машине. Пока он сидел в машине то видел, что свидетель № 1 встретил на улице адвоката адвокат свидетеля № 1, с которым они пошли в сторону входа в указанное здание. Спустя примерно 45 минут сын вернулся в машину и сказал, что когда он записался в журнал на входе у полицейского, последний пояснил ему и адвокат свидетеля № 1, что следователя давно нет, и когда он будет неизвестно. Со слов сына, адвокат свидетеля № 1 по его просьбе позвонил в УИИ и спросил, что делать в данном случае, сотрудники УИИ разъяснили, что необходимо дождаться следователя, но если тот не явится в течение долгого времени, то необходимо отметиться в журнале посетителей, вернуться домой и позвонить в УИИ, сообщив, что сын вернулся домой. Также со слов сына сотрудники УИИ советовали адвокат свидетеля № 1 написать уведомление, в котором сообщить о данной ситуации.

Они с сыном поехали домой. Примерно в 18 часов 30 минут они зашли домой. Вечером этого же дня он заходил в гости к сыну и последний рассказал, что адвокат свидетеля № 1 написал необходимое заявление в УИИ, а также о том, что ФИО5 звонил и требовал явиться к нему, однако сын никуда не поехал из-за того, что адвокат свидетеля № 1 не мог поехать с ним. Также со слов сына мне стало известно, что ему необходимо явиться к ФИО5 утром ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 11 часам, он привез сына к зданию №... по ... г. Волгограда. Он поехал так как боялся, что ФИО5 может устроить провокацию и хотел выступить свидетелем того, что сын поехал именно к ФИО5 Он также дожидался сына на улице в машине. Спустя примерно час сын вышел от ФИО5 и рассказал, что по приезду отметился в журнале учета регистрации посетителей, после чего его позвал ФИО5, который угрожал в ходе разговора тем, что изменит сыну меру пресечения и последний сделает себе операцию. Данные угрозы со слов сына ФИО5 высказывал чтобы он подписал ему документы задним числом, то есть сыну необходимо было подписать документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что фактически в данный день никаких следственных действий не проводилось. Сын сказал, что обещал выполнить требование ФИО5, поскольку опасался, что последний изменит ему меру пресечения, поскольку в ходе разговора, со слов сына ФИО5 показывал ему какой-то рапорт, якобы составленный сотрудниками ФСБ и говорил, что это рапорт о нарушении сыном условий домашнего ареста, которого будет достаточно для изменения меры пресечения. Также сын рассказал, что ФИО5 передал ему флеш-карту, на которой была аудиозапись разговора его встречи в сауне с ФИО ФИО5 со слов сына, попросил его сделать стенограмму этой аудиозаписи. При этом сын ему даже показал флеш-карту, сказав, что ее ему передал ФИО5, однако каких-либо отличительных особенностей данной флеш-карты он не запомнил.

Ездил ли свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 он точно сказать не может, во всяком случае, он не помнит, чтобы его отвозил. Пояснял ли ему что-либо сын о проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ он точно не помнит.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын по просьбе ФИО5 делал стенограмму указанного разговора с ФИО в бане на Волге. Стенограмму сын делал дома, за компьютером, который был установлен на втором этаже его части дома. Где в настоящее время находится данный компьютер, он не знает. Он видел, как сын делал данную стенограмму и даже пытался ему помочь, но не смог разобрать голоса, поскольку их на аудиозаписи было много. То как сын делал стенограмму, видели и родственники, которые ДД.ММ.ГГГГ приезжали в гости.

Пока сын делал данную стенограмму, он прослушал все 6 часов данной аудиозаписи. Смысл разговора на записи был в том, что сын предлагал ФИО заключить досудебное соглашение с братом последнего - ФИО Обстоятельства разговора ему пояснял сын, в очередной раз рассказав, что проводил оперативные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО Эту стенограмму сын изготавливал в течение нескольких дней и ночей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не смог дозвониться до ФИО16 №1 и позвонил ему (ФИО). Детализации своих разговоров он предоставлял ранее. ФИО5 спросил у него, когда будет готова стенограмма. Он пошел к сыну, который спал, они со ФИО16 №1 разбудили его и он сказал, что стенограмма готова и попросил его отвезти ФИО5 флеш-карту. Также сын сказал, что предупреждал ФИО5 о том, что ему осталось немного времени, чтобы доделать стенограмму, поскольку оставалось 25 минут аудиозаписи. Сын даже сказал, что отправлял с телефона ФИО16 №1 смс сообщение ФИО5 об этом. Фотографии данного смс сообщения предоставлялись ранее. Сын передал ему флеш- карту, но он не обратил внимания, была ли это так же флеш-карта, что ему показывал сын в машине ДД.ММ.ГГГГ или другая.

Он собрался и поехал к ФИО5 Приехав в здание на Рокоссовского, 10 примерно в 16 часов 30 минут он припарковал машину около указанного здания и пошел к ФИО5 Записался в журнале на входе и прошел в кабинет ФИО5, которому передал флеш-карту, переданную ему ранее свидетель № 1 и хотел сразу после этого уйти, однако ФИО5 попросил его остаться на некоторое время. ФИО5 вставил флеш карту в компьютер, посмотрел сделанную стенограмму и сказал, что она сделана хорошо, после чего сказал, что он может идти. На выходе он записался в журнале и поехал домой.

Помимо этого ему стало известно от сына, что ФИО5 не вернул стартовый пистолет, который изымался дома в ходе одного из обысков. Со слов свидетель № 1 в уголовном деле имелось письмо ФИО5 о направлении его?стартового пистолета в разрешительную систему, где данного пистолета не оказалось. Со слов сына в итоге выяснилось, что его стартовый пистолет все еще находится у ФИО5

Впоследствии пистолет был возвращен зимой 2016 г свидетель № 1, причем не ФИО5, а ФИО, который даже предлагал ему (ФИО) забрать данный пистолет, чего он делать не стал, поскольку он принадлежит его сыну.

Кроме того, пока его сын находился на домашнем аресте то включал ему аудиозапись его разговора с ФИО, на которой последний предлагал сыну взятку от жмени ФИО в сумме 1 миллион рублей, от которой сын отказывался.

Кроме того, у свидетель № 1 имелись аудиозаписи разговоров с ФИО5. Некоторые из данных аудиозаписей он давал ему прослушивать. В настоящее время он не может точно сказать, какие из аудиозаписей он слушал и плохо помнит содержание разговоров, обстоятельства получения свидетель № 1 данных аудиозаписей, ему не известны. свидетель № 1 ему о данных обстоятельствах не рассказывал, а он не интересовался.

Кроме того, во время одной из встреч пока свидетель № 1 заходился под стражей, он рассказывал что ФИО5 требует половину изъятых денежных средств за возврат второй половины. Более ему ничего по данному поводу не известно. К нему лично ФИО5 с подобными просьбами не обращался. свидетель № 1 во время расследования уголовного дела неоднократно писал жалобы с требованиями о возвращении денежных средств. Также с подобными жалобами обращалась ФИО18 Обращались ли они с подобными жалобами от его имени он не помнит. Насколько он помнит при его допросе, вопросов о том, что часть денежных средств, изъятых в ходе обыска, принадлежит ему или его матери, ему не задавали.

(т.... л.д.158-164).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме и пояснил, что свидетель № 1 действительно рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передавал ему на подпись документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении обвинения, при этом адвокат не присутствовал. свидетель № 1 изготавливал аудиозапись в наушниках, когда он отключал наушники, он выдергивал провод из аудиосистемы и все в доме слышали данную запись. Аудиозапись свидетель № 1 прослушивал на компьютере на втором этаже, который находился в пользовании ребенка. При производстве третьего обыска компьютер со второго этажа был изъят, но потом его вернули. Также он сам прослушивал данную аудиозапись и на бумаге писал стенограмму, набирал ли он на компьютере, пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО16 №1, данными ею в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу г. Волгоград ... приехали сотрудники следственных органов для проведения обыска. В тот момент её муж свидетель № 1 находился в командировке в ... с целью задержания преступника ФИО, который занимался сбытом наркотических средств и входил в крупную банду. Её также не было дома, ей позвонил отец её супруга ФИО и сообщил о намерении сотрудников проводить обыск. По указанному адресу фактически проживают она, её муж свидетель № 1, двое детей ФИО19 и Алексей, её мама, также родители мужа: ФИО, ФИО, мать ФИО - ФИО Дом разделен на два хозяина, их часть жилого дома изолированная. На первом этаже располагалось рабочее место с компьютером, на втором этаже также стоял компьютер, который принадлежал ребенку, но им также пользовался свидетель № 1 После того как ей позвонил ФИО и сообщил о производстве обыска в их доме, она приехала домой и увидела, что несколько сотрудников находились во дворе, они все представились, в том числе среди них был ранее ей не знакомый следователь ФИО5 Он предъявил постановление о производстве обыска, и они с сотрудниками пошли в их половину дома. Сотрудники попросили ее включить стационарный компьютер, который находился на втором этаже, поскольку для включения компьютера необходим был пароль, которые знал свидетель № 1 она позвонила мужу. После того как она его включила, сотрудники Следственного К. через поиск нашли на компьютере аудиозапись с разговором нескольких людей, сделанную в бане, на которой она узнала голос мужа, голос ФИО20 и других лиц. После чего сотрудники приняли решение изъять данный компьютер. ДД.ММ.ГГГГ вернули стационарный компьютер, изъятый с первого этажа и ноутбук. Компьютер, изъятый со второго этажа не был возвращен, поскольку сотрудники не могли его включить и она отвозила впоследствии в Следственный Комитет переходник для подключения монитора. Второй компьютер до сих пор не вернули. До производства обыска она слышала как свидетель № 1 прослушивал какую-то аудиозапись произведенную в бане. При обыске был изъят системный блок указанного стационарного компьютера с комнаты старшего сына на втором этаже, один или два ноутбука, принадлежавшие их семье, системный блок её стационарного компьютера, который располагался на первом этаже, стартовый пистолет, патроны, примерно 2-5 флэш-карт. Также в доме были изъяты деньги, которые находились в сейфах. В одном сейфе, расположенном в подвале, где находился тренажер было изъято 3200 долларов США и 500 Евро, 400 000 рублей. 3200 Долларов США принадлежали ФИО, 500 Евро принадлежали бабушке -ФИО18, 400 000 рублей принадлежали её отцу. Рядом с сейфом была книжная полка, на которой стояли книги, в одной из которых находились 50 000 рублей, которые принадлежали ей и свидетель № 1 Данные денежные средства были также изъяты. Кроме того в ружейном сейфе в подвале, где расположена котельная было изъято 50 000 рублей, которые также принадлежали ФИО

ДД.ММ.ГГГГ, по требованию следователя ФИО5 свидетель № 1 вернулся из командировки из ..., поехал в Следственный комитет на допрос, был задержан по подозрению в получении взятки и оттуда был направлен в ИВС и потом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Также ей известно, что в один из дней, в течении 10 дней после задержания свидетель № 1, когда проводилось следственное действие в кабинете у ФИО5 она услышала от него, что между свидетель № 1 и ФИО5 было заключено какое-то «джентльменское» соглашение, и они свидетель № 1 отпустят до того, как его переведут в СИЗО. Начальник второго отдела Ким заключал такие соглашения, после которых мужчина должен был держать слово. Об этом соглашении ей известно со слов ФИО5, свидетель № 1 и адвоката ФИО. Кима и находящегося в его подчинении следователя ФИО5 интересовали компрометирующие материалы на других сотрудников ФСКН, находящиеся у свидетель № 1 Периодически они вызывали свидетель № 1 из СИЗО и проводили беседу, при условии выдачи таких материалов они обещали отпустить его на домашний арест, заключив с ним досудебное соглашение. Они в устной форме просили свидетель № 1 подтверждать фальсифицированные доказательства, потому что по делу отсутствовали какие-либо доказательства и чтобы заключить официально досудебное соглашение нужно было найти компрометирующие доказательства. Им нужны были аудиозаписи встречи ФИО14 и ФИО10 с мужем. Это ей стало известно из разговора, который состоялся в кабинете ФИО5 в присутствии адвоката Алферова, свидетель № 1 и ее. свидетель № 1 должен был выдать аудиозаписи. Об обстоятельствах допроса свидетель № 1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов мужа и адвоката, а впоследствии из аудиозаписи, которую изготовил свидетель № 1 На аудиозаписи слышно, что ФИО5 говорил о том, что забыл вписать ст. 222 УК РФ, давил на то, что нужно указывать вымогательство свидетель № 1, заставлял его давать нужные показания, иначе он отменит досудебное соглашение и ему не будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, также он угрожал свидетель № 1 своим руководством. Также ФИО5 заставлял свидетель № 1 подписывать обвинение, но тот не соглашался. Обвинение в тот день свидетель № 1 не предъявлялось. Допрашивался ли в качестве обвиняемого свидетель № 1 в тот день и давал ли признательные показания ей не известно. Допрос закончился тем, что ФИО5 должен был составить новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и повторно предъявить обвинение с учетом позиции Следственного К. добавив еще ст. 222 УК РФ. Каким образом составлялся протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. Никаких показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения по поводу получения взятки свидетель № 1 в тот день не давал. Протокол допроса в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 свидетель № 1 подписан не был, из прослушанной аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ не следует того, что был подписан данный протокол. На записи слышно, что ФИО5 что-то печатает на компьютере, но вопросы свидетель № 1 не задает. Также ФИО5 сказал свидетель № 1, что ему без разницы, что он ему говорит. свидетель № 1 не был согласен ни с обвинением ни с тем, что печатал на компьютере ФИО5 На тот момент свидетель № 1 находился под стражей, и ему необходимо было делать операцию, что невозможно находясь под стражей. ДД.ММ.ГГГГ свидетель № 1 изменили меру пресечения на домашний арест, поскольку он подписал какие-то важные документы, какие именно ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель № 1 был вызван на допрос в Следственный Комитет по ... к ФИО5 к 17 часам 30 минутам. На допрос свидетель № 1 поехал на машине с отцом. Также был вызван защитник. Они приехали по отдельности, встретились возле входа и поднялись наверх к кабинету. На входе сотрудник полиции записал их в журнале посетителей, о чем также имеется короткая аудиозапись, которую производил свидетель № 1 на которой сотрудник полиции озвучил время прибытия и время отъезда из здания. В 18 часов 15 минут свидетель № 1 покинул здание Комитета, вернулся домой примерно через 30 минут. После того, как свидетель № 1 вернулся домой, следователь ФИО5 примерно в 19 часов позвони ей на телефон, а также защитнику Алферову чтобы вызвать их на следующую дату. Это ей известно в связи с тем, что у Алферова ДД.ММ.ГГГГ в ... должно было быть важное судебное заседание и ему нужно было выехать вечером ДД.ММ.ГГГГ. Они со свидетель № 1 рассчитывали время на посещение Следственного К. для проведения следственного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Алферов приехал к ним и написал заявление, которое необходимо было направить в УФСИН для подтверждения факта нахождения у следователя, после чего Алферов сразу выехал в .... Сотрудники УИИ приехали к ним на следующий день и забрали данное уведомление.

В 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ей и потребовал, чтобы свидетель № 1 с Алферовым к 11 часам приехали в Следственный Комитет. Она сообщила об этом мужу, на что он ответил, что без адвоката Алферова никуда не поедет во избежание любых провокаций со стороны ФИО5 Она позвонила ФИО, выразила свои опасения и попросила предоставить какого-либо сотрудника УФСИН для сопровождения свидетель № 1 в Следственный Комитет. Через некоторое время она перезвонила и сообщила о том, что она попросила сотрудника ФИО21 проконтролировать данную ситуацию. ФИО21 перезвонил ей и посоветовал взять у следователя повестку и взять с собой кого-либо из свидетелей во избежание каких-либо провокаций. Муж поехал к ФИО5 со своим отцом ФИО Он очень долго находился у следователя. ФИО5 высказывал в его адрес претензии и был недоволен тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему не удалось предъявить обвинение. ДД.ММ.ГГГГ обвинение также не было предъявлено ввиду отсутствия защитника Алферова. ФИО5 просил свидетель № 1 подписать документ о предъявлении обвинения задним числом, но он отказался это делать. ФИО5 был крайне недоволен, показывал рапорт о якобы нарушениях свидетель № 1 режима соблюдения меры пресечения в виде домашнего ареста. Разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ свидетель № 1 также фиксировал на записывающее устройство и она прослушивала эту запись. В этот день он находился у следователя с 11 часов 05 минут до 12 часов 06 минут. В итоге свидетель № 1 пообещал ФИО5 подписать документ задним числом, но только в присутствии своего адвоката Алферова. В этот же день ФИО5 попросил его изготовить стенограмму аудиозаписи разговора в бане. Следователь передал ему аудиозапись на флеш-карте и он приступил к изготовлению стенограммы с ДД.ММ.ГГГГ, изготавливал ее на стационарном компьютере на втором этаже.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель № 1 вернулся домой и рассказал, что ФИО5 вызывает его ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов. Он поехал в Следственный Комитет, встретился там с адвокатом, но обвинение ему также не было предъявлено. свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ также вел аудиозапись, которую она также прослушивала.

ДД.ММ.ГГГГ было судебное заседание по ходатайству следователя о продлении срока домашнего ареста свидетель № 1 ФИО5 снова пытался угрожать, давить на него, чтобы он поскорей изготовил стенограмму аудиозаписи. В этот день также проводилась аудиозапись, которая отразила тот факт, как ФИО5 кому-то звонил, называл себя по имени и фамилии и оказывал давление на свидетель № 1

Стенограмму свидетель № 1 изготавливал до ДД.ММ.ГГГГ, она была изготовлена в электронном виде, при ее изготовлении он делал какие-то пометки на бумажном носителе. Стенограмму отвозил ФИО5 на ... ФИО на флэш-карте, ФИО5 открыл флэшку, просмотрел содержимое и остался доволен результатом.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на допрос свидетель № 1 не вызывал. Почему прекратились вызовы, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Алферов позвонил ей и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ они могут прийти к ФИО5 и сфотографировать уголовное дело.

В 09 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ она и свидетель № 1 прибыли на Рокоссовского, 10 к следователю ФИО5 по его вызову для того, чтобы ознакомиться с материалами уголовного дела, сделать фото и для проведения её допроса. ФИО5 вопросы ей не задавал и что-то печатал на компьютере, потом распечатал её протокол допроса и указал где ей необходимо поставить подпись. Она заметила, что протокол был датирован ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности и он был составлен самостоятельно следователем. Она прочитала протокол и поставила подписи. Суть ее допроса состояла в том, что она должна была подтверждать, что видела какую-то папку, которую её муж принес домой. Она не могла возражать против того, что протокол был составлен задним числом, поскольку ФИО5 указал на исполнение досудебного соглашения и она не могла возражать иначе бы свидетель № 1 изменили домашний арест на заключение под стражу.

В этот же день ФИО5 звонил Беремесенко и вызывал его на допрос. ФИО явился на допрос, но в суть его допроса она не вникала. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО подписал протокол допроса. В кабинете также присутствовала девушка по фамилии ФИО по другому уголовному делу, на которую ФИО5 также оказывал давление, чтобы она отказалась от иска в суде и диктовал ей явку с повинной. В этот же день ФИО5 договаривался со свидетель № 1 о том, что на следующий день 11 февраля будет произведен осмотр компакт-диска.

При ознакомлении они сделали фото 3-х томов, 4-ый том был без описи. свидетель № 1 обратил внимание, что ее допрос был датирован задним числом. Других замечаний при ознакомлении у свидетель № 1 не возникало, по крайней мере он не обращал на это внимание несмотря на то, что он знал, что документы были подписаны задним числом, а именно ее допрос, который происходил ДД.ММ.ГГГГ был датирован ДД.ММ.ГГГГ, допрос ФИО от ДД.ММ.ГГГГ датирован был также ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления с делом датирован был ДД.ММ.ГГГГ, однако они с ним ознакомились только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она и свидетель № 1 также приходили к ФИО5, подписывали с мужем какие-то бирки.

На прослушанной аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой эксперт выявил признаки монтажа записи, возможно вырезан фрагмент, содержащий адвокатскую тайну. Кто производил монтаж аудиозаписи и каким образом свидетель № 1 применял технические средства, для записи разговоров находясь под стражей ей не известно. Но оригинал записи существует, и свидетель № 1 оставил его для предоставления как доказательства в суде. Данная информация находится вне зоны доступности.

При этом, свидетель № 1 не мог обращаться в правоохранительные органы с жалобой на неправомерные действия следователя ФИО5 во время следствия, поскольку на него оказывалось давление. ФИО5 говорил о том, что если свидетель № 1 будет вести себя хорошо и будет соблюдать досудебное соглашение, то он будет ходить в суд и просить за него судью. О том, что на свидетель № 1 оказывалось давление, подтверждается аудиозаписями, которые предоставлялись в Следственный Комитет и на основании предъявленного ФИО5 обвинения. Также Центральным районным судом г.Волгограда рассматривалось гражданское дело №... по иску ФИО5, при рассмотрении которого заместитель руководителя ФИО22 в судебном заседании подтвердил, что ФИО5 оказывали давление на свидетель № 1 и игнорировал доводы, а также тот факт, что имела место фальсификация материалов уголовного дела в отношении свидетель № 1

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил адвокат Алферов и сказал, что по требованию ФИО5 она должна поехать к нему в Следственный Комитет и подписать аналогичный протокол ее допроса, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она поехала и подписала протокол. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен неправомерный приговор в Дзержинском районном суде и свидетель № 1 арестовали в зале суда.

В указанный период времени она пользовалась номером сотового телефона №..., на который ей звонил и ФИО5

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК были оглашены показания свидетеля ФИО16 №1 ранее данные ею на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями показаний.

В ходе предварительного следствия при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 №1 показала, что по указанному адресу она проживает длительное время, примерно с 2003 года с мужем и детьми. При этом дом разделен на две части. В одной части проживает он а и ее семья, а в другой части проживает отец мужа и его бабушка.

17.07.2014 к ним домой прибыли сотрудники правоохранительных органов. Среди сотрудников был ФИО5, который сообщил, что у них будет проводиться обыск. Об этом ей стало известно от ФИО, который позвонил и попросил приехать домой. Ее муж свидетель № 1, тогда начальник Волжского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области находился в командировке в .... У мужа был командировочный лист, выданный руководством, за подписью начальника УФСКН России по Волгоградской области ФИО12. Целью командировки было установить местонахождение объявленного в розыск ФИО, которого суд выпустил за взятку из СИЗО. Об этом ей рассказал сам свидетель № 1 Кроме того накануне обыска она присутствовала при производстве ее мужем разговора по телефону, в ходе которого ему кто-то сообщил, что ФИО отпустили из-под стражи, причем в выходной день. Муж побледнел и начал говорить, почему ему об этом не сообщили.

Когда она подъехала, у них дома было около 10 сотрудников правоохранительных органов. Ей сказали, что если она не откроет дом, то они будут ломать дверь. Ее маме запретили присутствовать во время обыска. У нее был маленький грудной ребенок, который плакал и мешал следить за проведением мероприятия и за передвижением по дому большого количества сотрудников правоохранительных органов. Сына передали маме, которой сотрудники ФСБ сказали, что если она не покинет помещение, то ее выведут принудительно. Чтобы не напугать ребенка, мама вынуждена была уйти и вынести ребенка возрастом менее двух лет на улицу.

В доме были изъяты деньги. В подвале у них расположено два сейфа. В одном сейфе, расположенном в зале подвала, где у них расположен тренажер, было изъято 3200 долларов США и 500 Евро и 400 000 рублей. 3200 Долларов США принадлежали отцу свидетель № 1 - ФИО, 500 Евро принадлежали бабушке свидетель № 1 - ФИО18 и 400 000 рублей принадлежали ФИО 500 Евро насколько ей известно это компенсация бабушке свидетель № 1 как узнику, содержавшемуся во время ВОВ в концентрационном лагере, 400 000 рублей ее отец ФИО попросил положить в сейф на сохранение, 3200 долларов США в сейф на сохранение положил ФИО, у которого также был ключ от данного сейфа. Рядом с сейфом была книжная полка, на которой стояли книги, в одной из которых находились 50 000 рублей, которые принадлежали ей и мужу. Данные денежные средства также были изъяты. Кроме того в ружейном сейфе в подвале, где расположена котельная было изъято 50 000 рублей, которые также принадлежали ФИО В ходе обыска она пыталась объяснить, что это деньги не ее мужа, однако кто-то из сотрудников правоохранительных органов сказал, что будет выяснена их принадлежность, после чего деньги будут возвращены. Кто это сказал, она не помнит. До настоящего времени деньги так и не вернули.

Во время обыска ФИО5 хотел осмотреть компьютер ее мужа, на котором был пароль, и она не смогла его включить. Она звонила мужу, который назвал ей пароль и попросил ввести его, чтобы никто не видел, что она и сделала. Какой был пароль, она уже не помнит, паролей было несколько. В компьютере находились копии аудиозаписей, которые делал ее муж. На момент обыска ей было известно, что на компьютере находилась аудиозапись разговора между ФИО и ее мужем, который произошел в бане на?Волге, какого числа не помнит. О наличии данной аудиозаписи ей рассказывал муж и она слышала ее часть, когда ее прослушивал муж. Также на компьютере была аудиозапись разговора между ее мужем и ФИО о наличии которой ей также рассказывал муж, пояснив, что ФИО от имени ФИО предлагал ему взятку, от которой муж отказался, пояснив ФИО, что ему не нужны никакие деньги, а ему необходимо поймать ФИО и заключить с ним досудебное соглашение. Суть разговора между ее мужем и ФИО также сводилась к склонению брата последнего ФИО, находящегося в федеральном розыске, к заключению досудебного соглашения. Данный компьютер был изъят, а также были изъяты различные носители информации - флеш-карты, ноутбук, съемные винчестеры. Также были изъяты патроны, которые были обнаружены в сумке в подвале и стартовый пистолет ее мужа. Также были изъяты и какие-то другие предметы, о которых она уже не вспомнит.

Обыск продолжался довольно долго, до глубокой ночи. Мама много раз уже стучала в окно с просьбами вернуть ей ребенка так как он сильно плакал, его уже давно надо было накормить и уложить спать. Маму все время не пускали. В конце концов, уже во время оформления протокола обыска ей разрешили взять ребенка, он все не успокаивался. ФИО5 давил на нее, чтобы она подписала протокол обыска. Также ФИО5 давил на нее, чтобы она сказала, что найденные патроны принадлежат ее мужу. Она не могла сказать, что это его патроны так как не видела, кто их вносил в их дом и куда клал. Однако, ФИО5, воспользовавшись тем, что все очень устали и ребенок истерически плакал, продолжал давить на нее, требовал подписать протокол, но она с плачущим ребенком на руках не могла даже прочитать, что он там написал из-за сильного стресса и плохого почерка. В конце концов, она была вынуждена расписаться в протоколе так как переживала за сына. Копию протокола обыска ФИО5 выдать ей отказался, пообещав выдать ее на следующий день. Указал ли ФИО5 в протоколе обыска, что патроны принадлежат ее мужу или нет, она точно не помнит.

На следующий день, в первой половине дня, ей позвонил ФИО5 и сказал, что ему надо ее допросить, и они договорились, что она приедет к обеду в здание №... по ... г. Волгограда. Заодно ФИО5 выдаст ей копию протокола обыска. Когда она приехала, ФИО5 не оказалось на работе, и ее стал допрашивать следователь ФИО, который допрашивал ее только в части принадлежности патронов. Она объясняла ФИО, что ей не известно, кому принадлежали данные патроны, в связи с чем ФИО23 пригласил в кабинет кого-то из оперативных уполномоченных, которые присутствовали на обыске и вдвоем они начали оказывать на нее психологическое давление, требуя, чтобы она сказала, что патроны принадлежат ее мужу. Под угрозами, что она будет помещена в СИЗО, она была вынуждена подписать протокол допроса, в котором не указала, что патроны принадлежат ее мужу. После допроса она попросила копию протокола обыска, они ей отказали, сославшись на отсутствие ФИО5 Она неоднократно звонила ФИО5 с просьбой выдать ей копию протокола обыска, которую последний ей выдал через несколько дней. При этом качестве копии было очень плохое, можно сказать, что она была не читаема. На данный допрос ее привозил ФИО, который также был допрошен без предварительной договоренности. Кто допрашивал ФИО, она сказать точно не может, но его допрашивали не в ее присутствии. О том, что ФИО надо допросить она услышала из разговора ФИО и оперативного уполномоченного, которого ФИО23 приглашал к себе в кабинет с целью оказания на нее психологического давления.

После того как их допросили сотрудники правоохранительных органов, они поехали к ним домой, для производства второго обыска. Сказать, кто именно был, она точно не помнит, но ФИО5 с ними точно не было. В ходе обыска сотрудники правоохранительных органов ходили по дому, иногда заходя в комнаты и подвал без понятых и без нее или ФИО В ходе второго обыска был изъят бронежилет и еще несколько вещей, которые она уже не помнит.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ночью она узнала, что ее мужа задержали. О задержании она узнала от самого мужа, который позвонил ей вечером и объяснил, что его задержат для разбирательства. Никаких подробностей он мне не рассказывал. С какого номера он звонил свидетель № 1, она уже не помнит, но звонил на ее номер, указанный в анкетных данных. Через какое-то время мужа арестовали в суде. Спустя какое-то время с разрешения ФИО5 она встретилась с мужем в одном из кабинетов СУ СК России по Волгоградской области на ... ФИО24, ее мужем и его адвокатом адвокат свидетеля № 1 произошел разговор, из которого она поняла, что мужа водили к ФИО и они заключили «джентльменское соглашение». В суть данного соглашения она не вникала и не может правильно воспроизвести его суть. Подобных встреч у них с мужем было несколько и все они проводились с разрешения ФИО5 Сказать, когда именно происходили данные встречи, она уже не помнит. Пояснила, что первая встреча произошла еще до помещения мужа в СИЗО. Иногда на данных встречах присутствовал ФИО В ходе данных встреч муж рассказал, что хотел поймать ФИО, однако, это не устраивало, со слов ФИО5, руководство СУ СК, которые со слов последнего обещали выпустить ее мужа, если он изменит показания и сознается в совершении преступления. Со слов адвокат свидетеля № 1 ей стало известно, что из УФСКН России по Волгоградской области должны привезти секретные рапорта, которые ее муж писал по проводимым мероприятиям которые были нацелены на задержание ФИО25, о чем муж докладывал руководству УФСКН России по Волгоградской области. Ее мужа обещали отпустить, Арутюнян при ней говорил, что они постараются это сделать побыстрее, чтобы не завозить мужа в СИЗО. Однако время шло, а обещание никто не выполнял. Ей было известно, что рапорта ее мужа лично ФИО возил ФИО Насколько она помнит, об этом ей рассказывал адвокат свидетеля № 1 После этого появились разговоры о том, что ФИО из неприязни к ее мужу уничтожил эти рапорта. От кого именно она слышала данные разговоры, он уже не помню. О неприязненных отношениях между ее мужем и ФИО ей известно в общих чертах и сказать что- либо конкретно об их отношениях она не может. В настоящее время ей известно, что рапорта не были уничтожены, поскольку, насколько ее известно, данные рапорта предоставлялись в СУ СК России по Волгоградской области.

После этого, ее муж неоднократно этапировался в СУ СК, где ФИО5 и ФИО постоянно интересовались о компрометирующих материалах на других сотрудников и были готовы заключить досудебное соглашение с ее мужем и отпустить его на домашний арест. При этом ФИО5 и ФИО поставили условие, что без выдачи каких-то записей не будет изменена мера пресечения.

Ее это очень беспокоило, потому что у мужа в это время начала развиваться опухоль и нужно было делать операцию в онкологическом диспансере по ее удалению. Операцию муж все время откладывал, из-за недостатка свободного времени. Она хотела сказать об этом ФИО5, но ее муж сначала запретил мне это делать, так как опасался, что тогда его будут этим шантажировать и вынуждать к невыгодным для себя действиям. После обыска из дома пропала папка с медицинскими документами мужа, она даже не могла официально сообщить и предоставить справки о его болезни в суд. Где в настоящее время находится данная папка, она не знает. Также после обыска она не нашла подарочный нож ее мужа. Полагает, что данную папку и нож из ее домовладения кто-то украл, однако кто и когда именно она точно сказать не может.

В какой-то из дней в начале осени ей позвонил на телефон ФИО5 и передал трубку мужу. Муж сказал, что она должна привезти специальный переходник, чтобы подключить компьютер, что она и сделала. она попросила ФИО отвезти ее на ... а. В какой кабинет она поднялась, точно не помнит, кабинет был на 6 этаже с левой стороны. Возможно она путает этажи, но кабинет точно располагался слева от лифта. ФИО5 проводил следственные действия в разных кабинетах, поэтому она не может точно сказать, когда она была и в каком именно кабинете во время встреч с мужем. Насколько она помнит она всегда записывалась при посещении здания на ... г. Волгограда.

Приехав в СУ СК, она поднялась в кабинет, где уже был ее муж и ФИО5 Они подсоединили с помощью переходника компьютер к монитору и ее муж искал какую-то аудиозапись. При этом присутствовал какой-то сотрудник ФСБ, однако она не может сказать, кто именно был в кабинете. От мужа требовали какие-то аудиозаписи, касающиеся других сотрудников УФСКН России по Волгоградской области. Сотрудник ФСБ даже говорил мне, что ее муж не хочет домой, он не до конца честен, пусть выдаст все записи и пойдет домой. Когда мужа увели, она спросила, какие нужны записи. Насколько она помнит, муж нашел какие-то аудиозаписи. Она точно не помнит, нашел он их на компьютере или на каких-то съемных носителях информации, но помнит, что записи были скопированы на электронный носитель ФИО5, но не помнит, на какой именно, возможно это была флеш-карта, возможно компакт диск, этого она не помнит. Она попросила оперативного работника ФСБ честно во всем разобраться, на что он ответил, что все будет честно, и обещал, что муж сядет лет на 5 или 7.

Спустя некоторое время с мужем заключили досудебное соглашение, но меру пресечения не изменили. После всего этого у мужа появились сильные боли в области желчного пузыря. Дело в том, что у него планировалась осенью операция, но летом он был арестован и соответственно они ее не успели сделать. Операция была жизненно необходима. ФИО5 в это же время начал давить на мужа, чтобы последний сознался не только в покушении на получение взятки от ФИО7, но и в ее получении вместе с ФИО14 и ФИО10, обещая, что только в таком случае мужу будет избран домашний арест. Мужу ничего не оставалось, как сознаться, чтобы выйти из СИЗО и сделать операцию. Об этом ей рассказывал муж, но она не помнит, когда именно, до избрания в отношении него домашнего ареста или нет. В итоге муж объяснил ей, что в той ситуации по-другому поступить не мог, понимая, что его могут обмануть и, получив от него записи и нужные показания, обвинят в преступлениях, которых он не совершал. В связи с этим муж сказал, что был вынужден признаться в получении взяток.

Кроме того муж рассказал ей, что у него имеется аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, когда ему предъявлялось обвинение. Откуда у него появилась данная аудиозапись муж ей не рассказывал, однако давал ее слушать. Она помнит, что в ходе разговора ФИО5 говорил, что забыл указать ст. 222 УК РФ. Также на этой записи явно слышно, как ФИО5 набивает на компьютере протокол допроса, совершенно не задавая вопросов мужу. Муж просит его не выдумывать, а писать ближе к истине. ФИО5 постоянно звонит по телефону и консультируется и ему говорят, что вымогательство указывать обязательно. На записи также слышно, что ФИО5 периодически выходит с его слов, то к ФИО за советом, то к ФИО. Также на записи слышно и то, что муж не согласен с обвинением, но ФИО5 говорит, что тогда он не будет на домашнем аресте, и отменят досудебное соглашение. Чисто по-человечески ему, мол, жалко, но он тут ничего не решает, он вынужден выполнять указания своего руководства. На записи слышно как ФИО5 то запугивает мужа, то уговаривает его, обещая, что муж проведет Новый год с семьей, а семья - это святое. Также ФИО5 в ответ на просьбы мужа писать ближе к истине, заявляет ему, что просто вынужден подстраивать обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж был отпущен на домашний арест, после чего начали восстанавливать документы о болезни и готовиться к операции в Онкологическом диспансере, поскольку предполагалось, что опухоль у мужа злокачественная. У мужа на ноге был браслет, контролирующий его местонахождение, при выходе за периметр двора он посылал сигнал в УИИ и выход сразу же фиксировался. Сотрудники УИИ приезжали проверять свидетель № 1, причем всегда делали это внезапно. Условия домашнего ареста муж соблюдал без каких-либо нарушений, так как они боялись, что ему будет изменена мера пресечения, и он не сможет провести операцию. При выходе из дома необходимо было предоставлять оправдательный документ: чек из магазина, справку от врача или повестку от следователя или судьи. Из дома разрешалось выходить только с 10-00 до 12-00, кроме явки к следователю.

Точно не помнит, ездил ли муж к ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ, однако точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 хотел предъявлять свидетель № 1 обвинение. Вызвал мужа к себе в здание №... по ... г. Волгограда к 17 часам 30 минутам. Он поехал со своим отцом ФИО на машине последнего, встретился со своим адвокатом адвокат свидетеля № 1 и вместе с ним прошел внутрь. Муж записался в журнал на входе у полицейского, однако, ФИО5 они так и не дождались. Сотрудник полиции не смог пояснить, где находится ФИО5 и когда он вернется. Во избежание провокаций записал на диктофон короткий разговор с полицейским, она также слышала эту запись, как полицейский сообщает время прихода: «17-30» и ухода: «18-15», где в настоящее время данная аудиозапись она не знает. Откуда она у мужа, не спрашивала, а он и не говорил. Не застав ФИО5, адвокат свидетеля № 1 позвонил ему, но тот не взял трубку. Это была проблема, поскольку муж, не получив от ФИО5 подтверждающий вызов и явку документ, считался бы самовольно нарушившим условия домашнего ареста, что повлекло бы невозможность попасть на хирургическую операцию и спасти здоровье и жизнь. Муж попросил адвокат свидетеля № 1 позвонить ФИО, которая являлась заместителем начальника в уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района и осуществляла контроль за соблюдением условий содержания мужа под домашним арестом и спросить, как правильнее поступить в такой ситуации. ФИО разъяснила, что необходимо дождаться следователя, но если тот не явится в разумное для ожидания время, то нужно отметиться в журнале посетителей на входе у полицейского, а вернувшись домой и позвонить ей. Также ФИО посоветовала написать от имени адвоката уведомление в инспекцию, в котором сообщить, о том, что вызов был, свидетель № 1 приезжал, ждал, но следователя не оказалось на месте. Так они и сделали. В журнале сотрудник полиции записал мужа на странице 62 под номером 1544. В соответствии с данной записью муж находился в следственном отделе по адресу6 г. Волгоград, ... с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут. Когда муж вернулся домой, она позвонила ФИО со своего сотового телефона. Спустя какое-то время после возвращения мужа, а возможно вместе с мужем, к ним домой приехал адвокат свидетеля № 1, который у них дома на компьютере напечатал документ для предоставления в УИИ, поставил печать и собрался уезжать в Астраханскую область.

Показала, что перед тем как муж уходил из дома, она со своего сотового телефона звонила на сотовый телефон ФИО Также она поступала и когда муж возвращался. Она не помнит номер ФИО, однако у нее остались записи, на тот момент она пользовалась номером 8-902-362-08- 20. Помимо ФИО она могла звонить ФИО, который также курировал содержание под домашним арестом ее мужа. Сказать точно в какой день она предупреждала ФИО, а в какой ФИО она точно не может. В это время, примерно с 19 часов ей и адвокат свидетеля № 1 начал звонить Арутюнян и требовать, чтобы муж и адвокат вернулись. адвокат свидетеля № 1 пояснил ФИО5, что приехать не сможет, так как ему необходимо уехать в Астраханскую область. ФИО5 продолжал настаивать и угрожать, что если муж не вернется, то ему поменяют меру пресечения. Муж без адвоката отказался подписывать какие-либо документы, хотя не отказывался приехать, но адвокат просил одному не ездить, опасаясь провокаций со стороны ФИО5, собственно тот вызов на 17:30 они и расценили как провокацию. В ночное время допросы запрещены и это точно провокация, поскольку вызывать он не имеет права. Она отключила телефон, и муж никуда в ту ночь не поехал.

В соответствии с распечатками телефонных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 Арутюнян позвонил на ее номер и сказал, что свидетель № 1 необходимо явиться к 11:00 с адвокатом. Она ответила, что адвокат в Астраханской области, но муж, приедет, если в этом есть такая острая необходимость. Она попросила ФИО5 подтвердить вызов смс- сообщением, что ФИО5 и сделал. Она находилась дома и в 09:56 позвонила ФИО и поинтересовалась, может ли она выделить нам сотрудника УИИ, чтобы он сопровождал мужа в кабинет ФИО5, так как адвокат адвокат свидетеля № 1 ДД.ММ.ГГГГ вечером уехал в Астраханскую область и явиться на допрос не мог. Сотрудника они просили, чтобы он мог подтвердить явку мужа к следователю, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. ФИО ответила, что вопрос доставки надо было согласовывать заранее, за 3 дня, а сейчас выделить никого она не может. Она пообещала позвонить ФИО5 и убедиться, что последний действительно вызывал мужа на 11:00. ФИО попросила перезвонить ей через несколько минут. В 10:01она перезвонила ФИО и она ответила, что следователь подтвердил ей факт вызова. Также она сказала, что поручит сотруднику ФИО проконтролировать данный вопрос, и он ей перезвонит. В 10:08 на ее сотовый телефон позвонил ФИО и сказал, что ее муж может ехать к следователю, взяв с собой кого-нибудь, чтобы в случае провокации он мог сообщить об этом в УИИ. С мужем поехал его отец ФИО По приезду муж отметился в журнале учета регистрации посетителей следственного отдела под №... на странице 62. В соответствии с данной записью муж прибыл к ФИО5 в 11 часов 05 минут, а уехал от него в 12 часов 06 минут. Она в указанный день ФИО5 не посещала, находилась дома по адресу: г.Волгоград, ....

(т. 5 л. д. 211-219).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 №1 ранее данные показания подтвердила в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся примерно 12 часов 30 минут. По возвращении его домой сразу же позвонила ФИО со своего сотового телефона. Муж рассказал ей, что у него с ФИО5 произошел не приятный разговор в ходе которого ФИО5 сказал, что не смог предъявить обвинение, что он только планирует это сделать и уговаривал его подписать документы задним числом, а также говорил, что он забыл вписать в постановление о привлечении в качестве обвиняемого ст. 222 УК РФ. Также муж сделал аудиозапись данного разговора. Каким образом он ее проводил, он не рассказывал, но позже давал ее прослушать. На аудиозаписи действительно имелся разговор двух мужчин. В данном разговоре она опознала слова мужа и ФИО5 На аудиозаписи ФИО5 действительно выражал недовольство ее мужу тем, что ДД.ММ.ГГГГ они не встретились и говорил, что планирует предъявить обвинение, просил подписать документы задним числом. Также муж рассказал, что в ходе данного разговора ФИО5 постоянно угрожал, что изменит меру пресечения и муж не сможет сделать операцию, в связи с этим муж пообещал ФИО5 подписать документы, да еще и задним числом, то есть документы, которые должен был пописать муж будут составлены не текущим числом, а уже прошедшим днем. Также муж сообщил, что ФИО5 передал ему флеш-карту, на которой была аудиозапись встречи в бане свидетель № 1 с ФИО, с требованием сделать стенограмму этой записи. На что муж согласился. Он даже показывал ей данную флешку, однако никаких особенностей она не запомнила, флешка была самая обычная.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель № 1 начал делать для ФИО5 стенограмму, однако, подумав, сказал, что если ФИО5 собирается изменить ему меру пресечения то и стенограмму он делать не будет, а проведет время с семьей. При этом ФИО5 вызвал ее на утро ДД.ММ.ГГГГ, чтобы провести с ним следственные действия.

31.01.2015 года в 08:03 она позвонила ФИО и сообщила ей, что в связи с вызовом следователя мужу необходимо явиться к ФИО5 Во сколько муж вернулся она точно не помнит, но она сразу же позвонила ФИО и сообщила о его возвращении. Это было в обеденное время, в период с 13 часов 14 часов. Муж рассказал, что на данной встрече ФИО5 опять высказывал различные угрозы и просил подписать документы задним числом. Не помнит, говорил ли ей муж, что он подписывал какие-то документы в этот день или нет. Муж опять же сказал ей, что сделал аудиозапись данного разговора. Как он ее произвел она точно знает. Впоследствии муж воспроизводил ей аудиозапись данного разговора, но она не может точно сказать, слушала она одну запись за данное число или несколько. На аудиозаписи она вновь узнала голоса мужа, ФИО5 и адвокат свидетеля № 1, из содержания разговора следовало, что ФИО5 опять уговаривал мужа и адвокат свидетеля № 1 подписать документы задним числом. Также был разговор о создании мужем стенограммы. Муж сказал, что ее еще не делал, на что ФИО5 очень просил его сделать ее как можно быстрее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муж приступил к созданию стенограммы дома, она пыталась ему помочь, но было слишком много голосов, которые надо было различить, и она не смогла. Из всех голосов она узнала голоса своего мужа, ФИО и ФИО, но там были и другие участники. Также ДД.ММ.ГГГГ в гостях у них были родственники и они также видели, что муж сидит в наушниках и набивает на компьютере разговор, а когда муж уставал от наушников он их снимал, и в доме очень громко было всем слышно как на записи мужчины разговаривают на разные темы. Причем на записи весь разговор сводился к предложению ее мужем заключить досудебное соглашение с ФИО Слово досудебное соглашение звучит там примерно 20 раз, и нет ни одного слова о взятке, которую вменял ему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ свидетель № 1 делал стенограмму всю ночь и под утро ему осталось 25 минут записи, но он устал и отправил Арутюнян SMS в 06:08. «Осталось 25 мин записи, больше печатать не могу. Только к обеду». Фотографию телефона она предоставляла ранее.

03.02.2015 года у мужа было продление домашнего ареста в Центральном районном суде, на котором присутствовала в том числе и она. В суде опять состоялся разговор между ею, мужем, ФИО5 и адвокат свидетеля № 1, в ходе которого ФИО5 вновь говорил, что стенограмму надо сделать побыстрее, предъявлял претензии, что все делается медленно, и якобы, муж, ничего не делает, она заверила ФИО5, что ее муж целыми днями сидит и печатает, но ему постоянно мешают маленькие дети, которых жалко и с ними надо тоже заниматься. ФИО5 настаивал, чтобы муж сделал стенограмму записи к утру ДД.ММ.ГГГГ, но муж, реально рассчитывавший свои время и силы, сообщил, что раньше обеда не получится. Также ФИО5 заявил, что ему также еще необходимо допросить ее и она согласилась. Договорились о том, что ФИО5 оформит ее допрос тогда, когда они приедут подписывать ознакомление с материалами уголовного дела, заранее они дату ее допроса и ознакомления с материалами уголовного дела не обговаривали, однако это произошло ДД.ММ.ГГГГ.

04.02.2015 года ближе к обеду ей позвонил ФИО5 и спросил, когда будет сделана стенограмма, она объяснила, что она уже оформляется и ее скоро привезет отец мужа. Она разбудила мужа, он доделал оставшуюся часть стенограммы. В 16:09 отцу мужа на №... позвонил ФИО5 с номера №... и спросил, когда он привезет стенограмму. ФИО пришел к ним и спросил, когда ее надо отдать следователю. Они передали ФИО флеш-карту, на которой имелась стенограмма, и он повез ее к ФИО5 В период времени с 16:37 до 16:50 ФИО находился у ФИО5, что подтверждается записью в журнале посетителей следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области по адресу: г.Волгоград, ..., под номером 1642. Когда ФИО вернулся домой, он рассказал, что ФИО5 вставил флэш-карту в свой компьютер, просмотрел стенограмму и остался доволен ее подробностью.

ДД.ММ.ГГГГ года ей звонил адвокат свидетеля № 1, который сообщил, что ФИО5 может им предоставить для ознакомления уголовное дело в четырех томах и что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 они должны приехать к ФИО5 адвокат свидетеля № 1 сказал, что сам приехать не сможет, так как уезжает в Астрахань, но они должны сфотографировать все дело, поскольку перед этим ФИО5 обманул Алфёрова А.Ю. и вручил для ознакомления и фотографирования дело по обвинению ФИО Со слов адвокат свидетеля № 1, когда он сказал о том, что ему для ознакомления предоставлено не то уголовное дело, ФИО5 ответил, что никакой разницы нет, поскольку все равно заключено досудебное соглашение. Когда адвокат свидетеля № 1 знакомился с делом первый раз, она не помнит. Также Алферов сообщил, что они должны сфотографировать дело в полном объеме и предоставил для этого свой «Айпад». Кроме того, он сообщил, что и она должна приехать, чтобы подписать протокол допроса.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 часов она с мужем приехали к Арутюнян. Она отметилась в журнале посетителей под номером 1748. Муж показал полицейскому на входе пенсионное удостоверение, но как позже выяснилось, в журнале отсутствовала запись о посещении отдела ее мужем. ФИО5 задавал ему какие-то вопросы, касающиеся ее допроса, печатая что-то на компьютере. Что именно он печатал, она не видела. Спустя некоторое время ФИО5 распечатал протокол ее допроса, сделал замечание, что она молчит все время. Она боялась что-либо сказать, так как ФИО5 постоянно угрожал расторжением досудебного соглашения и изменением меры пресечения ее мужу и в тот день и ранее, если что-нибудь будет не так.

Распечатав протокол, ФИО5 предоставил его ей на подпись. Протокол она прочитала с первого листа. В протоколе было указано, что она подтверждает, что видела папку, в которой со слов мужа находились какие-то деньги. В действительности такого не было. Дословно текст протокола она вспомнить не может. Данный протокол она подписала, опасаясь, что если не сделаю этого, то ФИО5 расторгнет досудебное соглашение с ее мужем, поскольку он говорил, что ему эти показания нужны, чтобы закрепиться по взятке, по какой именно она сказать не может. Дата составления протокола была ДД.ММ.ГГГГ, однако она не высказала никаких претензий по вышеуказанным причинам. Затем ФИО5 позвонил ФИО С какого телефона ФИО5 звонил ФИО она не помнит, возможно с рабочего, возможно с сотового. ФИО5 попросил ФИО приехать увидеть мужа, а заодно и подписать протокол допроса в качестве свидетеля, после подписания, которого ФИО5 дал им его сфотографировать, так как они фотографировали материалы уголовного дела. Протокол допроса ФИО тоже был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Сфотографировали протокол в не подшитым к какому-либо тому уголовного дела. Фотографировали на «Айпад» адвокат свидетеля № 1 и согласно протоколам соединений ее номера в 11:14 они созванивались с адвокатом, находясь в кабинете ФИО5 Переговорив с ФИО на отвлеченные темы они продолжили фотографировать, а ФИО уехал. При этом 4-ый том был без описи. В конце муж сфотографировал ее сидящей на стуле. Дата создания фото файлов полностью соответствует записи в журнале посетителей и детализации соединений ее номера. Фото файлы они сбрасывали себе на компьютер. Остались ли оригиналы фото файлов у адвокат свидетеля № 1 ей не известно В этот день в ее присутствии муж подписал протокол ознакомления с материалами уголовного дела также датированный не текущим числом, а ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:25 до 21:50, сделав в протоколе все записи собственноручно под диктовку ФИО5 Далее ФИО5 вручил изъятое у них в ходе обысков, они написали расписки. На то, что было изъято дома, она писала расписку, на то, что изъято на работе у мужа написал расписку он. Числа в расписках они по просьбе ФИО5 не ставили.

ФИО5 вернул не все изъятые у них вещи, например, стартовый пистолет, который ФИО5 достал из мешка с нашими вещами и вертел в руках, не зная, что с ним делать, и как он называется. Муж сказал ФИО5, что названия пистолета он не знает и предложил забить номер пистолета - 06937 в интернете и посмотреть, что ФИО5 и сделал. При этом ФИО5 удивился, что на пистолете действительно есть номер, долго искал по нему информацию в интернете, но ничего не нашел. ФИО5 сказал, что направит пистолет в полицию, в связи с чем возвращать его им не стал. Впоследствии в деле они обнаружили сопроводительное письмо, в соответствии с которым ФИО5 направлял данный пистолет в разрешительную систему, причем якобы сделал это еще ДД.ММ.ГГГГ. В действительности ДД.ММ.ГГГГ он даже не знал, где находится номер на этом пистолете и на момент фотографирования ими ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела данного сопроводительного письма в уголовном деле не было. В настоящее время, данное сопроводительное письмо находится в уголовном деле №... в томе №... на листе дела 225. На момент фотографирования ими уголовного дела 10.02.2015 года в томе 4 на листе дела 225 находилась страница протокола допроса ее мужа, который якобы был проведен ДД.ММ.ГГГГ. В действительности данного допроса не было, и об обстоятельствах его фальсификации она сказала выше. Сказать номер дела, которое они сфотографировали ДД.ММ.ГГГГ, она точно не может, так как в настоящее время у нее с собой данных документов нет. Кто, когда и зачем подменил данные документы, а точнее перенес допрос ее мужа в другое место тома и вставил в него сопроводительное письмо ей точно не известно. Более того сейчас это будет трудно определить, поскольку после возвращения на дополнительное следствие уголовные дела по обвинению ее мужа и по обвинению ФИО и ФИО уголовное дело стало составлять более 19 томов и каким образом оно соединялось ей не известно. В конце 2015 года свидетель № 1 делал запросы в разрешительные системы, откуда ему пришли ответы, что его пистолет в органы разрешительной системы не поступал. В итоге пистолет был обнаружен у ФИО5 и нам его вернул ФИО, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ее мужа.

Также показала, что в ходе разговоров с ней лично, и на аудиозаписях, которые воспроизводил ей свидетель № 1 ФИО5 говорил, что все эти фальсификации его заставляют делать, чтобы повысить показатели. Также ФИО5 говорил, что очень важным показателем является направление уголовного дела в суд по ч. 6 ст. 290 УК РФ. В качестве примера в ходе одного из разговоров, ФИО5 говорил, что направлял в суд уголовное дело в отношении ФИО, сказав, что расследовал данное уголовное дело с самого начала и лучше других знает, что ФИО26 совершил мошенничество, а он возбудил и направил уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ, вот поэтому он лучший следователь, за это его и ценит руководство.

После всего этого уголовное дело ее мужа было направлено в суд, где был вынесен обвинительный приговор, отмененный впоследствии в апелляционном порядке как необоснованный. В феврале 2015 года она пользовалась тем же телефоном, что и сейчас - НТС one mini.

(т. 5 л. д. 220-227).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 №1 пояснила, что она подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Противоречия пояснила, тем, что при даче показаний в судебном заседании она волновалась и по этой причине могла недопонимать некоторые вопросы. Также пояснила, что обвинение свидетель № 1 было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен. Операция была проведена свидетель № 1 в марте 2015 года.

Выводы суда о том, что подсудимый ФИО5 имея преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств искусственно создал доказательства по уголовному делу об особо тяжком преступлении в отношении свидетель № 1 обвиняемого по ч.6 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ подтверждается также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №..., находящееся в производстве следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ФИО

В ходе осмотра уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по факту совершения ФИО преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, возбуждено и принято к производству уголовное дело №.... В ходе расследования указанного уголовного дела ФИО5 установлено, что денежные средства, которые ФИО получил в качестве взятки, последний должен был передать свидетель № 1, в отношении которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.... В день возбуждения, то есть ДД.ММ.ГГГГ решением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области ФИО уголовные дела №... и 509571 соединены в одно производство под общим номером 509566. Расследование уголовного дела по постановлению ФИО поручено следователю ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ принял его к своему производству и задержал свидетель № 1 в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении свидетель № 1 Центральным районным судом города Волгограда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от свидетель № 1 в СУ СК России по Волгоградской области поступила явка с повинной, в которой последний указал обстоятельства, касающиеся его задержания. В связи с написанием явки с повинной свидетель № 1 допрошен ФИО5 в качестве подозреваемого, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 свидетель № 1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, и последний допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ свидетель № 1 ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ФИО5, между первым заместителем прокурора Волгоградской области и свидетель № 1 заключено досудебное соглашение, в связи с чем последний дал показания, уличающие в получении взятки ФИО и ФИО При этом сам свидетель № 1 виновным в себя в получении взятки вместе с ФИО и ФИО не признавал. Кроме того свидетель № 1 не был согласен с квалификацией его действий в части покушения на получение денежных средств от ФИО, выдвигая версию, что проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на задержание ФИО, и полагал, что совершил в отношении ФИО мошеннические действия. На основании показаний свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возбуждено уголовное дело №..., по факту совершения ФИО, ФИО и свидетель № 1 преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, которое в тот же день решением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области ФИО соединено в одно производство с уголовным делом №... под данным номером и его расследование поручено ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ принял его к производству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявил свидетель № 1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ и допросил последнего в качестве обвиняемого. Согласно протоколу допроса обвиняемого свидетель № 1 датированному ДД.ММ.ГГГГ периодом времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 45 минут последний вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и дал признательные показания о том, что хотел получить взятку от ФИО через ФИО за непредставление в органы следствия материалов оперативно-розыскной деятельности, а именно сведений о телефонных переговорах, доказывающих совершение ФИО мошеннических действий, а также показал, что получил вместе с ФИО и ФИО взятку от ФИО за не проведение в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 из материалов уголовного дела №... на основании п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ в отдельное производство выделено уголовное дело №... в отношении свидетель № 1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ, которое в этот же день принято им к своему производству. В материалах уголовного дела обнаружены постановление о предъявлении свидетель № 1 обвинения по ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ, предъявленное свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, и протокол допроса последнего в качестве обвиняемого, датированный ДД.ММ.ГГГГ периодом времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 25 минут. Из данного протокола допроса обвиняемого свидетель № 1 следует, что последний, вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, подтвердил показания данные им ДД.ММ.ГГГГ и прослушал аудиозаписи телефонных переговоров, на которых опознал свой голос. Также в материалах уголовного дела обнаружен протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данный день в период времени с 12 часов 40 минут до 20 часов 00 минут ФИО5, находясь в своем рабочем кабинете в присутствии свидетель № 1 и адвокат свидетеля № 1 произвел осмотра компакт-диска, содержащего аудиозапись разговоров между свидетель № 1 и ФИО и составил стенограмму данного разговора, длящегося более 7-ти часов. В ходе осмотра ФИО5 установил, что данная аудиозапись является доказательством вины свидетель № 1 в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о признании компакт-диска, на котором она содержится вещественным доказательством. После этого согласно материалам уголовного дела ФИО5 уведомил свидетель № 1 и адвокат свидетеля № 1 об окончании следственных действий и ознакомил их с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которое, согласно соответствующему протоколу произведено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часа 50 минут. Затем ФИО5 составил обвинительное заключение, в которое, в качестве доказательств включил показания свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании компакт-диска, содержащего аудиозапись разговора между ФИО и свидетель № 1 в качестве вещественного доказательства. Обвинительное заключение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ согласовал с заместителем руководителя СУ СК России по Волгоградской области ФИО, после чего уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ было направлено в прокуратуру Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора Волгоградской области ФИО и уголовное дело №... направлено в Дзержинский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу. При этом прокурором вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд города Волгограда, постановил в отношении свидетель № 1 обвинительный приговор в порядке ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ, который апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, а уголовное дело №... возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №... и 509681, после их возвращения для организации дополнительного следствия соединены решением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области в одном производстве под номером 509566.

В ходе осмотра из материалов уголовного дела произведены копии указанных документов, в том числе постановления о признании в качестве вещественного доказательства компакт диска, содержащего аудиозапись разговора между свидетель № 1 и ФИО, составленное ФИО5 и датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также изъяты оригиналы постановления о привлечении свидетель № 1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечение свидетель № 1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.... л.д.72, т.... л.д.187).

Постановлением о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении свидетель № 1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении свидетель № 1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании компакт-диска, содержащего аудиозапись разговора между свидетель № 1 и ФИО, вещественным доказательством и протокол ознакомления свидетель № 1 и адвокат свидетеля № 1 с материалами уголовного дела №... признаны вещественными доказательствами.

(т.... л.д.38).

Факт подписания подсудимым ФИО5 протокола допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО5 в указанных документах выполнены последним.

(т.... л.д.1-10).

При этом, показания свидетеля свидетель № 1 относительно подписания им протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи и записи от имени свидетель № 1 в протоколе допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены последним.

(т.... л.д.240-248).

В соответствии с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени адвокат свидетеля № 1 в протоколе допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ выполнены адвокат свидетеля № 1

(т.... л.д.12-17).

При этом, выводы суда о том, что следователь ФИО5, умышленно не выполнив требования уголовного процессуального законодательства РФ составил от имени присутствовавшего свидетель № 1 протокол допроса последнего в качестве обвиняемого и внес в текст данного процессуального документа заведомо ложные сведения подтверждается обращением адвокат свидетеля № 1 в СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит дать оценку неправомерным действиям ФИО5, приобщая в качестве доказательства компакт-диск с аудиозаписью разговора между ним, свидетель № 1 и ФИО5, который произошел ДД.ММ.ГГГГ.

(т.... л.д.67-208).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также объяснением свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последний указал на неправомерные действия ФИО5, приобщив в качестве доказательства компакт-диск с аудиозаписью разговоров, произошедших между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также разговоров между ним, адвокат свидетеля № 1 и ФИО5, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д.103-108), а также копиями ходатайств свидетель № 1, выделенных из материалов уголовного дела №..., в которых указывается о противоправных действиях ФИО5 При этом, к указанным ходатайствам приложено два компакт диска с аудиозаписями разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и свидетель № 1 (т.... л.д.128-151).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 №1 в своих объяснениях также указала о совершении ФИО5 противоправных действий, приобщив в качестве доказательства компакт-диск с аудиозаписями разговоров, произошедших ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и свидетель № 1 (т.... л.д.45-55).

При осмотре компакт диска, предоставленного адвокат свидетеля № 1, обнаружен файл с названием: «свидетель № 1 – Арутюнян 19.12.2014». На указанной аудиозаписи содержится разговор между ФИО5, адвокат свидетеля № 1 и свидетель № 1, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель № 1 не признает вину по предъявленному обвинению. ФИО5 сообщает свидетель № 1 и адвокат свидетеля № 1, что в случае не подписания последними протокола допроса, содержащего признательные показания, со свидетель № 1 будет расторгнуто досудебное соглашение, что повлечет наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Кроме того, ФИО5 поясняет, что в случае подписания свидетель № 1 и адвокат свидетеля № 1 протокола допроса, содержащего признательные показания, он выйдет в суд с ходатайством об изменении свидетель № 1 меры пресечения с содержания последнего под стражей на домашний арест, поскольку уже согласовал данный вопрос со своим руководством. На аудиозаписи в ходе разговора слышно, что ФИО5 звонит по телефону Ахмедову Н.А., ФИО и ФИО ФИО5 начинает составлять допрос свидетель № 1, фактически не выясняет у последнего обстоятельства, касающиеся расследования уголовного дела. свидетель № 1 не соглашается с текстом протокола, который составил ФИО5, говорит, что в действительности события происходили иначе и просит записать его показания, чего ФИО5 не делает, а вновь угрожает свидетель № 1 расторжением досудебного соглашения в случае не подписания им протокола. В частности ФИО5 говорит: «Сейчас какая ситуация - на той неделе было совещание в прокуратуре области, к моему удивлению, б(...)ь, я даже так скажу, вообще, как бы, как практика сложена, то есть, если с человеком заключено соглашение, с человеком заключено досудебное соглашение, при любом раскладе, там, человек соблюдает условия, не соблюдает, ты знаешь, да, уголовное дело выделяется в отдельное производство и направляется прокурору. А прокурор уже там, в свою очередь, как бы, устанавливает. Ну, у него уже подписано соглашение, исполнено, не исполнено там, соблюдал, не соблюдал, там принимают решение, отменять - не отменять и так далее, направлять ли дело для рассмотрения по существу. Вопрос такой. Был вопрос поставлен по тебе ребром: предъявляйте обвинение и выясняйте позицию, если он признаёт - выделяйте материал и направляйте его в суд, как бы в рамках досудебного соглашения и в рамках тех договорённостей, которые они имели место быть. Если ты признаёшь - в понедельник я забрасываю ходатайство в суд и тебя освобождаем из-под стражи. Ну, подписки не будет, будет домашний арест. Это железно, это сто процентов. Сегодня с утра, даже, я у ФИО зашёл, переспросил, как бы, такой вариант. Если нет, э, если нет, тогда ..., ну, что я могу сказать. Я вчера, вот, у адвоката, вызывал, я говорю: «Давай просто сядем и обсудим, как правильно выйти из ситуации, с наименьшими потерями. Да? Если нет, ну, как бы, я тебе скажу как будет, уголовное дело будет направлено, ну, при любом раскладе оно будет направлено в суд, с этими эпизодами и досудебное соглашение, соответственно, будет отменено тем же прокурором». В конце аудиозаписи свидетель № 1 и адвокат свидетеля № 1 разговаривают с сотрудником конвоя.

Помимо этого, на компакт-дисках предоставленных свидетель № 1 и ФИО16 №1 обнаружены файлы с названиями: «звук 30 янв. 1.wav», «запись Арутюнян, свидетель № 1 от 30.01.2015», имеющие один и тот же аудио ряд. На аудиозаписи содержится разговор между ФИО5 и свидетель № 1, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 высказывает свидетель № 1 недовольство тем, что не смог предъявить обвинение. Также ФИО5 говорит, что не смог приехать в связи с тем, что находился в Центральном районном суде, где продлевал арест обвиняемому. ФИО5 говорит о необходимости продления свидетель № 1 домашнего ареста. В конце разговора ФИО5 говорит, что при предъявлении обвинения в первый раз забыл вписать в него ст. 222 УК РФ и передает свидетель № 1 для изучения постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Также установлено, что на входе свидетель № 1 записывается в журнал посетителей, предъявляя удостоверение сотрудника правоохранительных органов.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.... л.д.30-81).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на компакт диске, предоставленном свидетель № 1 обнаружен файл с названием: «свидетель № 1 - Арутюнян ДД.ММ.ГГГГ давление фальсификация.wav», содержащий тот же разговор, что и файл «свидетель № 1 – Арутюнян 19.12.2014», содержащийся на компакт-диске, предоставленном адвокат свидетеля № 1 Помимо этого на компакт-диске обнаружен файл с названием: «Арутюнян-свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ.wav», содержащий тот же разговор, что и файлы на компакт дисках, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ. Также на компакт-диске обнаружены файлы с названием «31янв2015 Арутюнян_свидетель № 1.wav», «31012015 свидетель № 1_Арутюнян.wav». При прослушивании файла «31янв2015 Арутюнян_свидетель № 1.wav» установлено, что на нем содержится разговор между ФИО5, свидетель № 1 и адвокат свидетеля № 1, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО5 интересуется у свидетель № 1, сделал ли последний стенограмму аудиозаписи и дает свои рекомендации по ее изготовлению, а также договаривается с адвокат свидетеля № 1 и свидетель № 1 о подписании документов по уголовному делу не в день их составления, а нужной ему датой. (т.... л.д.86-103).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ 2 компакт-диска фирмы «VS», 2 компакт-диска фирмы «Verbatim» и 1 компакт-диск фирмы «Oxion», предоставленные свидетель № 1, ФИО16 №1 и адвокат свидетеля № 1, содержащие аудиозаписи разговоров между свидетель № 1, адвокат свидетеля № 1 и ФИО5 признаны вещественными доказательствами. (т.... л.д.38).

Факт участия подсудимого ФИО5 в разговорах, зафиксированных в аудиофайлах «свидетель № 1 – Арутюнян ДД.ММ.ГГГГ давление фальсификация.wav» и «31янв2015 Арутюнян-свидетель № 1.wav» подтверждается заключением эксперта №... э ДД.ММ.ГГГГ. (т.... л.д. 175-233).

Более того, выводы суда о том, что следователь ФИО5, самостоятельно подготовив текст показаний свидетель № 1 в протоколе допроса обвиняемого, который в действительности не производился, внес в текст данного процессуального документа заведомо ложные сведения и игнорируя доводы свидетель № 1 о его несогласии с предъявленным обвинением, не изменил содержание протокола и не записал в протоколе воспроизведенные свидетель № 1 показания, подтверждаются заключением эксперта №..., 855/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, указанному заключению эксперта основной темой разговора, содержащегося на аудиозаписи «свидетель № 1 – Арутюнян ДД.ММ.ГГГГ давление, фальсификация.wav», является обсуждение предъявляемого обвинения. Основной коммуникативной целью ФИО5 в ходе указанного разговора является информирование свидетель № 1 и Алфёрова А.Ю. о предъявляемом обвинении, а коммуникативной целью последних является уточнение предъявляемого обвинения. Разговор, содержащийся на данной аудиозаписи, является единым речевым фрагментом. Предоставленный на исследование полилог, содержащийся на аудиозаписи «свидетель № 1 – Арутюнян ДД.ММ.ГГГГ давление, фальсификация.wav», не соответствует структурным характеристикам допроса как следственного действия. основной темой разговора, содержащегося на аудиозаписи «Арутюнян – свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ.wav», является информирование свидетель № 1 о продлении домашнего ареста и о предъявлении обвинения. Основной коммуникативной целью ФИО5 в ходе указанного разговора является информирование свидетель № 1 о продлении домашнего ареста и о предъявлении обвинения, а коммуникативной целью последнего является запрос информации о дате продления домашнего ареста и об отсутствии адвоката. Разговор, содержащийся на данной аудиозаписи, является единым речевым фрагментом. Основной темой разговора, содержащегося на аудиозаписях «31янв2015 Арутюнян-свидетель № 1.wav», «31012015 свидетель № 1-Арутюнян.wav», является обсуждение предоставленной свидетель № 1 записи, возможность получения минимального срока и оформление документов. Основной коммуникативной целью ФИО5 в ходе указанного разговора является запрос о продленной работе по записи и информирование о возможности получение минимального срока, коммуникативной целью свидетель № 1 является информирование о записи и ответы на запросы ФИО5, коммуникативной целью адвокат свидетеля № 1 является уточнение по оформлению документов. Разговор, содержащийся на данной аудиозаписи, является единым речевым фрагментом. основной темой разговора, содержащегося на аудиозаписях «31янв2015 Арутюнян-свидетель № 1.wav», «31012015 свидетель № 1-Арутюнян.wav», является обсуждение предоставленной свидетель № 1 записи, возможность получения минимального срока и оформление документов. Основной коммуникативной целью ФИО5 в ходе указанного разговора является запрос о продленной работе по записи и информирование о возможности получение минимального срока, коммуникативной целью свидетель № 1 является информирование о записи и ответы на запросы ФИО5, коммуникативной целью адвокат свидетеля № 1 является уточнение по оформлению документов. Разговор, содержащийся на данной аудиозаписи, является единым речевым фрагментом.

(т.... л.д. 21-131).

При этом, приведенные выше доказательства полностью согласуются с показаниями свидетель № 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний возражал против предъявленного ему ФИО5 обвинения и имел намерение дать показания в свою защиту.

Между тем, подсудимый ФИО5 составил протокол допроса свидетель № 1 фактически не выясняя у последнего обстоятельства совершенного преступления, а изложил в протоколе допроса признательные показания свидетель № 1 последнего, которые он самостоятельно сформулировал, вопреки фактическим обстоятельствам дела и воле свидетель № 1

При этом, под угрозой расторжения досудебного соглашения свидетель № 1 вынужденно подписал составленный ФИО5 протокол допроса, в котором содержались сведения, о которых непосредственно свидетель № 1 не сообщал.

Также вышеперечисленные доказательства подтверждают показания свидетель № 1 о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предложил последнему изготовить стенограмму разговора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выясняет у свидетель № 1 сведения о процессе изготовления стенограммы и дает рекомендации о том, как лучше ее изготовить.

Кроме того, показания свидетелей свидетель № 1, ФИО и ФИО16 №1, изобличающие подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО и ФИО

Так, свидетель ФИО в судебном заседании показала, что с 2013 года она занимает должность заместителя начальника филиала по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области. свидетель № 1 состоял у нее на учете, как подконтрольное лицо с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста. Со свидетель № 1 она встретилась ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В ходе судебного заседания свидетель № 1 коротко пояснил, что не возражает об избрании домашнего ареста. После избрания меры пресечения свидетель № 1 был сопровожден в инспекцию. После этого свидетель № 1 был доставлен домой с электронным браслетом. свидетель № 1 отбывал меру пресечения в виде домашнего ареста в Волгограде по .... Снят с учета свидетель № 1 был ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока домашнего ареста, поскольку никакого постановления суда о продлении срока домашнего ареста в инспекцию не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, ей на мобильный телефон поступил звонок от защитника-адвоката адвокат свидетеля № 1, который сообщил о том, что они с подзащитным свидетель № 1 приехали в Следственный Комитет. Вместе с тем, следователя ФИО5 на рабочем месте не оказалось, тогда как им была необходима отметка в повестке. В разговоре адвокат свидетеля № 1 поинтересовался, что им необходимо сделать для подтверждения визита в Следственный Комитет к следователю. Тогда она предложила им подождать следователя ФИО5 разумное время и отметится в журнале посещения граждан. Впоследствии на имя начальника инспекции адвокат свидетеля № 1 прислал для приобщения к делу сообщение о том, что они совместно со свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ находились по адресу: г.Волгоград, ... в следственном комитете. Журнал посещения граждан в следственном комитете проверять было нецелесообразно, поскольку следователю было известно, что свидетель № 1 приезжал к следователю и в инспекции имелись все сообщения о выходах свидетель № 1 Сведений о нарушении режима содержания под домашним арестом в отношении свидетель № 1 не имелось. Всё оригиналы повесток, уведомлений, которые они отдавали приобщены к личному делу. После этого, свидетель № 1 повторно вызывался к следователю, о чем свидетельствуют имеющиеся в личном деле повестки.

Для контроля свидетель № 1 применялось стационарное контрольное устройство, с которого поступал вызов о факте выхода из дома. В настоящее время инспекция фиксирует на бумаге факт выхода подконтрольного лица из дома, но в январе 2015 года сведения о том, что человек покинул место своего жилища на бумаге не отражались. ДД.ММ.ГГГГ произошел технический сбой и поэтому со свидетель № 1 было снято оборудование и отправлено на техническую экспертизу.

свидетель № 1 и его защитник постоянно говорили о том, что следователь ФИО5 может изменить меру пресечения на содержание под стражей, поскольку возможны провокации. В этой связи она поясняла свидетель № 1, что по каждому случаю нарушений, если таковые имеются, проводится проверка и просто так безосновательно мера пресечения изменена быть не может. Сообщений от следователя ФИО5 о нарушении режима содержания под домашним арестом от свидетель № 1 не поступало. Насколько ей известно, оснований у следователя для изменения меры пресечения свидетель № 1 не имелось. В личном деле фиксируются сведения о всех передвижениях лиц, находящихся под домашним арестом. Члены семьи свидетель № 1 часто звонили ей и оповещали о всех его передвижениях. В личном деле свидетель № 1 имеются оригиналы повесток. Например, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о вызове на ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам 30 минутам для предъявления обвинения свидетель № 1 Аналогичное уведомление было на ДД.ММ.ГГГГ, в остальных случаях просто указывалось основание для проведения следственного действия.

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании, который показал, что в 2015 году он работал старшим инспектором филиала по Дзержинскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области. свидетель № 1 в конце 2014 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и он осуществлял контроль за исполнением постановления суда. Меру пресечения свидетель № 1 отбывал в Дзержинском районе г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ближе к окончанию рабочего дня ему поступил звонок от адвоката, который пояснил, что они со свидетель № 1 находятся в следственном К., но следователя ФИО5 на месте не оказалось. Тогда он рекомендовал обратиться к начальнику филиала, для того чтобы узнать что им делать дальше. По приезду на работу эти же сведения ему сообщил начальник – заместитель начальника инспекции ФИО Через нескольку дней он приехал к свидетель № 1 и составил справку о посещении по месту жительства. При встрече свидетель № 1 ему пояснил, что в следственном комитете в журнале регистрации прибывших он (свидетель № 1) зафиксировал факт посещения. Однако повестки ему никто не мог предоставить, поскольку ФИО5 не было на месте и последний вызывал свидетель № 1 по телефону. Также в инспекцию поступало письменное сообщение адвоката, о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО5 не было на рабочем месте. По инструкции, если обвиняемый выдвинулся и где-то находился, то он должен за этот период отсутствия предоставить подтверждающий документ. Примерно через неделю при повторном посещении свидетель № 1 ему предоставил повестку о вызове к следователю на ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни, которые взял у следователя позже. В дальнейшем свидетель № 1 ему также предварительно звонил и докладывал о том, что он вызывается следователем, после чего предоставлял повестки.

В ходе предварительного следствия в филиале по Дзержинскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области изъяты личные дела свидетель № 1, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.... л.д.88-92).

При осмотре личного дела свидетель № 1 №... ДА, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на листе дела 59 содержится уведомление ФИО5, адресованное свидетель № 1 и его защитнику адвокат свидетеля № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки последних ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам 30 минутам в СУ СК России по Волгоградской области (г Волгоград, ...) для предъявления свидетель № 1 обвинения. На листе дела 60 содержится письмо адвокат свидетеля № 1, датированное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО в интересах свидетель № 1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он и свидетель № 1 находились на месте работы ФИО5, которого прождали более часа, однако последний так на рабочее место и не явился, в связи с чем свидетель № 1 в 18 часов 15 минут отправился домой. На листе дела 61 содержится уведомление ФИО5, адресованное свидетель № 1 и его защитнику адвокат свидетеля № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки последних ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минутам в СУ СК России по Волгоградской области (г Волгоград, ...) для предъявления свидетель № 1 обвинения. На листе дела 62 содержится уведомление ФИО5 адресованное свидетель № 1 и его защитнику адвокат свидетеля № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки последних ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 30 минутам в СУ СК России по Волгоградской области (г Волгоград, ...) для проведения следственных действий. На листе дела 76 содержится уведомление ФИО5 адресованное свидетель № 1 и его защитнику адвокат свидетеля № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки последних ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам в СУ СК России по Волгоградской области (г Волгоград, ...) для проведения следственных действий. На листе дела 82 содержится уведомление ФИО5 адресованное свидетель № 1 и его защитнику адвокат свидетеля № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки последних ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Волгоградской области для проведения следственных действий. (т.... л.д.93-118).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, о наличие в личном деле свидетель № 1 повесток и уведомлений о необходимости прибытия к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с показаниями свидетелей свидетель № 1, свидетель № 1 и ФИО16 №1 о том, что ФИО5 не предъявил свидетель № 1 обвинение ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, анализ аудиозаписи, предоставленной свидетель № 1, из которой усматривается, что при входе в следственное подразделение последний предъявляет служебное удостоверение, в совокупности с анализом сведений журнала учета посетителей, в котором имеется единственная запись о предъявлении свидетель № 1 служебного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом наличия в личном деле свидетель № 1 уведомления о необходимости явки к ФИО5 на данный день, позволяет суду сделать вывод о том, что предоставленная свидетель № 1 аудиозапись, на которой ФИО5 говорит о не предъявлении свидетель № 1 обвинения, произведена именно ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указанные обстоятельства подтверждают, по мнению суда, факт не проведения допроса свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5

Сам по себе факт наличия в личном деле свидетель № 1 указанных уведомлений свидетельствует о присутствии последнего и адвокат свидетеля № 1 в кабинете ФИО5 также ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями свидетелей свидетель № 1, ФИО и ФИО16 №1 о подписании протокола допроса обвиняемого именно в этот день.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель № 1 и адвокат свидетеля № 1 находились в кабинете ФИО5 промежуток времени, меньший, чем потребовалось бы для фактического производства допроса свидетель № 1, поскольку наряду с подписанием протокола допроса последнего в данный день были выполнены другие следственные действия, такие как наложение ареста на денежные средства свидетель № 1 и уведомление его и адвокат свидетеля № 1 об окончании следственных действий, суд приходит к выводу, что допрос свидетель № 1, датированный ДД.ММ.ГГГГ в действительности не проводился. При этом, факт составление ФИО5 повесток и уведомлений о необходимости явки к нему свидетель № 1 и адвокат свидетеля № 1 также доказывает наличие у ФИО5 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ.

ФИО16 ФИО в судебном заседании показал, что с ФИО5 он знаком несколько лет, поскольку он занимал должность следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области, в период времени, когда он являлся руководителем этого отдела. Насколько ему известно уголовное дело в отношении ФИО5 было возбуждено по факту фальсификации доказательств. В чем конкретно обвиняется ФИО5 ему не известно, известно лишь, что речь шла об уголовном деле в отношении свидетель № 1, которое находилось в производстве ФИО5 примерно с лета 2014 года.

В 2014-2015 г.г., как и в другие периоды, у отдела существовал план направления уголовных дел в суд. Количественных показателей строгих не было, но старались выдерживать норму в среднем одно уголовное дело в месяц следователем должно было направляться в суд. Если уголовное дело не направлялось по субъективным причинам следователя, то могли применяться меры дисциплинарного характера. В период работы следователь ФИО5 был лишен премии за период 2014-2015 годы, как и все сотрудники отдела. Спустя небольшой промежуток времени после задержания свидетель № 1 дал показания, после чего с последним было заключено досудебное соглашение. Примерно в 2014 году в отношении свидетель № 1 было выделено уголовное дело в отдельное производство, которое находилось в производстве ФИО5 Направление уголовного дела в отношении свидетель № 1 в суд было запланировано в декабре 2014 года - январе 2015 года. Когда именно указанное уголовное дело было направлено в суд, он не помнит.

Как руководитель отдела он общался практически со всеми задержанными и свидетель № 1 не был исключением. От свидетель № 1 поступила некая инициатива о том, что тот готов предоставить информацию, которая является доказательством по делу и в случае исполнения им этих соглашений будет заявлено перед прокурором ходатайство о заключении досудебного соглашения. Относительно подозрения в преступлении свидетель № 1 пытался выдвинуть версию о том, что это была некая оперативная разработка с его стороны, оперативная игра

По роду своей деятельности и занимаемой должности он знакомился с материалами уголовных дел, но в протоколы допросов никакие корректировки не вносились. На момент направления уголовного дела в суд у свидетель № 1 не было никаких претензий к следователю, поскольку тот признавал вину. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ по сложившейся практике уголовное дело сначала изучалось его курирующим заместителем ФИО, а после уголовное дело изучал непосредственно он. После этого следователь ФИО5 следствие не дополнял и уголовное дело было направлено в прокурору.

Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что подсудимый ФИО5 имел непосредственную личную заинтересованность в направлении уголовного дела в отношении свидетель № 1 в прокуратуру Волгоградской области в связи с наличием соответствующего плана. Кроме того, за несвоевременное направление уголовных дел в прокуратуру ФИО5 привлекался к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, показания свидетеля ФИО в совокупности с иными приведенными доказательствами полностью подтверждают вывод суда о заинтересованности подсудимого ФИО5 в окончании предварительного следствия по уголовному делу в отношении свидетель № 1 в январе 2015 года.

Достоверность сведений, содержащихся в предоставленных свидетель № 1, ФИО16 №1 и адвокат свидетеля № 1 аудиозаписей объективно подтверждается ответом из УМВД России по г. Волгограду, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ доставка свидетель № 1 в СУ СК России по Волгоградской области осуществлялось группой конвоя, в которую входил в том числе ФИО (т.... л.д.86-87).

Согласно выписки из телефонного справочника СУ СК России по Волгоградской области ФИО5 пользовался сотовыми телефонами №..., №... и 39-25-85, Ахмедов Н.А. пользовался сотовым телефоном, №..., а ФИО пользовался сотовым телефоном №.... (т.... л.д.82).

Согласно выписки из телефонного справочника прокуратуры Волгоградской области, согласно которой ФИО пользовался сотовыми телефонами №.... (т.... л.д.83).

В соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ органам предварительного следствие разрешено получение сведений о телефонных соединениях ФИО16 №1, ФИО5 и адвокат свидетеля № 1 (т.... л.д.44-45).

В ходе предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены предоставленные сведения о телефонных соединениях ФИО16 №1, ФИО, ФИО5 и адвокат свидетеля № 1 Из анализа сведений о телефонных соединениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, то есть в период времени указанный в допросе обвиняемого свидетель № 1, соединения сотовых телефонов ФИО5 происходили через базовые станции, расположенные в непосредственной близости от ... г. Волгограда. В указанный период времени, ФИО5 созванивался с Ахмедовым Н.А., ФИО и ФИО

Также в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, то есть в период времени, указанный в допросе обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №..., соединения сотового телефона адвокат свидетеля № 1 происходили через базовые станции, расположенные в непосредственной близости от ... г. Волгограда. Из анализа соединений ФИО16 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ее сотового телефона в 15 часов 35 минут был сделан звонок на телефон ФИО В тот же день с сотового телефона ФИО16 №1 был сделан звонок на сотовый телефон ФИО в 18 часов 42 минуты. ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона ФИО16 №1 сделаны звонки на сотовый телефон ФИО в 09 часов 57 минут, в 10 часов 01 минуты и в 13 часов 19 минут. ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона ФИО16 №1 на сотовый телефон ФИО сделаны звонки в 08 часов 03 минуты и в 14 часов 26 минут. ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона ФИО16 №1 на сотовый телефон ФИО сделан звонок в 17 часов 22 минуты. Кроме того установлено, что с сотового телефона №... которым пользовалась ФИО16 №1 осуществлялись звонки на сотовый телефон ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты на сотовый телефон ФИО16 №1 поступил входящий звонок с телефона установленного в рабочем кабинете ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут с сотового телефона ФИО16 №1 на сотовый ФИО5 отправлено смс сообщение. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут с сотового телефона ФИО16 №1 совершен вызов на сотовый телефон ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 11 минут до 13 часов 52 минут сотовый телефон ФИО16 №1 обслуживался вышкой, расположенной на ..., то есть в непосредственной близости от места работы ФИО5 в указанный период времени, а именно в 10 часов 11 минут и в 11 часов 14 минут происходили звонки ФИО16 №1 связывалась по сотовому телефону с телефоном №..., которым пользовался адвокат свидетеля № 1 При осмотре сведений о телефонных соединениях номера адвокат свидетеля № 1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 59 минут по 17 часов 45 минут сотовый телефон адвокат свидетеля № 1 обслуживался вышкой сотовой связи, расположенной в ... по ул. им. Рокоссовского г. Волгограда, то есть в непосредственной близости от ... по ул. им. Рокоссовского г. Волгограда. В этот же день в 17 часов 34 минуты с сотового телефона адвокат свидетеля № 1 произведен звонок на сотовый телефон ФИО В этот же день в 18 часов 07 минут с сотового телефона адвокат свидетеля № 1 поступил вызов на сотовый телефон ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон адвокат свидетеля № 1 обслуживался вышками сотовой связи, расположенными в Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 52 минут сотовый телефон адвокат свидетеля № 1 обслуживался вышками, расположенными на ... г. Волгограда, то есть в непосредственной близости от ... г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня сотовый телефон адвокат свидетеля № 1 обслуживается вышками находящимися в Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон адвокат свидетеля № 1 в период времени с 14 часов 02 минут по 15 часов 02 минут обслуживается вышкой. расположенной в ... г. Волгограда, то есть в непосредственной близости от ... г. Волгограда. При осмотре сведений о соединениях сотовых телефонов ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 51 минуты по 18 часов 07 минут сотовый телефон ФИО5 обслуживался вышками сотовой связи, расположенными вдали от ... г. Волгограда и географически перемещался от здания Центрального районного суда г. Волгограда в сторону здания второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 42 минут до 15 часов 44 минут соединения сотового телефона ФИО5 происходили через вышки, расположенные в ... г. Волгограда. Сведения о месте совершения телефонных соединений за период с 08 часов 19 минут по 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, однако после указанного времени сотовые телефоны ФИО5 работали через базовые станции, расположенные в разных районах города Волгограда. (т.... л.д.53-62). Впоследствии сведения о телефонных соединениях ФИО16 №1, ФИО5 и адвокат свидетеля № 1 признаны вещественными доказательствами, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.... л.д.38).

В ходе предварительного следствия из Центрального районного суда г.Волгограда была истребована информация о том, что следователь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, принимал участие в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО (т.... л.д.77-82).

Впоследствии, из архива следственного отдела по Центральному району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области изъят журнал регистрации (учета) посетителей, содержащий записи о посетителях подразделений СУ СК России по Волгоградской области, находящихся в здании №... по ... Центрального района г. Волгограда, где был расположен рабочий кабинет ФИО5, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.... л.д.11-14).

При осмотре журнала регистрации (учета) посетителей подразделений Следственного управления Следственного К. Российской Федерации по Волгоградской области, расположенных в здании №... по ... г.Волгограда, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что под номером 1544 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в подразделение СУ СК России по Волгоградской области прибыл свидетель № 1 Согласно имеющейся записи, свидетель № 1 прибыл в подразделение в 17 часов 30 минут к следователю ФИО5 и убыл в 18 часов 15 минут. На том же листе осматриваемого журнала под номером 1557 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в подразделение СУ СК России по Волгоградской области прибыл свидетель № 1 Согласно имеющейся записи, свидетель № 1 прибыл в подразделение в 11 часов 05 минут к следователю ФИО5 и убыл в 12 часов 06 минут. При входе свидетель № 1 предъявил пенсионное удостоверение сотрудника правоохранительных органов. На том же листе осматриваемого журнала под номером 1571 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в подразделение СУ СК России по Волгоградской области прибыл свидетель № 1 Согласно имеющейся записи, свидетель № 1 прибыл в подразделение в 08 часов 42 минут к следователю ФИО5 и убыл в 12 часов 55 минут. Под номером 1642 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в подразделение СУ СК России по Волгоградской области прибыл ФИО Согласно имеющейся записи, ФИО прибыл в подразделение в 16 часов 37 минут к следователю ФИО5 и убыл в 16 часов 50 минуты. Под номером 1748 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в подразделение СУ СК России по Волгоградской области прибыла ФИО16 №1 Согласно имеющейся записи, ФИО16 №1 прибыла в подразделение в 09 часов 44 минут к следователю ФИО5 и убыла в 13 часов 40 минут. На листе №... осматриваемого журнала под номером 1796 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в подразделение СУ СК России по Волгоградской области прибыла ФИО16 №1 Согласно имеющейся записи ФИО16 №1 прибыла в подразделение в 10 часов 00 минут к следователю ФИО5 и убыла в 12 часов 00 минут. При посещении свидетель № 1 следователя ФИО5 в подразделении СУ СК России по Волгоградской области документ с реквизитами ВГ-275 указан единожды – ДД.ММ.ГГГГ. (т.... л.д.15-22). Указанный журнал учета посетителей подразделений СУ СК России по Волгоградской области, расположенных в ... г. Волгограда признан вещественным доказательством, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.... л.д.38).

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании, который показал, что он работает старшим полицейским ОБОКПО УМВД России по г. Волгограду. свидетель № 1 ему знаком в связи с конвоированием последнего в следственный комитет, а также в суд. Во время доставки в суд или следственный комитет, конвоируемые лица досматриваются в СИЗО, потом по месту прибытия и перед началом судебного заседания или следственного мероприятия, то есть за день каждое лицо досматривается примерно 6-7 раз. Конвоируемому лицу разрешается проносить с собой письменные принадлежности и сумку, в которой они находятся. У свидетель № 1 каких-либо запрещённых предметов при его конвоировании обнаружено не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО ранее данные им на предварительном следствии

Так, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО показал, что в должности старшего полицейского ОБОКПО УМВД России по г. Волгограду состоит с 2015 года. До 2015 года он на протяжении нескольких лет занимал должность начальника конвоя. В его должностные обязанности входила организация работы конвойной смены по осуществлению конвоя и охраны следственно-арестованных к месту проведения следственных и процессуальных действий.

В указанный период времени под стражей содержался свидетель № 1, которого он не однократно конвоировал в Центральный районный суд г.Волгограда и в СУ СК России по Волгоградской области. При этом он не помнит в какие дни и когда именно он эпатировал свидетель № 1 и для производства каких следственных действий. Учитывая, что на тот момент он являлся начальником конвоя пояснил, что он забирал свидетель № 1 из СИЗО №.... Перед тем, как сотрудники СИЗО передают конвойной службе следственно-арестованных они в присутствии начальника конвоя производят их досмотр. Следственно- арестованный раздевается до гола, снимая даже трусы. Все вещи следственно-арестованного сначала пропускаются через рентген аппарат, после чего проверяются сотрудниками СИЗО вручную. При приеме следственно-арестованных составляется акт о том, что в присутствии начальника конвоя они были досмотрены. В данном акте расписываются также следственно-арестованные. В случае, если досмотру подлежат следственно-арестованные женского пола то начальника конвоя, если он является мужчиной, заменяет сотрудник конвойной службы женского пола. При этом акт все равно подписывает начальник конвоя. У свидетель № 1 ни разу не изымалось ничего запрещенного в СИЗО. По прибытии в конвойное помещение следственно-арестованные вновь досматриваются сотрудниками конвойной службы. Сотрудник, который производит досмотр, назначается начальником конвоя, что отражается в постовой ведомости. Сотрудником, производящим досмотр может быть любой сотрудник из числа конвойной смены на усмотрение начальника конвоя. При возврате в конвойное помещение следственно-арестованные вновь досматриваются сотрудниками конвойной службы. При обнаружении у следственно-арестованных каких-либо запрещенных предметов выводится соответствующий рапорт. Подобное бывает крайне редко, в связи с чем он помнит каждый случай обнаружения у следственно арестованных запрещенных предметов. Может с уверенностью сказать, что во время несения им службы у свидетель № 1 никогда не обнаруживалось каких-либо запрещенных предметов. При возвращении следственно-арестованных в СИЗО они вновь досматриваются сотрудниками СИЗО. При возврате в СИЗО досмотр не всегда проводится в присутствии работников конвоя, поскольку в данном случае не составляется никаких актов, а если у следственно-арестованных обнаруживаются запрещенные предметы сотрудники СИЗО сами составляют документы об изъятии этих предметов. Такое тоже бывает крайне редко, в связи с чем, может с уверенностью сказать, что у свидетель № 1 никогда ничего запрещенного не обнаруживалось. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично он к следователю следственно-арестованных не конвоировал, поскольку как начальник конвоя вообще не покидает конвойное помещение. Возможно свидетель № 1 в указанные дни доставляя для каких целей пояснить не может.

После воспроизведения фрагментов записей, предоставленных свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в части разговоров между свидетель № 1 и сотрудниками конвойной службы, пояснил что на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ голос конвоира, разговаривающего о ходатайствах следственно-арестованных похож на голос ФИО Кому принадлежит голос на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он не знает.

(т.... л.д.138-141).

После оглашения показаний свидетель ФИО показал, что он подтверждает оглашенные показания, противоречия объяснил давностью событий. В ходе предварительного следствия ему для прослушивания предоставлялась аудиозапись, которая воспроизводилась на компьютере разговора свидетель № 1 с человеком, чей голос похож на ФИО, разговор мог состояться в кабинете у следователя в момент его отсутствия.

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании, который показал, что он работает старшим полицейским ОБОКПО УМВД России по г. Волгограду. свидетель № 1 ему знаком в связи с исполнением должностных обязанностей, поскольку он осуществлял его доставку в СУ СК России по Волгоградской области. При допросе в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ему воспроизводилась аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он не помнит его ли голос на аудиозаписи или нет, так как на записи было много голосов. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель № 1 не мог с помощью записывающего устройства производить запись разговора, поскольку свидетель № 1 находясь под стражей постоянно досматривается, у него не было возможности использовать записывающие устройства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК были оглашены показания свидетеля ФИО ранее данные им на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями показаний.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО показал, что в должности полицейского ОБОКПО УМВД России по г. Волгограду состоит с 2012 года. В его должностные обязанности входит конвой и охрана следственно-арестованных при их доставке к месту проведения следственных и процессуальных действий.

Так при исполнении своих обязанностей он осуществлял конвоирование следственно-арестованного свидетель № 1 в Центральный районный суд г. Волгограда и в СУ СК России по Волгоградской области. Когда именно и куда он доставлял свидетель № 1 и для производства, каких именно следственных или процессуальных действий он не помнит. Также не помнит, забирал ли он свидетель № 1 из СИЗО №... или нет. Сотрудники, которые едут за следственно-арестованными в СИЗО каждую смену могут быть разными, поскольку каждый раз назначаются начальником конвоя. Также начальником конвоя каждый раз назначается сотрудник, который производит досмотр следственно-арестованных в конвойном помещении. Это может быть любой сотрудник из конвойной смены. Единственное ограничение – сотрудники мужчины не могут досматривать женщин и наоборот. Не может точно сказать, досматривал ли он когда-либо свидетель № 1, однако с уверенностью пояснил, что если досматривал свидетель № 1, то ничего запрещенного у него не изымал, поскольку в таком случае он составил бы рапорт об обнаружении запрещенных предметов. Такое бывает крайне редко, в связи с чем каждый случай обнаружения в его смену у следственно-арестованных запрещенных предметов он в целом может вспомнить. С уверенностью пояснил, что никаких запрещенных предметов у свидетель № 1 во время несения им дежурства не забиралось, также показал, что помимо сотрудников конвойной службы досмотр следственно-арестованных проводят сотрудники СИЗО перед отправкой следственно-арестованных к конвойной службе и при их приеме обратно в СИЗО. В связи с этим следственно-арестованным практически невозможно пронести на следственные действия запрещенные предметы. Конвоировал ли он свидетель № 1 к следователю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он пояснить не может, так как не помнит.

После воспроизведения фрагментов записей, предоставленных свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части разговоров между свидетель № 1 и конвойной службой, пояснил, что на прослушанной им аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ его голоса нет, и кому он может принадлежать из его коллег, сказать затрудняется. На прослушанной им аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он узнал свой голос. Именно он разговаривает со свидетель № 1 о ходатайствах заключенного ФИО27, которые он писал на стадии расследования уголовного дела в отношении него. Он помнит, что такой разговор со свидетель № 1 у них был, однако обстоятельств, при которых он произошел, вспомнить не может. Данный разговор произошел в одном из кабинетов СУ СК России по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ...«а» в один из дней, когда он находился в конвое. При этом не может сказать, как общались между собой следователь и свидетель № 1, кто из следователей работал со свидетель № 1 и кто еще присутствовал в кабинете. Этого он не помнит, потому что прошло много времени, а также потому, что он не постоянно находился в кабинете, а только временно заменял кого-либо из сотрудников конвоя.

(т.... л.д.134-137).

После оглашения показаний свидетель ФИО пояснил, что он подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании, который показал, что с 2015 года является директором ООО «УИТ». Организация работает по контракту по обслуживанию и поддержке пользователей, обеспечению бесперебойной работы компьютерных серверов, компьютеров. Штат организации составляет два сотрудника, поэтому он тоже занимался этой работой. Следователь СУ СК РФ по Волгоградской области, место работы которого расположено по ... имеет возможность изменить время в системных настройках компьютера, если у пользователя есть подобный опыт изменения. При этом если изменить время и работать с программой «Майкрософт Офис» и сохранить документ с учетом измененных настроек времени, сохранится документ с учетом любого внесенного изменения. Если документ будет скопирован и в него внесены изменения, то датой создания документа будет являться дата, когда этот документ был скопирован.

Дату создания документа изменить нельзя ни при каких обстоятельствах, возможно изменить только дату последнего изменения файла. Изменение даты создания возможно лишь при сбросе настрое «Bios». Также не возможно проследить историю внесенных изменений, видна только дата последнего изменения документа.

В феврале 2016 года он осматривал компьютер следователя ФИО5 совместно со следователем ФИО12, при осмотре было установлено, что компьютер был заблокирован вирусом и его содержание изучить не представилось возможным.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что исходя из анализа сведений, содержащихся в его компьютере, даты создания файлов протокола допроса свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с датами, указанными в протоколах опровергаются показаниями свидетеля ФИО, согласно которым компьютеры, расположенные в здании №... СУ СК России по Волгоградской области по техническим причинам не имеют ограничений функций администратора, в связи с чем пользователь, то есть следователь, осуществляющий работу на компьютере, имеет право доступа к изменению настроек даты и времени на компьютере. При этом, время создания файла при использовании программы «Майкрософт Офис» соответствует дате системного времени компьютера, которое может быть изменено следователем. В связи с этим время создания файла может быть изменено путем изменения системного времени на компьютере и пересохранения файлов. Это относится ко всем атрибутам файла, в связи с чем достоверно установить время его создания невозможно.

Показаниями свидетеля ФИО, данными ею в судебном заседании, которая показала, что в период времени с 2010 по 2015 годы она работала помощником судьи в Центральном районном суде г. Волгограда. В ее должностные обязанности входило подготовка проектов судебных решений, а также выполнение различных поручений. В феврале 2015 года ей звонил ФИО5 с просьбой заменить документ в материале о продлении срока содержания под стражей или об избрании меры пресечения в отношении какого-то лица, данные которого, она уже не помнит. При этом, ФИО5 говорил что-то о технической ошибке в каком-то протоколе. В ответ она пояснила ФИО5, что это невозможно, поскольку в тот период она уже не работала в суде. Впоследствии при допросе ей стало известно о том, что в материале, рассмотренном Центральным районным судом г. Волгограда, был заменен какой-то протокол. Кто из судей Центрального районного суда г.Волгограда выносил решение об изменении меры пресечения в отношении свидетель № 1 в 2015 году ей не известно. Считает, что следователь мог заменить документ, если кто-либо из сотрудников суда согласится выдать ему материал.

В ходе предварительного следствия, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде г.Волгограда изъят материал №... по факту продления свидетель № 1 срока содержания под домашним арестом, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством. Указанный материал предоставлен ФИО5 в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок продления домашнего ареста свидетель № 1 продлен ДД.ММ.ГГГГ. (т.... л.д.31-35, т.... л.д.38).

При осмотре материала №... по факту продления свидетель № 1 срока содержания под домашним арестом, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на листах 58-62 обнаружена копия протокола допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. На листах 104-111 указанного материала содержится протокол, согласно которому в ходе судебного заседания изучался предоставленный в обоснование ходатайства следователя материал, содержащий протокол допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.... л.д.120-248).

Как усматривается из заключения эксперта №..., 888/03-1, 889/03-1, том материалов, содержащих сшитые листы 001-83, полностью расшивался, дополнялся листами 84-120, 125 и обложкой и сшивался, впоследствии (в процессе повторной полной разброшюровки указанного материала) листы 58-62 заменялись другими. (т.... л.д.146-168).

Приведенные выше доказательства в совокупности с показаниями свидетеля ФИО, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО5 желания сокрыть совершенное им преступление, путем замены в материале о продлении свидетель № 1 срока содержания под домашним арестом протокола допроса последнего в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, на протокол его же допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, который не мог быть предоставлен в суд ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими копия материалов дела поскольку еще не был подписан свидетель № 1 и его защитником адвокат свидетеля № 1

Кроме того, указанные доказательства также свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО5 прямого умысла на совершение фальсификации доказательств по уголовному делу.

ФИО16 ФИО в судебном заседании показал, что он работает полицейский батальона №...ФГКУ ОВО Филиала ГУ МВД России по Волгоградской области. В его обязанности входит осуществление проходного режима, в том числе и в подразделении СУ СК России по Волгоградской области в здании №... по ... г. Волгограда, что заключается в проверке документов посетителя, записи данных в журнал и информации к какому следователю человек направляется. Находился ли он на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в здании СУ СК России по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ... он не помнит, поскольку у них постоянно меняется место работы. Когда посетитель покидает здание, об этом также делается отметка в журнале. В каждом случае, если приходят в здание граждане по вызову следователя об этом делается отметка в журнале, записываются данные лиц, время посещения и к кому они приходили. Если в журнале имеется отметка о времени прибытия и убытия посетителя, то он всегда фактически находился в здании следственного К.. В случае предъявления удостоверения сотрудника правоохранительных органов данные лица в журнал не записывались. Предъявлял ли свидетель № 1 когда-либо свое служебное удостоверение, он не помнит. Также он мог не записывать данные задержанных лиц, которых приводили с собой сотрудники. Возможно в единичных случаях он не записывал данные лиц, которые приходили со следователем работающем в отделе. Кроме того, в журнал записывались данные пенсионных удостоверений, так как они не являются удостоверением сотрудника. Также если возникают подозрения, то он может произвести досмотр посетителя.

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании, который показал, что с сентября 2015 года он работает в должности полицейского ДЧ (по охране зданий) ОП №... УМВД России по г. Волгоград. В январе 2015 года он состоял в должности командира отделения батальона полиции по охране различных объектов, в том числе нес службу в здании следственного К. по адресу: г.Волгоград, .... В его служебные обязанности входило обеспечение контрольно-пропускного режима в помещении следственного К., охрана, оборона, недопущение противоправных действий в помещении. Когда приходил гражданин у него сначала уточнялась цель визита, проверялись документы, данные которых записывались в журнал учета посетителей, производился осмотр проносимой ручной клади на наличие запрещенных предметов, оружия и так далее. Также в журнале указываются время прибытия и убытия гражданина, а также при повторном прибытии в один и тот же день, отмечаются данные к кому приходил гражданин. ФИО5 в указанный период времени работал следователем второго отдела Следственного К., расположенного по вышеуказанному адресу. О свидетель № 1 ему стало известно при допросе по данному уголовному делу. Когда именно приходил свидетель № 1 в здание Следственного К. ДД.ММ.ГГГГ и какие он предъявлял документы, он не помнит.

В период его работы имели место случаи, когда посетители приходили к следователю, но его не оказывалось на рабочем месте, но конкретно по отношению к свидетель № 1 он такого случая не помнит. Также пояснил, что если в журнале стоит отметка о времени посещения и убытия гражданина, то он действительно в это время находился в помещении следственного К.. Время прихода гражданина всегда соответствовало фактическому времени, а время убытия возможно было примерным, поскольку не всегда удается точно отследить время ухода гражданина.

Кроме того, иногда гражданин мог зайти в здание следственного К. в тот момент, когда сотрудник, осуществляющий контрольно-пропускной режим по необходимости отлучается не некоторое время с пункта, поскольку он находится один на пропускном пункте и его никто не может заменить.

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании, который показал, что с 2009 года по 2015 год он занимал должность полицейского, в его обязанности входило осуществление пропускного режима в помещении следственного К. Центрального района г. Волгограда, обеспечение правопорядка и защита жизни и здоровья сотрудников следственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, осуществлял проходной контроль в здании следственного К. путем проверки документов посетителей, записи их данных в журнал посетителей и фиксации времени прихода и ухода. В журнале отмечались все посетители, кроме сотрудников силовых структур, а также лиц, имеющих удостоверение представителей государственной власти РФ. Иных входов, через которые могли зайти посетители в здании следственного К. не имеется. ДД.ММ.ГГГГ свидетель № 1 приходил в следственный комитет с адвокатом адвокат свидетеля № 1, они несколько раз заходили и выходили из здания. Он зафиксировал время их прибытия и убытия, но возможно в этот день он больше их не записывал, поскольку они приходили несколько раз. Адвоката адвокат свидетеля № 1 он мог не записать в журнал посетителей, поскольку последний ранее работал следователем, и он был с ним знаком. Также в этот день адвокат свидетеля № 1 подходил к нему и говорил, что ему нужно уехать на какое-то мероприятия, а следователь его не отпускает. свидетель № 1 с адвокатом адвокат свидетеля № 1 находились у следователя ФИО5 примерно до 03.00-04.00 часов уже ДД.ММ.ГГГГ. Время, указанное в журнале может не соответствовать действительности в данном случае. Какие именно следственные действия проводились в этот день ему неизвестно, но через дверь кабинета было слышно, что идет прослушивание какой-то аудиозаписи или просмотр видеозаписи.

Приведенные выше доказательства, в совокупности с анализом сведений телефонных соединений ФИО5, ФИО16 №1 и адвокат свидетеля № 1, полностью подтверждают показания свидетель № 1 о фальсификации ФИО5 протокола допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период нахождения свидетель № 1 и адвокат свидетеля № 1, указанный в протоколах данных следственных действий, не совпадает с периодом нахождения последних в следственном отделе.

Кроме того, приведенные доказательства подтверждают невозможность проведения указанных следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для их производства потребовалось бы больше времени, чем свидетель № 1 и адвокат свидетеля № 1 находились в кабинете ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании, который показал, что между ним и свидетель № 1 сложились товарищеские отношения. Зимой 2016 года его два раза допрашивал следователь относительно взаимоотношений со свидетель № 1, и два раза составлялся протокол допроса. В ходе допроса прослушивалась аудиозапись на которой он опознал свой голос.

Во время второго допроса в кабинете следователя свидетель № 1 и ФИО16 №1 знакомились с материалами уголовного дела путем фотографирования на планшет. С каким уголовным делом они знакомились ему не известно. В кабинете следователя он, свидетель № 1 и ФИО16 №1 находились около часа в послеобеденное время, иногда следователь покидал свое рабочее место и оставлял за себя молодого человека. Следователь общался со всеми и по окончанию он (ФИО) подписал протокол допроса. Когда он покидал кабинет следователя, то свидетель № 1 со своей супругой еще находились там. Во время его присутствия свидетель № 1 и его супруга никаких документов не подписывали. По поводу прокола допроса пояснил, что текст протокола соответствует его показаниям, какая стояла дата в протоколе допроса он не обратил внимания.

Показаниями свидетеля ФИО, данными ею в судебном заседании, которая показала, что в январе 2015 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00-10.00 часов она прибыла к следователю ФИО5 в следственный комитет, для того чтобы написать явку с повинной. В кабинете следователя находились еще ранее незнакомые ей мужчина и женщина. Женщина попросила у следователя ФИО5 материалы уголовного дела, для того чтобы для того чтобы его сфотографировать. Следователь сделал несколько закладок в деле и попросил стажера наблюдать за тем, какие документы будут сфотографированы. Следователь передал им примерно 3-4 папки – скоросшивателя, какие именно закладки он делал и что именно они фотографировали ей не известно, так как она не обращала на них внимание. На момент окончания допроса, который длился 2-3 часа их уже не было, при ней в кабинете они находились около часа. Также во время ее допроса присутствовал ее адвокат ФИО

Выводы суда о наличии у подсудимого ФИО5 желания извлечь для себя нематериальные блага в виде положительной оценки своей работы руководством, поощрений по службе за достижение показателей следственной нагрузки по направленным прокурору уголовным делам для утверждения обвинительного заключения, подтверждаются копией методики ведомственной оценки деятельности следственных органов Следственного К. Российской Федерации, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой количество направленных прокурору уголовных дел для утверждения обвинительного заключения является одним из рейтинговых показателей. (т.... л.д.44-46).

Кроме того, из копии протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что присутствовавшие на совещании следователи второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области, в том числе ФИО5, предупреждены, что при выявлении фактов волокиты при расследовании уголовных дел, будет ставиться вопрос об их привлечении к дисциплинарной ответственности. Следователю ФИО5 указано на необходимость завершения в декабре 2014 года уголовного дела №.... (т.... л.д.57-59).

При осмотре уголовного дела №..., находящегося в производстве ФИО, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5 на первоначальном этапе расследования допущена волокита, а именно следственные действия по данному делу не проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведено одно следственное действие - осмотр предметов, после чего до ДД.ММ.ГГГГ следственных действий не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ произведено одно следственное действие – допрос ФИО, после чего следственные действия не проводились до ДД.ММ.ГГГГ. Также следственные действия не проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено одно следственное действие – допрос ФИО В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственные действия не проводились. (т.... л.д.61-126).

В соответствии с копией приказа и.о. руководителя Следственного управления Следственного К. Российской Федерации по Волгоградской области полковника юстиции ФИО №...-к от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому за ненадлежащие исполнение сотрудниками служебных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, а также в связи с наложением дисциплинарных взысканий в четвертом квартале 2014 года ФИО5 снижен размер премии на 20%. (т.... л.д.64).

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО5, допустившего в ходе расследования уголовного дела грубую волокиту, прямого умысла на фальсификацию вышеуказанных доказательств, а также о наличии у последнего мотивов на ее совершение, выразившихся в желании избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, облегчить для себя осуществление предварительного следствия по указанным уголовным делам путем уменьшения требуемого от следователя объема работы.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кабинета №..., находящегося на 2 этаже здания СУ СК России по Волгоградской области, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., обнаружены принтер, подключенный к компьютеру. На компьютере обнаружены документы, касающиеся расследования уголовного дела №.... (т.... л.д.111-123).

Согласно постановлению руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовные дела №... и 509681, после их возвращения для организации дополнительного следствия соединены в одном производстве под номером 509566. (т.... л.д.180).

Из копии постановления заместителя руководителя СУ СК России по Волгоградской области ФИО усматривается, что протокол допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу №..., поскольку получены с нарушением норм УПК РФ. (т.... л.д.181-186).

Согласно копии приказа руководителя Следственного управления Следственного К. Российской Федерации по Волгоградской области генерал-лейтенанта юстиции ФИО №...-д от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Присяги сотрудника Следственного К. Российской Федерации, совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. (т.... л.д.73-77).

В соответствии с выпиской из Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам", в соответствии с п. 1.16 которого при получении сведений о несоблюдении подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве (сообщение заведомо ложных сведений, отказ от участия в следственных действиях, оперативно-розыскных мероприятиях, сокрытие важных для следствия данных и др.) выносить постановление о прекращении досудебного сотрудничества, а в случае их поступления при выполнении требований ст. 221 УПК РФ - постановление об отказе во внесении представления, предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ. Копии указанных документов с разъяснением порядка обжалования направлять обвиняемому и его защитнику. Уголовное дело при изложенных обстоятельствах направлять в суд для рассмотрения в общем порядке. (т.... л.д.40-42).

Показания свидетеля свидетель № 1 об обстоятельствах заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также о рассмотрения уголовного дела по существу подтверждаются копией досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что между свидетель № 1 и первым заместителем прокурора Волгоградской области ФИО на основании ходатайства ФИО5 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым при соблюдении свидетель № 1 условий соглашения к нему могут быть применены п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 62 УК РФ, а срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

(т.... л.д.182-183).

В соответствии с копией постановления, составленного следователем ФИО5 из материалов уголовного дела №... в отношении свидетель № 1 на основании п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ выделено уголовное дело №....

(т.... л.д.78-87).

Согласно копии постановления Центрального районного суда г.Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя ФИО5 обвиняемому свидетель № 1 изменена мера пресечения с содержания под стражей на содержание под домашним арестом.

(т.... л.д.220-224).

Как усматривается из копии обвинительного заключения по уголовному делу №... данный процессуальный документ составлен ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 и согласован с заместителем руководителя СУ СК России по Волгоградской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Волгоградской области ФИО указанное обвинительное заключение утверждено. В качестве доказательства вины свидетель № 1, в совершении инкриминируемых ему преступлений, указан в том числе сфальсифицированный ФИО5 протокол допроса свидетель № 1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.... л.д.48-109).

В соответствии с копией представления об особом порядке проведения судебного заседания первый заместитель прокурора Волгоградской области ФИО предложил применить особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ по уголовному делу №....

(т.... л.д.116-118).

Согласно копии приговора Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил в отношении свидетель № 1 обвинительный приговор в порядке, предусмотренном ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

(т.... л.д.119-129).

Впоследствии апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении свидетель № 1 отменен, а уголовное дело №... возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

(т.... л.д.160-179).

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, в качестве доказательств по уголовным делам, в силу ст.74 УПК РФ, допускаются показания обвиняемого и протоколы иных следственных действий.

При этом, показания обвиняемого в соответствии со ст. 76 УПК РФ – это сведения, сообщенные обвиняемым на допросе, проведенном в ходе досудебного производства.

В соответствии со ст. 166 УПК РФ обвиняемый имеет право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении.

В судебном заседании установлено, что ходе расследования уголовного дела при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ обвинения свидетель № 1 возражал против предъявленного ему обвинения и имел намерения дать показания в свою защиту. При этом, подсудимый ФИО5 не выясняя у свидетель № 1 обстоятельства совершенного последним преступления, а составил протокол допроса обвиняемого свидетель № 1, в котором изложил признательные показания последнего, изложив их самостоятельно в своей редакции. Несмотря на то, что свидетель № 1 против показаний, указанных в протоколе возражал, ФИО5 заявления и уточнения свидетель № 1 в протокол допроса не внес. Под угрозой расторжения досудебного соглашения свидетель № 1 вынужденно подписал составленный ФИО5 протокол допроса, в котором содержались сведения, которые свидетель № 1 следователю не сообщал.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 также не проводил допрос свидетель № 1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по предъявленному последнему ДД.ММ.ГГГГ обвинению, а составил его самостоятельно. При этом, в протоколе допроса содержались сведения о признании свидетель № 1 вины, подтверждении ранее данных по уголовному делу показаний, которые сам свидетель № 1 следователю не сообщал и сообщить не мог, поскольку сам допрос фактически не проводился. Кроме того, в протоколе допроса указано, что свидетель № 1 предоставлены для прослушивания аудиозаписи его телефонных переговоров, на которых последний опознал свой голос, чего в действительности не было.

Также подсудимый ФИО5 фактически не проводил осмотр компакт-диска, содержащего аудиозапись разговора между свидетель № 1 и ФИО, а составил ДД.ММ.ГГГГ протокол, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором умышленно указал неверную информацию о дате его проведения, разъяснении свидетель № 1 и адвокат свидетеля № 1 процессуальных прав и о самом факте производства следственного действия.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что уголовное дело в отношении свидетель № 1 он направил в прокуратуру Волгоградской области для утверждения обвинительного заключения в конце января 2015 года судом проверены и отклонены, поскольку такие показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО

Так, свидетель ФИО в судебном заседании показал, что работает прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью Следственного К. РФ, управления по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области. В 2015 году уголовное дело №... по обвинению свидетель № 1 поступило в прокуратуру Волгоградской области для проверки на соответствие уголовно-процессуальному закону. На проверке данное дело находилось не более 10 суток в соответствии с УПК РФ, поскольку срок не продлевался до 30-ти суток. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении свидетель № 1 было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно уголовное дело поступило в прокуратуру области не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уголовное дело в прокуратуру Волгоградской области поступило в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. Кто конкретно передал ему данное уголовное дело на проверку, он не помнит, не исключая возможность получения указанного дела и от ФИО

Кроме того, в сентябре 2014 года прокурором Волгоградской области было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве со свидетель № 1 При заключении соглашения присутствовали свидетель № 1, его адвокат, следователь, заместитель прокурора Волгоградской области ФИО и он. В ходе данной процедуры свидетель № 1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. При этом, свидетель № 1 добровольно изъявил желание заключить досудебное соглашение, о чем у него выяснял ФИО Подписав досудебное соглашение свидетель № 1 должен был рассказать о совершенных им преступлениях и рассказать о других лицах, также обязан был признавать вину в совершенных преступлениях в том объеме, в котором она будет изложена органами предварительного расследования. После того как приговор по уголовному делу в отношении свидетель № 1 был отменен и Волгоградским ... судом дело было возвращено прокурору, объем обвинения увеличился, а именно количество статей совершенного свидетель № 1 преступления. Также было расторгнуто досудебное соглашение, поскольку свидетель № 1 перестал выполнять его условия, признавать вину и давать какие-либо показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Дело было соединено в одно, которое расследовалось в отношении его подельников.

Кроме того, отчет формы 1-ЕМ подписывают все лица, которые присутствуют на оперативном совещании, за исключением ФИО, отраженные в отчете данные соответствуют действительности.

ФИО16 ФИО в судебном заседании пояснил, что работает прокурором отдела управления по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области. В феврале 2015 года он принимал уголовное дело по обвинению свидетель № 1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Точную дату принятия указанного уголовного дела, а также кто непосредственно доставил уголовное дело в прокуратуру он не помнит. При этом, ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело он точно не принимал. Поскольку указанное уголовное дело в отношении свидетель № 1 имело общественный резонанс, то он точно помнит, что получил данное уголовное дело после даты, указанной на сопроводительном письме. Впоследствии он передал данное уголовное дело ФИО На проверке указанное уголовное дело находилось не более установленного срока в 10 дней. Обвинительное заключение было утверждено в 20-х числах февраля 2015 года.

В судебном заседании свидетелю ФИО было представлено на обозрение сопроводительное письмо адресованное заместителю прокурора Волгоградской области о направлении уголовного дела в отношении свидетель № 1 в прокуратуру Волгоградской области для уверждения обвинительного заключения (т.... л.д.181), ознакомившись с которым свидетель подтвердил, что рукописная запись о получении им указанного дела и подпись выполнена им.

Судом проверены и оценены доказательства стороны защиты.

ФИО16 ФИО28 в судебном заседании показал, что в феврале 2015 года он защищал интересы ФИО в рамках уголовного дела по заключенному соглашению. Расследование проводилось следователем ФИО5 Изначально ФИО обратилась к нему для защиты ее интересов, а также для сопровождения ее при признании своей вины и написании явки повинной. Явку с повинной она писала в феврале 2015 года в Следственном К., расположенном по адресу: г. Волгоград, .... Отбирал явку с повинной следователь ФИО5, писала ее ФИО сама в его присутствии. В день написания явки с повинной он прибыл к следователю ФИО5 примерно в 10 часов, ФИО пришла примерно на 20 минут раньше. Находились они у следователя примерно до 13 часов. Все это время у следователя в кабинете кроме них никого не было и никаких других процессуальных мероприятий в кабинете следователя не проводилось, в противном случае это бы нашло отражение в процессуальных документах. Впоследствии после написания ФИО явки с повинной ей была избрана мера пресечения и она была допрошена в качестве подозреваемой.

Кроме того, свидетель № 1 он знает заочно, лично с ним не знаком, но как он выглядит ему известно, в указанный день свидетель № 1 он не видел.

ФИО16 ФИО в судебном заседании показала, что работает экспертом-психологом в Н.П. «Южный экспертный центр». В мае 2016 года в рамках уголовного дела в отношении свидетель № 1 она проводила судебную психологическую экспертизу в отношении свидетель № 1 на основании постановления следователя ФИО29 по уголовному делу №..., связанную с психологическим исследованием свидетель № 1, его способностями давать показания и наличием в его показаниях признаков ложных сообщений.

При проведении обследования свидетель № 1 рассказывал о наличии у него опухоли в желудочно-кишечном тракте и проблемах с печенью, он постоянно говорил о том, что она у него то злокачественная, то нет. Он варьировал этим заболеванием в разных ситуациях, выгодных ему, злоупотреблял. В экспертизе это нашло отражение, как содержание его сообщения в ходе беседы с экспертом. свидетель № 1 нестандартная личность. Ценности и цели у него четко определены. Одной базовой ценностью являлась семья, взаимодействие с членами семьи, благополучие и их поддержка. Второй ценностью выступала месть, выражающаяся в отрицательно-карательных действиях к лицам, по его мнению, виновным к его задержанию, расследованию и в какой-то момент времени он перестал это скрывать. свидетель № 1 выражал отрицательное агрессивное отношение во время всего периода обследования к сотрудникам правоохранительных органов так и в частности называл некоторые фамилии. Фамилии Арутюнян и Ким появлялись неоднократно. свидетель № 1 был агрессивно активен вербально и также это выражалось в его письменных продуктах. Он мог высказывать вполне конкретные выражения, направленные на причинение вреда и так далее. Всеми средствами которые у него были, он был готов причинять вред лицам к которым он отрицательно относился.

Также у свидетель № 1 имеются повышенные склонности к фантазированию. Он способен к продуцированию собственных версий событий, в которых он был свидетелем или участником, склонен к перетасовыванию фактов, событий. У свидетель № 1 высокий уровень интеллекта, динамичность мышления, большая аналитичность, то есть он способен продуцировать развернутые, насыщенные большим количеством деталей истории, рассказы, протяженные по времени с большим количеством участников. Он включает в рассказ произвольные эмоциональные состояния людей, описывает конкретные действия, применяя при всём этом свои ораторские способности. Если человек не обладает определенной информацией, то он может подвергнуться влиянию свидетель № 1, заставить переубедить человека и так далее. В речевых сообщениях свидетель № 1 при утверждении о том, что сотрудники ФИО30 и Ким предложили ему дать ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО10 предлагали ему взятку, за действие или бездействие в отношении ФИО17, а на самом деле никаких денег от данных лиц он не брал, имеются психологические признаки конструирования ложных сообщений. В тексте содержания заключения приведены конкретные признаки, сопоставление с его показаниями, с явкой с повинной по результатам чего был сделан такой вывод. В содержании явки с повинной и показаниях свидетель № 1 в период допросов с 24 июля – ДД.ММ.ГГГГ имеются психологические признаки достоверности сообщаемых свидетель № 1 сведений в части описания обстоятельств в ситуации с получением им от ФИО14 и ФИО10 денежных средств и последующего возврата им этих денег. Способности свидетель № 1, его личностные особенности, повышенная склонность к фантазированию независимы от времени общения с ним и неизменны, поскольку это комплекс его личных способностей, тем самым отличающих его от других людей. Также у свидетель № 1 имеется высокая степень подготовленности по сообщению об обстоятельствах в рамках той версии, которая у него имелась, в некоторых местах прослеживалась заученность каких-то моментов, готовые высказывания и так далее.

Мотивы свидетель № 1 искажать сведения, цель склонности к фантазированию переплетаются с его жизненными целями и психологическими особенностями, поскольку сам по себе свидетель № 1 человек эгоистичен и его интересует только свое благополучие и благополучие близких ему людей, а все остальные лица у него находятся за кругом общения, их благополучие его не интересует и он им даже в какой-то степени пренебрегает. свидетель № 1 легко пренебрегает морально-нравственными нормами для обеспечения своих целей, негативно настроен на тех, кто угрожает или угрожал его благополучию и готов сделать этим людям плохо. На этапе исследования его благополучие зависело от того, насколько он сможет защитить свои интересы и любыми способами выгородить себя.

ФИО16 ФИО в судебном заседании показал, что в январе 2015 года будучи студентом ВолГУ проходил стажировку в Следственном К. РФ по Волгоградской области. Руководителем второго отдела СУ СК по Волгоградской области ФИО он был закреплен за следователем ФИО5 Его кабинет располагался по адресу: г.Волгоград, .... Во время прохождения стажировки он готовил проекты постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, осмотров, выемок, изготавливал копии документов и проводил техническую работу по поручению следователя. В январе 2015 года у ФИО5 находилось в производстве примерно 5-6 уголовных дел, в том числе уголовные дела в отношении ФИО14, ФИО10, ФИО7 и свидетель № 1. Дела были резонансными и очень интересными, поскольку в качестве обвиняемых привлекались сотрудники наркоконтроля за взятку.

В один из дней в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на стажировку в 09 часов 30 минут и увидел свидетель № 1 с его супругой. Они зашли в кабинет к ФИО5 и свидетель № 1 попросил у ФИО5 дело для ознакомления, ФИО5 достал из сейфа скоросшиватель с документами, сделал закладки, примерно 20-25 штук, и после этого по поручению ФИО5 он лично по закладкам открывал листы, а свидетель № 1 фотографировал дело. Какое это было именно дело, ему не известно. Спустя 10-15 минут ФИО5 сообщил, что времени больше нет, поскольку должен прийти адвокат по другому делу, и свидетель № 1 с супругой покинули кабинет. После чего пришла женщина по налоговому преступлению с адвокатом, которая писала явку с повинной, но он при этом не присутствовал, поскольку ФИО5 направил его по другим делам. Спустя некоторое время примерно в 12 часов 30 минут он вернулся в отдел и встретил в коридоре свидетель № 1 с его супругой и незнакомым ранее мужчиной, как оказалось позднее это был сотрудник УБЭПа. Они снова зашли в кабинет и продолжили фотографирование дела по закладкам с его помощью, это продолжалось на протяжении 20-30 минут.

свидетель № 1 пришел в этот день с супругой для ее допроса, но он не состоялся, поскольку ФИО5 проводил процессуальные действие с женщиной, обвиняемой в налоговом преступлении. В его присутствии свидетель № 1 и его супруга никаких документов не подписывали. Когда было направлено уголовное дело для утверждения обвинительного заключения ему не известно.

Проверяя и оценивая показания свидетелей ФИО28, ФИО и ФИО суд принимает во внимание, что ни по отдельности, ни в совокупности показания данных свидетелей не опровергают выводы суда о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Более того, показания указанных свидетелей защиты полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом, оценивая показания свидетелей ФИО28 и ФИО, суд принимает во внимание, что указанные свидетели детально вспомнили обстоятельства февраля 2015 года, давая показания в настоящем судебном заседании в августе 2017 года.

Указанные обстоятельства вызывают сомнение у суда в достоверности показаний данных свидетелей, которые смогли точно вспомнить о событиях, произошедших более года назад.

Более того, показания свидетеля ФИО28 о том, что во время получения явки с повинной от ФИО у следователя ФИО5 в кабинете кроме них никого не было и никаких других процессуальных мероприятий в кабинете следователя не проводилось, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО

В судебном заседании свидетель ФИО однозначно заявила, что в процессе проведения с ней следственных действий следователем ФИО5 в данном кабинете в течении часа находились ранее ей незнакомые мужчина и женщина, которые с разрешения ФИО5 осуществляли фотографирование материалов другого уголовного дела.

Кроме того, сами по себе показания свидетеля ФИО о том, что свидетель свидетель № 1 склонен к фантазированию и руководствуясь определенными эгоистичными мотивами оговорил подсудимого ФИО5, не свидетельствуют о невиновности последнего.

Показания свидетеля свидетель № 1 судом проверялись и оценивались путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и на предмет их достоверности.

В результате указанной проверки и оценки суд пришел к выводу, что свидетель свидетель № 1 подтвердил виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а потому суд не находит оснований, основываясь лишь на показаниях свидетеля ФИО, признать показания свидетеля свидетель № 1 не достоверными.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ доставленный в СУ СК РФ свидетель № 1 давал показания, признался в совершении инкриминируемых ему деяний, пояснив при этом, что в действительности получил взятку, в судебном заседании не нашли свое подтверждение.

Напротив, из заключения эксперта №..., 855/09-1 следует что предоставленный на исследование диалог, содержащийся на аудиозаписи «свидетель № 1 – Арутюнян ДД.ММ.ГГГГ давление, фальсификация.wav», является единым речевым фрагментом, и не соответствует структурным характеристикам допроса как следственного действия, а также показаниям ряда свидетелей по настоящему уголовному делу.

Также, указанным заключением эксперта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ основной темой разговора, содержащегося на аудиозаписи «Арутюнян – свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ.wav», является информирование свидетель № 1 о продлении домашнего ареста и о предъявлении обвинения. Основной коммуникативной целью ФИО5 в ходе указанного разговора является информирование свидетель № 1 о продлении домашнего ареста и о предъявлении обвинения, а коммуникативной целью последнего является запрос информации о дате продления домашнего ареста и об отсутствии адвоката, показаниями свидетеля ФИО9, вещественным доказательством – журналом учета посетителей СУ СК РФ по Волгоградской области, согласно которому имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в подразделение СУ СК России по Волгоградской области прибыл свидетель № 1 Согласно имеющейся записи, свидетель № 1 прибыл в подразделение в 11 часов 05 минут к следователю ФИО5 и убыл в 12 часов 06 минут, заявлением Алферова о том, что ДД.ММ.ГГГГ с показаниями свидетель № 1, ФИО, ФИО и иными доказательствами обвинения.

Приведённые выше доказательства однозначно и объективно свидетельствуют о том, подсудимый ФИО5 не производил следственное действие со свидетель № 1 в виде допроса обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО5 усматривается, что свидетель № 1 явился ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего вызова для производства следственных действий.

Вместе с тем, из изъятого личного дела свидетель № 1 следует, что ФИО5 уведомлял свидетель № 1 и его защитника адвокат свидетеля № 1 ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки последних ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минутам в СУ СК России по Волгоградской области (г Волгоград, ...).

Указанные выводы суда подтверждаются помимо показаний свидетелей обвинения, журнала посещений СУ СК РФ, также и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетелей обвинения, приведённые выше, последовательны и не противоречивы, а также согласуются как между собой, так и с иными письменными и вещественными доказательствами по делу. До совершения ФИО5 преступлений большинство свидетелей знакомы с подсудимыми не были.

В этой связи суд полагает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого.

Данные обстоятельства позволяет сделать суду вывод о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью установленной.

Изложенные доказательства вины подсудимого ФИО5 признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5 суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил службу в Следственном К. при прокуратуре Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил службу в Следственном К. Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ "О Следственном К. Российской Федерации", Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, состоял в разные периоды в должности следователя, старшего следователя входящих в структуру Следственного управления Следственного К. Российской Федерации по Волгоградской области (далее-Следственное управление) следственных отделов.

Приказом и.о. руководителя Следственного управления полковника юстиции ФИО В.А. №...-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления.

Осуществляя полномочия следователя и будучи осведомленным о своих обязанностях и персональной ответственности за их исполнение, ФИО5 имел достаточный уровень профессиональной подготовки, опыт следственной работы и требуемые практические навыки, а также в полной мере осознавал свою персональную ответственность за соблюдение принципов и норм международного права и законодательства Российской Федерации, неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, злоупотребление служебным положением и служебными полномочиями, которую он нес на основании п.4.1.,4.2.,4.5. Должностной инструкции.

Вместе с тем, следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления (далее по тексту-следователь) ФИО5, осуществляя производство предварительного расследования по уголовным делам №№..., 509681 об особо тяжких преступлениях, руководствуясь личными, не отвечающими интересам службы, побуждениями избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, облегчить для себя осуществление предварительного следствия по указанным уголовным делам путем уменьшения требуемого от следователя объема работы, а также стремясь извлечь для себя нематериальные блага в виде положительной оценки своей работы руководством, поощрений по службе за достижение показателей следственной нагрузки по направленным прокурору уголовным делам для утверждения обвинительного заключения, изготовил и приобщил к уголовным делам поддельные письменные доказательства, устранившие необходимость дальнейшего расследования по уголовному делу и создавшие условия для повышения показателей работы ФИО5 по направленным с обвинительным заключением прокурору уголовным делам, а также, при наличии оснований для расторжения заключенного с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, воспрепятствовавшие реализации полномочий прокурора в этих целях, и обусловившие применение судом установленного ст.ст.317.6, 317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и постановление в отношении подсудимого неправосудного обвинительного приговора с применением положений ч.2 ст.62 и ст.64 УК РФ со ссылкой на соблюдение им условий досудебного соглашения, который в последующем был отменен судом апелляционной инстанции.

При этом, действовал умышленно, с целью посягательства на нормальную деятельность органов предварительного расследования в сфере уголовно-процессуального доказывания, а также суда по отправлению правосудия по уголовным делам сфальсифицировал доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении осознавая, что своими действиями он приведет к искажению доказательственной информации, в соответствии с которой может быть вынесено процессуальное решение, противоречащее нормам уголовного судопроизводства.

Так, в производстве следователя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело №... по обвинения свидетель № 1, в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возбужденного следователем ФИО5 ходатайства в установленном порядке со свидетель № 1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Поскольку ходе расследования уголовного дела в отношении свидетель № 1 возникла необходимость предъявить последнему новое обвинение следователь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого свидетель № 1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут следователь ФИО5, объявил указанное постановление обвиняемому свидетель № 1 и его защитнику путем личного прочтения ими текста процессуального документа в кабинете №... СУ СК России по Волгоградской области, расположенном в ... Центрального района г.Волгограда. При этом, будучи осведомленным о позиции ранее неоднократно допрошенного по уголовному делу свидетель № 1, фактически отрицавшего получение им денежных средств через посредников в качестве взятки за бездействие в пользу взяткодателя, не признававшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а также настаивавшего на неверной квалификации по ч.3 ст.30, п.п. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ его действий по второму инкриминируемому ему преступному деянию.

Вместе с тем, следователь ФИО5, имея преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств, руководствуясь указанными выше мотивами и целями, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий искусственно создал доказательство по уголовному делу об особо тяжком преступлении в отношении свидетель № 1 обвиняемого по ч.6 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

При этом, следователь ФИО5, умышленно не выполнив требования уголовного процессуального законодательства РФ, приведенные выше, составил от имени присутствовавшего свидетель № 1 протокол допроса последнего в качестве обвиняемого. Более того, следователь ФИО5, самостоятельно подготовив текст показаний свидетель № 1 в протоколе допроса обвиняемого, который в действительности не производился, внес в текст данного процессуального документа заведомо ложные сведения о признании свидетель № 1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, в полном объеме, а также заведомо ложные сведения об изложенных свидетель № 1 обстоятельствах совершения им указанных преступлений, показания о которых обвиняемый не давал. Заведомо зная о недостоверности содержащихся сведений в протоколе допроса обвиняемого свидетель № 1, следователь ФИО5, для придания видимости проведения данного следственного действия, распечатав на принтере протокол допроса обвиняемого свидетель № 1 и представив указанный протокол последнему для подписания, игнорируя доводы обвиняемого о его несогласии с предъявленным обвинением, не изменил содержание протокола и не записал в протоколе воспроизведенные свидетель № 1 показания, оказывая на него психологическое воздействие путем высказывания угроз расторжения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, последующего рассмотрения уголовного дела в общем порядке с назначением судом наказания свидетель № 1 в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, следователь ФИО5 склонил свидетель № 1 к подписанию составленного лично им протокола допроса обвиняемого, содержавшего подмену подлинной информации, полученной от свидетель № 1, показаниями от его имени, которые соответствовали версии следственного органа, но которые фактически обвиняемый свидетель № 1 не давал. При этом, ФИО5 обещал направить ходатайство в суд об изменении свидетель № 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, процессуальные сроки которой истекали ДД.ММ.ГГГГ, на иную, не связанную с лишением свободы. Также ФИО5 обещал содействовать в применении судом положений ст.64 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком не более 4-5 лет при условии выполнения всех обязательств, предусмотренных заключенным со свидетель № 1 досудебным соглашением о сотрудничестве.

После подписания обвиняемым свидетель № 1 и его защитником протокола допроса следователь ФИО5 собственноручно расписался в указанном протоколе, подтверждая факт проведения им следственного действия – допроса обвиняемого свидетель № 1, и его результаты.

Осуществляя свой преступный умысел по фальсификации доказательств по уголовному делу №..., действуя при этом умышленно следователь ФИО5 приобщил его к материалам уголовного дела, осознавая, что составленный им сфальсифицированный протокол допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, является доказательством по уголовному делу в силу п.п.1,5 ч.2 ч.1 ст.74 УПК РФ.

Далее, воспользовавшись сфальсифицированным доказательством обвинения, позволившим скрыть основания для вынесения прокурором в порядке п.1.16 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам" постановления о прекращении досудебного сотрудничества, следователь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ выделил из уголовного дела №... и принял к своему производству уголовное дело №..., в отношении по признакам преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 30 п.п. «б,в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ, в отношении свидетель № 1

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5 вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого свидетель № 1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.30, п.п. "б", "в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.222 УК РФ в связи с установлением новых обстоятельств по уголовному делу.

При этом, находясь в помещении служебного кабинета №... второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... следователь ФИО5 осуществляя свой преступный умысел на фальсификацию доказательств, действуя вопреки уголовному процессуальному законодательству РФ, руководствуясь личными, не отвечающими интересам службы, побуждениями, стремясь извлечь для себя нематериальные блага в виде положительной оценки своей работы руководством, в этот же день, искусственно создал доказательство обвинения свидетель № 1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. "б", "в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.222 УК РФ, два из которых, отнесены к категории особо тяжких преступлений.

Осознавая, что в соответствии с п.п.1,5 ч.2 ст.74 УПК РФ, ст.77 УПК РФ, к показаниям обвиняемого отнесены сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу, а протокол допроса в качестве обвиняемого допускается в качестве доказательства, следователь ФИО5, не выполняя требований п.п.3,4 ч.4 ст.47, ст.166, ч.2 ст.173, ч.ч.2,3 ст.190 УПК РФ составил от имени отсутствовавшего свидетель № 1 протокол его допроса в качестве обвиняемого, фактически не проводя указанное следственное действие.

При этом, следователь ФИО5 внес в текст допроса отсутствовавшего обвиняемого свидетель № 1, который он в действительности не производил, заведомо ложные сведения о дате и времени проведения данного следственного действия - ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 19 часов 25 минут; о признании свидетель № 1 вины в полном объеме по содержанию обвинения, изложенного в подготовленном ФИО5 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ; о подтверждении свидетель № 1 изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ показаний, которых он в действительности не давал; о предъявлении свидетель № 1 для обозрения компакт-диска с аудиозаписями его телефонных переговоров; о воспроизводстве и прослушивании свидетель № 1 аудиозаписей телефонных переговоров; об опознании свидетель № 1 своего голоса на предоставленных ему для прослушивания аудиозаписях его телефонных переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5, с целью надлежащего оформления полученного сфальсифицированного доказательства, заведомо зная о недостоверности содержащихся сведений в протоколе допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете, в период с 08 часов 42 минут до 12 часов 55 минут предъявил прибывшему к нему свидетель № 1 распечатанный на принтере упомянутый протокол допроса обвиняемого свидетель № 1 для подтверждения проведения указанного следственного действия с его участием, которое фактически не производилось, обеспечив подписание протокола самим свидетель № 1 без получения от него показаний, в том числе по существу предъявленного обвинения, без предъявления ему для обозрения компакт-диска, содержащего аудиозаписи телефонных переговоров свидетель № 1, без воспроизводства и прослушивания свидетель № 1 аудиозаписей.

Выполнив указанные действия следователь ФИО5 собственноручно расписался в указанном протоколе допроса обвиняемого, подтверждая факт проведения им следственного действия – допроса обвиняемого свидетель № 1, а также его результаты.

Впоследствии, действуя умышленно следователь ФИО5 осуществляя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу №... сфальсифицированный протокол допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся доказательством по уголовному делу в силу п.п.1,5 ч.2 ч.1 ст.74 УПК РФ, приобщил к материалам уголовного дела.

Кроме того, следователь ФИО5, действуя вопреки нормам уголовного процессуального законодательства, продолжая осуществлять свои преступные действия по фальсификации доказательств по уголовному делу №..., находясь в помещении служебного кабинета №... второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области, расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ... (далее по тексту - рабочий кабинет) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, искусственно создал доказательство обвинения свидетель № 1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.30, п.п. "б", "в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.222 УК РФ, по особо тяжким преступлениям, изготовив протокол осмотра компакт-диска "Verbarim DVD-R" с надписью "свидетель № 1 записи разговоров с компьютера".

При этом, фактически не проводя указанное следственное действие следователь ФИО5 внес в текст протокола осмотра предметов заведомо ложные сведения о дате и времени проведения данного следственного действия - ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 20 часов 00 минут; участии в осмотре свидетель № 1; просмотре имеющегося на диске файла с названием: "ФИО03_0407 2014"; прослушивании содержащейся в данном файле аудиозаписи состоявшегося с 03 на ДД.ММ.ГГГГ разговора между свидетель № 1, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО; изготовлении стенограммы данной аудиозаписи. Более того, включенный следователем ФИО5 в протокол осмотра текст стенограммы аудиозаписи на 26 листах был ранее изготовлен по его просьбе самим обвиняемым свидетель № 1, который через своего отца –ФИО, ДД.ММ.ГГГГ передал электронную версию стенограммы разговоров на флеш-носителе следователю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут следователь ФИО5, заведомо зная о недостоверности содержащихся сведений в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с целью надлежащего оформления сфальсифицированного доказательства предъявил прибывшему к нему свидетель № 1 распечатанный на принтере протокол осмотра компакт-диска "Verbarim DVD-R" для подтверждения проведения указанного следственного действия с его участием, которое фактически не производилось, обеспечив подписание протокола самим свидетель № 1 без проведения с его участием следственных действий, указанных в протоколе.

Затем, следователь ФИО5 собственноручно расписался в протоколе осмотра, подтверждая факт проведения им следственного действия – осмотра компакт-диска "Verbarim DVD-R" с надписью "свидетель № 1 записи разговоров с компьютера", и его результаты.

В этот же день, следователь ФИО5, на основании составленного им при указанных выше обстоятельствах сфальсифицированного протокола осмотра предметов вынес постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств компакт-диска "Verbarim DVD-R", датировав его ДД.ММ.ГГГГ, содержащего файл: "ФИО03_0407 2014" с записью разговоров между свидетель № 1, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, которое подписал собственноручно.

Впоследствии сфальсифицированные протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО5 приобщил к материалам уголовного дела, в качества доказательств виновности свидетель № 1

Кроме того, при составлении обвинительного заключения по уголовному делу №... следователь ФИО5 включил в качестве доказательств, подтверждающих обвинение свидетель № 1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. "б", "в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.222 УК РФ, изготовленные и приобщенные им к материалам уголовного дела №... сфальсифицированные доказательства в виде протокола допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, после внесения подложных сведений о датах изготовления протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следователь ФИО5 создал видимость завершения следствия по уголовному делу №... и направления его прокурору для утверждения обвинительного заключения до завершения отчетного периода с включением этих сведений за январь 2015 года в целях улучшить свои показатели работы, заслужить положительные оценки собственной деятельности и поощрения по службе.

Впоследствии при рассмотрении указанного уголовного дела в отношении свидетель № 1, с которым было заключено досудебное соглашение, прокурор при выполнении требований ст.221 УПРК РФ не вынес в порядке, установленном требованиями п.1.16 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам", постановление об отказе во внесении представления, предусмотренного ст.317.5 УПК РФ, в связи с несоблюдением обвиняемым досудебного соглашения, а суд при рассмотрении уголовного дела по обвинению свидетель № 1 не принял решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке с учетом положений ч.3 ст.317.6 УПК РФ, постановив ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор с определением меры наказания осужденному по правилам ч.5 ст.317.7 УПК РФ, которые не распространяются на случаи несоблюдения подсудимым всех условий и невыполнения им всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В результате преступных действий ФИО5, принимая во внимание и основываясь на сфальсифицированных им доказательств, в последующем признанных недопустимыми в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ прокурором утверждено обвинительное заключение, а судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор в отношении свидетель № 1

Впоследствии приговор в отношении свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде, в том числе для установления обстоятельств совершения свидетель № 1 преступлений, ранее не принятых следователем ФИО5 к документированию, с отражением сообщавшихся на досудебной стадии уголовного судопроизводства свидетель № 1 сведений в протоколах его допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и оставшихся по указанным причинам без проверки.

Кроме того, следователь ФИО5 являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе был возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №..., в ходе расследования которого свидетель № 1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."б, в" ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ.

В связи с заключением со свидетель № 1 досудебного соглашения о сотрудничестве следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ принято решение о выделении в отношении свидетель № 1 уголовного дела №... и принятии его к производству. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Следственного управления до семи месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следователю ФИО5 были даны указания о завершении расследования по делу в декабре 2014 года.

Приказом и.о. руководителя Следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №...-к следователю ФИО5 был снижен размер премии по итогам работы за 4 квартал 2014 г. на 20% в связи с невыполнением данных указаний, в связи с чем вновь руководителем этого следственного подразделения даны указания следователю ФИО5 о завершении расследования по делу в январе 2015 года.

Вместе с тем, следователь ФИО5, руководствуясь личными, не отвечающими интересам службы, побуждениями для уменьшения затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, намеревавшегося скрыть допущенные просчеты в организации следственной работы, с целью избежать применения к нему мер дисциплинарного воздействия в связи с неисполнением указаний руководства и не направлением уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ч.6 ст.220 УПК РФ, к определенному сроку, стремясь извлечь для себя нематериальные блага в виде положительной оценки своей работы руководством, действуя умышленно, решил совершить служебный подлог путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ – протокол ознакомления обвиняемого свидетель № 1 и его защитника адвокат свидетеля № 1 с материалами уголовного дела, и приобщение содержащего заведомо ложные сведения указанного документа к материалам уголовного дела №... по обвинению свидетель № 1

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5, заведомо зная, что по уголовному делу проведены не все следственные действия, необходимые для завершения его расследования, в соответствии со ст.215 УПК РФ уведомил обвиняемого свидетель № 1 и его защитника адвокат свидетеля № 1 об окончании следственных действий, о чем в тот же день составил соответствующий протокол, в котором свидетель № 1 собственноручно внес текст заявления о желании знакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником адвокат свидетеля № 1 Составленный протокол был подписан ФИО5, свидетель № 1 и адвокат свидетеля № 1

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5, действую вопреки требованиям норм уголовного процессуального законодательства произвел допрос свидетелей ФИО16 №1 и ФИО, а также изготовил протокол осмотра предмета – компакт-диска, содержащего аудиозапись разговора ФИО с соучастниками совершенного им преступления, после чего вынес постановление о признании и приобщении указанного компакт-диска к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 14 часов, следователь ФИО5 находясь в служебном кабинете №... второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления, расположенном в ..., в г.Волгограде, реализуя ранее возникший преступный умысел на совершение служебного подлога по уголовному делу №..., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной вышеуказанными мотивами и целями, изготовил на установленной в кабинете компьютерной технике протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами дела, в который внес заведомо ложные сведения о дате его составления.

В указанном протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами дела следователь ФИО5, указал недостоверные сведения о дает составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ, а также о времени ознакомления обвиняемого свидетель № 1 и его адвоката адвокат свидетеля № 1, указав, что ознакомление с материалами уголовного дела начато ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут и окончено ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут.

Указанный протокол, подписанный, наряду с иными участниками, уполномоченным должностным лицом – следователем, удостоверяющий факт и события, имеющие юридическое значение – содержание и результаты следственного действия, обладающий соответствующей формой и реквизитами, установленными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, предоставляющий определенные права и обязанности, является официальным документом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 часов 30 минут до 14 часов с целью придания видимости составления официального документа – протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника в указанный в постановлении день – ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО5, заведомо зная о недостоверности содержащихся в нем сведений о дате его составления обеспечил подписание протокола обвиняемым свидетель № 1, а ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 15 часов – защитником обвиняемого адвокат свидетеля № 1 После этого следователь ФИО5 сам подписал указанный протокол от своего имени и приобщил протокол к материалам уголовного дела.

В результате внесения подложных сведений о дате составления протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника следователь ФИО5 создал видимость завершения следствия по уголовному делу №... и направления его прокурору для утверждения обвинительного заключения до завершения отчетного периода с включением этих сведений за январь 2015 года в целях улучшить свои показатели работы, заслужить положительные оценки собственной деятельности и поощрения по службе.

Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду фальсификации доказательств судом квалифицированы по ч.3 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду служебного подлога судом квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вел себя адекватно сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами. Его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными последовательными.

Подсудимый ФИО5 детально и конкретно излагал в своих показаниях версию по защите от обвинения, заявлял многочисленные мотивированные ходатайства, демонстрируя активную защитительную позицию своих интересов.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенных им преступлений.

Подсудимым ФИО5 совершено умышленное тяжкое преступление против правосудия, а также умышленное преступление не большой тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, ранее он не судим.

По месту жительства и предыдущему месту работы ФИО5 характеризуется положительно, на учетах психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд считает наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого подсудимому ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенных им преступлений, а также учитывает данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО5 наказания по ч.3 ст.303 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций, а по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа.

При этом, суд учитывает, что подсудимый ФИО5 имеет постоянное место жительства и постоянный род занятий, где характеризуется исключительно положительно, в период прохождения службы в органах СУ СК по Волгоградской области имел многочисленные поощрения и грамоты.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд, наряду с иными обстоятельствами, учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находится 2 малолетних ребенка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначение ФИО5 наказания с отбыванием в местах лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также многочисленных поощрений и грамот за работу, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО5 с применением ст.73 УК РФ, поскольку он не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ ФИО5 совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, ФИО5 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимому ФИО5 было разъяснено об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности, за совершение вышеуказанного преступления.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, ФИО5 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем, судебное разбирательство по указанным эпизодам было продолжено.

Между тем, по смыслу уголовного процессуального законодательства, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку в судебном заседании установлена виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292, то суд считает необходимым освободить ФИО5 от назначенного наказания за совершение указанных преступлений на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО5 наказания с применение ст.73 УК РФ, то оснований для изменения меры пресечения в отношении последнего в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.303 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО5 от назначенного наказания по данному эпизоду.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде подписке и невыезде и надлежащим поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: журнал учета посетителей СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области – вернуть по принадлежности; материал о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении свидетель № 1 – вернуть по принадлежности; постановление о привлечении в качестве обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о телефонных соединениях ФИО5, ФИО16 №1, ФИО, ФИО и адвокат свидетеля № 1, компакт диски и аудиозаписи разговоров между свидетель № 1, ФИО5 и адвокат свидетеля № 1 – хранить при уголовном деле; постановление о признании компакт-диска с аудиозаписью разговора свидетель № 1 и ФИО вещественным доказательством, протокол ознакомления свидетель № 1 и адвокат свидетеля № 1 с материалами уголовного дела №... – хранить при уголовном деле №....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья