Решение № 2-2586/2018 2-2586/2018~М-2560/2018 М-2560/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2586/2018

К делу №2-2586-2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Лисицыной М.П.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М1 Девелопмент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился с иском в суд, указав, что он работал в ООО «М1 Девелопмент» с 23.07.2013 года в должности заместителя главного инженера на основании соответствующего трудового договора от 23.07.2013г. В силу трудового договора и штатного расписания мне была установлена заработная плата в размере 60 000 рублей. Поскольку его работодатель в силу статьи 136 ТК РФ объявил ему е о составной части заработной платы, ее фактический размер составлял не менее 150 000 рублей ежемесячно (оклад со всеми премиями и надбавками). Однако, директор ФИО2, ссылаясь на финансовый кризис и производственные затруднения постоянно задерживал заработную плату и выплачивал ее в значительно меньшем размере, чем предусматривалось сторонами (истцом и работодателем) во время его принятия на указанную выше должность. Так, за период с 23.08.2013г. по 27.09.2017г. у работодателя ООО «М1 Девелопмент» образовалась передо истцом задолженность в размере 4 410 000 рублей за 49 месяцев работы. В соответствие со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами трудовых отношений признаются, в том числе, свобода труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Поскольку истцу регулярно задерживалась зарплата, он предупредил работодателя, что собираюсь приостановить работу- в ответ на это руководитель ООО «М1 Девелопмент» просто дал распоряжение не пускать истца на рабочее место, при этом никаких заявлений на увольнение я не писал. И вот истец полагает, что работает бесплатно, хотя уже почти год не может попасть на работу, соответственно не получает зарплату, что в свою очередь нарушает его конституционное право на труд и справедливое вознаграждение по его итогам.

С учетом изложенного, просит суд восстановить его на прежнем месте работы в прежней должности, взыскав с ответчика денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере 4 410 000 рублей.

1. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд восстановить его на прежнем месте работы в ООО «М1 Девелопмент» в прежней должности- заместителя главного инженера по трудовому договору № 15 от 23.07.2013г.

2. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере 5 910 000 рублей.

Восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, т.к. в данном случае трудовую книжку ему так никто и не отдал, копии приказа об увольнении также не вручалось. При этом в представленной мною копии трудовой книжки под записью об увольнении 16.09.2016г. нет ничьей подписи - ни работодателя, ни работника.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснили при этом, что увольнение 16.09.2016г. носило незаконный характер, поскольку истец полагал, что имел место перевод на другое место работы в Московскую область. Также указали о том, что кроме компенсации за вынужденный прогул, рассчитанной из размера заработной платы 150000 рублей, истец также просит взыскать и недоплаченную заработную плату за весь период работы, также из расчета 150 000рублей. Каких-либо претензий о заработной плате исходя из размера, указанного в трудовом договоре нет, такая зарплата выплачена. Также указали, что рукописный текст в заявлении об увольнении 0209.2016г. выполнен не истцом. Полагали срок для обращения в суд с иском не пропущенным ввиду того, что трудовую книжку в 2016 году истец не получил, как не получил и копию приказа об увольнении, а в случае, если суд посчитает срок пропущенным, его восстановить.

Представители ответчика ООО «М1 Девелопмент» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, изложив свою позицию в письменном виде. Кроме того, указали, что истцом пропущен срок, установленный требованиями ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просили о применении последствий пропуска такого срока. Также пояснили о том, что трудовой договор был расторгнут 16.09.2016г. по инициативе работника. Впоследствии возникла необходимость в заместителе главного инженера на другом участке работы в Московской области, эта должность была предложена истцу, он выразил согласие и был заключен новый трудовой договор.

Помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалева А.А. в судебное заседание явилась, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2013г. между ФИО1 и ООО «М1 Девелопмент» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в Общество на должность заместителя главного директора.

Согласно приказу №15 от 23.07.2013г. ФИО1 принят на должность заместителя главного инженера в ИТР (<адрес> установлен оклад в размере 22989 рублей.

Согласно п.9 трудового договора от 23.07.2013г. работнику установлен оклад в размере 22989 рублей.

02.09.2016 года ФИО1 на имя гендиректора ООО «М1 Девелопмент» ФИО2 написано заявление об увольнении по собственному желанию 16.09.2016г. (л.д.132)

Приказом N 41 от 16.0-9.201 года ФИО1 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ был уволен по инициативе работника (л.д. 133).

С указанным приказом №41 от 16.09.2016г. ФИО1 был ознакомлен 16.09.2016г., о чем свидетельствует его личная подпись.

19.09.2016г. между ФИО1 и ООО «М1 Девелопмент» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в Общество на должность заместителя главного директора в Обособленном подразделении (строительная площадка) Московская область, Коломенский район, Щуровское военное лесничество, территория объекта №6 АО №НПК «КБМ», о чем был издан соответствующий приказ №10 от 19.09.2016г., с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись (л..27об.).

Согласно п.9. трудового договора от 19.09.2016г. и приказа №10 от 19.09.2016г. работнику был установлен оклад (0,5 ставки) в размере 13793 рубля, разъездной характер работы.

03.07.2017г. ФИО1 был переведен из Обособленного подразделения (строительная площадка) <адрес>, Щуровское военное лесничество, территория объекта №6 АО №НПК «КБМ» в ИТР (<адрес>).

28.09.2017г. ФИО1 написал заявление об увольнении с занимаемой должности, сторонами было подписано соглашение №1 от 28.09.2017г. о расторжении трудового договора от 19.09.2016г.

Приказом №5 от 28.09.2017г. на основании п.1 ч.1 с.77 ТК РФ трудовой договор был прекращен по соглашению сторон, произведен окончательный расчет, произведена выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается расходным кассовым ордером №30 от 28.09.2017г., платежным поручением №340 от 20.09.2016г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец первоначально полагал незаконным увольнение 28.09.2017г., впоследствии полагал незаконным увольнение 16.09.2016г. (трудовой договор от 23.07.2016г.), указав, что имел место перевод, а не увольнение, а также полученная им заработная плата за весь период работы не соответствовала достигнутой между сторонами договоренности, в действительности составляла 150 00 рублей, которая ему выдалась в первый месяц работы, а затем не выплачивалась, в подтверждение указанного размера зарплаты представил справку от 14.11.2014г., подписанную непосредственного генеральным директором, которую истец брал предъявления в банки получения кредитных средств.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем, за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как уже указывалось выше, трудовой договор от 23.07.016г. расторгнут 16.09.2016г. на основании заявления ФИО1 от 02.09.2016г. об увольнении с 16.09.2016г. по собственному желанию.

Указанное заявление об увольнении по собственному желанию от 02.09.2016г. в оригинале было представлено суду, приобщено к материалам дела (л.д.132)

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности увольнения ФИО1 16.09.2016г., поскольку такое увольнение было произведено на основании заявления от 02.09.2016г., подписанного собственноручно истцом ФИО1, что подтверждается заключением эксперта ООО «ПРАЙМ», экспертиза была назначена на основании определения суда, экспертом были исследованы оригинал заявления от 02.09.2016г., сравнительные и экспериментальные образцы подписи ФИО1, выводы носят категоричный характер, оснований сомневаться в квалификации, опыте и стаже работы у суда не имеется.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, не опровергнуто истцом.

Каких-либо доказательств относительно оказания давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, а также иных доказательств, свидетельствующих о пороке воли истца при выражении такого волеизъявления в заявлении от 02.09.2016г. истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца относительно того, что при увольнении 16.09.2016г. ему не была выдана трудовая книжка, не могут являться основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, поскольку сам по себе факт невыдачи трудовой книжки не свидетельствует о незаконности увольнения при условии того, что такое увольнение носило добровольный характер, т.е. было произведено по инициативе работника на основании его волеизъявления выраженного в письменном заявлении.

Заявление об увольнении был подано истцом лично, о чем свидетельствует его личная подпись на заявлении от 02.09.2016г., с указанием даты, с которой последний желает прекратить трудовые отношения с ответчиком (16.09.2016г.), что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Что касается доводов истца о незаконности его увольнения ввиду фактического перевода на другое место работы в организации ответчика, то в данном случае суд также не может согласиться с такой позицией, поскольку сам по себе факт, что впоследствии был заключен трудовой договор от 19.09.2016г. в место работы по адресу <адрес>, Щуровское военное лесничество, территория объекта №6 АО №НПК «КБМ»

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что он полагал именно о переводе, поскольку трудовой договор 19.09.2016г. был заключен, истцом подписан, содержал условие о месте работы, иной размер оплаты труда (0,5 ставки).

Кроме того, истец также был ознакомлен непосредственно с приказом №41 от 16.09.2016г. об увольнении по собственному желанию, о чем свидетельствует его личная подпись, принадлежность которой также была проверена в рамках проведенной почерковедческой экспертизы ООО «ПРАЙМ» на основании определения суда, эксперты также пришли к выводу о том, что в приказ 341 в графе ознакомления подписывал сам Галлеев Р.А, сомневаться в указанных выводах эксперта оснований у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате обращения с заявлением об увольнении 02.09.2016г. ознакомлении с приказом об увольнении от 16.09.2016г. №41, а также, заключая трудовой договор от 19.09.2016г., ФИО1 достоверно знал о своем увольнении, а затем принятии на работу вновь в подразделении организации-ответчика по адресу <адрес>, Щуровское военное лесничество, территория объекта №6 АО №НПК «КБМ».

Таким образом, основания для удовлетворения требования о восстановлении на работе не имеется.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, истец был уволен приказом от 16.09.2016г. №41, ознакомлен с данным приказом также 16.09.2016г., что не отрицалось в судебном заседании, а также подтверждается заключением экспертов.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился только 02.08.2018г., т.е. за пределами месячного срока, установленного законом для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. При этом, требования в порядке ст.39 ГПК РФ о восстановлении на работе по трудовом договору от 23.07.2013г. уточнил только 26.09.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. От 28.12.2006 г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока, однако каких-либо оснований и доказательств уважительности столь длительного пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд установил, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске и по этому основанию.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение 16.09.2016г. судом незаконным не признано, истец восстановлению на работе не подлежит, оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула не имеется.

При этом, суд учитывает, что требований о невыплате заработной платы в соответствии с условиями трудового договора от 23.07.2016г. из расчета заработной платы 22 989 рублей истцом заявлено не было, что свидетельствует о том, что окончательный расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ при увольнении 16.09.2016г. был произведен, как он был произведен и при увольнении 28.09.2017г. при расторжении трудового договора от 19.09.2016г., при повторном увольнении были выплачены все причитающиеся при увольнении денежные средства, исходя из оклада, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, применительно к положениям ст.394 ТК РФ, согласно которой следует, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, - у истца отсутствовал вынужденный прогул за период с 19.09.2016г. по 28.09.2017г, поскольку в указанный период он был трудоустроен, являлся работником ООО «М1 Девелопмент» по трудовому договору от 19.09.2016г., что свидетельствует о том, что оспариваемо им увольнение от 16.09.2016г., запись о таком увольнении в трудовой книжке, не препятствовала ему трудоустройству.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за весь период работы с момента первоначального принятии на работу 23.07.2013г. до момента увольнения уже по второму трудовому договору (увольнение 28.09.2017г.), исходя из размера 150000 рублей, то такие требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 21 ТК РФ предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 56 Трудового кодекса трудовой договор определен, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу, что факт наличия какой-либо задолженности по выплате заработной платы ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, уже указано выше, 23.07.2013г. между ФИО1 и ООО «М1 Девелопмент» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в Общество на должность заместителя главного директора, согласно приказу №15 от 23.07.2013г. и п.9 трудового договора ФИО1 установлен оклад в размере 22989 рублей.

19.09.2016г. между ФИО1 и ООО «М1 Девелопмент» заключен трудовой договор, согласно п.9. трудового договора от 19.09.2016г. и приказа №10 от 19.09.2016г. работнику был установлен оклад (0,5 ставки) в размере 13793 рубля.

В течение всей трудовой деятельности истца ему выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями указанных трудовых договоров, что подтверждается представленными расчетными листками.

Обращаясь в суд с настоящим иском в указанной части, истец полагает свое право нарушенным тем, что имеет место задолженность по заработной плате за весь период его трудовой деятельности, начиная с 23.07.2013г., о выплате заработной плате в размере 150000 рублей имелась устная договоренность с работодателем.

В подтверждение истец ссылается на справки от 05.11.2014г. и 14.11.2014г., выданные ответчиком, подписанные генеральным директором ФИО2, для предоставления в кредитные организации для получения заемных средств.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что обязанности по выплате заработной плате сверх установленной трудовым договором у работодателя не имеется, заработную плату, обусловленную трудовым договором, ответчик выплатил в полном объеме. Указывает, что справки 05.11.2014г. и 14.11.2014г. ответчиком не выдавались, представили справки формы 2НДФЛ, согласно которым следует о том, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исключительно исходя из условий трудовых договоров.

Оценивая указанные выше справки на предмет их допустимости, достоверности относительно размера заработной платы, заявленной ко взысканию, суд не может принять данные справки в качестве доказательства установления истцу иного размера заработной платы, а именно 150000 рублей, поскольку полагает, что такие справки не свидетельствуют об изменении условий трудовых договоров в части размера оплаты труда, не подтверждают иного размера, в частности 150000 рублей, поскольку, как следует из представленных ответчиком справок формы 2НДФЛ и расчетных листков, заработная плата в размере 150000 рублей никогда истцу не начислялась и не выплачивалась.

Каких-либо иных доказательств факта получения заработной платы в заявленном размере 150000 рублей истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо иных письменных доказательств того, что в период трудовой деятельности истцу ответчиком выплачивалась заработная плата в ином размере, т.е. более, чем установлено трудовыми договорами, истцом суду не представлено.

Размер заработной платы истца был оговорен по взаимному волеизъявлению сторон условиями трудового договора, подписав данный договор и приступив к работе, истец согласился с этими условиями. При приеме на работу истец был ознакомлен с трудовыми договорами, содержащим сведения о размере его оклада, возражений относительно установленного размера заработной платы не высказывал.

Соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора об оплате труда в письменной форме, как того требует ст. 72 ТК РФ, сторонами не заключалось.

Учитывая все изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате с 23.07.2013г.

Также суд полагает, что указанные требования (взыскание недоплаченной заработной платы) по трудовому договору 310 от 23.07.2013г. не подлежат также и в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы истца по трудовому договору от 23.07.2013г. и на момент его увольнения 16.09.016г., следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные нормативные положения определяют сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом спорного периода невыплаты заработной платы, о котором заявлено истцом – с 23.07.2013г. по 16.09.2016г., а также с 19.09.2016г. по 28.09.2017г. необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, о применении которого было заявлено ответчиком, а именно: прекращены или нет трудовые отношения, начислялась ли работнику заработная плата, о выплате которой возник спор, конкретная дата (число, месяц, год), когда истец узнал или должен был узнать о наличии у работодателя перед ним задолженности по выплате заработной платы, судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Судом установлено, что трудовой договор от 23.07.2013г.прекращен 16.09.2016г., в данном случае имеет место спор не о начисленной и неполученной заработной плате, а взыскании заработной плате в ином размере, следовательно, о нарушении своих трудовых прав истец знал ежемесячно, получая заработную плату в ином размере, нежели он полагал. Указанное свидетельствует, что срок истцом пропущен, оснований для его восстановления суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска такого срока истцом суду не представлено.

Что касается требований о взыскании недополученной заработной платы по трудовому договору от 19.09.2016г., то, учитывая редакцию ст.392 ТК РФ после 03.10.2016г., такой срок истцом пропущен по требования с 19.09.2016г. по 18.09.2016г., поскольку также истец знал о нарушении своих прав ежемесячно, получая заработную плату в ином размере ежели полагал к получению в качестве оплаты труда.

За период работы по трудовому договору от 19.09.2016г ( с 28.09.2016г. по 28.09.2017г) срок не пропущен, однако оснований для взыскания недополученной заработной платы не имеется, поскольку, как уже указывалось выше, истцом суду не представлено остаточных допустимых доказательств заработной платы в ином размере ежели установлено условиями трудового договора.

Учитывая все вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М1 Девелопмент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 декабря 2018 года.

Председательствующий: