Приговор № 1-153/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-153/2017

Дело №1-153/16082136/2017 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово 22 февраля 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Климовой Н.А.

при секретаре- ФИО4

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора города Белово Кемеровской области Соколовой О.А.

подсудимых – ФИО1, ФИО2

защитников-адвокатов Коллегии адвокатов № 25 г.Белово ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при потерпевшем-Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего <данные изъяты>» матером кузовных работ, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

1. 07.10.2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.166 ч.2 п. «а» (3 эпизода), 158 ч.2 п. «а, в», 69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 6 мес. лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

2. 15.11.2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.74 ч.5, 70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

3. 05.03.2013 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.«а, в», 166 ч.2 п. «а» (5 эпизодов), 158 ч.2 п.«в», 69 ч.3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 (с приговором от 15.11.2012 г.) УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден по отбытии 02.06.2016 года; Определением Кемеровского областного суда от 16.07.2013 года приговор изменен, считать ФИО6 осужденным с применением ст.88 ч.6 УК РФ (в ред. от 07.11.2011 года);

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего «<данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> «Б», проживающего в <адрес>26, судимого:

1. 07.02.2013 года Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а, б, в», 88 ч.3 к обязательным работам 80 часов;

2. 03.09.2013 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.161 ч.1, 88 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а», 88 ч.2, 158 ч.2 п. «а, б, в», 88 ч.3 УК РФ ст.69 ч.3, 71 ч.2 УК РФ, к 130 часам обязательных работ и штраф в 10000 рублей; ст.70, 71 ч.2 с приговором от 07.02.2013 года к 140 часам обязательных работ и штрафу в 10 тысяч рублей;

3. 12.03.2014 года Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.166 ч.2 п. «а» (3 эпизода) ст.158 ч.3 п. «а» (6 эпизодов),158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ с приговором от 03.09.2012 года к 2 годам 6 мес.10 дней в ВК;

4. 08.05.2014 года Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а», 88 ч.6.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ВК; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.09.2014 года приговор приведен в соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ, с приговором от 12.03.2014 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ВК; освобожден по отбытии 02.06.2016 года;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 часов ФИО2 с ФИО1, проходя мимо автомобиля «ВАЗ-2106», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак «Е4770В/42», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 40.000 рублей, припаркованного на обочине дороги напротив дома № по <адрес>, по обоюдному согласию, вступили в преступный сговор направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, умышленно без цели хищения, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, выдавил рукой форточку окна водительской двери, просунул руку через образовавшийся проем, открыл изнутри защелку замка на двери автомобиля, и, открыв дверь, сел в салон автомобиля, где переключил его на нейтральную скорость. В это время ФИО2 A.B., действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1

После чего ФИО1 в продолжение их общего с ФИО2 преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №», действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, стал толкать автомобиль сзади, а ФИО1, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, толкал автомобиль со стороны водительского места, при этом управляя рулем, развернув таким образом автомобиль.

Затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, сел на водительское место, сорвал кожух рулевой колонки, провернул пружину тумблера, приведя двигатель в движение. ФИО2, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, сел на переднее пассажирское место.

Приведя двигатель в движение, ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору уехали с места стоянки автомобиля, на котором доехали до <адрес>, где скрываясь от преследования сотрудниками ОГИБДД бросили автомобиль у железнодорожного вокзала по <адрес>.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 неправомерно без цели хищения завладели автомобилем «ВАЗ-2106», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак «№ принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 40.000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением, свою вину в совершенном преступлении признали полностью и поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимают и осознают.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший, в настоящем судебном заседании заявили о согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Наказание, предусмотренное санкцией ст.166 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд полагает возможным применить при рассмотрении данного дела особый порядок судебного разбирательства, т.к. обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из юридической квалификации действий ФИО1 и ФИО2 признак «или иным транспортным средством», как излишне вмененный.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимым обвинения и поддержанного государственным обвинителем.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из чего, действия подсудимых суд квалифицирует по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимые признаны виновными, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также ранее совершенных ФИО2 а и ФИО1 однородных преступлений, личности виновных: ФИО2, не состоящего на специальных учетах, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства УУП, ФИО1 состоящего на учете Ленинск-Кузнецкой психиатрической больницы с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, удовлетворительно характеризующегося ФИО1 по месту жительства УУП, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимыми ФИО2 и ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, занятие каждым общественно-полезным трудом, у ФИО2 беременность сожительницы, состояние здоровье каждого из подсудимых, в том чисел у ФИО1 психическое состояние и состояние здоровья близких родственников, у каждого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом для подсудимых наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание по ст.166 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.5 и ч.1 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания и применения положений ст.64 УК РФ.

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимых обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания, следует применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание каждому, считать условным.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.81) о возмещении материального ущерба в размере 7850 рублей, подлежит прекращению в соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ, в связи с добровольным возмещением подсудимыми причиненного вреда.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить им наказание каждому в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (нахождения) и регулярно (один раз в месяц) являться для регистрации согласно установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, графику.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, прекратить в соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения, а кусок ткани и замок форточки по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А.Климова