Апелляционное постановление № 22-12188/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Пахомова А.Г. Дело № 22-12188/2025

УИД 50RS0029-01-2025-005333-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

представителя потерпевшей Е. – адвокат Шарапов А.В.,

адвоката Джафаровой С.Ч. в защиту осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джафаровой С.Ч. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с учетом ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Боровского района Калужской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденный наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Со ФИО1 взыскано в пользу Е. 800 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговором также разрешены вопросы о выплате процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление адвоката Джафаровой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей адвоката Шарапова А.В. и прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, поскольку правил дорожного движения не нарушал, а ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хонда».

В апелляционной жалобе адвокат Джафарова С.Ч. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор суда подлежащем отмене по основанию его незаконности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность вины ФИО1 и самого события преступления. Вывод суда о нарушении ФИО1 правил дорожного движения основан на предположениях, не подтвержденных объективными данными. Вывод о нарушении Злобиным п.2.7 ПДД РФ основан на показаниях водителя автомобиля «Хонда», который изначально сообщал о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а потом выдвинул версию о его утомлении, что опровергается отсутствием экспертных исследований и поведением самого ФИО1 после ДТП. Водитель автомобиля «Хонда» внезапно и непредсказуемо вырулил на полосу движения, где двигался ФИО1, что стало той самой опасностью, которую ФИО1 не мог предвидеть и предотвратить, что и объясняет отсутствие следов торможения. Действия водителя автомобиля «Хонда» состоят в причинной связи со столкновением автомобилей и наступившими последствиями, что исключает наличие вины и уголовной ответственности ФИО1 Суд не исследовал и не оценил действия лица, создавшего аварийную обстановку на дороге, не проверил его маневры на дороге и нарушение им правил дорожного движения, допустив ошибочный вывод о доказанности вины ФИО1, чем нарушил его конституционное право на защиту. Версия стороны защиты не была проверена судом. Не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступлением общественно опасных последствий. Схема ДТП содержит неустранимые противоречия с фотоматериалами, а именно в месте следа от заблокированного колеса и места столкновения, поскольку столкновение произошло на полосе движения ФИО1, после чего он выехал на встречную полосу. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, составленным с нарушением положении ст.166 УПК РФ – без участия понятых и применения видеозаписи. Его составление носило формальный характер, о чем свидетельствуют схожие объяснения участников. Характер полученных травм свидетельствует о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п.5.1 ПДД РФ. Взысканный в пользу потерпевшей моральный вред в размере 800 000 рублей является необоснованным и несоразмерным. Решение суда в этой части принято с нарушением ст.309 УПК РФ. Суд не принял во внимание степень вины подсудимого, которая им оспаривается, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ. Взысканная сумма завышена, неадекватна и не соответствует тяжести последствий, с учетом отсутствия неизгладимого обезображивания лица. В связи с тем, что приговор подлежит отмене, то и решение по гражданскому иску также не подлежит удовлетворению. Автор жалобы также указывает, что судом взыскана сумма процессуальных издержек с ФИО1 в пользу федерального бюджета без учета соразмерности и разумности, без подтверждения калькуляции фактических затрат, оценки соответствия расходов на представителя с практикой вознаграждения адвокатов по делам подобной категории и сложности, без какого-либо обоснования. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Е. выражает несогласие с доводами жалобы, указывая на законность, обоснованность и мотивированность приговора суда, просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указывал на чрезмерную суровость назначенного наказания. В случае невозможности отмены приговора суда, просил о его изменении и назначении наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания, поскольку в противном случае у него не будет возможности трудиться. Просил учесть наличие на его иждивении совершеннолетней дочери. Сумму по гражданскому иску находит чрезмерно завышенной, в связи с чем просит ее снизить и произвести рассрочку платежа, поскольку единовременная уплата столь большой суммы не возможна.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы защитника Джафаровой С.Ч. нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с главами 21 - 39 УПК РФ. Заявления и ходатайства, поступившие от участников процесса в ходе следствия и судебного разбирательства, были разрешены с приведением мотивированных обоснований.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями потерпевшей Е., которая показала о том, что она находилась в салоне автомобиля Сузуки SX4 на заднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. По ходу движения, перед выездом на автодорогу М-3 «Украина» образовалась пробка перед светофором. В какой-то момент она услышала звук удара, посмотрев в ту сторону, она увидела, что на их автомобиль со встречной полосы движения выехал автомобиль Ниссан, который совершил столкновение с их автомобилем. После ДТП у нее была открытая рана на голове и много крови. Затем приехали врачи скорой помощи и ее увезли в больницу. После операции у нее на лбу образовался шрам, она считает, что ее лицо обезображено, потому что она стесняется данного шрама. Просит взыскать в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, поскольку она длительное время находилась на лечении, ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в неизгладимом шраме на лице в виде неизгладимого рубца в лобной части лица, в связи с чем, она испытывает постоянное волнение, тревогу, переживание, что является для нее психологическим стрессом, который приводит к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни. В будущем ей требуется косметическая операция по удалению рубца. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката на стадии предварительного расследования и в суде в размере 150 000 рублей;

- показаниями свидетеля Н,, показала, что 16 июня 2024 года в дневное время она со своей дочерью Е. и гражданским супругом Д. возвращались на машине марки «Сузуки» домой. За рулем автомобиля был Д., она сидела на переднем пассажирском сидении, дочь находилась на заднем сидении за водителем. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они по автодороге М-3 «Украина». Они стояли в пробке, перед ними стоял автомобиль «Хонда», дистанция между автомобилями была соблюдена. Потом она услышала звук, посмотрела в ту сторону и увидела, что на их автомобиль со встречной полосы движения на большой скорости выехал автомобиль Ниссан Кашкай, под управлением, как сейчас известно, ФИО1, который совершил столкновение с их автомобилем, после чего их автомобиль отбросило и совершило столкновение с автомобилем «Ауди». После ДТП она вышла из машины, открыла заднюю дверь машины и увидела, что ее дочь получила открытую травмы головы, было сильное кровотечение. Дочь вытащили из машины, кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, по приезду которой дочь госпитализировали. После ДТП ФИО1 стоял все время в стороне и не оказал им никакой помощи. На месте ДТП ФИО1 сказал ее подруге Ч., которая ехала вместе с ними, но только в другом автомобиле, что он работал двое суток, не спал, а поэтому уснул за рулём.

- показаниями свидетеля Д., который показал, что управлял автомобилем марки «Сузуки». С ним в машине находились Н,, которая сидела на переднем пассажирском сидении, и Е., которая сидела на заднем сидении за водительским креслом. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Перед светофором образовался затор. Машины ехали медленно, либо вообще стояли, впереди него двигался автомобиль «Хонда». В какой-то момент машины остановились, потом он неожиданно услышал звук удара, посмотрел вперед и увидел, что с автомобилем «Хонда» столкнулся автомобиль «Ниссан», который после столкновения, не тормозил и продолжил движение на большой скорости уже по их полосе движения прямо на их автомобиль, совершив столкновение. После чего их автомобиль отбросило на стоящий сзади автомобиль марки «Ауди». В результате ДТП он и Е. получили телесные повреждения. У Е. была открытая рана головы и обильное кровотечение. Водитель «Ауди» вызвала скорую помощь и сотрудников ГАИ. По прибытии скорой помощи Е. была госпитализирована. После ДТП ФИО1 сказал подруге его жены, что он работал двое суток и уснул;

- показаниями свидетеля У., согласно которым он 16 июля 2024 года он двигался на своем автомобиле «Хонда» по автодороге от г. Наро-Фоминска в сторону трассы М-3 «Украина». Он от управления не отвлекался, по телефону ни с кем не разговаривал. Следил за дорожной ситуацией. Перед выездом на трассу образовалась пробка, и все транспортные средства перед его автомобилем стали двигаться медленно, либо стояли. Вдруг, он увидел, как со встречной полосы движения в его направлении на большой скорости движется автомобиль марки «Ниссан Кашкай», при этом он не меняет траекторию движения и движется точно не него. Поняв, что что-то не так, он, учитывая что впереди него и сзади были автомобили, и учитывая дистанцию между автомобилями, путём поворота рулевого колеса вправо немного продвинулся вперёд, соответственно подставляя под удар не переднюю часть своего автомобиля, где находился он, а заднюю, оставаясь при этом в пределах проезжей части. Указанный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем в заднюю часть, при этом водитель «Ниссана», не тормозил и не снижал скорости, от чего дальше по траектории двигался уже по его полосе движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Сузуки», который стоял за его автомобилем, после чего автомобиль марки «Сузуки» отбросило в сзади стоящий от него автомобиль марки «АУДИ». После ДТП он подошел к ФИО1 и спросил у него, что случилось, на что ФИО1 ответил ему, что уснул за рулём, поскольку был сильно уставший, и не понял как все произошло. В ДТП пострадала пассажир «Сузуки» девушка, которой вызвали скорую помощь, и она была госпитализирована. На место приехали сотрудники ГАИ и оформили ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения;

- показаниями свидетеля Ш,, согласно которым она 16 июня 2024 года ехала на своем автомобиле марки «AUDI». От управления она не отвлекалась. При подъезде к выходу на трассу образовалась пробка, и все транспортные средства перед её автомобилем стали двигаться медленно, либо вообще стояли. Вдруг, она увидела, как со встречной полосы движения в направлении их полосы движения на большой скорости движется автомобиль марки «Ниссан Кашкай», при этом он не меняет траекторию движения, а движется точно в находящиеся впереди её автомобиля транспортные средства. Он совершил столкновение с находящимся впереди нее автомобилем марки «Хонда», удар пришелся по касательной в заднюю часть автомобиля, после чего продолжив движение уже по её полосе совершил столкновение с находящимся впереди ее автомобиля автомобилем марки «Сузуки», после чего автомобиль марки «Сузуки» отлетел в переднюю часть её автомобиля. Далее она незамедлительно позвонила и вызвала сотрудников скорой помощи и ГАИ. В результате ДТП пострадала пассажир «Сузуки» девушка, у нее была травма головы. На место приехали сотрудники ГАИ и оформили ДТП. ФИО1 все время стоял в стороне и не оказал пострадавшим никакой помощи. ФИО1 на месте ДТП пояснил, что просто уснул за рулём, поскольку был сильно уставший. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.:

- показаниями свидетеля Ц., являющийся инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. Московской области. 16 июня 2024 года он прибыл на место ДТП с участием 4 машин со своим напарником, было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай», совершил выезд на полосу встречного движения, где на встречной полосе движения совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда», в заднюю часть автомобиля, удар был по касательной, после чего, продолжив движение по встречной полосе совершил столкновение с автомобилем «Сузуки», от чего «Сузуки» отбросило назад и данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Ауди». В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «Сузуки» были причинены телесные повреждения. С участием водителей был проведён осмотр места происшествия и составлена схема, в которой все водители поставили свои подписи. Следов торможения автомобиля «Ниссан» на месте ДТП не было. Со схемой все водители были согласны. Схема составлена в присутствии двух понятых. Осмотр места происшествия был проведен с использованием фотосъемки на мобильный телефон, фотографии с места ДТП представлены в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Протокол осмотра места происшествия и схему составлял его напарник, но он присутствовал рядом и все видел. Водителям было проведено освидетельствование, состояние опьянения ни у кого не установлено;

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым она является подругой Н, 16 июня 2024 года она с молодым человеком ехала на машине «Форд Фокус». Н,, со своим гражданским мужем Д. и дочерью Е., ехали на машине «Сузуки» позади них. Перед выездом на автодорогу М-3 «Украина» образовалась пробка перед светофором. Они ехали медленно. Проехав данную пробку, они выехали на трассу, услышали хлопок. Примерно через минуту ей позвонила Н,, попросила их вернуться обратно и сообщила, что в них въехала машина. Вернувшись обратно, она увидела четыре поврежденные машины. В автомобиль «Сузуки» въехал автомобиль марки «Ниссан». Выйдя из машины она подошла поближе, чтобы рассмотреть как произошло ДТП. Подойдя к автомобилю «Ниссан», она увидела водителя, который ей сказал что двое суток не спал, уснул за рулём, извинялся и говорил что сделал это не специально. У Е. на голове была открытая травма, лоб рассечен. Потом приехала скорая помощь, девочку госпитализировали;

- показаниями свидетеля Ф,, который показал, что он состоит в должности старшего следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. По поступившему от дежурного сообщению он прибыл на место ДТП, было установлено, что водитель ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Хонда», затем совершил столкновение с автомобилем «Сузуки», данный автомобиль отбросило на сзади стоящий автомобиль «Ауди». В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля «Сузуки» несовершеннолетняя девочка, у нее была травма головы и рассечение на лбу. Впоследствии материал проверки по делу был передан другому следователю;

- показаниями свидетеля Р,, который показал, что он работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. Московской области. Летом 2024 г., он совместно со своим напарником прибыл на место ДТП с участием 4 машин. Он с участием всех водителей провел осмотр места происшествия и составил схему ДТП. На месте ДТП тормозной путь у автомобиля «Ниссан Кашкай» отсутствовал. Со схемой ДТП все были согласны, и все водители поставили подписи. Схема составлена в присутствии двух понятых, все подписи в схеме имеются. Осмотр места происшествия был проведен также с использованием фотосъемки на мобильный телефон, фотографии представлены. На фотографиях с места ДТП также отсутствуют следы тормозного пути на полосе движения автомобиля «Ниссан Кашкай»;

- показаниями эксперта О,, которая полностью подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы и показала, что с 01.09.2025 г. действует новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н. Причиненные телесные повреждения, образовавшиеся у потерпевшей Е. в результате ДТП, указанные в выводах судебно-медицинской экспертизы, согласно пункту 5.1.1.2 вышеуказанного Порядка, также квалифицируются как тяжкий вред, опасный для жизни человека. Тяжкий вред здоровью потерпевшей Е. наступил вследствие совокупности причиненных телесных повреждений, в том числе от перелома лобной кости. Имевшиеся у Е. рана на лбу зажила с образованием рубца, который не вызывает нарушение мимики и не приводит к деформации лица, однако, не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов. Рубец на лбу следует считать неизгладимым изменением, а не обезображиванием лица.

А также письменными материалами дела:

- карточкой происшествия № 125-1 544 644-4 КУСП № 12217 от 16 июня 2024 года;

- рапортом инспектора Госавтоинспекции Ц. об установлении обстоятельств ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 0 км + 150 метров автодороги «М-3 «Украина» - Наро-Фоминск» Наро-Фоминского городского округа Московской области, GPS координаты: 55.339368; 36.717578 и зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Е. причинена открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана лобной области справа, перелом чешуи лобной кости с распространением на наружную и внутреннюю стенки правой лобной пазухи, на внутреннюю стенку правой глазницы, со смещением краев; сотрясение головного мозга с очаговым неврологическим симптомом в виде нистагма - частых, непроизвольных колебательных движений глазных яблок в крайнем горизонтальном направлении. Повреждения головы составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, как имеющие единые условия, общность во времени и месте образования, подлежат совокупной оценке, причинили тяжкий вред, опасный для жизни человека;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в предоставленных в распоряжение эксперта материалах отсутствуют данные о каких-либо следах перемещения автомобиля Nissan Oashqai, не представляется возможным определить экспертным путем скорость движения данного транспортного средства в различные моменты времени, в том числе перед происшествием. С учетом данных об обстоятельствах происшествия, возможно указать, что в ПДД РФ отсутствуют требования, которыми должны были бы руководствоваться водители автомобилей «Хонда CR-V», «Сузуки SX4» и «Ауди А4» в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения;

- протоколом выемки с фототаблицей согласно которым изъято транспортное средство марки «SUZUKI SX4 HATCHBACK» государственный регистрационный знак <***>, которое было осмотрено;

- протоколом выемки с фототаблицей согласно которым изъято транспортное средство марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак <***>, которое было осмотрено;

- протоколом выемки с фототаблицей согласно которым изъято транспортное средство марки «AUDI A4» государственный регистрационный знак <***>, которое было осмотрено;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма), токсикомании у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Ссылки подэкспертного на запамятование непосредственно момента инкриминируемого деяния носят демонстративный, утрированный характер, предъявляются им в противоречивой форме (противоречат его первоначальным устным показаниям, данным свидетельских показаний), не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства и носят защитный характер;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о неполноте и не всесторонности предварительного расследования и судебного следствия, о неправильной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии ФИО1, в том числе о невиновности и непричастности к инкриминируемому преступлению, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места дорожно-транспортного происшествия составлены в соответствии с требованиями закона, при отсутствии замечаний со стороны участвовавших при составлении схемы места ДТП понятых, в связи с чем, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Порядок и очередность исследования доказательств по делу, был установлен председательствующим судьей с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 274 УПК РФ.

Как сторона обвинения, так и защиты не были ограничены в представлении суду доказательств и в высказывании своей позиции по уголовному делу, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства об исследовании доказательств разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по результатам их рассмотрения решения мотивированы надлежащим образом.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1, в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевшего место события, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Судебные экспертизы по уголовному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве проведенных по делу экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ и подтверждающих вину осужденной в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о нарушении водителем автомобиля «Хонда CR-V» У. требований ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Версия осужденного о нарушении потерпевшей Е. п.5.2 ПДД РФ также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и опровергается показаниями свидетелей Н, и Д. о том, что все они были пристегнуты ремнями безопасности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при описании преступного деяния суд в приговоре привел конкретные пункты Правил дорожного движения РФ (1.3; 1.5; 2.7; 9.1.1; 10.1), которые были нарушены осужденным, и которые привели к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е.

Доводы стороны защиты о недоказанности нарушения ФИО1 п.2.7 ПДД РФ опровергается показаниями свидетелей из числа непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев, которые не были знакомы между собой и с осужденным, что указывает на отсутствие их заинтересованности или предвзятости. Свидетели У., Ч. и Ш, показали о том, что на месте ДТП сам ФИО1 пояснял, что не спал двое суток и уснул за рулем, что также согласуется с показаниями свидетеля Р, об отсутствии тормозного пути от автомобиля, которым управлял ФИО1

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Нарушение осужденным ФИО1 указанных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновение автомобиля Nissan Oashqai под управлением ФИО1, с автомобилем «SUZUKI SX4 HATCHBACK», что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «SUZUKI SX4 HATCHBACK» Е.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Доводы автора жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие защитника осужденного с этой оценкой, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: частичное признание вины в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении супруги и родителей, которым он оказывает материальную помощь.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в том числе и по ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и признаются судом второй инстанции верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд располагал сведениями о характере трудовой деятельности осужденного. Вместе с тем это обстоятельство - с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, позволило суду принять обоснованное решение о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Исковые требования потерпевшей Е. разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины осужденного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, требования разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства.

Вопросы о рассрочке гражданского иска разрешаются с соблюдением норм ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", и Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", из которых следует, что заявления осужденного по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В связи с изложенным, доводы осужденного о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора суда.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о возмещении потерпевшей Е. процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего – адвоката Шарапова А.В., осуществляющего представление ее интересов как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в сумме 150 000 рублей за счет средств Федерального бюджета с последующим взысканием со ФИО1

Принятое судом решение в этой части противоречит положениям Федерального закона от 09 марта 2010 года N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек", согласно которому расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу.

В месте с тем, из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции осужденному ФИО3 положения ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснялось.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену приговора в соответствующей части с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные нарушения закона и в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ принять решение, соответствующее положениям ст. 131 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить в части возмещения потерпевшей Е. процессуальных издержек связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего адвоката Шарапова А.В., уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке ст.397, ст. 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Джафаровой С.Ч. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова