Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019 (11801320018470675)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 29 мая 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплевой С.А.,

с участием прокурора Гончаровой С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Чобанян А.Б.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Промышленновского района Кемеровской области Жилкова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от <.....> в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого:

18 июня 2009 года Кировским районным судом г. Томска по пп. АГ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2010 года условное осуждение по ст. 74 ч. 5 УК РФ было отменено, окончательно к отбытию на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. 13 ноября 2012 года освобожден по отбытию наказания;

24 июня 2015 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного Округа-Югры по п.З ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.12.2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 13 дней. Снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы – 16 марта 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено <.....> на <.....> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от <.....> ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <.....>, окончательно назначено 1 год 1 месяц ограничения свободы с возложением ограничений.

На приговор мирового судьи и.о. прокурора Промышленновского района принесено апелляционное представление, в котором просит приговор в отношении ФИО1 изменить в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствии чрезмерной мягкости, назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не принесено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

По ходатайству осужденного ФИО1 мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении ФИО1 наказания заслуживают внимание.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу в полной мере не соблюдены.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из оспариваемого приговора, определяя вид и размер наказания, суд учел рецидив преступлений и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, касающиеся размера наказания.

В то же время судом не было учтено требование п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Из приговора усматривается, что положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом не применялись, однако наказание ФИО1 по ст. 119 УК РФ назначено в виде ограничения свободы, тогда как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным по данной статье, является наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Следует отметить, что поскольку ФИО1 был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции <.....> в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, то ст. 70 УК РФ, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор суда необходимо изменить, при назначении наказания осужденному учитывать правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Апелляционное представление прокурора Промышленновского района подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о прокурора Промышленновского района Жилкова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от <.....> в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области ФИО2 от <.....> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ – изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Коноплева