Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-15/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Крапивинский 28 января 2019 г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прокудиной С.А.,

при секретаре Т.,

с участием старшего помощника прокурора Крапивинского района Т.,

защитника К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора района К. на приговор мирового судьи судебного участка №.. Крапивинского судебного района Кемеровской области от 19.11.2018 г. которым:

Новиков Е.В., судимый:

- 21.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев; 07.11.2017 г. постановлением Крапивинского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц; 10.01.2018 г. постановлением Крапивинского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц; снят с учета в УУИ 22.06.2018 г. по отбытию наказания;

- 18.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ; 06.08.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области произведена замена обязательных работ на лишение свободы на 19 дней в колонии-поселении; 14.09.2018 г. освобожден из ФКУ КП-2, в связи с отбытием наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 150 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания в виде обязательных работ за данное преступление с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 18.06.2018 г. (на 19.11.2018 г. отбыто 160 часов обязательных работ) окончательно назначить Новикову Е.В. к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в окончательное наказание Новикова Е.В. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 18.06.2018 г., в виде обязательных работ в количестве 160 часов.

Меру процессуального принуждения Новикову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района от 21.08.2017 г. исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 частично от уплаты процессуальных издержек в сумме …руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде оплаты труда защитника К. в сумме … рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 19.11.2018 г. ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурором района К.ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания ФИО1, исключении из приговора ссылки о наличии у ФИО1 конкретных заболеваний.

Прокурор отмечает, что приговор в отношении ФИО1 незаконен и подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он поставлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших, свидетелей, лишь подтверждение лицом факта совершения преступления не может расцениваться, как явка с повинной.

Судом при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена явка с повинной, которая отражена в письменных объяснениях ФИО1 от 31.05.20..18 г., в которых он указывает о незаконном проникновении в жилище К. Также судом указано, что на момент дачи данных объяснений ФИО1 не было известно о том, что он подозревается в совершении данного преступления. Кроме того, данные объяснения ФИО1 были отобраны до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Считает, что доводы суда ошибочны, так как в материалах проверки, до возбуждения уголовного дела, имелось достаточно сведений, позволяющих сделать вывод о совершении преступления именно ФИО1

Так из объяснений и показаний потерпевшего К., данных в ходе предварительного следствия, и которые он подтвердил в ходе судебного заседания, следует, что.. г. он находился у себя дома по адресу: … вместе с Р., О. В это время к его дому пришел ФИО1, который стал стучаться в двери и окна, К. дверь ему не открыл и сказал, чтобы ФИО1 уходил, однако, последний без разрешения К. незаконно проник к нему домой. Данный факт также подтвердили свидетели Р. и О.

В связи с чем, К. было написано заявление о привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности, который.. г. около.. час. незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу:.. .

Таким образом, сообщение ФИО1 о преступлении, совершенном им в условиях очевидности, не может расцениваться, как явка с повинной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое судом учтено не было.

В связи с чем, данное обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, что влечет смягчение наказания.

Также, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено состояние здоровья ФИО1, при этом судом указаны конкретные заболевания, имеющиеся у последнего.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных.

В данном случае, указание имеющихся у ФИО1 конкретных диагнозов и заболеваний, являющихся конфиденциальной информацией, является чрезмерно избыточным для целей отправления правосудия, не было вызвано какой-либо необходимостью. Ее указание в официальном открытом документе, каким является приговор, повлекло нарушение прав осужденного на защиту его персональных данных. Для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, достаточно было указания на наличие заболеваний, без их конкретизации.

Кроме того, судом указано, что ФИО1 продлевался дважды испытательный срок по приговору от 21.08.2014 г., однако, согласно требованию о судимости, ФИО1 такой судимости не имеет, а был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района по ч. 1 ст. 157 УК РФ 21.08.2017 г. Данная техническая ошибка подлежит исправлению.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 19.11.2018 г. в отношении ФИО1 изменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной. Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствовании раскрытию и расследованию преступления. Исключить из приговора ссылки о наличии у ФИО1 конкретных заболеваний. Указать в описательно -мотивировочной части приговора о продлении испытательного срока ФИО1 по приговору от 21.08.2017 г. Смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Крапивинского района Т. доводы апелляционного представления изложенные в представлении поддержала, полагает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района от 19.11.2018 г. в отношении ФИО1 подлежащим изменению по основаниям, указанным в представлении, а именно, изменить приговор, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствовании раскрытию и расследованию преступления; исключить из приговора ссылки о наличии у ФИО1 конкретных заболеваний; указать в описательно -мотивировочной части приговора о продлении испытательного срока ФИО1 по приговору от 21.08.2017 г.; смягчить назначенное ФИО1 наказание на 50 часов.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, возражения на принесенное государственным обвинителем представление не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, приговор в отношении ФИО1 не оспорил и возражения на принесенное государственным обвинителем представление не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представление прокурора поддерживает, просит снизить ФИО1 наказание.

Суд, в силу ст. 389.12 УПК РФ, полагает явку осужденного и потерпевшего необязательной.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат К. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы государственного обвинителя, изложенные в представлении в части смягчения осужденному наказания, возражает в удовлетворении заявленного государственным обвинителем представления в части исключения смягчающего наказания обстоятельства- явки с повинной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения защитника, полагавшего, что апелляционное представление в части снижения наказания является обоснованным, в части исключения явки с повинной, возражавшего, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 3 ст. 389.18 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могли бы быть устранены в апелляционной инстанции, судом не допущено.

В связи с тем, что дело было рассмотрено в общем порядке, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании доказательства, собранные по уголовному делу в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

ФИО1 показывал, что.. г. он незаконно, против воли, проник в жилище К., расположенное по.. .

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что.. г. к нему домой пришел ФИО1 и стал стучаться в двери и окна квартиры, требовать, чтобы его впустили в дом. ФИО1 дверь он не открыл, сказал, чтобы он уходил. К. пояснил, что через окна в доме видел, что ФИО1 ходит вокруг дома, слышал, как стучит в двери, потом ФИО1 проник на веранду, откуда проник в сени квартиры и стал стучаться в двери, ведущие в жилые помещения, но открыть их не смог, поскольку они были закрыты, после чего ФИО1 ушел куда-то.

Показания потерпевшего К., данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281УПК РФ.

Потерпевший показывал, что далее ФИО1 снова стал стучаться во входную дверь, ведущую от крыльца в веранду квартиры, данная дверь была заперта изнутри на металлический крючок, ФИО1 рывком дернул дверь на себя и, так как крючок слабый, так как изготовлен из гвоздя, то он разогнулся и дверь открылась, далее ФИО1 незаконно проник в веранду квартиры, после чего, через незапертую входную дверь проник в помещение сеней его квартиры и стал стучаться по входной двери ведущей в жилые помещения квартиры, но дверь ФИО1 никто не открыл, он стучался около 10 минут и требовал впустить его в квартиру, потерпевший через дверь, не открывая ее, кричал, чтобы ФИО1 уходил, так как он не желает его видеть и в квартиру его не впустит.

Показаниями свидетелей Р., О., К. в судебном заседании подтвержден факт того, что ФИО1 повредил запирающее устройство - металлический крючок, запирающий входную дверь изнутри, ведущую с улицы в веранду квартиры по.. проник в помещение веранды и сеней квартиры по.. против воли проживающего в нем лица -К., который не разрешал проникать ФИО1 в квартиру, а также наличие умысла ФИО1 на проникновение в жилище, с целью разговора с О.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно, рапорты об обнаружении признаков преступления от.. г.,.. г.,.. г.; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от.. г.; протокол принятия устного заявления о преступлении от.. г.; протокол осмотра места происшествия от.. г.; технический паспорт; копия паспорта К.

Доказательства, которые положены судом в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия осужденного квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам дана оценка в приговоре в их совокупности.

Как следует из содержания приговора, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отраженную в письменных объяснениях ФИО1 от.. г. (т. 1 л.д. 20), по тем основаниям, что ФИО1 указывает в них о незаконном проникновении в жилище и признании вины.

Однако, в соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Объяснения ФИО1 о нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, процессуально не закреплено в предусмотренной ст. 141 УПК РФ форме, не может являться основанием для признания его явкой с повинной. Кроме того, объяснения ФИО1 даны.. г., в тот же день -.. г., согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, К. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в его жилище (т. 1 л.д. 11). Таким образом, суд полагает, что сообщение осужденным ФИО1 в совершении им преступления, было очевидно для потерпевшего К. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной.

Однако, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не учтенное мировым судьей.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья, мировой судья указал конкретные заболевания, имеющиеся у ФИО1 С учетом положений Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», суд полагает указание конкретных диагнозов и заболеваний конфиденциальной информацией, ссылку на конкретные заболевания - подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд полагает ссылку в приговоре на продление ФИО1 дважды испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района от 21.08.2014 г., технической ошибкой и полагает необходимым исключить указанную ссылку из мотивировочной части приговора суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 396, 397, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Крапивинского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 19.11.2018 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из числа смягчающих обстоятельств - явку с повинной.

Учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1

Исключит из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о наличии у ФИО1 конкретных заболеваний.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о продлении ФИО1 испытательного срока по приговору от 21.08.2014 г., указав о продлении ФИО1 испытательного срока по приговору от 21.08.2017 г.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 100 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания в виде обязательных работ за данное преступление с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 18.06.2018 г. (на 19.11.2018 г. отбыто 160 часов обязательных работ) окончательно назначить ФИО1 к отбытию на наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Прокудина С.А.