Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-24/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело №10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 января 2019 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рудой Г.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Новокузнецка Кемеровской области Ф.Ю.Г,

осужденного Федосеева А.А.,

защитника – адвоката С.А.Г, представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Б.Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного Федосеева А.А., защитника осужденного Федосеева А.А. - К.А.А на приговор мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ... по уголовному делу по обвинению:

Федосеева А.А, ... года рождения, родившегося в ..., ..., зарегистрированного и проживающего: ... ..., судимого:

... мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. ... снят с учета филиала по Заводскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытию наказания в виде обязательных работ, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ...;

... мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с самостоятельным исполнением дополнительного наказания. ... снят с учета филиала по Заводскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по истечению испытательного срока, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ...;

... мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с самостоятельным исполнением дополнительного наказания, ... снят с учета филиала по Заводскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по

истечению испытательного срока, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ...;

осужденного ... приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ... Федосеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в Заводском районе г.Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что суд при вынесении приговора необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, так как лишение свободы в отношении лиц, совершивших преступления небольшой тяжести применяется только при наличии оснований предусмотренных ст.63 УК РФ, а в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Считает, что суд при вынесении приговора необоснованно учел его судимость по приговору от ..., как непогашенную. По данному приговору он был снят с учета в УИИ ... по истечении испытательного срока, следовательно, по его мнению, данная судимость считается погашенной и не должна учитываться при назначении наказания по обжалуемому приговору.

Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания не учел данные о его личности, а именно то, что ..., положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, его тяжелое материальное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В апелляционной жалобе на приговор защитник осужденного ФИО1 – адвокат К.А.А, не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины, просит приговор от ... в отношении ФИО1 изменить вследствие его чрезмерной суровости, применить к основному наказанию положения ст.73 УК РФ, и снизить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, ..., а также положительные характеристики с места работы и с места жительства, а также необоснованно не применил к назначенному наказанию положения ст.ст.64,73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник С.А.Г доводы апелляционных жалоб поддержали, просили апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Считает приговор от ... в отношении ФИО1 законным и обоснованным, поскольку ФИО1 назначено наказание соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого. Кроме того, считает, что при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно не применил положения ст.ст. 64,73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав государственного обвинителя Ф.Ю.Г, адвоката С.А.Г, осужденного ФИО1, проверив материалы дела, находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от ... в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно требованиям ст.304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны данные о судимости лица.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.В силу п. 10.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» к имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

Согласно материалам дела ФИО1 судим ... мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

По сведениям филиала по Заводскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 снят с учета по отбытию обязательных работ .... Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ....

... мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с самостоятельным исполнением дополнительного наказания.

По сведениям филиала по Заводскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 ... снят с учета в связи с истечением испытательного срока. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ....

... мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с самостоятельным исполнением дополнительного наказания и приговора от ....

По сведениям филиала по Заводскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 ... снят с учета в связи с истечением испытательного срока. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ....

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Учитывая, что по приговорам от ..., ..., ... наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, данные судимости считаются непогашенными и правомерно учтены судом первой инстанции при назначении наказания по приговору от ...

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел признание им вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей 2012 и 2015 г.г. рождения, материальное положение семьи.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, на которые указывают осужденный и его защитник в своих жалобах.

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности подсудимого, который проживает по месту регистрации, официально трудоустроен, по месту работы и членами его семьи характеризуется положительно, в частности, как примерный муж и отец, кормилец семьи, внимательный и заботливый сын и брат, трудолюбивый и ответственный, всегда готовый прийти на помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, правомерно судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил наказание, которое соответствует требованиям закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 ранее трижды судим за преступления против безопасности дорожного движения, указанные судимости не сняты и не погашены, вновь совершил аналогичное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в короткий промежуток времени (менее 1 месяца) после истечения испытательного срока по основному наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка от ... по преступлению по ст.264.1 УК РФ, суд назначил наказание по данному преступлению в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ и пришел к выводу о том, что только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, поскольку ФИО1 ранее трижды судим за преступления против безопасности дорожного движения, указанные судимости не сняты и не погашены, вновь совершил аналогичное преступление, в короткий промежуток времени (менее 1 месяца) после истечения испытательного срока по основному наказанию по предыдущему приговору от ....

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами основаны на законе и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Представленный суду апелляционной инстанции кредитный договор, заключенный осужденным ... с ПАО «Сбербанк России», т.е. после вынесения в отношении него обжалуемого приговора, не свидетельствует о ухудшении материального положения осужденного и не является основанием для назначения ему условного осуждения по приговору от ....

Таким образом, все те обстоятельства, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. С доводами ФИО1 о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом первой инстанции применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката К.А.А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.П. Рудая