Приговор № 1-52/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-52/2019

26RS0........-71 Дело ........


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

...... 27 февраля 2019 года

Курский районный суд ...... в составе судьи Цамалаидзе В.В., при секретаре Мурадовой Р.Д., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора ...... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Голобородько Н.М., представившего удостоверение ........ и ордер №н 139451,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ......... года рождения, уроженца ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, зная о том, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № ...... от ........., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, ........., примерно в 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ...... от ........., действуя умышленно, сел за руль мопеда «City-М Atlant» без регистрационных знаков, являющегося механическим транспортным средством, и по личной необходимости выехал из, расположенного по ....... В этот же день, ......... в 17 часов 30 минут на автодороге, расположенной по ......, мопед под управлением подсудимого был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ......, которым зафиксирован факт совершения ФИО3 противоправного деяния.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддержал. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Голобородько Н.М. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО2, просил рассмотреть данное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора ...... ФИО1 не возражал относительно удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и впоследствии подтверждено в судебном заседании. Кроме того, дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни.

Так, подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, при этом сообщил информацию, которая не была известна органам дознания, что позволило правильно квалифицировать совершенное им преступление; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих -личность подсудимого ФИО2, суд так же учитывает, что последний проживает на территории муниципального образования Балтийского совета ......, где органом местного самоуправления характеризуется положительно. Жалоб от соседей и жителей села в администрацию муниципального образования не поступало, за время проживания административных взысканий не имел.

Согласно сведений, имеющихся в уголовном деле, ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни, состояние его здоровья, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что его исправление возможно достичь, без изоляции его от общества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 82 УПК РФ, считает, что мопед «City-М Atlant» без регистрационных знаков, возвратить законному владельцу.

DVD-диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногост.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: мопед «City-М Atlant» без регистрационных знаков, возвратить законному владельцу.

DVD-диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт – хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвоката Голобородько Н.М. взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судь