Приговор № 1-52/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-52/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000204-57 Дело №1-52/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 марта 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рабаданова А.Р., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Колябина В.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2 ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ФИО1 РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <адрес> районного суда <адрес>, ФИО2 ФИО10 был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишение свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

После чего, ФИО2 осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что он ранее был, подвернут уголовному наказанию по ст.264 ч. 2 УК РФ, повторно, ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль автомашины марки <данные изъяты>, привел ее в движение, и осуществлял поездку на указанном транспортном средстве по автодорогам <адрес> до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента остановки его сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу напротив домовладения <адрес> за совершение административного правонарушения посягающие на безопасность дорожного движения, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при условии ранее имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч. 2 УК РФ.

По ходатайству подозреваемого дознание проведено в сокращенной форме.В судебном заседании возражений против дальнейшего производства по делу не последовало, подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью, осознавая характер и последствия вынесения приговора в особом порядке, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Принимая во-внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вещественными доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (л.д.26-29), протоколом допроса свидетеля ФИО3 (л.д.35-37), протоколом допроса свидетеля ФИО4 (л.д.38-40), протоколом допроса свидетеля ФИО5К. (л.д.48-49), вещественными доказательствами: лазерным диском, на котором записаны видеофайлы, подтверждающий совершение преступления ФИО2(л.д. 47), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> городскому округу лейтенанта полиции ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), чек-тестом №, распечатанный при помощи принтера «Юпитер», по окончанию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2(л.д.7), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), светокопией свидетельства транспортного средства на автомашину марки <данные изъяты> (л.д.52-53), приговором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес>, в отношении ФИО2 по ст. 264 ч. 2 УК РФ (л.д. 76-78), при отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, исключения самооговора, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий: подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и своевременно - в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч. 2 УК РФ.При назначении наказания, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину признал, в содеянном раскаялся, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2. предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО2 по месту жительства характеризующегося положительно (л.д. 102), не состоит на учёте врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога (л.д.98, 100).

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ и дознание проведено в сокращенной форме, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по правилам, установленным ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения более мягкой меры наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО2 обвиняется (ст. 64 УК РФ), суду не представлено. В силу требований п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, обстоятельства, при которых раскрыто преступление, предмет преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, не имеющего заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также изложенное выше, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить меру наказания не связанную с лишением свободы, в виде обязательных работ в соответствие с требованиями ст. 49 УК РФ.

Также ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.Приговором <адрес> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно сообщению начальника Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 состоит на учете в филиале с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, по приговору <адрес> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, суд, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, считает возможным, условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 ФИО1 РФ, ФИО2 исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении судом приговора должны быть разрешены вопросы о вещественных доказательствах. Так в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Вещественное доказательство: лазерный диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ содержащий видеофайлы, подтверждающий совершение преступления - хранить при материалах данного уголовного дела.

Приговор <адрес> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО11 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 ФИО12 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина