Приговор № 1-52/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-52/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-52/2019

УИД: 26RS0006-01-2019-000341-96

27 августа 2019 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Арзгирского района Колесник А.А.

подсудимой ФИО1

защиты в лице адвоката Лепешкина А.А., представившего удостоверение № 2878 и ордер Арзгирской АК

потерпевшей Потерпевший №1

при секретарях Головко Е.Н., Ляпун Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2016 года, не ранее 14 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что не намерена выполнить взятых на себя обязательств, обратилась к ранее знакомой Потерпевший №1 с просьбой дать ей в долг денежные средства в сумме 33000 рублей под вымышленным предлогом «для внесения оплаты за обучение сына», уверив Потерпевший №1, что вернет долг по первому требованию, тем самым введя в заблуждение последнюю. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутой, согласилась на данные условия, и в тот же день, находясь в кабинете приемной административного задания ООО АПК «Рассвет» по <адрес>, в присутствии свидетеля ФИО11, передала ФИО1 денежные средства в сумме 33000 рублей. Далее, ФИО1 реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно из корыстных побуждений долг последней не возвратила, после чего умышленно стала избегать встречи с Потерпевший №1, игнорируя неоднократные требования о возврате долга. Таким образом, ФИО1, путем обмана похитила у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 33000 рублей, которые обратила в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что у Потерпевший №1 денег не занимала, если бы занимала, все бы отдала. Она всегда признает свои ошибки. Гражданский иск не признает. У нее не было необходимости занимать деньги, ее муж работал, хорошо зарабатывал и обеспечивал семью, они держали хозяйство, она работала. Как то раз, они продавали свиней, Потерпевший №1 приезжала к ним за салом, ее муж был дома, и Потерпевший №1 ничего никому не сказала, что она должна деньги и не требовала, чтобы она вернула долг. С Потерпевший №1 и ФИО11 встречались на работе, не часто, один раз в месяц, может чуть больше. В тот день, как утверждает Потерпевший №1, что она занимала деньги, у них на работе была ревизия, а когда проходит ревизия, она не может покидать свое рабочее место, ревизию проводила ФИО26. Потерпевший №1 утверждает, что она на контакт с ней не выходила, это не правда. Она ни от кого не пряталась. Она отдает себе отчет, что если бы она взяла деньги в долг и не отдала, ей грозит уголовное преследование. До мая 2016 года с Потерпевший №1 общались только на работе, были нормальные отношения. С ФИО11, как и с Потерпевший №1, общались только на работе. В 2016 году сын поступил учиться, форма обучения - очная, бюджет. Если бы сын не поступил на бюджет, он бы не учился, так как ее муж пострадал и не работал 2 года, им помогали его брат, ее мама и у нее была заработная плата небольшая. Уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ было возбужденно 30.11.2016 года, по делу разбирались только с ФИО16, у которой была снята сумма 350 тысяч. Она ни от кого не скрывалась, уезжала в паломническую поездку в Адыгею, а в то время к ее маме приезжали сотрудники из банка, искали ее. Из банка уволилась 06.07.2016 года. В судебном заседании были допрошены ФИО12 и ФИО13, все было не так, как пояснили данные свидетели, но она не хочет об этом говорить. ФИО13 деньги отдавали до возбуждения указанного уголовного дела. Считает, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 ее оговаривают. У Потерпевший №1 не получилось вернуть деньги, и они с Свидетель №3 договорились. Все остальные утверждают со слов Потерпевший №1. ФИО16 ее мама вернула всю сумму, ее родной брат взял кредит, а они его выплачивают, еще у них есть хозяйство. О возврате ФИО16 350 тысяч рублей, ФИО13 - 250 тысяч рублей она говорить не хочет, это было не так. Средства мамы от продажи земельного пая пошли на стройку. Чтобы отдать долг ФИО16, мама взяла 350 тысяч рублей у сестры, они собирали на машину и у них была «наличка». В тот день, когда воспользовались карточкой Потерпевший №1, она не обещала вернуть ей долг. Она ни от кого не скрывалась, всегда являлась по первому вызову. У ФИО12 не было ее номера телефона, а зная его вспыльчивость, она бы не ответила ему. По поводу смс жене ФИО12 об онкологическом заболевании не хочет говорить, это ее личное. Жена ФИО12, учительница ее детей, она очень к ней хорошо относится.

Не смотря на не признание вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 ей знакома давно. Ее покойный муж и ФИО1 были крестными одного ребенка. Кроме этого, она работает секретарем в ООО АПК «Рассвет», кабинет - в приемной административного здания СПК «Рассвет». Отделение Сберегательного банка расположено в этом же здании на 1-м этаже, где в тот период времени работала оператором кассиром ФИО1. Она доверяла ФИО1. 16.05.2016 года в дообеденное время к ней в кабинет пришла ФИО1. В приемной она постоянно находится вдвоем с Свидетель №3. При свидетеле Свидетель №3 ФИО1 попросила у нее денежные средства в долг в сумме 33000 рублей, пояснив, что деньги нужны для оплаты обучения сына - ФИО2, который учился в строительном техникуме, либо училище в г. Ставрополе. Она согласилась помочь, однако сказала, что сберегательной книжки и паспорта с собой нет, и предложила ФИО1 прийти в послеобеденное время. ФИО1, работая в сбербанке, достоверно знала, что ей из пенсионного фонда на счет сберегательной книжки в связи со смертью мужа поступили денежные средства в сумме 58534 рубля 38 копеек. Она решила из указанных денежных средств занять ФИО3 в долг 33000 рублей, на срок до получения ФИО1 заработной платы, то есть в пределах 2-х недель. В тот же день, после обеда, примерно в 14 часов она спустилась в банк, ФИО1 провела необходимые операции и выдала ей в окошко кассы денежные средства в сумме 33000 рублей. На месте, то есть в кассе, ФИО1 брать деньги отказалась, ссылаясь на то, что на рабочем месте кассира не имеет права брать никаких денег от клиентов и открывать свой кошелек. После этого она поднялась к себе в кабинет на второй этаж, вскоре за ней в кабинет вошла ФИО1 Она передала ФИО1 в присутствии свидетеля Свидетель №3 денежные средства в сумме 33000 рублей. Никаких расписок не составлялось в связи с тем, что она полностью доверяла ФИО1 и не предполагала, что из-за такой небольшой суммы ФИО1 может «кинуть» человека и не вернуть долг. Она сама находится в трудном материальном положении, сейчас ее дочь - студентка. Факт передачи ФИО1 денег подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, записями в сберегательной книжке. Вскоре после займа ФИО1 говорила, что у нее на работе неприятности, кто-то взял ссуду, а она пошла поручителем и этот человек пропал и ссуду не выплачивает, что она платила за него. Потом ФИО1 уволили с работы. Знает, что ФИО1 в тот момент возмещала причиненный ею вред, что у нее неприятности, поэтому при встрече в конце мая – начале июня не стала лишний раз беспокоить ФИО1 вопросами о возврате денежных средств. Осенью 2016 года мать ФИО1 – Свидетель №5 продала свой земельный пай. Для обналичивания денежных средств, с учетом ограничения снятия сумм в один день, ФИО1 попросила воспользоваться ее картой. У нее состоялся разговор с ФИО1, возле банкомата, рядом была Свидетель №5, но стояла на небольшом расстоянии и разговора не слышала. ФИО1 сказала, что про долг не забыла, и что после того как снимет денежные средства с банковских карт, поднимется к ней в кабинет и вернет денежные средства. В тот день ФИО1 к ней в кабинет так и не пришла, долг не отдала. После этого она пыталась связаться с ФИО1 по телефону, но та на звонки не отвечала, также она ездила к ФИО1 домой, но никто из дома не выходил. До 16.05.2016 года она разговаривала по телефону с ФИО1, а после событий 16.05.2016 года ФИО1 на ее звонки не отвечала. Мама ФИО1 – Свидетель №5 работает вместе с ней в ООО АПК «Рассвет». В 2017 году она попросила Свидетель №5 передать привет своей дочке ФИО1, на что та у нее спросила: «А что Анна тебе что-то должна?». В 2018 году весной она нашла номер мужа ФИО1 – Свидетель №6, которому позвонила и спросила: в курсе ли Роман о том, что ФИО1 брала у нее деньги в долг, на что тот ответил, что ничего об этом долге не знает, она просила передать ФИО1, что ей тоже деньги нужны, чтобы поторопилась с возвращением дога. Через несколько недель после этого она снова попыталась дозвониться Свидетель №6, но у нее не получилось, так как звонки постоянно срывались. С телефона Свидетель №3 она дозвонилась до Свидетель №6, который криком ответил, чтобы она больше не названивала, что если деньги брала ФИО1, то ей и звоните, при этом разговоре присутствовала Свидетель №3. 29.04.2019 года она снова встретила Свидетель №5 и спросила, что ответила ФИО1 по поводу задолженности, на что Свидетель №5 ответила, что ФИО1 сказала, что ей ничего не должна, и у нее ничего не брала. После этого, в 12 часов на обеденном перерыве, с Свидетель №3 вдвоем поехали домой к ФИО1, спросила, когда та отдаст деньги, на что ФИО1, стала громко кричать, что ничего не должна и у нее ничего не брала, после чего Свидетель №3 стала говорить, что присутствовала при передаче денежных средств и что подтверждает, что ФИО4 должна ей денежные средства в сумме 33000 рублей, на что Свидетель №6 стал агрессивно кричать и идти в сторону Свидетель №3, кричал что она здесь делает?, после чего они с Свидетель №3 решили уехать. О своей ситуации она рассказала участковому. Через некоторое время участковый пояснил, что Хусточка на его вопрос ответила, что никому ничего не должна. После этого, 30.04.2019 года она написала заявление в отделе полиции в с. Арзгир. Расписку у ФИО1 она не взяла, потому что у них были дружеские отношения. Когда у нее умер муж, ФИО1 приходила, помогала. А в основном они общались на рабочем месте, вместе пили чай. Со слов жителей с. Каменная Балка ей известно о пропаже денег с вкладов у пенсионеров, люди приходили в банк и спрашивали, куда пропали их деньги. ФИО1 неоднократно уличалась в обмане.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает в ООО АПК «Рассвет», в кабинете вместе с Потерпевший №1. В феврале 2016 года умер муж Потерпевший №1 и ей пришла материальная помощь из пенсионного на сберегательную книжку. 16 мая 2016 года в дообеденное время в кабинет пришла ФИО1 и попросила у Потерпевший №1 в долг деньги в суме 33000 рублей. Примерно в 14 часов Потерпевший №1 спустилась в сберегательную кассу, сняла деньги с книжки, потом поднялась в кабинет на второй этаж, и сказала, шутя, будешь сейчас свидетелем при передаче денег. Она ей сказала, что в таком случае берут расписку. Примерно через 15-20 минут в кабинет вошла ФИО1 Потерпевший №1 при ней передала ФИО1 денежные средства в сумме 33000 рублей. Никаких расписок не составлялось в связи с тем, что Потерпевший №1 полностью доверяла ФИО1 и не предполагала, что Хусточка не вернет деньги и вообще откажется от долга. Потерпевший №1 и ФИО1 были кумовьями. В гости друг к другу они не ходили, неприязненных отношений между ними никогда не было. Через время что-то с ФИО1 «закрутилось», и она уволилась с работы. Она слышала, что приходила в банк ФИО16, спрашивала: куда пропали ее деньги? А до этого ФИО1 говорила, что пошла поручителем у одного человека, а он не платит кредит, и ее заставляют его оплачивать. Потом она видела, что ФИО1 со своей мамой Свидетель №5 обналичивали деньги, у нее просили карточку, но она сказала, что карточки нет, и поднялась к себе в кабинет. Следом за ней поднялась Потерпевший №1, взяла карту и спустилась вниз. Через время Потерпевший №1 поднялась и говорит, что Хусточка сейчас пообещала отдать ей деньги, но ФИО1 ей так и не отдала долг. Она стала говорить Потерпевший №1, что нужно требовать деньги, так как у нее поступает учиться дочь. Потерпевший №1 стала звонить ФИО1, та не отвечала, потом звонили ее мужу, он сказал: разбирайтесь сами. Потом просили ее маму Свидетель №5 передать привет дочке - ФИО1. В апреле 2019 года в дневное время она вместе с Потерпевший №1 с целью возврата долга пришли домой к ФИО1. Когда на улицу вышла ФИО1, увидев ее и Потерпевший №1, опешила, после чего Потерпевший №1 спросила у ФИО1, когда та вернет деньги, на что ФИО1 стала громко кричать, что ничего не должна и денег не брала, после этого она стала говорить, что присутствовала при передаче денежных средств и что подтверждает, что ФИО1 должна денежные средства в сумме 33000 рублей Потерпевший №1, на что Свидетель №6 стал агрессивно кричать и идти в ее сторону, при этом кричал: «что ты здесь делаешь?», она и Потерпевший №1, не скандалив, уехали. После этого Потерпевший №1 обратилась с заявлением в отдел полиции. Со слов жителей села Камення Балка ей известно, что ФИО1 обвинялась в мошеннических действиях, что ФИО1 снимала со счетов у бабушек деньги, а потом возвращала. Потерпевший №1 не может оговорить ФИО1, она нормальный, добрый и отзывчивый человек. Потерпевший №1 было стыдно требовать возврата долга потому, что у Хусточка были проблемы с деньгами, и Потерпевший №1 решила не трогать ее за свой долг. По просьбе мамы ФИО1 – Свидетель №5 они ставили подписи, чтобы ее не «посадили», детей жалко.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 знает с детства, вместе работают уже 25 лет. ФИО1 тоже знает, вместе работали где-то 5 лет. В кабинете приемной руководителя ООО АПК «Рассвет» часто бывала ФИО1, которая пила чай вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №3, они общались между собой, по дружески. В мае 2016 года ей со слов Потерпевший №1 стало известно о том, что к Потерпевший №1 с просьбой о займе обратилась ФИО1, а Потерпевший №1 из-за дружеских отношений заняла ФИО1 деньги в сумме 33000 рублей до зарплаты, так как ФИО1 сказала, что срочно нужны деньги для оплаты обучения сына. Она спрашивала, взяла ли Потерпевший №1 расписку, она ответила, что нет. У ФИО1 были проблемы на работе в банке, слышала со слов жителей села Каменная Балка, что со счетов пенсионеров пропадали деньги. ФИО1 пришлось уволиться. Знает, что Потерпевший №1 просила ФИО3 отдать ей долг. Она спрашивала у мамы ФИО1 – Свидетель №5: «зачем это Вам нужно, если взяли долг, отдайте». Но Свидетель №5 сказала: «Это ее дело, пусть сама разбирается». Также знает, что Потерпевший №1 вместе с ФИО11 звонили ФИО1, ездили к ней домой. В настоящее время долг ФИО1 Потерпевший №1 так и не возвратила Потерпевший №1 прекрасная женщина, порядочная, всегда придет на помощь, оговорить ФИО1 не может, ни в коем случае. Соседка ФИО13 рассказывала ее маме, что ФИО1 принесла 300 тыс., а когда пошла в сберкассу, этих денег на счете не было. По работе ничего плохого сказать о ФИО1 не может, но могла ли она взять деньги, не знает.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её дочерью. С Потерпевший №1 она знакома давно, с того времени, как Потерпевший №1 начала работать в АПК «Рассвет». Её дочь ФИО1 также с Потерпевший №1 знакома, ФИО1 и Потерпевший №1 общались, иногда выпивали вместе чай или кофе в кабинете у Потерпевший №1, но внерабочее время ФИО1 и Потерпевший №1 не общались. По поводу долговых обязательств её дочери перед Потерпевший №1 ей ничего не известно, только то, что в феврале или марте 2019 года, точной даты она не помнит, к ней обратилась Потерпевший №1, которая попросила её передать привет её дочери, то есть ФИО1, она привет дочери передала. После этого, через некоторое время, точно не помнит, к ней снова подошла Потерпевший №1 и попросила её сказать ФИО1, что бы ФИО1 в свою очередь позвонила Потерпевший №1 Она передала просьбу Потерпевший №1 своей дочери, звонила ли ФИО1 Потерпевший №1 ей не известно. Позднее, примерно в апреле 2019 года, когда она находилась в приемной ООО АПК «Рассвет» Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №3 стала в агрессивной форме спрашивать у нее: когда её дочь, то есть ФИО1, вернет Потерпевший №1 долг, при этом ни о каком долге её дочери она ничего не знала. Она сказала Потерпевший №1, что бы та сама разбиралась с ФИО1. Когда она встретила свою дочь, то спросила, имелись ли у дочери долговые обязательства перед Потерпевший №1, на что ей дочь ответила, что никаких денег Потерпевший №1 не должна. С мая 2016 года по апрель 2019 года никто не говорил, что ФИО1 должна деньги Потерпевший №1. Свидетель №4 этой весной сказала ей в грубой форме: «как Вам не стыдно, если брали долг, отдайте». У нее имелся земельный пай, она его продала в октябре-ноябре 2016 года. Деньги от продажи пая – 300 тысяч рублей, находились на ее карточке. Из них первые 150 тыс. рублей она снимала в конце ноября, попросила девочек, чтобы они дали свои карточки, чтобы она перевела на их карточки по 40 тыс. рублей, чтобы потом снять, так как в один день большую сумму снять не возможно. Операции производила сама. ФИО1 ждала, чтобы она отдала ей деньги, рассчитаться за ремонт ее крыши. Потерпевший №1 в тот день подходила, давала свою карточку. В отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование, ущерб по предыдущему уголовному делу был 350 тысяч рублей.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ей знакомы ФИО1 и Потерпевший №1 как жители <адрес>, с ними обеими она общалась, раньше были в одной компании как кумовья. О том, что ФИО1 должна Потерпевший №1 деньги ей известно только со слов жителей <адрес> и самой Потерпевший №1, подробностей она не знает, знает, что ФИО1 заняла деньги у Потерпевший №1 и не хочет отдавать долг. Отношения между ФИО1 и Потерпевший №1 были хорошие, они общались, работали в одном здании, собирались в кабинете у Потерпевший №1 пили вместе чай. Неприязненных отношений между ними не было, она не слышала.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она уже 50 лет живет в Каменной Балке. ФИО1 знает давно, та работала в банке. У нее было две сберегательных книжки, с 2005 года она клала деньги, всего по 100 тысяч на каждую, кроме этого, были проценты. В 2016 году хотела еще положить деньги на книжку, а перед этим, утром ФИО1 принесла ей 250 тысяч рублей и сказала, что там и проценты. Она не знала, что денег на книжках нет, книжки находились дома. Она взяла деньги и пошла к дочке. Ее внучка работает в банке, на месте ФИО1, она ей дала сберкнижки, внучка проверила, и оказалось, что там денег нет. ФИО1 денег она не занимала, раньше занимала ее тете, еще когда ФИО1 поступала учиться. Претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает с детства, живут в одном селе Каменная Балка. В 2016 году ФИО1 работала в кассе Сбербанка, и ему стало известно, что она сняла 200 тысяч со сберкнижек его мамы. Он был возмущен, потому что вспомнил ситуацию, когда они сидели в одной компании, в которой вместе с ним, его сестрой, была и ФИО1. Они с сестрой рассказывали, что их мама живет сама и собирает деньги, говорили, что даже не знают, сколько у нее их. ФИО1 видимо это услышала и решила, что они не в курсе, сколько денег у мамы, что контроля нет, поэтому можно и снять деньги. Его мама ФИО13 сидела на лавочке, по селу уже пошел слух, что пропадают деньги у пенсионеров. Мимо проходила ФИО1 и мама решила у нее спросить, что происходит, и еще сказала, что нужно пойти в кассу и проверить, на месте ли ее деньги. В 7 часов утра на следующий день ФИО1 принесла маме 250 тысяч рублей. После этого он звонил ФИО1, она игнорировала звонки, звонил ее мужу, говорил, чтобы она пришла к ним и объясняла всю ситуацию. Его мама ФИО13 живет одна, экономит, зимой сидит в холодном доме, а ее решили обмануть… Он думал, что так это не оставит, на книжках должно быть больше денег, с учетом процентов, так как мама вообще их не снимала. Он думал пойти в полицию, написать заявление на ФИО1. Но его жена предложила не писать заявление в полицию, так как ей от ФИО1 пришла смс, в которой было написано, что у ФИО1 обнаружена онкология и что ей осталось жить неизвестно сколько. И поэтому они решили не обращаться в полицию, пусть останется все на ее совести. Его мама инвалид, ей отдали такую сумму она и этому рада. ФИО1 брала у мамы расписку о том, что она претензий к Хусточка не имеет. Он знает, что были еще пострадавшие, официально пострадали 2 человека, это ФИО16 и ФИО28 Потерпевший №1 он знает. Когда ФИО1 работала в кассе Сбербанка, а Потерпевший №1 секретарем, они общались. Когда Потерпевший №1 потеряла мужа, ей поступила выплата по потере кормильца на сберегательную книжку. После этого ФИО1 попросила занять Потерпевший №1 ей денег и та заняла.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2 в судебное заседание не явились, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что Потерпевший №1 и ФИО1 она знает давно, ФИО1 является её кумой. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в 2016 году ФИО1 обратилась к Потерпевший №1 с просьбой о займе, и Потерпевший №1 передала ФИО1 деньги в долг на сумму около 30000 рублей, точной суммы она уже не помнит, так как данный разговор с Потерпевший №1 у нее состоялся давно. По настоящее время со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 долг не вернула. Потерпевший №1 и ФИО1 общались на работе. /Т. 1 л.д. 100-101/

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал, что когда его жена работала в сберегательной кассе, он не помнит. По факту взятия в долг его женой денег у Потерпевший №1 ему стало известно только лишь в ноябре 2018 года и то со слов Потерпевший №1, которая, позвонив ему по телефону, сказала, что его жена брала у Потерпевший №1 деньги в долг в сумме 30000 рублей. Он ответил Потерпевший №1, что ничего об этом не знает. После этого он спросил у жены, которая ответила, что никаких денег у Потерпевший №1 не брала. После этого в апреле 2019 года к нему домой приехала Потерпевший №1 с Свидетель №3, которые стали говорить ему и его жене, когда они думают деньги отдавать. Показывали при этом сберегательную книжку. Жена ответила, что никаких денег не брала, он также подтвердил, что никто никаких денег у Потерпевший №1 не брал. После этого Потерпевший №1 уехала. /Т. 1 л.д. 82/.

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного расследования показала, что она проживает по соседству с ФИО1, с которой у нее сложились добрососедские отношения. Также ей знакома Потерпевший №1 как житель <адрес>. Ей со слов жителей <адрес> известно, что Потерпевший №1 занимала деньги ФИО1, о какой сумме и когда это происходило ей не известно. ФИО1 и Потерпевший №1 были как подруги, были в хороших отношениях. ФИО1 бывала в кабинете у Потерпевший №1, где они вместе пили чай, она это пару раз сама наблюдала, когда приходила в сберкассу, а ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте и она находила ФИО1 в кабинете Потерпевший №1, в приемной. /Т. 1 л.д. 175-176/.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами дела, исследованными судом:

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 уличила ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. /Т.1 л.д. 78-79/.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №3 уличила ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. /Т.1 л.д. 80-81/.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №5 подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно встречи в ноябре 2016 года Потерпевший №1 и ФИО1 у терминала банкомата при обналичивай денежных средств с банковской карты Свидетель №5 /Т.1 л.д. 177-179/.

Протокол выемки от 06.06.2019 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята сберегательная книжка Сбербанка России № НШ 7154462. /Т.1 л.д. 69/.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019 г. о том, что осмотрен кабинет приемной ООО АПК «Рассвет», расположенный по адресу <адрес>, который является местом заключения устного договора о займе денежных средств между ФИО1 и Потерпевший №1 и передачи денег в сумме 33000 рублей в счет займа от Потерпевший №1 к ФИО1 /Т. 1 л.д. 87-89/.

Протоколом осмотра предметов от 12.02.2017 г., согласно которому, осмотрена Сберегательная книжка №НШ 7154462, выпущенная Сбербанком России на имя Потерпевший №1, на последней странице которой имеется информация о снятии с банковского счета Потерпевший №1 16.05.2016 года денежных средств в сумме 33000 рублей. /Т.1 л.д. 104-105/.

Светокопией справки ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум», из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> был зачислен на 1 курс очной формы обучения, на места, финансируемые за счет средств бюджета <адрес>, на специальность ДД.ММ.ГГГГ Монтаж и эксплуатация оборудования и системы газоснабжения в мае 206 года и являлся студентом очной формы обучения. По данным бухгалтерии в период с апреля 2016 года по июль 2016 года оплата за его обучение не вносилась. /Т.1 л.д. 86/.

Справкой «Сбербанка России» о зачислении на счет 42№ сберегательной книжки на имя Потерпевший №1 29.04.2016 года денежных средств в сумме 58504.68 рублей. /Т.1 л.д. 54/.

Справкой «Сбербанка России» о списании со счета 4230****0461 сберегательной книжки на имя Потерпевший №1 16.05.2016 года денежных средств в сумме 33000 рублей /Т.1 л.д. 53/.

Доводы защиты о том, что у ФИО1 были денежные средства на счетах, что она была официально трудоустроена, т.е. не нуждалась в денежных средствах, суд не принимает в качестве доказательства ее невиновности.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 опровергают пояснения ФИО1 о том, что она не занимала денежные средства у Потерпевший №1, что та ее оговаривает. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей нет.

Исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы и достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительную характеристику по месту жительства, наличие двоих несовершеннолетних детей у виновной, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, на день совершения преступления ФИО1 судимости не имела.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, условно.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание без дополнительного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, суд не находит оснований признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Подсудимая на специализированных медицинских учетах не состоит. (Т.1 л.д. 135, 146)

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимой, суд не находит оснований в назначении ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 33000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: Сберегательную книжку №НШ 7154462, выпущенную Сбербанком России, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить при материалах дела.

Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО1 – не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 33 000 /тридцать три тысячи/ рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба.

Вещественное доказательство: Сберегательную книжку № выпущенную Сбербанком России, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке, а прокурором в аналогичном порядке может быть внесено представление в течение 10 суток со дня оглашения приговора в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Арзгирский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>