Апелляционное постановление № 22-4264/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-52/2019

Судья Танчук Л.Н. дело № 22-4264/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Кочкарова Р.Р.,

при секретаре Краеве Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 1 июля 2019 года, которым

ФИО1, судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера принуждения ФИО1 изменена с обязательства о явке на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 01 июля 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в порядке установленном ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнению к ней, возражения потерпевшей Д.Р.У. об оставлении приговора без изменения, выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Кочкарова Р.Р., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств дела и доказанности его вины, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а приговор в этой части несправедливым. Обращает внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся. Указывает, что представитель потерпевшей не отрицает тот факт, что с его стороны и стороны его родителей имела и имеет место быть материальная поддержка ребенку. Кроме того, в уголовном деле на л.д. 46-48 имеется расширенная выписка по вкладу из Сбербанка России, из которой следует, что с 05 февраля 2016 года по 29 ноября 2016 года он находясь в ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК был трудоустроен и выплачивал иск по алиментам. Указывает, что в ходе судебного заседания он просил не лишать его свободы и дать возможность выплатить большую часть задолженности по алиментам. На основании вышеизложенного, просит приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 1 июля 2019 года отменить, назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Д.Р.У. указала на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 поддержал свое ходатайство, и оно было удовлетворено судом.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но и раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельствами смягчающими наказание осужденному суд обоснованно признал в соответствии со ст. 62 УК РФ ч.2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период не снятой и непогашенной судимости за умышленные преступления средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) по приговорам Андроповского районного суда от 24 мая 2013 года и от 27 июня 2014 года, по которым он был осужден к реальному лишению свободы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

Все изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 73 УК РФ, не установлено.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее был осужден умышленные преступления средней тяжести и отбывал наказание.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

Требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко