Приговор № 1-82/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.

при секретаре Хазеевой Л.Л.

с участием государственного обвинителя Васильева С.Н.,

потерпевшей ФИО24

подсудимого ФИО1 и его адвоката Кузнецова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, т.е умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей Свидетель №2 и ее подругой Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ. к ним зашел сожитель Свидетель №1 ФИО7, который на почве ранее произошедшего конфликта нанес удары кулаком в область лица Свидетель №1, также в ходе ссоры нанес удары Свидетель №2.

ФИО1 с целью пресечения противоправных действий ФИО7 попросил его выйти из дома на улицу, для разговора. По пути следования из дома на улицу ФИО1 взял с собой кухонный нож, с целью напугать ФИО7. На улице возле <адрес> между ФИО1 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой, у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО7, а также умысел на его убийство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО7, на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, с целью причинения смерти другому человеку, осознавая, что своими действиями причиняет смерть ФИО7, и желая этого, используя кухонный нож в качестве орудия преступления, умышленно нанес им один удар в область расположения жизненно важных органов - шею ФИО7, причинив последнему своими преступными действиями телесные повреждения в виде сквозного колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала раны №: кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудино-ключично-сосцевидной мышцы шеи слева, с образованием раны длиной около 4,2 см, с повреждением наружной и внутренней сонной артерий, блуждающего нерва слева и заканчивающегося раневым каналом раной №, с направлением раневого канала: слева направо, несколько спереди назад, несколько снизу вверх. Длина раневого канала около 14 см с темно-красными блестящими кровоизлияниями по ходу, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 19 мин. на месте происшествия - во дворе возле <адрес>, от кровопотери, которая развилась в результате сквозного колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала раны №: кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудино- ключично-сосцевидной мышцы шеи слева, наружной и внутренней сонной артерий, блуждающего нерва слева и заканчивающегося раневого канала раной №, причиненных преступными действиями ФИО1.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление - убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей Свидетель №2. Около 14 час. к ним пришли

родственники, с которыми он выпил около 5 неполных рюмок водки. В 15 час гости ушли. Он остался вдвоем с Свидетель №2. Больше он не пил.

Около 18 час. 30 мин к ним пришла подруга Свидетель №2 - Свидетель №1 со своим малолетним сыном. Девушки пили пиво и настойку, а он играл с ребенком. Поздно вечером Свидетель №1 позвонил ее сожитель ФИО7. В ходе телефонного разговора ФИО23, насколько он понял, начал угрожать ФИО25, у них произошел конфликт.

Через некоторое время, ФИО23 ворвался в их дом, начал кричать на ФИО30 наносить ей удары кулаком по лицу. Он заступился за ФИО26 начал выталкивать ФИО23 из дома на улицу, чтобы с ним поговорить. На улице возле крыльца он начал драться с ФИО23, который оказался физически сильнее его. ФИО23 нанес ему несколько ударов рукой по голове, рассек бровь. В ходе драки ФИО23 говорил, что всех поубивает. Перестав драться, ФИО23 сказал, что не будет бить ФИО29 и спокойно с ней поговорит. Выходя с ФИО23 первый раз на улицу во двор дома, он- ФИО3 взял из дома нож, но оставил его в сенях, т.к полагал, что ФИО23 успокоится и перестанет избивать ФИО27

После того, как они вернулись в дом, он- ФИО3 прошёл в дальнюю комнату, чтобы остановить кровь, а ФИО23 сразу же продолжил наносить ФИО28 удары. Как он узнал позже, ФИО23 также сильно толкнул Свидетель №2, от чего последняя упала и ударилась головой.

Пытаясь пресечь противоправные действия ФИО23, он- ФИО3 попросил ФИО23 вновь выйти на улицу. При этом он- ФИО3 с целью самообороны взял из сеней нож, так как осознавал, что ФИО23 может причинить ему серьёзные телесные повреждения, поскольку ФИО23 оказался физически сильнее его. Нож он взял также, чтобы напугать ФИО23, чтобы тот не возвращался в дом и не избивал ФИО33 и ФИО34 ФИО23 был настроен агрессивно, и он - ФИО3 реально опасался за свою жизнь, и за ФИО31 и ФИО32

Выйдя на улицу, он- ФИО3, держа нож в правой руке, сказал ФИО23: «Уходи». ФИО23 нанес ему два удара руками в область лица и головы. Он - ФИО3 не мог отбиваться, т.к боялся поранить ФИО23 ножом, находившимся в правой руке. От ударов ФИО23, он - ФИО3 на мгновение потерял сознание. Воспользовавшись этим, ФИО23 повалил его на снег, на спину, сев на него. ФИО23 сначала одной рукой, потом двумя руками начал его душить. Он начал задыхаться и почувствовал реальную угрозу своей жизни. В связи с этим, он нанес, не глядя правой рукой удар ножом. Умысла специально нанести удар в шею и в другие жизненно важные органы у него не было. После удара, нож остался у него в руке. Только после этого ФИО23 отпустил его. Он встал и пошел в сторону дома. Зайдя в дом, он сказал девушкам, что похоже убил ФИО23, вызывайте скорую и полицию. Рассказав ФИО35 о случившемся, он вышел в сени и кинул нож под кресло. До приезда сотрудников полиции он выпил водки, чтобы успокоиться.

Умысла на убийство ФИО23 у него не было. Свои действия расценивает, как необходимую оборону, возможно превышение её пределов. Он не применял нож до тех пор, пока его жизни не угрожала опасность. У него не было другой возможности прекратить насилие со стороны ФИО23, который причинил телесные повреждения ФИО36 ФИО37 ему, а также пытался его задушить.

Никакой личной неприязни между ним и ФИО23 не было, до случившегося были нормальные приятельские отношения.

По поводу первоначальных показаний в ходе предварительного следствия поясняет, что в целом они соответствуют действительности. Однако он сообщил, что вторая драка с ФИО23 происходила в сенях, а не на улице, при этом он ударил ФИО23 ножом, который подхватил с пола. Эту версию он сообщил, полагая, что такие показания могут смягчить его ответственность. Об этом ему также говорил и адвокат, присутствующий при первоначальных допросах.

После заключения соглашения с адвокатом ФИО38 который объяснил ему, что если даже он-ФИО3 расскажет, так как было на самом деле, то есть о том, что при нападении на него ФИО23 во второй раз, они находились на улице и нож уже был у него-ФИО3 в руке, его действия также должны быть квалифицированы, как необходимая оборона, либо превышение её пределов.

Показания, данные при первоначальных допросах, не подтверждает в части того, что ФИО23 душил его в сенях, и он ударил его ножом в сенях.

В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что своего единственного сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она в последний раз видела живым в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он приехал к ней домой со своей сожительницей Свидетель №1. На следующий день они уехали. Услышав о смерти своего сына, она ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, чтобы забрать тело сына из морга. Свидетель №1 ей сказала, что в смерти ФИО23 не виновата. О произошедшем инциденте Свидетель №1 ей ничего не рассказывала.

После службы в армии, сын работал в <адрес><данные изъяты>. На работу в <адрес> он уехал в ДД.ММ.ГГГГ года, где работал в <данные изъяты>.

Сына характеризует как доброго, отзывчивого, доброжелательного человека. Он был вспыльчивым, но быстро отходил. До службы в армии сын был осужден за вымогательство.

ФИО1 и ФИО7 примерно одинаковы по росту и массе, похожи по телосложению, оба худощавые, между собой по физической силе они примерно равны.

Просит назначить подсудимому строгое наказание.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года она стала проживать с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним домой по адресу: <адрес>, приходили родственники, которые немного посидев, ушли. ФИО3 с ними выпил несколько рюмок водки. Около 18 час. 30 мин. к ним в гости пришла ее подруга Свидетель №1 со своим сыном. ФИО40 выпила 2 стакана пива, она выпила некрепкой настойки. ФИО3 не пил, он играл с сыном ФИО41

После 22 час. на сотовый телефон ФИО39 позвонил ее сожитель ФИО7, который начал угрожать ФИО46. Они не придали этому значения, восприняли это за шутку, и стали собираться в гости к ФИО42 Примерно в 22 час. 30 мин ФИО7 ворвался к ним домой, и начал бить ФИО47 кулаком по лицу и кричать на ФИО48, что убьет ее. ФИО23 был в нетрезвом, неадекватном состоянии. Она - ФИО45 начала прогонять ФИО23. В ответ ФИО23 начал и ей угрожать. Она сильно испугалась ФИО23. Думала, что он убьет ФИО43 ФИО3 заступился за них. При этом, ФИО23 ФИО3 не оскорблял. Щеколдин сказал ФИО23: «Ты что при девушках и ребенке демагогию разводишь? Давай выйдем на улицу и поговорим». ФИО23 согласился, после чего ФИО3 и ФИО23 вышли на улицу, во двор. В это время она начала успокаивать ФИО44 Через несколько минут ФИО3 и ФИО23 зашли в дом.

ФИО3 прошел в дальнюю комнату. ФИО23 вновь толкнул ФИО49, и она упала на пол, ударившись головой об дверную коробку. Она начала заступаться за ФИО52. ФИО23 ее толкнул, от чего она- ФИО54 упала и стукнулась головой. ФИО3 этого не видел. Он находился с сыном ФИО51 в другой комнате. Она вместе со ФИО53 ушла из кухни в другую комнату, где она начала успокаивать ФИО50. ФИО3, услышав ее – Свидетель №2 плач, пришел к ним. Драки между ФИО3 и ФИО23 в доме не было. Щеколдин сказал ФИО23: «Ты ничего не понял? Идем на улицу, я тебе еще раз объясню». ФИО3 вывел ФИО23 на улицу, чтобы ФИО23 не причинил физического вреда. Она слышала, что кто-то заходил в сени. Что происходило на улице, она не видела.

Через несколько минут в дом зашел ФИО3, у него была разбита бровь. Щеколдин сказал им: «Я его убил». Они выбежали из дома. На снегу лежал ФИО23. Ножа рядом с ФИО23 не было. Она побежала в расположенную рядом скорую помощь. ФИО62 пыталась оказать ФИО23 медицинскую помощь. Когда она вернулась обратно, ФИО23 уже умер.

Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиция. ФИО3 все это время сидел в доме, ждал полицейских, которые увезли его в отдел полиции.

Ранее до случившегося ФИО23 со ФИО55 приходили к ним в гости, каких-либо ссор между ФИО3 и ФИО23, при этом не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она проживала со своим сожителем ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ее подруга Свидетель №2 пригласила к себе в гости ее и ФИО7. Около 18 час. она вместе со своим четырехлетним сыном пришла в гости к Свидетель №2. ФИО23 не пошел к ФИО58. У ФИО59 она выпила пива, ФИО56 пила настойку. Сожитель ФИО57 - ФИО1 не пил. Она рассказывала, что ее сожитель ФИО23 очень ревнивый.

Около 21 час. 30 мин. ей позвонил ФИО23, спросил ее, скоро ли она придет. Она ответила, что скоро будет дома. Через несколько минут ФИО23 позвонил ей и сказал, что пошел гулять. Она пригласила ФИО61 к себе в гости домой. Они стали собираться к ней. Затем ФИО23 снова позвонил ей - ФИО60 и начал кричать, что убьет ее, оскорблял ее.

Примерно через 10 минут в дом к ФИО65 ворвался ФИО23, который стал кричать на нее, оскорблял, несколько раз ударил по лицу кулаком. ФИО23 был в неадекватном состоянии, она испугалась за себя и ребенка. ФИО64 вступилась за нее. ФИО23 также ударил ФИО63

После чего, ФИО3 вывел ФИО23 на улицу. Через несколько минут она выглянула в окно и увидела, что ФИО3 и ФИО23 стоят, вцепившись друг другу в плечи. Через несколько минут в дом вернулся ФИО3, следом за ним через непродолжительное время зашел ФИО23.

Сразу же после того, как зашел, ФИО23 вновь стал нападать на нее, угрожать, также он оскорблял заступающуюся за нее ФИО66, у них вновь началась словесная перепалка с ФИО22. В какой-то момент ФИО23 ударил ее и ФИО67 После этого Щеколдин снова вывел ФИО23 на улицу. Что происходило на улице, она не видела.

Через непродолжительное время в дом зашел ФИО3 и сказал: «Я убил его, прости...». Она выбежала на улицу и увидела, что на дорожке перед крыльцом дома ФИО70 лежит весь в крови ФИО23, он был еще жив. ФИО68 побежала в подстанцию скорой медицинской помощи. Она пыталась оказать ФИО23 первую медицинскую помощь, но он умер. Через некоторое время приехали медики и сотрудники полиции, ФИО3 все это время ждал их в доме.

ФИО3 и ФИО23 похожи по телосложению, оба худощавые.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что около 23 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе службы совместно с полицейскими ФИО10 и Свидетель №5, из дежурной части <адрес> сообщили, что по <адрес>, ножевое ранение и идет драка.

По приезду в течение 5 минут по указанному адресу, он совместно с ФИО71 сразу же увидел, что возле дороги, на тропинке, ведущей в <адрес>. 8 по <адрес>, имеются следы крови, и на тропинке лежал парень, в области шеи которого было обпачкано кровью. Пульса у парня не было. В это время он увидел девушку, которая зашла в <адрес>. После этого он вместе с ФИО72 зашли в <адрес>, где находились две девушки и один парень, у которого руки были в царапинах. Этот парень был только в брюках. Это был ФИО1. Кто-то из девушек им сказала, что парня, который лежит на улице зовут ФИО7. С их слов он понял, что одна являлась сожительницей ФИО7, а другая сожительницей ФИО1. Щеколдин сказал им, что пришел ФИО23 и набросился на свою девушку, в связи с чем, ФИО3 заступился за девушку. После этого между ними произошла борьба. Далее ФИО23 вышел из квартиры. Через какое-то время ФИО23 вернулся и набросился на ФИО3. В ходе драки ФИО23 повалил ФИО3 и начал душить. В связи с этим ФИО3 нащупал нож и нанес им удар ФИО23.

Вроде ФИО3 говорил, что во второй раз борьба началась дома и потом они вышли на улицу, где продолжалась обоюдная драка.

Помнит, что одна из девушек говорила, что ФИО3 защищался.

Щеколдин сказал, что нож, которым он нанес удар, лежит под креслом в сенях. Подняв с ФИО73 кресло, они там обнаружили металлический нож с металлической рукояткой. (т. 1 л.д.93-96).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 усматриваются показания в целом сходные с показаниями свидетеля Свидетель №4. Дополнительно видно, что ФИО1 рассказал им, что пришел ФИО7 и набросился на свою девушку в связи, с чем он заступился за девушку и выгнал ФИО23 из дома. Через какое-то время ФИО23 вернулся в дом, и после этого между ФИО3 и ФИО23 началась драка на кухне. В ходе борьбы кто - то из них предложил выйти на улицу. Выйдя на улицу, драка между ФИО3 и ФИО23 продолжилась. В ходе драки ФИО23 повалил ФИО3 и начал душить. В связи с этим ФИО3 ножом нанес удар ФИО23.

Щеколдин сказал, что когда выгнал ФИО23 из дома, то он - ФИО3 на всякий случай нож оставил в сенях. (т.1 л.д. 98-101).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она пришла в гости к своей внучке Свидетель №2 и ее сожителю ФИО1. ФИО3 выпил с ними две рюмки водки. Она ушла домой около 16.30 часов. ФИО3 был в хорошем настроении.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ей позвонила внучка Свидетель №2 и в дальнейшем, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ФИО74 пришла ее подруга ФИО84 со своим малолетним сыном. ФИО81 пила пиво со ФИО80 ФИО3 играл с ребенком. Когда они сидели, на телефон ФИО75 звонил ее сожитель ФИО7, который угрожал убийством. Через какое-то время, ФИО23 пришел к ним домой и зашел в комнату, где сидели ФИО76 и ФИО77, после чего начал избивать ФИО83 На шум вышел ФИО3 и заступился за ФИО79 После этого ФИО23 и ФИО3 вышли на улицу. Ей известно со слов ФИО78 что ФИО3 ударил ножом ФИО23. Так же ей ФИО82 говорила, что в ходе ссоры, ФИО23 ударил ее.

ФИО3 характеризует с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель ФИО4 своего сына ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как дружелюбного, доброжелательного человека. Малолетняя дочка ФИО1 находится с ней, а ее мать в настоящее время лишается родительских прав.

В судебном заседании адвокат ФИО13 в суде показал, что он участвовал в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве адвоката при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом ФИО1 показания давал от своего лица добровольно, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказывается также материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

Из протокола осмотра места происшествия прилегающей территории к дому № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, на тропинке, ведущей к указанному дому, на расстоянии 2 метров от входа в <адрес> обнаружен труп ФИО7 с телесным повреждением на левой боковой поверхности шеи. В ходе осмотра изъят нож. (т. 1 л.д. 24-38).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. На одной из поверхности клинка имеется надпись: «Thomas», а на другой : «S364D China». Общая длина ножа составляет 32 см. Путем применения ультрафиолетового осветителя и препарата гемофан на поверхности клинка с надписью «Thomas» обнаружены биологические следы бурого цвета.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.39-41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения: сквозное колото-резанное ранение шеи с повреждением по ходу раневого канала раны №: кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудино-ключичнососцевидной мышцы шеи слева, с образованием раны длиной около 4,2 см, с повреждением наружной и внутренней сонной артерий, блуждающего нерва слева и заканчивается раневой канал раной № с направлением раневого канала: слева направо, несколько спереди назад, несколько снизу вверх. Длина раневого канала около 14 см с темно-красными блестящими кровоизлияниями по ходу.

Смерть ФИО7 наступила от кровопотери, которая развилась в результате сквозного колото-резанного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала раны №: кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудино-ключичнососцевидной мышцы шеи слева, с повреждением наружной и внутренней сонной артерий, блуждающего нерва слева и заканчивается раневой канал раной №. (т. 1 л.д.115-130).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила за период около 2-4 часов до момента осмотра места происшествия. (т. 1 л.д.7137-145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь ФИО7 относится к Осф(1) группе. На ноже, изъятом в ходе ОМП обнаружена кровь человека Оа(3(1) группы, происхождение которой возможно от ФИО7, в виду совпадения группы по системе АВО. (т. 1 л.д.153-157).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на препарате кожи с левой боковой поверхности шеи от трупа ФИО7 имеется колото-резаная рана, морфологические свойства которой позволяют высказаться о том, что она образовалась в результате «ступенчатого» воздействия (нескольких однотипных воздействий клинка без извлечения его из раны) плоского колющережущего орудия, погрузившаяся следообразующая часть которого имела ширину около 42 мм, острое, ровно лезвие, хорошо выраженное острие, обушок толщиной около 2 мм, с хорошо выраженными ребрами, при погружении клинка на глубину не менее 140 мм.

При сравнительном исследовании подлинной раны и экспериментальных повреждений причиненных клинком ножа, представленного на экспертизу, установлено наличие сходство всем выявленным групповым признакам, при отсутствие существенных различий. Колото-резанная рана на препарате кожи от трупа ФИО7 могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу. (т. 1 л.д 165-171).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что смерть ФИО7 наступила до прибытия скорой медицинской помощи - ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 19 мин. констатирован труп. (т. 1 л.д. 210).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются повреждения - ссадина лобной области справа, ушиб мягких тканей лица шеи, левой кисти по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждение - ушибленная рана первого пальца левой кисти по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. (т. 1 л.д. 204-205).

Эксперт ФИО14 в суде показал, что каких-либо судебных медицинских критериев, позволяющих исключить возможность образования повреждений в области шеи не имеется, поэтому возможность образования телесных повреждений в области шеи при нахождении подэкспертного в горизонтальном положении не исключается. Однозначно высказаться по данному вопросу не возможно.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у ФИО3 не было намерения, причинить ФИО23, какой-либо существенный вред, пока действия самого ФИО23 не поставили под угрозу жизнь и здоровье ФИО3; перед получением ножевого ранения, ФИО23 душил Щеколдина создавая реальную угрозу его жизни; действиями ФИО3 превышены пределы необходимой обороны, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 нанес удар ножом в шею ФИО7 после того, как ФИО7 начал душить его объективно ни чем не подтверждаются.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются повреждения - ссадина лобной области справа, ушиб мягких тканей лица, шеи, левой кисти. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом. (т. 1 л.д. 204-205).

Таким образом, медицинских экспертных данных о том, что ушиб мягких тканей шеи, был причинен именно в результате удушающего воздействия, не имеется.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рана, имеющаяся на шее ФИО7, образовалась в результате «ступенчатого» воздействия (нескольких однотипных воздействий клинка без извлечения его из раны), то есть после нанесения удара ножом, ФИО1 продолжил применять усилие по проникновению ножа в глубь шеи, при этом длина раневого канала составила не менее 14 см.

Таким образом, ФИО3 нанес удар ножом в шею, причем произвел с достаточной силой несколько однотипных воздействий клинка без извлечения его из раны, которые повлекли сквозное колото-резанное ранение шеи, от которых наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

Из оглашенных в суде в связи с противоречиями показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на мобильный телефон Свидетель №1 позвонил ее сожитель ФИО7, начал угрожать Свидетель №1, у них произошел конфликт. Через некоторое время, ФИО23 ворвался в их дом, начал избивать ФИО88 Он заступился за ФИО85 начал выталкивать ФИО23 из дома в сени и на улицу, чтобы поговорить с ним. На улице возле крыльца они начали драться с ФИО23, он наносил ему удары кулаками по туловищу, возможно, по лицу, ФИО23 также бил его кулаками по лицу и туловищу. В ходе драки ФИО23 сказал: «Я вас всех поубиваю». После этого он забежал обратно в дом, взял на кухне большой кухонный нож, вышел обратно на улицу к ФИО23, показал ему нож, сказал, чтобы ФИО23 уходил по-хорошему. ФИО23 ответил, что ножа не боится. ФИО23 сказал, что не будет бить ФИО87 хочет спокойно поговорить. Он согласился, бросил нож где-то в сенях, после чего зашел в дом. ФИО23 зашел следом за ним, и внезапно вновь начал кричать на ФИО86, ударил ее, также зацепил ФИО89. Его разозлило, что ФИО23 ударил его женщину, он вновь вытолкал ФИО23 в сени, к крыльцу. ФИО23 два раза ударил его по лицу, после чего повалил на пол и начал его душить одной рукой. Он был с похмелья, сил сопротивляться у него не было, ему было тяжело дышать. Он начал шарить рукой по полу рядом с собой, нащупал нож, который он оставил ранее, схватил нож правой рукой обычным хватом, и нанес один удар ножом в шею ФИО23.

ФИО23 встал на ноги, вышел из дома, дошел по тропинке до дороги, потом стал возвращаться и упал на снег на тропинке возле крыльца дома. Он отбросил нож в сенях под кресло, вернулся в дом к ФИО91 и ФИО90 (т.1 л.д. 215-218,223-226).

Из оглашенных в суде в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО23 ворвался к ним домой, и начал кричать на ФИО92, начал бить ФИО93 кулаком по лицу. Она начала кричать на ФИО23, прогоняла его. В ответ ФИО23 начал и ей угрожать. ФИО3. заступился за них и сказал ФИО23: «Зачем ты Ольгу трогаешь?! Если у тебя кулаки чешутся, давай выйдем и разберемся как мужики!». ФИО23 согласился, после чего ФИО3 и ФИО23 вышли на улицу, во двор. Она начала успокаивать ФИО94 иногда поглядывала, что делают ФИО3 и ФИО23. Они в это время били друг друга, боролись во дворе, удары друг другу они наносили кулаками, это все продолжалось примерно 3 минуты. После этого ФИО3 зашел в дом, пошел в комнату к ребенку. Через несколько минут ФИО23 зашел в дом, начал оскорблять их и ФИО3. ФИО95 в ответ начала оскорблять ФИО23, прогоняла его. ФИО23 в ходе ссоры толкнул ее и ФИО97 они упали на пол, зацепили ведро с мочой. Моча вылилась ей на голову, также запачкало ФИО96 ФИО3, который все это увидел, разозлился, начал кричать на ФИО23: «Ты мою женщину будешь трогать еще?! Ты, походу, ничего не понял, пойдем, я тебе еще раз объясню!». После чего они с ФИО23 вышли на улицу. Через минуту она услышала, как кто-то вернулся обратно в сени, после чего вновь вышел на улицу. Через одну-две минуты в дом зашел ФИО3, у него на одежде была кровь, ФИО1 сказал им: «Я его убил».

ФИО3 и ФИО23 примерно одинаковы по росту и массе, похожи по телосложению, оба худощавые, она думает, что они примерно равны и по физической силе.

ФИО3 иногда, когда они выходили ночью, брал с собой небольшой нож, чтобы суметь защитить их. Зачем ФИО3 в этот раз взял с собой большой кухонный нож, она не знает. ФИО3 несколько раз дрался с пристававшими к ним алкашами, защищал ее. (.т 1 л.д.772-76).

Из оглашенных в суде в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 видно, что свидетель Свидетель №2 показала, что в первый раз борьба происходила дома, когда ФИО23 ворвался в дом и ударил ФИО101 в область губы. После шума ФИО3 вышел и увидел ФИО23 и сказал ему: «Пошли, выйдем, пообщаемся!», на что ФИО23 ответил: «Пошли». Далее, она увидела, что они вдвоем вышли на улицу. В этот момент она не выходила в сени и не смотрела, что происходит между ними. Примерно через 10 минут ФИО3 и ФИО23 вдвоем зашли в дом. При этом она слышала, что они спокойно разговаривали между собой. Через 3 минуты ФИО23 толкнул ФИО100 и она упала на пол, ударившись головой об дверную коробку кухни. Она начала заступаться за ФИО98 и ФИО23 ее толкнул, от чего она упала и стукнулась головой. Этот момент ФИО3 не видел. Он находился рядом с сыном ФИО102 в другой комнате. Она вместе со ФИО99 ушла из кухни в другую комнату, и она начала успокаивать ее. ФИО3, услышав шум, пришел к ним. После этого Щеколдин сказал ФИО23 спокойным тоном: «Ты не понимаешь, что ли. Пошли еще раз выйдем на улицу». Далее ФИО3 и ФИО23 вышли на улицу. Она в какой-то момент вышла в сени и увидела, что ФИО3 и ФИО23 общаются, между ними драки не было.

ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 и показал, что когда он предложил выйти ФИО23 на улицу, ФИО23 проследовал вперед него в сторону выхода. Он шел за ним. Проходя через кухню, он взял с собой нож, чтобы прогнать ФИО23. В начале с ФИО23 они начали разговаривать в сенях. Увидев нож, ФИО23 сказал, что ножа не боится и то, что все равно изобьет ФИО103. Он понял, что нож приходится лишним, и решил попытаться разобраться другим путем. Он нож выкинул на кресло. После этого они с ФИО23 вцепились руками. Он начал выталкивать ФИО23 из сеней на улицу. Когда они оказались на улице, между ними началась обоюдная драка. Сколько они нанесли друг другу ударов, он не помнит. В ходе драки у него было рассечение правой брови. В какой-то момент, они перестали драться. В ходе долгих уговоров, он дал согласие ФИО23 зайти в дом. Он вместе с ФИО23 зашли в дом. Он пошел в зал, а ФИО23 остался на кухне разговаривать со ФИО104 Примерно через 2 минуты он услышал, как ФИО23 кричал, угрожал. Он вышел и увидел, что ФИО106 и ФИО105 плакали. Он предложил ФИО23 выйти еще раз на улицу. Он начал ФИО23 выталкивать из дома. В какой-то момент, ФИО23 согласился выйти. Они вышли на улицу. Когда он выходил на улицу, он в сенях с кресла взял нож, который выбросил еще ранее при первом инциденте. Нож он взял так же, с целью, чтоб прогнать ФИО23, а также использовать для самообороны, так как ФИО23 был очень агрессивен. Он чувствовал, что ФИО23 физически его превосходит, в связи с первой дракой. Они дошли до дороги. ФИО23 начал говорить, что сейчас уйдет, но потом придет с друзьями, достанет его и изобьет. Он сказал ФИО23, чтобы звал, кого хочет. Когда он уже собирался уходить, ФИО23 ударил его кулаком в челюсть, в голову. Он ударить ФИО23 кулаком не мог, так как у него в правой руке был нож, а нож он в тот момент применять не хотел. Нож он тоже боялся выкинуть, так как думал, что ФИО5 может подобрать этот нож. Затем ФИО23 его уронил. Он упал на спину и ФИО23 сел на него сверху, после чего начал его душить. Он начал задыхаться и почувствовал реальную угрозу своей жизни. В связи с этим, он нанес удар ножом не глядя. (т.1 л.д.231-238).

Из оглашенных в суде в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что когда она ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. вместе со своим сыном ФИО15 пришла в гости к своей подруге Свидетель №2, то около 21 час. 30 мин. ей на мобильный телефон позвонил ФИО7, спросил ее, скоро ли она придет, на что она ответила, что скоро будет дома. Через несколько минут ФИО23 позвонил ей и сказал, что пошел гулять. В 22 час. 28 мин. ФИО23 снова позвонил ей, трубку взяла ФИО107 ФИО23 начал кричать, говорил, что изобьет ее, оскорблял ее. ФИО23 так и не понял, что говорил с ФИО111. Почему ФИО23 начал ей угрожать, она не знает, у него случаются такие приступы ревности. Она испугалась и решила пока остаться у ФИО109 Примерно через 10 минут в дом к ФИО6 ворвался ФИО23, который стал кричать на нее, оскорблял, несколько раз ударил по лицу кулаком. ФИО108 и ФИО3 вступились за нее. ФИО3 вывел ФИО23 на улицу, чтобы разобраться. Через несколько минут после того, как они вышли на улицу, она вышла за ними, чтобы посмотреть, что там происходит, увидела, что ФИО3 и ФИО23 наносят друг другу удары руками по туловищу и голове, борются. После чего она зашла обратно в дом. Через несколько минут в дом вернулся ФИО3, следом за ним зашел ФИО23 и сразу вновь стал нападать на нее, кричать, угрожать, также он оскорблял вступающуюся за нее ФИО110 у них вновь началась словесная перепалка с ФИО3. В какой-то момент ФИО23 ударил ее и ФИО112 они упали на пол, задели ведро с мочой, на них полетели брызги. После этого Щеколдин снова вывел ФИО23 на улицу. Что происходило на улице, она не видела. Через некоторое непродолжительное время в дом зашел ФИО3, он был в крови, в руках он держал окровавленный кухонный нож. ФИО1 сказал что- то вроде: «Я убил его, прости...».

ФИО3 и ФИО23 примерно одинаковы по росту и массе, похожи по телосложению, оба худощавые. Она думает, что они примерно равны и по физической силе. (т.1 л.д. 84-87).

Таким образом, из оглашенных в суде в связи с противоречиями показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, ФИО116 в ходе предварительного следствия, а также свидетеля ФИО113 в суде видно, что когда ФИО23 и ФИО3 первый раз вышли на улицу, между ними на улице произошла обоюдная драка, при этом какого-либо превосходства ФИО23 над ФИО3 не имелось.

Согласно оглашенным в суде в виду противоречий показаниям свидетеля ФИО115 ФИО114 в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО23 одинаковы по росту и массе, похожи по телосложению, оба худощавые и равны по физической силе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО117 в ходе предварительного следствия ранее ФИО3 для участия в драках брал с собой небольшой нож. (т. 1 л.д. 72-76).

То обстоятельство, что ФИО3 заранее взял с собой орудие преступления - нож, нанес целенаправленно один удар ножом в область шеи - в место расположения жизненно важных органов человека, свидетельствуют о том, что ФИО3 действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО23, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО23 выйдя второй раз по требованию ФИО3 на улицу, уже окончил противоправные действия в отношении ФИО119 и ФИО118. А каких-либо сведений и данных о том, что именно ФИО23 начал совершать противоправные действия – нанесение первым телесных повреждений именно ФИО3 не имеется. Что также свидетельствует об отсутствии нахождения ФИО3 в состоянии необходимой обороны.

Потерпевший ФИО23 никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО3 не создавал.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он нанес удар ножом ФИО23 после того, как последний начал душить его, при этом у ФИО3 цели убийства не было, суд расценивает как способ избранной им защиты и желание минимизировать последствия привлечения к уголовной ответственности за содеянное, поскольку какими-либо фактическими данными, они не подтверждаются.

Линия защиты Щеколдина свидетельствует о его склонности к даче не соответствующих действительности показаний. Так в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он дал показания о нанесении удара в сенях дома случайно подвернувшимся ножом, а в последующем в качестве обвиняемого и в судебном заседании дал показания о том, что взял с собой осознанно нож из дома и нанес им удар на улице.

В момент нанесения ФИО3 удара ножом, потерпевший ФИО23 реальной угрозы для него не представлял, каких-либо предметов ФИО23 в руках не имел.

Таким образом, доводы защиты о том, что ФИО3 нанес удар ножом потерпевшему, защищаясь от его действий, несостоятельны. Посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть реальным, чего материалами дела не подтверждается.

Исходя из времени наступления смерти и показаний самого ФИО3 о том, что они находились только вдвоем, возможность причинения смерти ФИО23 иными лицами исключается.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 <данные изъяты>

По заключению психолога: с учетом структуры психических процессов, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и конкретных обстоятельств по делу ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела и давать о них правильные показания. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени вырожденности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями. (т.1 л.д.190-194).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о его личности, он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64, ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5.000.000 рублей за причинение физических и нравственных страданий от потери единственного сына, а также о взыскании расходов на погребение в размере 53.115 рублей, судебные издержки (расходы на проезд) в размере 2.800 рублей, расходы на лечение в размере 11.000рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 700 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1099-1101 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред в пользу потерпевших. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, который суд с учетом физических и нравственных страданий от потери единственного сына, требований разумности и справедливости, установленных фактических обстоятельств дела, определяет в размере 1.000.000 руб.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальные расходы, связанные с погребением в размере 53.115 рублей, судебные издержки (расходы на проезд) в размере 2.800рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 700 рублей, а всего на общую сумму 56.615 рублей. Суд отказывает в части взыскания расходов на лечение Потерпевший №1 в размере 11.000 рублей, как не связанные с действиями ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 не отменять, оставить содержание под стражей, этапировать в <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, материальные расходы, связанные с погребением в размере 53.115 рублей, судебные издержки (расходы на проезд) в размере 2.800 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 700 рублей, а всего на общую сумму 1.056.615 рублей.

В части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходов на лечение в размере 11.000 рублей - отказать.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РБ через Демский райсуд г.Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.