Апелляционное постановление № 22-883/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-344/2024

Судья Муратова О.Ш.

№22-883/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

3 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Молькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воронина Т.А. на приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 16.09.2015 Московским районным судом г.Н.Новгорода по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13.08.2020 неотбытая часть наказание в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 22 дня, наказание отбыто 20.07.2022 г.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% (десяти процентов) ежемесячно.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в качестве мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которую после вступления приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Клданицкой О.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 7 сентября 2024 года около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию преступления не оспаривал, от дачи последующих показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронина Т.А., находя обжалуемый приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2024 года незаконным, просит его отменить, вынести новый обвинительный приговор, в котором исключить обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива, назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив осужденному ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию 1 раз в месяц. В обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции вопреки п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку у последнего имеется не снятая и не погашенная судимость по приговору Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2015 года, образующая в действиях осужденного рецидив, однако, в связи с тем, что основанием привлечения к ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ ФИО1 послужила указанная судимость, суду следовало в силу ч.2 ст. 63 УК РФ исключить рецидив как обстоятельство отягчающее наказание.

Апелляционных жалоб, возражений на поданное апелляционное представление в суд не поступало.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции

- участвующий в деле прокурор Романов А.С. просил приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2024 года изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении;

- защитник осужденного ФИО1 – адвокат Молькова А.А. доводы апелляционного представления, улучшающие положения осужденного ФИО1 в части исключения в его действиях рецидива поддержал, просил исключить указание на рецидив преступлений и максимально смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО15 о дате месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о своем участии в суд апелляционной инстанции не поступало.

Участие в суде апелляционной инстанции осужденного и потерпевшего обязательным не признавалось.

В силу ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела

Судом, было постановлено провести судебное заседание при данной явке, в отсутствие потерпевшей и осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, при производстве предварительного расследования в форме дознания и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых в полной мере приведено в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями подозреваемого ФИО1 от 28.10.2024, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.47-49), протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО15 и подозреваемым ФИО1 от 31.10.2024 (л.д. 99-101), протоколом дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 ФИО14 от 05.11.2024 (л.д. 104-106), показаниями потерпевшей ФИО15 от 11.10.2024 года, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 28-30), протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО15 и подозреваемым ФИО1 от 31.10.2024 (л.д. 99-101), показаниями свидетеля ФИО19 от 23.10.2024 года, данными им в ходе предварительного расследования, с согласия сторон, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 40), показаниями свидетеля ФИО20 от 25.10.2024, данными ею в ходе предварительного расследования, с согласия сторон, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 41-42), рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.10.2024 (л.д. 5), рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.09.2024 (л.д. 6), заявлением ФИО15 от 08.09.2024 (л.д.7), медицинской справкой № № от 08.09.2024г. из <данные изъяты> (л.д. 12), актом судебно-медицинского освидетельствования № № от 12.09.2024 (л.д.14-15), протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2024 с участием заявителя ФИО15 (л.д. 24-25 ), заявлением ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л.д.32), заключением эксперта № № от 24.10.2024 (л.д. 36-37 ), копией приговора Московским районным судом г.Нижний Новгород от 16.09.2015, которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, вступившим в законную силу 09.12.2015 года (л.д.70-79), постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 13.08.2020 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 22 дня (л.д. 53), копией справки УИИ об отбытии наказания об освобождении (л.д.87).

Показаниям, осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО19, ФИО20, полученным в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства дела, не имеется.

Показания, как подсудимого, так и потерпевшей, и свидетелей являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного ФИО1 по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая и правильная оценка. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства сторон, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная экспертиза проведена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных выводах экспертизы не имеется.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является правильной и мотивированной в приговоре.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, возраст и состояние здоровья ФИО1, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, состояние здоровье подсудимого и близких ему людей.

Кроме того, судом первой инстанции было принято, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ судом был признан рецидив преступлений.

При этом, как следует из обжалуемого приговора, наличие данного обстоятельства обусловлено судимостью по приговору Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2015 года по ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании которого ФИО1 осужден, за тяжкое насильственное преступление к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без внимания, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 16 сентября 2015 года наделила ФИО1 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что отражено в постановленном приговоре при решении вопроса о квалификации действий последнего, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Одновременно, несмотря на непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционного представления об усилении наказания осужденному, считает возможным устранить ошибку, допущенную судом первой инстанции, в целях назначения справедливого наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить осужденному ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иных оснований для изменения, как и для отмены приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ворониной Т.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Ворониной Т.А. удовлетворить.

приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначить осужденному ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложив на ФИО1 обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Кладницкая